Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-23Csp/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119208838
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Soňa Valoušková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1119208838.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Soňou Valouškovou, v spore žalobcu: C. Š., O.. XX.XX.XXXX,

B. N. X, G., proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441,
Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpenej: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 56 711 832,
Šoltésovej 14, Bratislava, o plnenie z havarijného poistenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.806,32 eura zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.193,32 eura do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 21.06.2019, sa žalobca domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 6.000 eur titulom poistného plnenia z havarijného poistenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.12.2016 so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX pre havarijné poistenie Auto komplet - produkt č. XXX na naurčito (ďalej

aj len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie jeho motorového vozidla zn. Lexus IS220D,
EČV: B., rok výroby 2006 (ďalej aj len „vozidlo“). Dňa 28.12.2017 mu na predmetnom motorovom vozidle
bola spôsobená škoda, ktorú ešte v ten deň oznámil orgánom činným v trestnom konaní a tiež žalovanej
telefonicky; dňa 05.01.2018 škodovú udalosť nahlásil osobne na pobočke žalovanej v Hlohovci, kde
uviedol podrobný popis škody. Žalovaná mu dňa 14.05.2018 zaslala informáciu, že na základe šetrenia
oddelenia preverovania poistných udalostí bolo zistené, že je technicky neprijateľné, aby uplatňované
poškodenia predmetnej škody vzniklo tak ako je uvedené v oznámení o vzniku škodovej udalosti, a preto

nie je možné poskytnúť mu poistné plnenie z predmetnej škody. Žalobca sa voči uvedenému vyjadreniu
písomne odvolal, avšak žalovaná na svojom stanovisku zotrvala. Žalovanú požiadal o vyhotovenie a
zaslanie zvukového záznamu - nahlásenia škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.12.2017 a
písomného oznámenia škodovej udalosti z rovnakého dňa. Zvukový záznam si bol osobne vyzdvihnúť
na pobočke žalovanej v Bratislave, avšak tento nebolo možné prehrať. Uviedol, že poistenie, a to aj
povinné zmluvné poistenie, aj havarijné poistenie, má riadne a včas uhradené a tieto mal uhradené aj v
čase spáchaného skutku, keď došlo k poškodeniu, resp. ujme na jeho majetku.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: žiadosť žalobcu zo dňa 25.08.2018 adresovaná žalovanej;
pokus o zmier žalobcu zo dňa 25.08.2018 adresovaný žalovanej; uznesenie Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Topoľčany, obvodného oddelenia Policajného zboru Topoľčany, zo dňa 07.02.2018,ČVS: ORP-702/TO-TO-2017 (ďalej aj len „uznesenie OR PZ Topoľčany“); vyrozumenie žalovanej
k oznámeniu škodovej udalosti zo dňa 30.07.2018 adresované žalobcovi; vyrozumenie žalovanej k
oznámeniu škodovej udalosti zo dňa 14.05.2018 adresované žalobcovi; e-mail zaslaný od K. V. z adresy:

V..sk dňa 11.06.2019 na adresu C..N. s predmetom: Výpis z inkasného účtu; e-mail zaslaný od U. Š. z
adresy. C..sk dňa 11.06.2019 na adresu C..N. s predmetom: Potvrzení o uhrazení; návrh poistnej zmluvy
pre havarijné poistenie Auto komplet - produkt č. XXX, č. návrhu XXXXXXXXXX; zmluvné dojednania
pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. XXX; formulár o dôležitých zmluvných podmienkach
uzatváranej poistnej zmluvy k návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX; vyhlásenie poistníka k návrhu

poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX; oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia
motorového vozidla zo dňa 05.01.2018; zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa
02.01.2018; výpis z kalendára Slovexperta - údaje o udalosti zo dňa 02.01.2018; ďalší zápis o obhliadke
poškodenéhomotorovéhovozidlazodňa02.01.2018;detailškodyč.XXXXXXXXXXzportáluKoopSQL.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu a považuje

ho za nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho základu. Poukázala na to, že žalobca žiadnym
spôsobom nekonkretizoval škodovú udalosť, keď neuviedol, v čom spočíva a ako k nej malo dôjsť, hoci
svoj nárok odvodzuje práve od tejto škodovej udalosti. Žalobca tiež žiadnym spôsobom nešpecifikoval,
z čoho odvodil výšku uplatňovaného nároku, a teda z akého dôvodu sa domáha práve zaplatenia sumy
6.000 eur. Podľa mienky žalovanej nebol preukázaný ani kauzálny nexus. Vo vzťahu k odôvodnenosti

neposkytnutia poistného plnenia poukázala na jej oznámenie zo dňa 14.05.2018, kde neposkytnutie
poistného plnenia zdôvodnila. Uviedla, že v rámci šetrenia škodovej udalosti bolo okrem iného zistené,
že motorové vozidlo žalobcu malo byť v čase škodovej udalosti riadne uzamknuté (pričom uvedené
vyplýva aj z uznesenia OR PZ Topoľčany predloženého žalobcom), kapota motorového vozidla ako aj
zámky na dverách motorového vozidla zostali neporušené a na mieste činu sa nenachádzali žiadne

stopy po demontáži jednotlivých dielov motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené sa predmetná
škodová udalosť javí ako účelová a nespĺňajúca znaky náhodnej udalosti. S poukazom na jej stanovisko
uvedené v oznámení zo dňa 14.05.2018 mala za to, že žalobca disponoval informáciou o dôvodoch
nevyplatenia poistného plnenia. Vzhľadom na uvedené súdu navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť
a priznať jej nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

4. Uznesením zo dňa 26.02.2021, č.k. 23Csp/27/2019-113, súd vyzval žalobcu na doplnenie neúplného
podania vo veci samej - žaloby zo dňa 18.04.2019, s tým, že žalobu je potrebné v lehote 15 dní odo
dňa doručenia predmetného uznesenia doplniť o riadne a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
t.j. skutočností, od ktorých odvodzuje svoj nárok a tiež je potrebné špecifikovať a odôvodniť výšku

žalovaného nároku; súd žalobcu zároveň poučil o možnosti podanie odmietnuť, ak sa v lehote určenej
súdom nedoplní alebo neopraví.

5. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 25.03.2021 zopakoval, že so žalovanou uzavrel predmetnú
poistnú zmluvu, pričom táto pokrývala aj škodu proti krádeži bez nároku na spoluúčasť. Zopakoval, že

dňa 28.12.2017 mu na motorovom vozidle bola spôsobená škoda, ktorú oznámil ako orgánom činným
v trestnom konaní, tak aj žalovanej. Doplnil, že od žalovanej žiadal preplatiť odcudzené diely, a to: 1.
CLEANER ASSZ, AIR, 2. COVER, ENGINE, NO.1 /LEXUS/, 3. SPOILER, FRONT, LH, BLACK, 202,
4. SPOILER, FRONT, RH, BLACK, 202, 5. GRILLE, RADIATOR, LOWER NO.1, NO PAINT REQ, 6.
COVER,FRONT,BUMPER,PAINTREQ,7.JARASSY,WINDSHIELDWASHER,8.OPTIFITBATTERY,

D13R/80 AH, 9. RING, FOG LAMP RETAINING, 10. LENS, FOG LAMP, 11. UNIT ASSY, HEADLAMP
DAYTIME RUNNING LIGHT, LH, 12. UNIT ASSY, HEADLAMP. Cenovú ponuku si dal vystaviť na jeho
žiadosť dňa 18.03.2021 v Lexus Bratislava, PPC TEAM plus s.r.o., Maróthyho 6, Bratislava, pričom
táto bola vypracovaná na výšku škody v sume 3.193,32 eura. Vzhľadom na uvedené sa od žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 3.193,32 eura a náhrady trov konania a v časti o zaplatenie sumy 2.806,

32 eura zobral žalobu späť. K podaniu pripojil lisitnný dôkaz - cenovú ponuku od spoločnosti LEXUS
BRATISLAVA, PPC TEAM plus s.r.o. zo dňa 18.03.2021.

6. Žalovanej bolo predmetné podanie žalobcu doručené dňa 06.07.2021 spolu s uznesením súdu
zo dňa 18.06.2021, č.k. 23Csp/27/2019-125, v ktorom ju súd vyzval v lehote 15 dní na vyjadrenie k

predmetnému podaniu žalobcu, uvedenie ďalších skutočností a označenie dôkazov na preukázanie
svojich tvrdení, s poučením že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí
prihliadnuť (§ 153 CSP v spojení s § 149 CSP). Žalovaná sa k podaniu žalobcu nevyjadrila.7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.04.2025 o 09:30 hod. Na pojednávanie sa dostavil právny
zástupca žalobcu a nedostavil sa žalobca, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd v zmysle § 180
CSP rozhodol, že bude pojednávať v jeho neprítomnosti.

8. Žalovaná na pojednávaní zotrvala na procesnej obrane tak ako bola prezentovaná v jej vyjadrení k
žalobe. Mala za to, že žalobca relevantne nepreukázal, že došlo k náhodnej udalosti, a to vzhľadom na
poškodenie jeho vozidla. Žalobca žiadne skutkové tvrdenia o tom, ako malo dôjsť k škodovej udalosti,
v žalobe neuviedol, a to ani po dodatočnej výzve súdu. Žalovaná sa preto môže len domnievať alebo

vychádzať výlučne z príloh k žalobe, pričom z toho, ako je táto udalosť zachytená výlučne v rozhodnutí
v rámci trestného konania, je zjavná pochybnosť o tom, že by táto udalosť mohla byť náhodná, nakoľko
malo dôjsť k poškodeniu vozidla takým spôsobom, ktoré objektívne nie je možné bez toho, aby toto
vozidlo buď nebolo násilím odomknuté, sprístupnené alebo iným spôsobom poškodené, čo vo veci
nebolo zo strany žalobcu ani tvrdené, ani preukazované. Poukázala na to, že žalobca sa nezúčastnil ani
prvéhonariadenéhopojednávania,ktoréboloztohtodôvoduodročenéažalobcabolajvyzvanýohľadom

dispozície so žalobou. Zo strany žalobcu nebol preukázaný základ nároku, a teda že išlo o náhodnú
udalosť,sktoroubybolaspojenápovinnosťpoisťovateľaplniť,apretožalobcovidôvodnepoistnéplnenie
neposkytla. Pokiaľ išlo o preukazovanie technickej neprijateľnosti, táto je podľa jej názoru v zásade
aj laicky všeobecne známa vzhľadom na to, ako to bolo zo strany žalobcu tvrdené. Je všeobecne
známe alebo bežne logicky odôvodniteľné, že nie je možné odcudziť svetlomety vozidla či nárazník

vozidla bez toho, aby bola poškodená kapota, ktorú je možné bez poškodenia otvoriť len zvnútra
vozidla, pričom v danom prípade bolo preukázané, že žiadne iné poškodenia na vozidle neboli, keď na
mieste činu neboli zabezpečené žiadne dôkazy o tom, že by došlo k násilnému vniknutiu do vozidla,
neoprávnenému otvoreniu kapoty a následnej demontáži dielov a ich odvozu. Taktiež poukazovala na
nepravdepodobnosť takéhoto postupu, resp. že by sa udalosť tak mohla stať na izolovanej chate, na

ktorú sa žalobca vyviezol na jednu noc v roku a presne v túto jednu noc tam mal prísť niekto cudzí
a odcudziť mu diely z vozidla bez akýchkoľvek známok násilného alebo neoprávneného otvorenia
vozidla. Takéto zadefinovanie skutkových tvrdení podľa žalovanej nie je objektívne možné, ale javí sa
ako účelové a vzhľadom na uvedené je skôr odôvodnený predpoklad, že žalobca si škodovú udalosť
spôsobil sám za účelom zneužitia inštitútu poistenia. Z dôvodu nepreukázania náhodnosti udalosti ako

základného predpokladu vzniku povinnosti poisťovateľa plniť v zmysle Občianskeho zákonníka zotrvala
na zamietnutí žaloby.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu.

10. Z návrhu poistnej zmluvy pre havarijné poistenie Auto komplet - produkt č. 572, č. návrhu
XXXXXXXXXX, súd zistil, že žalobca so žalovanou uzatvorili poistnú zmluvu pre havarijné poistenie
Auto komplet - produkt č. 572, so začiatkom poistenia dňa 12.12.2016 na dobu neurčitú, predmetom
ktorej bolo ojazdené osobné motorové vozidlo Lexus IS220D, EČV: B., VIN číslo karosérie: L., rok výroby

2006, riziková skupina: IV, s poistnou sumou 36.090 eur stanovenou Slovexpertou, s ročným poistným
za vozidlo v sume 802,03 eura plateným štvrťročne so splátkou poistného v sume 200,51 eura poštovým
peňažným poukazom a dohodnutou výškou spoluúčasti 0 % minimálne 0 eur. K poistnej zmluve sa
vzťahujú všeobecné, osobitné poistné podmienky a zmluvné dojednania, a to č. 106 všeobecná časť, č.
356 vozidlá, č. 156 živel, č. 206 krádež, č. 911 zmluvné dojednania pre havarijné poistenie Auto komplet,

č. 2010 asistenčné služby.

11. Zo zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 911 súd zistil, že podľa
čl. II bodu 1., poistenie sa vzťahuje len na vozidlo uvedené v poistnej zmluve, na jeho časti a
povinnú výbavu. Podľa čl. III, poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo zničenie vozidla alebo jeho

obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou, ďalej na krádež a lúpež vozidla v rozsahu OPP č.
206 s výnimkou výluk vyslovene uvedených v príslušných VPP č. 106, OPP č. 356, č. 156 a č. 206
alebo v ZD č. 911 a ZD č. 912. Podľa čl. V písm. l), okrem výluk uvedených vo VPP č. 106, OPP
č. 356, č. 156 a č. 206 alebo v ZD č. 911, sa poistenie nevzťahuje na riziko krádež, lúpež vozidla,
ak sa v priebehu šetrenia škodovej udalosti zistí, že právoplatne uzatvorená zmluva o aktivácii a

prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľmi týchto služieb
stratila počas poistenia z akéhokoľvek dôvodu platnosť (čl. VII), a podľa písm. x) ak poistený neumožní
obhliadku, na základe pokynov poisťovateľa poškodeného vozidla za účelom posúdenia nároku na
poistné plnenie a jeho výšku. V prípade neumožnenia obhliadky je poisťovňa oprávnená poistné plneniezamietnuť. Podľa čl. VI bodu 1., okrem povinností uložených v Občianskom zákonníku a poistnými
podmienkami konkretizovanými v čl. I je poistený povinný nemeniť stav spôsobený poistnou udalosťou
bez súhlasu oprávneného pracovníka poisťovne (napr. likvidátor). Podľa bodu 3. uvedeného článku,

poistený je povinný bezodkladne poisťovni oznámiť vznik akejkoľvek poistnej udalosti najneskôr do 30
kalendárnych dní od vzniku poistnej udalosti, odkedy sa o nej dozvedel. Podľa bodu 6. uvedeného
článku, poistený je povinný nahlásiť polícii každú poistnú udalosť na poistenom vozidle, ktorá je krytá
poistením podľa týchto zmluvných dojednaní a ktoré majú orgány polície povinnosť prešetriť, napr.
krádež vozidla, lúpež vozidla; tiež stratu alebo odcudzenie dokladu o evidencii, odcudzenie kľúčov od

vozidla a kľúčov a ovládačov od zabezpečovacích zariadení a štítkov s kódom od kľúčov a následne
preukázať poisťovateľovi ich nahlásenie príslušnému orgánu polície. Uvedené platí aj pre obvyklú
alebo nadštandardnú výbavu vozidla a batožinu v ňom prepravovanú. Podľa bodu 11. uvedeného
článku, poistený je povinný zabezpečiť, aby vozidlo v čase jeho opustenia bolo riadne uzamknuté
a zabezpečené proti krádeži predpísaným spôsobom zabezpečenia, a to v súlade s článkom VII
týchto zmluvných dojednaní. Podľa bodu 16. uvedeného článku, poistený je povinný na požiadanie

poisťovne predložiť hodnoverné účtovné doklady za opravu MV v súlade so zákonom o účtovníctve s
rozpisom jednotlivých položiek náhradných dielov a popisom pracovných pozícií, preukazujúce pôvod
a kvalitu dielov, ktoré boli zabezpečené od iných dodávateľov k oprave motorového vozidla. Podľa čl.
IX bodu 1., za škodu vzniknutú poistnou udalosťou poisťovňa poskytuje poistné plnenie, v rozsahu
podľa tohto článku alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného vozidla,

maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou.
Podľa bodu 2. písm. d) uvedeného článku, po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť
primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla, pri výpočte plnenia nákladov na opravu
rozpočtom bez predloženia účtovných dokladov, sa vychádza zásadne z kalkulácie nákladov na opravu
MV vyhotovenej poisťovňou po obhliadke MV. V rámci nákladov na náhradné diely sú do výpočtu

zarátavané ceny alternatívnych náhradných dielov, pokiaľ sú dostupné na trhu v SR. Podľa čl. XVI
bodu 1., krádežou sa rozumie zmocnenie sa cudzej veci s úmyslom zaobchádzať s ňou ako s vecou
vlastnou. Podľa bodu 11. uvedeného článku, poistná suma je hornou hranicou plnenia poisťovne za
škodu na vozidle v závislosti od veku vozidla, počtu najazdených km a celkového stavu vozidla. Podľa
bodu 12. uvedeného článku, všeobecná hodnota vozidla je hodnota vozidla v danom mieste a čase

vyjadrená v eurách, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebenia zahrnuté aj vplyvy trhu; vyjadruje
cenu vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému dátumu. Podľa bodu 13.
uvedenéhočlánku,východiskováhodnota(nováhodnota)vozidlajehodnotavyjadrenáveurách,zistená
z cenníka autorizovaných predajcov predmetného vozidla k rozhodnému dátumu, ktorá zodpovedá cene
znovuzriadenia alebo znovuobstarania nového vozidla, prípadne poslednej známej cene nového vozidla

na trhu SR.

12. Z formulára o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy k návrhu poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, súd zistil, že podľa bodu 3. písm. a) poistenie sa vzťahuje na vozidlo uvedené
v poistnej zmluve, na jeho časti a povinnú výbavu, ďalej krádež a lúpež vozidla; podľa písm. b) poistenie

sa dojednáva na dobu neurčitú, poistným obdobím je jeden rok; podľa písm. c) poistenie kryje škodu na
poistenom vozidle, ktorá vznikne náhodnou udalosťou z dôvodu havárie, krádeže, lúpeže, vandalizmu,
pôsobeniu živla; podľa písm. d) právo na poistné plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je
spojenývznikpovinnostiplniť-poistnáudalosť.Čiastočnépoškodenievozidlahradípoisťovateľvnových
cenách. Totálnu škodu vypláca poisťovateľ vo všeobecnej hodnote vozidla.

13. Z vyhlásenia poistníka k návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, súd zistil, že poistník vyhlásil,
že s dostatočným časovým predstihom pred uzavretím poistnej zmluvy bol písomne oboznámený s
dôležitýmizmluvnýmipodmienkamiuzatváranejpoistnejzmluvyprostredníctvomFormuláraodôležitých
zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy, ktorý prevzal od sprostredkovateľa poistenia.

14. Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla, súd zistil, že
žalobca oznámil žalovanej škodovú udalosť č. XXXXXXXXXX na motorovom vozidle zn. Lexus IS220D,
č. karosérie (VIN): L., ev. číslo (ŠPZ): B., ktorá vznikla dňa 28.12.2017 na mieste Duchonka, a bola
spôsobená neznámym vinníkom, pričom v popise vzniku škody uviedol, že ráno po zobudení sa dostavil

k autu, na ktorom chýbali predné svetlá, maska, nárazník, značka a po otvorení kapoty zistil, že chýba
batéria, vzduchový filter, expanzná nádržka a kryt motora. Žalobca žiadal škodu vyplatiť rozpočtom
poštovou poukážkou. V oznámení uviedol, že škoda bola riešená políciou v Topoľčanoch. Oznámenie
bolo žalovanej podľa pečiatky doručené dňa 05.01.2018.15. Zo zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 02.01.2018 spoločnosti Slovexperta
s.r.o., súd zistil, že podľa zápisu o poškodení (rozsah opravy) chýbaju: nárazník P, Predné svetlá Ľ P,

maskaKPL,akumulátor,hrdlonádobyostrekovačov,hornýkrytmotora,boxvzduch.filter,expanz.nádrž.
V poznámkach nie sú uvedené km z dôvodu, že vozidlo sa nedá odomknúť. Pri možnosti: „Odhadované
vysokénákladynaopravu.Predzahájenímopravynutnékontaktovaťpoisťovňuadohodnúťďalšípostup
a spôsob likvidácie škody“, je zakrúžkovaná možnosť „áno“

16. Z výpisu z kalendára Slovexperta - údaje o udalosti zo dňa 02.01.2018, súd zistil, že v tomto je
uvedená obhliadka predmetného motorového vozidla žalobcu v čase od 11.30 do 12:00 pri škode č.
XXXXXXXXXX je uvedený rozsah poškodenia: „ukradnuté p. svetlá, spojler“; v popise vzniku škody je
uvedené, že neznámy páchateľ ukradol časti mv klienta.

17. Z ďalšieho zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 02.01.2018 spoločnosti

Slovexperta s.r.o., súd zistil, že podľa zápisu o poškodení (rozsah opravy) je uvedené, že je prasknutý
Z nárazník.

18. Z uznesenia OR PZ Topoľčany súd zistil, že Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku bolo prerušené
trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil

doposiaľ neznámy páchateľ, ktorý presne v nezistenom čase od 21:00 hod. dňa 27.12.2017 do 08:30
hod. dňa 28.12.2017, v rekreačnej oblasti s názvom Y., okres Z., prišiel na nespevnenej komunikácii
pred chatu č. XXX k tam zaparkovanému a riadne uzamknutému osobnému motorovému vozidlu zn.
Lexus IS220D čiernej farby, EČ: B., rok výroby 2006, z ktorého prednej časti neznámym predmetom
a spôsobom odcudzil nárazník spolu s maskou vozidla a oboma prednými svetlometmi a z priestoru

motora odcudzil expanznú nádobku, autobatériu, vzduchový filter a plastový kryt motora a jeho súčasti,
čím majiteľovi vozidla, poškodenému C. Š., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu krádežou na základe
odborného vyjadrenia vo výške 1.800 eur. Trestné stíhanie bolo prerušené, nakoľko sa nepodarilo
zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Z odôvodnenia uznesenia
vyplýva, že poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru v Topoľčanoch uznesením pod

uvedeným ČVS zo dňa 28.12.2017 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej
časti rozhodnutia. Trestné stíhanie bolo začaté vykonaním neodkladného a neopakovateľného úkonu, a
to obhliadkou miesta činu, pri ktorej neboli zistené ani zaistené upotrebiteľné stopy. Dňa 28.12.2017 bol
ako poškodený v predmetnej veci vypočutý C. Š., ktorým bol uvedený spôsob spáchania skutku a škoda

v predbežnej výške 2.000 eur; výsluchom poškodeného neboli zistené žiadne relevantné informácie
vedúce k odhaleniu páchateľa predmetného skutku. Vykonaným šetrením v okolí spáchania skutku k
prípadným svedkom udalosti ako aj k prípadným kamerovým systémom, ktoré by zaznamenali miesto
skutku alebo osobu páchateľa, neboli zistené žiadne skutočnosti vedúce k objasneniu skutku. V rámci
skráteného vyšetrovania bolo za účelom osoby páchateľa vykonané spolupátranie na iných útvaroch

Policajného zboru s negatívnym výsledkom; s rovnakým výsledkom boli vykonané i operatívne previerky
odborom kriminálnej polície OR PZ Topoľčany za účelom zistenia páchateľa predmetného skutku. Do
prípadu bola zainteresovaná dôvernícka a informátorská sieť OKP OR PZ v Topoľčanoch, taktiež s
negatívnym výsledkom. Nakoľko sa doposiaľ nepodarilo zistiť žiadne skutočnosti oprávňujúce vykonať
trestné stíhanie proti konkrétnej osobe, je prerušenie trestného stíhania podľa § 228 ods. 1 Trestného

poriadku dostatočne odôvodnené. Po páchateľovi skutku sa však naďalej pátra a v prípade, že sa ho
podarí zistiť, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

19. Z vyrozumenia žalovanej k oznámeniu škodovej udalosti zo dňa 14.05.2018, súd zistil, že žalovaná
žalobcovi oznámila, že na základe šetrenia oddelenia preverovania poistných udalostí bolo zistené, že

je technicky neprijateľné, aby uplatňované poškodenia predmetnej škody vznikli tak, ako je uvedené v
oznámení o vzniku škodovej udalosti. V zmysle šetrenia preto nie je možné poskytnúť poistné plnenie
z predmetnej škody.

20. Z vyrozumenia žalovanej k oznámeniu škodovej udalosti zo dňa 30.07.2018, súd zistil, že žalovaná

žalobcovi oznámila, že na základe jeho odvolania opätovne prehodnotila likvidáciu predmetnej škody
a postúpila podnet oddeleniu preverovania poistných udalostí, ktoré vykonávalo preverenie predmetnej
škody. Nakoľko žalobca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali dopad na
likvidáciu predmetnej škody, oznámila mu, že trvá na svojom pôvodnom stanovisku zo dňa 14.05.2018.21. Zo žiadosti žalobcu zo dňa 25.08.2018, súd zistil, že žalobca žalovanú požiadal o vyhotovenie
a zaslanie zvukového záznamu - nahlásenia škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.12.2017

a písomného oznámenia škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.12.2017. V žiadosti žalobca
uviedol, že dňa 12.12.2016 so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX pre
havarijné poistenie Auto komplet - produkt č. 572 na neurčito, predmetom ktorej bolo poistenie jeho
motorového vozidla zn. Lexus IS220D, EČV HC: B., rok výroby 2006. Dňa 28.12.2017 mu bola na
motorovom vozidle spôsobená škoda, ktorú oznámil orgánom činným v trestnom konaní dňa 28.12.2017

a telefonicky aj žalovanej. Dňa 05.01.2018 škodovú udalosť nahlásil žalovanej osobne na pobočke, kde
uviedol podrobný popis škody. Dňa 14.05.2018 mu žalovaná zaslala informáciu, že na základe šetrenia
oddelenia preverovania poistných udalostí bolo zistené, že je technicky neprijateľné, aby uplatňované
poškodenie vzniklo tak, ako je uvedené v oznámení o vzniku udalosti, a preto nie je možné poskytnúť
poistné plnenie. Voči predmetnému stanovisku žalovanej sa písomne odvolal a dňa 14.05.2018 mu
žalovaná zaslala rovnaké stanovisko o jeho škodovej udalosti.

22. Z pokusu o zmier žalobcu zo dňa 25.08.2018, súd zistil, že žalobca opätovne uviedol skutočnosti
uvedené v jeho žiadosti zo dňa 25.08.2018, od uzatvorenia poistnej zmluvy dňa 12.12.2016 až po
zotrvanie žalovanej na zamietavom stanovisku dňa 14.05.2018. Následne žalovanú opätovne požiadal
o odpoveď - vyjadrenie k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.12.2017 alebo o osobné

prerokovanie - mimosúdnu dohodu o škodovej udalosti a poskytnutí poistného plnenia, s tým, že
prerokovaním sa môžu vyhnúť súdnemu konaniu a vzniku súdnych trov. V prípade, ak žalovaná nebude
kontaktovať jeho právneho zástupcu do 5 dní odo dňa doručenia výzvy - pokusu o zmier, bude nútený
domáhať sa svojich práv prostredníctvom žaloby.

23. Z e-mailu zaslaného od K. V. z adresy: V..sk dňa 11.06.2019 na adresu C..N., súd zistil, že jeho
predmetom je výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Z predmetného
výpisuzinkasnéhoúčtuvyplýva,žepoisteniežalobcuboloaktívneod12.12.2016,sdohodnutýmročným
poistným v sume 838,12 eura, plateným štvrťročne v sume 209,53 eura; poistné bolo v danom čase
evidované ako predpísané do 12.09.2019 a zaplatené do 12.03.2019.

24.Ze-mailuzaslanéhoodU.Š.zadresyC..skdňa11.06.2019naadresuC..N.,súdzistil,žepredmetom
je potvrdenie, že zmluva č. XXXXXXXXXX na poistenie Lexus IS HC096CS je aktívna a do 22.11.2019
uhradená.

25. Z detailu škody č. XXXXXXXXXX z portálu KoopSQL, súd zistil, že ako príčina škody je uvedené:
„427. Z - krádež časti vozidla - neznámy páchateľ“, spis bol prijatý dňa 09.01.2018, ako dátum určenia
TŠ je uvedený 16.07.2018, ako stav je uvedené: „Platba/ukončenie likvidácie“, pri plnení je uvedené:
„0,00 €“. Medzi prijatými dokumentmi sú uvedené: K01. Vyplnené tlačivo-Oznámenie o vzniku škodovej
udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla; K02. Záznam o dopravnej nehode (policajná

správa); K05. Fotokópia osvedčenia o evidencii vozidla (tzv. malý TP); K31. Šetrenie poisťovne; P47.
Svedecká výpoveď.

26. Z cenovej ponuky od spoločnosti LEXUS BRATISLAVA, PPC TEAM plus s.r.o. zo dňa 18.03.2021,
súd zistil, že v tejto sú uvedené diely pre motorové vozidlo Lexus IS220D, dátum výroby 02.2006, a

to: CLEANER ASSY, AIR v sume 467,52 eura; COVER, ENGINE, NO.1 (LEXUS) v sume 155,28 eura;
SPOILER, FRONT, LH, BLACK, 202 v sume 188,76 eura; SPOILER, FRONT, RH, BLACK, 202 v sume
188,76eura;GRILLE,RADIATOR,LOWERNO.1,NOPAINTREQ.vsume52,32eura;COVER,FRONT
BUMPER, PAINT REQ. v sume 598,56 eura; JAR ASSY, WINDSHIELD WASHER v sume 79,32 eura;
OPTIFIT BATTERY, D31R/80AH v sume 227,52 eura; RING, FOG LAMP RETAINING v sume 152,04

eura; LENS, FOG LAMP v sume 152,04 eura; UNIT ASSY, HEADLAMP DAYTIME RUNNING LIGHT,
LH v sume 465,60 eura; UNIT ASSY, HEADLAMP v sume 465,60 eura; spolu 3.193,32 eura. V cenovej
ponuke je uvedené, že táto bola vystavená na žiadosť žalobcu, s tým, že vozidlo nebolo opravované
v ich servise.

27. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.28. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

29. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

30.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

31. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

32. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

33. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ

skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

34. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný

uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

35. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu

môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

36.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

37.Podľa§809ods.1Občianskehozákonníka,poistenýjepovinnýdbať,abypoistnáudalosťnenastala;
najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú
mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

38. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

39. Podľa § 145 ods. 1, ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

40. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

41. S ohľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v časti o zaplatenie sumy 2.806,32 eura súd
konanie v uvedenej časti zastavil. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie podľa § 173 a nasl. CSP, súd
žalovanú na súhlas s čiastočným späťvzatím nevyzýval.

42. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.193,32 eura
titulom poistného plnenia z havarijného poistenia.43. Právny vzťah medzi stranami sporu súd posúdil ako spotrebiteľský; v spotrebiteľských sporoch
môže súd v zmysle § 295 CSP vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci, pričom súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Uvedené

ustanovenie je koncipované na ochranu spotrebiteľa, a preto súd a contrario nevykonáva ex offo dôkazy
v neprospech spotrebiteľa. Súčasne, prihliadnuc na
§ 132 ods. 3 CSP, nemôže byť na ťarchu spotrebiteľa, ak protistrana nepripojí dôkazy potrebné na
podporu svojich tvrdení. V dôsledku informačného deficitu obvyklého v spotrebiteľských sporoch tak
musí dôkaznú povinnosť za spotrebiteľa suplovať súd, a to aj v prípade, ak spotrebiteľ nepredložil

alebo nemôže predložiť dôkazy vlastnou vinou. V spotrebiteľských sporoch je pritom relativizovaná
nielen dôkazná povinnosť spotrebiteľa, ale aj jeho povinnosť tvrdenia; uvedené neplatí len v prípade
výslovnéhonesúhlasuspotrebiteľastakýmtopostupom(ktomuajrozsudokNajvyššiehosúduSRzodňa
27.10.2021, sp. zn. 4Cdo/162/2020, zverejnený v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí
súdov SR pod č. R 6/2022).

44. Poistná udalosť v poistení majetku je v zmysle § 790 Občianskeho zákonníka vždy spojená s určitým
následkom na poistenej veci (poškodenie veci, zničenie veci, strata veci, odcudzenie veci). Spojenie
následku poistnej udalosti s poskytnutím poistného plnenia je dané škodovým charakterom poistenia
spojeným s krytím ujmy vzniknutej v majetkovej sfére. Poistná udalosť v poistení majetku je vymedzená
nielen následkom, ale aj príčinou (poistným rizikom), t.j. kryté sú len následky na poistenej veci, ktoré

boli spôsobené v poistnej zmluve dohodnutým poistným rizikom. O poistnej udalosti tak možno hovoriť
len v prípade, ak majetková ujma na predmete poistenia bola spôsobená poistným rizikom. Náhodnou
udalosťou, ktorá je predmetom prenosu rizika na poisťovňu, však nie je samotný vznik škody, ale výskyt
udalosti, ktorá spôsobí majetkovú ujmu. Poistenie majetku je svojou povahou škodovým poistením,
a preto sa výška poistného plnenia odvíja od rozsahu škody, ktorá na poistenom majetku vznikne v

dôsledku poistnej udalosti; Občiansky zákonník pritom žiadnym spôsobom neurčuje, akým spôsobom
sa výška poistného plnenia určí; v zmysle jeho ustanovenia § 806 má poistený právo na poistné plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok. Hoci je účelom poistenia predovšetkým reparovať škody
vzniknuté na majetku, rozsah práva na poistné plnenie nie je totožný s právom na náhradu škody (k tomu
aj uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.04.2024, sp. zn. 1Cdo/172/2022). Pri poistení majetku

sa v zásade poistné plnenie odvíja od výšky nákladov, ktoré je potrebné v danom prípade vynaložiť na
opravu poškodenej veci alebo na znovuobstaranie zničenej, stratenej alebo odcudzenej veci. Poistné
plnenie je teda poisťovňa povinná zaplatiť, ak nastane poistná udalosť, pričom súd nie je povinný skúmať
vznik majetkovej ujmy na strane žalobcu, ktorá mala nastať uhradením nákladov potrebných na opravu,
ale je povinný skúmať vznik poistnej udalosti, splatnosť poistného a rozsah dojednaného plnenia (k

tomu aj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 25.09.2023, sp. zn. 22CoCsp/3/2023). V prípade, že
poisťovňa odmietne poistné plnenie poskytnúť, je povinná dôvody, ktoré viedli k neplneniu, špecifikovať
tak, aby boli jednoznačné a určité a aby neboli zameniteľné s inými dôvodmi. Nemožnosť dodatočnej
zmeny dôvodov znamená, že na neskôr uvedené dôvody poisťovne sa nebude prihliadať, a to ani
v rozmere prípadného súdneho konania. Je na poisťovateľovi, aby dokázal dôvod, ktorý ho zbavuje

povinnosti plniť.

45. Pri poškodení vozidla odcudzením dielov nepochybne vzniká skutočná škoda na veci, pretože
majetkový stav v prípade poškodenej veci je znížený práve o hodnotu odcudzených dielov, ktorú vozidlo
v dôsledku poškodenia stráca. V danom prípade je zmyslom a účelom poistného plnenia, aby bola

poškodenému kompenzovaná majetková ujma; výška škody je preto daná rozdielom medzi hodnotou
vozidla pred poškodením a jeho zníženou hodnotou po poškodení. Na tomu zodpovedajúcu náhradu
má poškodený právo bez ohľadu na to, ako s poškodeným vozidlom ďalej naloží, teda či ho
opraví alebo nie, pretože účelom náhrady je náprava uvedeného zníženia majetkového stavu (k tomu
aj uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23.10.2014, sp. zn. 25 Cdo/3118/2012). Smerodajným pre

stanovenie výšky poistného plnenia tak bude výška nákladov nutných na obstaranie rovnakej alebo
obdobnej veci.

46. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, ktorá spočíva v tom, že tvrdenie
skutočností a navrhovanie dôkazov je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník konania tak má

povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť na preukázanie tvrdenia; dokazovať je teda povinný každý, kto
niečo tvrdí a súd je v sporovom konaní skutkovými tvrdeniami strán limitovaný. Strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce tvrdenia týkajúce sa sporu, t.j. substancovane
tvrdiť. Substancované tvrdenie je také skutkové tvrdenie, ktoré je možné subsumovať pod konkrétnuhmotnoprávnu normu a je k nemu možné vykonať dokazovanie. Následkom nesplnenia uvedenej
povinnosti žalobcu má za následok jeho neúspech v spore a rovnako následkom nesplnenia povinnosti
žalovaného je, že súd bez toho, aby vykonal dokazovanie, nezohľadní jeho procesnú obranu; v

sporovom konaní sa totiž má preukázať to, čo strany tvrdili a nie zisťovať to, čo strany netvrdili.
Otázky spojené s nedostatočne substancovanými tvrdeniami je však potrebné interpretovať kazuisticky,
rozumne a majúc na zreteli právo na spravodlivý proces. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, je
povinnosťou súdu vyhodnotiť ich pravdivosť na základe vykonaných dôkazov. Skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Popretie skutkových tvrdení protistrany

musí byť výslovné; nepostačuje tak všeobecné vyhlásenie o tom, že žaloba je nedôvodná. Nesporné
skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza pri meritórnom rozhodnutí;
na preukázanie nesporných skutkových tvrdení súd nevykonáva dokazovanie. Ide o prejav zásady
formálnej pravdy, v zmysle ktorej súd nemá povinnosť skúmať, či tieto tvrdenia korešpondujú so
skutočným stavom.

47. V danej veci mal súd za nesporné, že žalobca dňa 12.12.2016 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu
pre havarijné poistenie na neurčito, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo žalobcu zn. Lexus IS220D,
EČV: B., VIN: L., rok výroby 2006; poistenie sa vzťahovalo aj na časti vozidla a povinnú výbavu. Poistná
zmluva pokrývala aj škodu na poistenom vozidle, ktorá vznikne náhodnou udalosťou o.i. aj z dôvodu
krádeže, bez dohodnutej spoluúčasti. Žalobca dňa 28.12.2017 oznámil orgánom činným v trestnom

konaní škodu, ktorá mu bola spôsobená dňa 28.12.2017 na predmetnom motorovom vozidle, a to
odcudzením mu špecifikovaných dielov z motorového vozidla a žalobca škodovú udalosť nahlásil aj
žalovanej, a to dňa 28.12.2017 telefonicky a dňa 05.01.2018 osobne na pobočke žalovanej. V čase
predmetnej udalosti mal žalobca riadne uhradené poistné. Žalovaná vyrozumením zo dňa 14.05.2018
žalobcovi oznámila, že na základe šetrenia oddelenia preverovania poistných udalostí bolo zistené,

že je technicky neprijateľné, aby uplatňované poškodenie vzniklo tak, ako je uvedené v oznámení o
vzniku škodovej udalosti, a preto nie je možné poskytnúť poistné plnenie; žalovaná na tomto stanovisku
zotrvala aj po písomnom odvolaní sa žalobcu, čo žalobcovi oznámila vyrozumením zo dňa 30.07.2018.
Žalobca od žalovanej žiadal preplatiť odcudzené diely, pričom sumu za tieto diely vyčíslil na základe
cenovejponukyzodňa18.03.2021,atonasumu3.193,32eura.Žalovanásakuvedenejcenovejponuke

nevyjadrila, keď vôbec nevyužila možnosť vyjadriť sa v duplike; výšku požadovaného poistného plnenia
tak vôbec nespochybnila a k tejto sa žiadnym spôsobom nevyjadrila ani na pojednávaní dňa 23.04.2025.
Súdpretopovažovalsumuuplatnenúžalobcomzanespornú,zktoréhodôvodunepovažovalzapotrebné
sa touto bližšie zaoberať.

48.Spornýmbolatechnickáprijateľnosťvznikuškodyopísanejžalobcomvoznámeníoškodovejudalosti
a kauzálny nexus, ktoré namietla žalovaná; podstatou jej procesnej obrany bolo tvrdenie, že nešlo o
náhodnú udalosť. Súd uvedené námietky vyhodnotil ako nedôvodné.

49. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca riadne oznámil žalovanej

predmetnú škodovú udalosť (č.l. 33 spisu) zo dňa 28.12.2017, pričom v popise vzniku škody uviedol,
že ráno po zobudení sa dostavil k autu a zistil, že neznámym vinníkom mu boli odcudzené diely, a
to predné svetlá, maska, nárazník, značka, batéria, vzduchový filter, expanzná nádržka a kryt motora;
škodužiadaluhradiťrozpočtom.Žalobcaškodovúudalosťnahlásilajorgánomčinnýmvtrestnomkonaní,
čo mal súd preukázané z uznesenia OR PZ Topoľčany. Z tohto uznesenia je zrejmé, že trestné stíhanie

vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona bolo prerušené podľa § 228 ods. 1
Trestného poriadku, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti
určitej osobe. Rovnako je z popisu skutku zrejmé, že išlo o rovnakú škodovú udalosť zo dňa 28.12.2017,
ktorú žalobca oznámil žalovanej, a to, že z riadne uzamknutého auta mu neznámy páchateľ odcudzil
diely vozidla - nárazník s maskou a oboma prednými svetlometmi, expanznú nádobku, autobatériu,

vzduchový filter, kryt motora a jeho súčasti. Ďalej mal súd preukázané, že žalobca riadne pristavil
vozidlo na obhliadku, ktorú vykonala spoločnosť Slovexperta s.r.o. (č.l. 35, 36 spisu), pričom zo zápisu
o obhliadke je zrejmé, že táto potvrdila chýbajúce diely nahlásené žalobcom v rámci škodovej udalosti,
a to predný nárazník, obidve predné svetlá, maska, akumulátor, hrdlo nádobky ostrekovača, horný kryt
motora, vzduchový filter, expanzná nádržka; zo zápisu tiež vyplýva, že vozidlo sa nedá odomknúť.

50. Žalovaná namietala, že v rámci šetrenia bolo zistené, že motorové vozidlo malo byť v čase
škodovej udalosti riadne uzamknuté, pričom kapota motorového vozidla ako aj zámky na dverách zostali
neporušenéanamiestečinusanenachádzaližiadnestopypodemontážijednotlivýchdielovmotorovéhovozidla, a teda mala za to, že žalobcom opísané poškodenie vozidla objektívne nie je možné bez toho,
aby bolo buď násilím odomknuté, sprístupnené alebo iným spôsobom poškodené. Podľa jej mienky je
zároveň bežne logicky odôvodniteľné, že nie je možné odcudziť svetlomety vozidla či nárazník bez toho,

aby bola poškodená kapota, ktorú je možné bez poškodenia otvoriť len zvnútra vozidla; zároveň uviedla,
že bolo preukázané, že žiadne iné poškodenia na vozidle neboli, keď na mieste činu neboli zabezpečené
žiadne dôkazy o tom, že by došlo k násilnému vniknutiu do vozidla, neoprávnenému otvoreniu kapoty
a následnej demontáži dielov a ich odvozu. Súd sa s uvedenými námietkami, vychádzajúc pritom z
vykonaného dokazovania, nemohol stotožniť. Je potrebné žalovanej prisvedčiť, že z uznesenia OR PZ

Topoľčany vyplýva, že vozidlo žalobcu bolo v čase spáchania skutku riadne uzamknuté a uvedené
rovnako vyplýva aj zo zápisu o obhliadke vozidla, keď v tomto je uvedené, že vozidlo sa odomknúť nedá;
žalobca bol zároveň ako poistený povinný zabezpečiť, aby vozidlo v čase jeho opustenia bolo riadne
uzamknuté(čl.VIbod11.zmluvnýchdojednaníprehavarijnépoistenievozidielAutokompletč.911).Súd
v tejto súvislosti poukazuje na to, že prerušenie trestného stíhania podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku
nie je postupom v prípade nepreukázania, že skutok nie je trestným činom, prípadne, že sa skutok, pre

ktorý sa vedie trestné stíhanie, nestal, nakoľko v takýchto prípadoch sa trestné stíhanie zastavuje (§ 215
Trestného poriadku). Trestné stíhanie bolo prerušené z dôvodu, že nebolo možné ho vykonať proti určitej
osobe, nakoľko páchateľa skutku sa nepodarilo zistiť. V uznesení OR PZ Topoľčany je tiež uvedené, že
popáchateľovisanaďalejpátraavprípade,aksahopodarízistiť,budesavtrestnomstíhanípokračovať.
Skutočnosť, že na mieste činu neboli zistené a ani zaistené upotrebiteľné stopy, preto neznamená, že sa

skutok nestal, resp. že skutok nebol trestným činom krádeže, nakoľko v takom prípade by orgány činné
v trestnom konaní postupovali inak, a nie prerušením trestného stíhania. Rovnako z konštatovania, že
na mieste činu neboli zistené ani zaistené žiadne upotrebiteľné stopy, nemožno bez ďalšieho vyvodiť
záver, že nemohlo dôjsť k násilnému vniknutiu do vozidla. Vzhľadom na chýbajúce diely vozidla totiž
bez ďalšieho nemožno vylúčiť, že by napríklad práve na týchto boli poškodenia preukazujúce násilné

vniknutie do vozidla, resp. umožňujúce otvorenie kapoty; zároveň súdu nie je zrejmé, z čoho žalovaná
vychádzala pri svojom tvrdení, že žiadne iné poškodenia na vozidle neboli, keď uvedené nevyplýva zo
žiadneho z predložených dôkazov.

51. Súd tiež považuje za vhodné doplniť, že o technickej prijateľnosti alebo neprijateľnosti vzniku

škodovej udalosti nie je oprávnený robiť si vlastné závery; na prisvedčenie záveru o technickej
neprijateľnosti je preto potrebné predloženie dôkazov preukazujúcich konštatovanie takéhoto záveru
odborne spôsobilou osobou s uvedením konkrétnych dôvodov vyplývajúcich z vykonaného šetrenia.
Pokiaľ teda žalovaná disponujúca kvalifikovaným personálom dospela na základe vykonaného šetrenia
k záveru o technickej neprijateľnosti vzniku škodovej udalosti tak, ako to uviedol žalobca v oznámení

škodovej udalosti, bolo jej povinnosťou svoju procesnú obranu preukázať. Z jej vyjadrenia k žalobe a
rovnako ani z jej vyjadrenia na pojednávaní dňa 23.04.2025 nevyplývajú žiadne konkrétne a dôkazmi
podporené skutočnosti, ktoré ju viedli k záveru o technickej neprijateľnosti či absencie danosti kauzálnej
súvislosti; tieto všeobecné tvrdenia zároveň žiadnym spôsobom nepodložila, hoci mala na to skutočne
dostatok času. Žalovanou prezentovaná obrana preto ostala len v rovine všeobecných a účelovo

pôsobiacich tvrdení. Zároveň je súdu z jeho činnosti i z rozhodovacej činnosti súdov známe, že takáto
všeobecná a nekonkretizovaná procesná obrana spočívajúca v namietaní technickej neprijateľnosti,
nedostatku kauzálnej súvislosti a rovnako aj v nedostatku rozhodujúcich skutočností uvedených v
žalobe, je bežne prezentovaná i v iných obdobných sporoch o poistné plnenie, v ktorých vystupuje
na žalovanej strane, čo vyznieva rovnako v jej neprospech (k tomu napr. rozsudok Okresného súdu

Bratislava I zo dňa 08.07.2021, sp. zn. 23Csp/22/2019, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 25.11.2020, sp. zn. 11CoCsp/54/2024).

52. Pokiaľ žalovaná namietala, že žalobca žiadne skutkové tvrdenia o tom, ako malo dôjsť k škodovej
udalosti, v žalobe neuviedol, súd uvádza, že obsahové náležitosti žaloby po jej doplnení vyhodnotil

ako dostatočné. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týka povinnosť účastníka konania tvrdiť a
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení, je vždy daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje
sporný právny pomer účastníkov konania; táto norma zásadne určuje rozsah dôkazného bremena a
aj nositeľa dôkazného bremena (k tomu aj uznesenie Najvyššieho súdu Sr zo dňa 24.06.2015, sp. zn.
4Cdo/190/2014). Rozhodujúcimi skutočnosťami tak sú údaje potrebné na to, aby bolo jasné, o čom

a na akom podklade má súd rozhodnúť; v konaní uplatňovaný nárok je preto potrebné opísať aspoň
v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu. Ak žalobca neuvedie všetky v
žalobe potrebné tvrdenia, nejde o vadu žaloby, ak v nej opísal aspoň také rozhodujúce skutočnosti,
ktorýmibolvymedzenýpredmetkonania(ktomuajuznesenieNajvvyššiehosúduSRzodňa10.04.2008,sp. zn. 3Obo/77/2007). Súdu bolo zo žaloby žalobcu dostatočne zrejmé, že žalobca sa domáha
poistného plnenia z havarijného poistenia v dôsledku škodovej udalosti, ktorá mu vznikla na jeho
motorovom vozidle odcudzením dielov neznámym páchateľom, ktorú škodovú udalosť žalobca riadne

oznámil žalovanej a túto nahlásil aj orgánom činným v trestnom konaní, pričom po doplnení žaloby
bolo súdu tiež zrejmé, na základe čoho si žalobca uplatňuje požadovanú výšku poistného plnenia. Z
takto vymedzeného nároku žalobcu súd mohol uplatnený nárok žalobcu individualizovať, podriadiť pod
konkrétnu hmotnoprávnu normu a vykonať ohľadom nároku dokazovanie, ktoré svedčilo v prospech
uplatneného nároku; z tohto súčasne nevyplynuli žiadne dôvodné pochybnosti. V tejto súvislosti tiež

súd poukazuje na to, že po doplnení žaloby, ktoré podanie bolo žalovanej riadne doručené, sa táto už v
konaní písomne nevyjadrila a svoje námietky ohľadom nedostatočného opisu rozhodujúcich skutočností
uviedla znovu až na pojednávaní, keď namietala, že z dôvodu nedostatočného opisu škodovej udalosti
sa môže len domnievať alebo vychádzať výlučne z príloh k žalobe; z tvrdení samotnej žalovanej na
pojednávaní je však zrejmé, že žalovaná mala vedomosť o tom, o akú škodovú udalosť ide, keď uviedla
tvrdenia nepochybne sa vzťahujúce na predmetnú škodovú udalosť, ktoré v rámci vyjadrenia k žalobe

neuviedla.

53. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že procesná obrana žalovanej, že v danom
prípade nešlo o náhodnú udalosť, nemá žiadnu rozumnú oporu, nakoľko takýto záver zo žiadneho
z predložených dôkazov nevyplýva; naopak, predložené dôkazy vo vzájomnej súvislosti preukazujú

dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku, a teda, že škoda na jeho motorovom vozidle mu vznikla
práve v dôsledku predmetnej škodovej udalosti, a to odcudzením mu dielov motorového vozidla, ktorá
poistná udalosť je zároveň krytá predmetným havarijným poistením. Žalobca si v konaní uplatnil sumu
3.193,32 eura titulom úhrady poistného plnenia vo výške kalkulovaných nákladov na opravu vozidla, voči
ktorej sume nemala žalovaná žiadne námietky. Žalobca si splnil svoje povinnosti, keď škodovú udalosť

oznámil žalovanej a poskytol jej i súčinnosť pri šetrení okolností poistnej udalosti pristavením vozidla na
obhliadku;vozidloboloobhliadnutéspoločnosťouSlovexpertas.r.o.Žalobcasitedariadneavčasuplatnil
u žalovanej nárok na poistné plnenie, ktoré vyplýva z uzavretej zmluvy o havarijnom poistení, pričom
v rámci realizovanej obhliadky vozidla bol ustálený rozsah poškodenia vozidla popisom chýbajúcich
dielov, na ktoré náhradné diely si žalobca nechal vypracovať cenovú ponuku. Súd o žalobe žalobcu

rozhodol na základe dôkazov predložených žalobcom, ktoré z hľadiska technickej neprijateľnosti priebeh
škodovej udalosti nijakým spôsobom nespochybňujú a rovnako nespochybňujú ani závery ohľadne
rozsahu žalobcom uplatneného nároku. Žalovanú preto zaviazal zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu
3.193,32 eura.

54. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 2.806,32 eura a po čiastočnom späťvzatí
sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.193,32 eura, v konaní oproti pôvodne uplatnenej sume
6.000 eur ostala suma 0,36 eura, vo vzťahu ku ktorej žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ani
nepredložil žiadne dôkazy. Súd preto žalobu v uvedenej časti o zaplatenie sumy 0,36 eura zamietol.

55. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

57. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

58. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, ods. 2, § 256 ods. 1 CSp v
spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa pôvodne domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 6.000 eur,
pričom v priebehu konania vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 2.806,32 eura, v ktorej časti je

potrebné pričítať mu procesné zavinenie na zastavení konania; súd mu priznal sumu 3.193,32 eura a
žalobu zamietol v časti 0,36 eura. Žalobca bol preto úspešný v časti o zaplatenie sumy 3.193,32 eura
(53,22 %) a žalovaná bola úspešná v časti o zaplatenie sumy 2.806,68 eura (2.806,32 + 0,36; 46,78 %).
Celkový úspech žalobcu tak predstavuje 6,44 % (53,22 % - 46,78 %), v ktorom rozsahu súd žalobcovipriznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na začatie exekučného konania podľa osobitného predpisu.