Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/88/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123391035
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6123391035.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. et Mgr. Michalou Lunterovou Švandovou, v právnej

veci žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. X, XXX XX D., v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou Uhrina s.r.o.,
so sídlom Bezručova 1, 811 09 Bratislava, IČO 54 671 337, proti žalovanému
1/ E. C. F., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt E. G. H. XXXX/X,
XXX XX I., v konaní zast. JUDr. Martinom Sečanským, advokátom, so sídlom Pšeničná 2/K, 821 06
Bratislava, IČO 30 786 592 a žalovanému 2/ RETAIL PROJEKT BOX s.r.o. so sídlom Šancová 48, 811
05 Bratislava, IČO: 51 868 971 za ktorého koná správca úpadcu Profesionálna správcovská kancelária,

k.s., so sídlom Námestie slobody 28,
811 06 Bratislava, IČO 46 333 908, v konaní zast. Mudruněk & Partners, s.r.o., so sídlom Galbavého 3,
941 01 Bratislava, IČO 54 898 340 o určenie neplatnosti zmluvy
a o zaplatenie 50.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o určenie, že Zmluva o záväznej rezervácii číslo [X.XX],
ktorú uzatvorila žalobkyňa a žalovaný v II. rade dňa 24. 10. 2022, ktorej predmetom bola dohoda
o budúcom prevode bytu č. X.XX s príslušenstvom a skladu (nebytový priestor č. XX) v budove so

súpisným číslom XXXX nachádzajúcej sa na E. J. K. XX F. D. a k nim prislúchajúcim spoluvlastníckym
podielom
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve a pozemku je neplatná zamieta.

II. Súd konanie v časti uloženia povinnosti žalovanému 2/ zaplatiť žalobkyni sumu
vo výške 50.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 50.000,00 Eur odo
dňa 16. 08. 2023 až do zaplatenia zastavuje.

III. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 50.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 50.000,00 Eur odo dňa
16. 08. 2023 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
plnením žalovaného 2/, ktorému bola povinnosť plniť uložená platobným rozkazom zo dňa 11. 09. 2023
právoplatným a vykonateľným dňa
13. 10. 2023 vydaným Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 10Up/1431/2023 zaniká v rozsahu
plnenia žalovaného 2/ povinnosť plniť žalovaného 1/.

IV. Súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní vedenom na Okresnom
súde Banská Bystrica domáhala, aby súd uložil subjektu, v uvedenom konaní v procesnom postavenížalovaného 1/, spoločnosti RETAIL PROJEKT BOX s.r.o., a subjektu v uvedenom konaní v procesnom
postavenížalovaného2/,E.C.F.,povinnosťzaplatiťjejsumu50.000,00Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 50.000,00 Eur od 16. 08. 2023 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že so spoločnosťou RETAIL PROJEKT BOX s.r.o.
uzatvorila dňa 24. 10. 2022 Zmluvu o záväznej rezervácii č. X.XX, predmetom ktorej bola dohoda
o budúcom prevode bytu č. X.XX s príslušenstvom a nebytového priestoru č. XX a k nim prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve a pozemku

v budove so súpisným číslom XXXX L.
M. L. E. J. K. XX F. D. (ďalej len „nehnuteľnosť“ alebo „byt“). Žalobkyňa, v súlade so zmluvou, uhradila
žalovanému 2/ prvú časť kúpnej ceny vo výške 50.000,00 Eur, a to troma bezhotovostnými prevodmi
zo dňa 25. 10. 2022 vo výške 50,00 Eur,
dňa 26. 10. 2022 vo výške 35.000,00 Eur a dňa 26. 10. 2022 vo výške 14.950,00 Eur. Podľa zmluvy mal
byť projekt ukončený najneskôr 30. 06. 2023, kedy malo dôjsť k prevodu bytu X.XX na žalobkyňu, a to

bez akýchkoľvek tiarch tretích osôb. Žalovaný 2/ byt žalobkyni neodovzdal, na budove začalo viaznuť
viacero záložných práv a exekúcií a žalobkyňa
tiež zistila, že žalovaný 2/ nepožiadal do dňa 30. 06. 2023 o kolaudáciu ale ani o vydanie stavebného
povolenia. Z dôvodu, že žalovaný 2/ porušil svoju povinnosť podľa bodu
5.3 a bodu 5.4 zmluvy, t. j. riadne a včas odovzdať žalobkyni skolaudovaný byt

do 30. 06. 2023 bez akýchkoľvek tiarch, žalobkyňa využila svoje oprávnenie a od zmluvy, pre jej
podstatné porušenie, v zmysle § 345 ods. 2 OBZ, odstúpila. Písomné odstúpenie od zmluvy zo dňa 04.
08. 2023 bolo doručené žalovanému 2/ v súlade s odsekom 9.6 zmluvy dňa 15. 08. 2023. Žalobkyňa
ďalejvžalobeuviedla,ženemáanibytanipeniaze,ktoréakoprvúčasťkúpnejcenyuhradilaapoukázala
na tú skutočnosť, že v obdobnej situácii ako ona sa nachádzalo množstvo ďalších záujemcov o kúpu

bytu v projekte, pričom z komunikácie s týmito záujemcami zistila, že žalovaný 2/ uviedol takmer
každému záujemcovi do príslušnej kúpnej alebo rezervačnej zmluvy iné číslo bankového účtu, ktoré
podľa žalobkyne nepatrili žalovanému 2/ ale rôznym osobám prepojeným s jeho jediným konateľom.
Žalobkyňa,
na základe stanoviska svojej banky mala za preukázané, že celá prvá časť kúpnej ceny

vo výške 50.000,00 Eur bola uhradená na bankový účet, ktorého vlastníkom je žalovaný 1/, ktorého
listom zo dňa 16. 08. 2023 požiadala o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý žalovaný 1/, do dňa
podania žaloby, neprevzal, a v žalobe uviedla, že na strane žalovaného E. F. neexistuje žiadny právny
dôvod na prijatie (úhradu) sumy 50.000,00 Eur.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložila žalobkyňa súdu listinné dôkazy, a to Zmluvu
o záväznej rezervácii (č. l. 9 súdneho spisu), Príkaz na úhradu (č. l. 12 súdneho spisu), list E. K. D. – L.
E. zo dňa 03. 05. 2023 adresovaný žalobkyni (č. l. 14 súdneho spisu), Odstúpenie od Zmluvy o záväznej
rezervácii číslo [X.XX] spolu s podacím hárkom, fotografiou obálky a výstupom zo Sledovania zásielok
(č. l. 15 súdneho spisu), Výzvu na vydanie platieb spolu s podacím hárkom a výstupom zo Sledovania

zásielok (č. l. 20 súdneho spisu) a Zaslanie identifikačných údajov (č. l. 23 súdneho spisu).

4. Súd vo veci dňa 11. 09. 2023 v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz
sp. zn. 10Up/1431/2023, proti ktorému žalovaný 1/ E. C. F. (v platobnom rozkaze označený ako žalovaný
2/) podal odpor. Žalovaný 2/, právnická osoba, spoločnosť RETAIL PROJEKT BOX s.r.o. (v platobnom

rozkaze označená ako žalovaný 1/) odpor proti platobnému rozkazu nepodala a tento voči nej nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 13. 10. 2023.

5. Žalovaný 1/ v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že zmluva bola uzatvorená medzi žalobkyňou

a spoločnosťou RETAIL PROJEKT BOX s.r.o., pričom žalovaný 1/ nebol účastníkom tejto zmluvy a preto
mu z nej ani z jej zrušenia nevznikli žiadne práva a povinnosti. Na uvedenom podľa tvrdení žalovaného
1/ nemení nič ani skutočnosť,
že v ust. čl. 3 bod 3.1.1 zmluvy bolo uvedené číslo jeho bankového účtu, ktoré bolo uvedené z toho
dôvodu, že toto bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami ako miesto plnenia v zmysle § 567 ods. 2

OZ, resp. § 339 ods. 2 OBZ. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby súd žalobu proti žalovanému
zamietol. Žalovaný 1/ k odporu nepripojil žiadne listinné dôkazy a v odpore žiadne dôkazné návrhy
neuviedol.6. Podaním žalobkyne zo dňa 02. 11. 2023 sa táto vyjadrila k odporu žalovaného 1/ tak, že na
nadobudnutie bytu v budove, ktorá bola pôvodne využívaná na administratívne účely a mala prejsť
rekonštrukciou (s dátumom ukončenia najneskôr do 30. 06. 2023), na základe ktorej malo dôjsť k zmene

účelujejvyužitianabytovéanebytovépriestoryvynaložilasvojeceloživotnéúspory.Žalobkyňaopätovne
uviedla skutkové okolnosti tak, ako ich uviedla
aj v žalobe s tým, že poukázala na svoje postavenie spotrebiteľa voči žalovanému 2/, keďže pri
uzatváraní zmluvy vystupovala v postavení spotrebiteľa a žalovaný 2/ v postavení dodávateľa, a teda
Zmluva by mala byť v zmysle § 2 ods. 2 OZ posudzovaná práve podľa ustanovení OZ. Žalobkyňa

tiež doplnila svoje tvrdenia o to, že podľa jej názoru bol žalovaný 2/ účelovo založenou spoločnosťou,
ktorej jediným účelom bola realizácia Projektu a predaja bytov a nebytových priestorov, pričom budova
predstavovala základný majetok žalovaného 2/ a tento iný majetok vyššej hodnoty nevlastnil. Žalobkyňa
tiež poukázala na zníženú platobnú disciplínu žalovaného 2/ a na jeho vyhýbanie sa dobrovoľnému
plneniu svojich záväzkov, o čom podľa jej tvrdení svedčí to, že voči žalovanému 2/, v čase podania
vyjadrenia,

bolo vedených 27 exekučných konaní a v rámci vykonávania niektorých z nich bolo k budove zriadených
niekoľko exekučných záložných práv a k budove tiež bolo zriadených viacero zabezpečovacích
opatrení. Žalobkyňa tiež uviedla, že pri uzatváraní Zmluvy nemala vedomosť o tom, že finančné
prostriedkynebudúpoukázanénaúčetžalovanému2/,aletretejosobe.Žalobkyňapoukázalanacelkovú
zmätočnosť a neurčitosť Zmluvy a absenciu

jej podstatných náležitostí, najmä pokiaľ ide o chýbajúcu prílohu č. 3 (ods. 1.1.6 Zmluvy), nedostatočne
určito vymedzené práva a povinnosti zmluvných strán, vrátane absencie záväzku žalovaného 2/
vyzvať žalobkyňu na uzatvorenie kúpnej zmluvy alebo zmluvy o budúcej zmluve a nedostatočne určito
vymedzený predmet prevodu. Žalobkyňa mala
za to, že žalovaný 2/ ju voviedol do omylu v časti Zmluvy týkajúcej sa dohody o úhrade kúpnej ceny

a uviedla, že dohoda o úhrade kúpnej ceny uvedená v článku 3 ods. 3.1. Zmluvy je v zmysle § 49 OZ
neplatná. Žalobkyňa zároveň zdôraznila, že nemala vedomosť o tom,
že prvá časť kúpnej ceny nebude uhradená žalovanému 2/ ale tretej osobe, teda žalovanému 1/ a
poukázala na spôsob čerpania financovania Projektu žalovaným 2/. Žalobkyňa tiež uviedla, že v prípade,
ak by súd mal za to, že Zmluva vznikla a nemal by za to, že dohoda o úhrade kúpnej ceny je neplatná

pre omyl, úhrada prvej časti kúpnej ceny, ktorú prijal žalovaný 1/
by mala byť považovaná za bezdôvodné obohatenie, ktoré bolo získané z nepoctivých zdrojov.
Žalobkyňa tiež zopakovala svoje tvrdenia o nepoctivom zámere žalovaného 2/ v súvislosti s realizáciou
Projektu s poukazom na to, že žalovaný 2/ nepožiadal
ani len o vydanie stavebného povolenia na realizáciu Projektu, a teda v čase uzatvorenia zmluvy so

žalobkyňou, kedy deklaroval žalobkyni dokončenie projektu najneskôr
do 30. 06. 2023 musel vedieť, že takýto termín dokončenia Projektu a odovzdanie bytu žalobkyni
je nereálny ako aj na to, že žalovaný 2/ uzatvoril uzatvorenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve na
totožný byt s iným záujemcom a to v čase trvania zmluvy so žalobkyňou. Žalobkyňa tiež poukázala na
prerušenie a následné zastavenie vkladového konania vedeného pod F./XXXX, ako aj na ňou tvrdené

veľké množstvo poškodených/podvedených záujemcov a prebiehajúcich súdnych sporov a exekúcií
v súvislosti s realizáciou projektu.

7. K podaniu žalobkyňa pripojila listinné dôkazy, a to Výpis z listu vlastníctva č. XXXX (č. l. 71 súdneho
spisu), výpis z Registra poverení na vykonanie exekúcie (č. l. 74 súdneho spisu), a Zmluvu o budúcej

kúpnej zmluve číslo [X.XX] byt prípadne apartmán X.XX
(č. l. 85 súdneho spisu). Žalobkyňa zároveň navrhla vykonanie dokazovania výsluchmi ďalších
poškodených záujemcov.

8. Žalovaný 2/ sa na výzvu súdu zo dňa 08. 01. 2024, ktorá mu bola doručená dňa

28. 01. 2024 k vyjadreniu žalobkyne nevyjadril.

9. Podaním žalobkyne, doručeným súdu dňa 23. 04. 2024 táto navrhla pripustenie zmeny žaloby pokiaľ
ide o okruh žalovaných a žalobný petit a súdu tiež uviedla informácie o prebiehajúcom trestnom konaní
vo veci postupu žalovaného 2/ a oznámila súdu, že vo veci je vedené trestné konanie (vyšetrovanie) pre

podozrenie zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 Trestného zákona, ktoré bolo
vedené Krajským riaditeľstvom
Policajného zboru v Bratislave.10. K svojmu podaniu žalobkyňa pripojila listinné dôkazy, a to Čestné prehlásenie p. N. K. (č. l. 134
súdneho spisu), Čestné vyhlásenie p. L. D.
(č. l. 135 súdneho spisu), Doložku právoplatnosti a vykonateľnosti (č. l. 135 súdneho spisu), platobný

rozkaz (č. l. 136 súdneho spisu), list mestskej časti Bratislava – Nové Mesto zo dňa
12.07.2023adresovanýORPZvBratislaveI(č.l.138súdnehospisu),Potvrdenieuskutočneniaprevodu
(č. l. 140 súdneho spisu), list ORPZ v Bratislave I zo dňa 10. 05. 2023 adresovaný ORPZ v Bratislave
III (č. l. 141 súdneho spisu), Trestné oznámenie zo dňa
15. 05. 2023 (č. l. 142 súdneho spisu) a Zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 04. 10. 2023 (č. l. 145

súdneho spisu).

11. Žalovaný 1/ bol prostredníctvom svojho právneho zástupcu urgenciou zo dňa
09. 05. 2024 v zmysle zápisnice o pojednávaní zo dňa 09. 04. 2024 vyzvaný na splnenie povinnosti
uloženej súdom. Urgencia bola žalovanému doručená prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 25.
05. 2024, doručenka preukazujúca doručenie tejto urgencie

je žurnalizovaná na č. l. 153 súdneho spisu, pričom žalovaný 1/ na urgenciu súdu nereagoval.

12. Uznesením, vydaným dňa 17. 06. 2024, pod sp. zn. 19C/88/2023 pripustil súd zmenu žaloby, a to
v zmenu žalobného návrhu v novom znení. Následne vydaným uznesením vydaným dňa 04. 11. 2024
pod sp. zn. 19C/88/2023 súd pripustil rozšírenie okruhu účastníkov konania na strane žalovaného.

13. Na prejednanie veci súd nariadil niekoľko termínov pojednávaní, a to na deň
09. 04. 2024, 24. 09. 2024, 04. 12. 2024, 27. 01. 2025 a 10. 03. 2025.

14. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 24. 09. 2024, súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne,

výsluchom žalovaného 1/, ako aj výsluchom svedka, N. F..

15. Z výpovede svedka F. súd zistil, že žalovaný 1/ je jeho bratom, k žalobkyni svedok uviedol, že ju
nepozná a vidí ju po prvý raz. Svedok F. uviedol, že ho približne pred dvoma rokmi kontaktoval p. H.
a svedok F. v čase neprítomnosti p. H. alebo osoby pracujúcej v realitnej kancelárii vytlačil a pripravil na

podpis jednu tretinu zmlúv pre p. H., pre projekt robil reklamnú kampaň a to tak, že o projekte poskytoval
informácie. N. H. svedkovi F. uviedol, že má záujemkyňu o byt a požiadal svedka F., či tento nemá
prístup k účtu vedenému v N. D., na čo svedok F. uviedol p. H., že je disponentom účtu v N. D., ktorého
majiteľom je jeho brat (žalovaný 1/) a dohodol so svedkom F. zaslanie skúšobnej sumy, či účet funguje
a či celá platba prejde, s čím svedok F. súhlasil. Následne žalobkyňa poslala sumu

50,00 Eur na účet svedkovi F., o čom tento oboznámil p. H. a žalobkyňa následne poslala zvyšok sumy,
teda celkovo 50.000,00 Eur, na účet žalovaného 1/,
ktorého disponentom bol svedok F.. Svedok F. kontaktoval p. H., ktorý
ho uistil, že „z toho nebude problém“ keď p. H. podpíše papier o tom, že svedok F. mu celú sumu
odovzdal a to tak, že mu tieto finančné prostriedky preposlal podľa jeho pokynov, konkrétne tak, že

väčšina finančných prostriedkov bola prevedená na účet stavebnej spoločnosti Gloudit s.r.o. z dôvodu
potreby úhrady stavebných nákladov. Následne svedok F. na otázku právneho zástupcu žalovaného 1/
uviedol, že ho kontaktoval aj šéf spoločnosti Gloudit s.r.o., ktorý mu napísal konkrétne sumy, ktoré má
kam uhradiť. Rok
po uvedených udalostiach kontaktoval svedka F. podľa jeho tvrdení žalovaný 1/ s tým, že banka rieši

problém žalobkyne, ktorá požiadala o prístup k údajom vlastníka účtu. Svedok F. následne kontaktoval
žalobkyňu ako aj p. H., ktorý svedka F. oboznámil
s tým, že na zmluve so žalobkyňou bolo uvedené číslo účtu žalovaného 1/, ktorého disponentom bol
svedok F.. Svedok F. nad rámec uvedeného dodal, že žalovaný 1/ s p. H. nič nemá. Svedok tiež uviedol,
že žalovaného 1/ o pohyboch na účte neinformoval, keď svedok F. uvedené pohyby nepovažoval za

niečo výnimočné. Svedok tiež uviedol, že v lete 2023 telefonicky kontaktoval žalobkyňu.

16. Žalobkyňa v rámci svojho výsluchu na pojednávaní uviedla, že jej bol tvrdené,
že sa jedná o účet žalovaného 2/, pričom o tom, že sa jednalo o účet súkromnej osoby
sa dozvedela až z odpovede banky na jej dopyt. Žalobkyňa poprela tvrdenia svedka F. o tom, že žiadala

p. H. o to, aby ona mohla finančné prostriedky zaslať na účet vedený v N. D.. Na otázku právneho
zástupcu týkajúcu sa ostatných záujemcov o kúpu bytu žalobkyňa uviedla, že títo čelia tomu istému
ako žalobkyňa, keď finančné prostriedky neboli doručované na účet firmy ale boli posielané na rôzneúčty, ako príklad uviedla bankový účet sestry p. H.. Žalobkyňa tiež uviedla, že k bytu, za ktorý uhradila
rezervačný poplatok
sa do dňa svojej výpovede nedostala, a to ani pred odstúpením od zmluvy, pričom p. H. od žalobkyne

požadoval ďalšiu platbu.

17. Z výpovede žalovaného 1/ na pojednávaní vyplynulo, že tento sa o situácii dozvedel tak, že jeho
banka ho listom informovala o tom, že žalobkyňa si žiadala zverejniť jeho osobné údaje ako majiteľa účtu
a vyplatenia sumy, čo žalovaného 1/ viedlo k tomu, že sa opýtal svojho brata, ktorý s účtom disponoval,

čo o uvedenej situácii vie. Žalovaný 1/ tiež uviedol, že výpisy k účtu mu chodili, ale prístup k nim mal
jeho brat, svedok F., ktorý mal tiež prístup k SMS-kám z banky. Žalovaný 1/ zároveň súdu uviedol, že
svedok F. nebol oficiálne vedený ako disponent a k účtu mal plný prístup, ktorý mu poskytol žalovaný 1/
ako vlastník účtu, v čom žalovaný 1/ nevidel žiadny problém. Žalovaný 1/ uviedol, že z peňazí, ktoré prišli
na jeho účet nemal žiadny úžitok a žiadne z nich nevyužil pre vlastnú potrebu. Svedok F. žalovaného 1/
uistil, že finančné prostriedky boli odoslané na účet firmy p. H.. Informácie od svojho brata si žalovaný

1/ podľa svojej výpovede neoveroval. Žalovaný 1/ na otázku súdu smerujúcu k tomu, ako sa mohlo stať,
že číslo jeho účtu figurovalo na zmluve, ktorú uzatvorila žalobkyňa so žalovaným 2/ uviedol, že nemal
vedomosť o tom, že by jeho číslo účtu bolo použité na vyplatenie záväzkov zo zmluvy.

18. Následne, podaním doručeným súdu dňa 21. 10. 2024 sa k vykonanému dokazovaniu vyjadrila

žalobkyňa tak, že tvrdenia svedka F. o tom, že by mala problémy s prevodmi väčších súm do inej banky
sa nezakladali na pravde a žalobkyňa p. H. nepožiadala
o to, aby mohla platbu uhradiť práve do Poštovej banky. Uvedené tvrdenie žalobkyňa podložila listinnými
dôkazmi, a to dokladmi o úhradách, z ktorých jednu zaslala samotná žalobkyňa z G. D.. Žalobkyňa tiež
poukázalanaabsenciudobromyseľnostižalovaného1/priprijatíplneniaodžalobkyne,nakoľkonemohol

mať ani vedomosť o uzatvorení zmluvy alebo dohody medzi žalobkyňou a žalovaným 2/ ktorá by ho
oprávňovala na prijatie plnenia od žalobkyne ako aj na tú skutočnosť, že každá primerane opatrná osoba
by v situácii, ktorá nastala, teda v prípade prijatia sumy 50.000,00 Eur
s poznámkou E. XX od neznámej osoby nadobudla podozrenie, že stojí mimo záväzkového vzťahu
medzi tretími osobami a ak by sa jej nepodarilo overiť oprávnenosť prijatia takejto platby, tak by uvedené

finančné prostriedky neposlala ďalej tretím osobám,
ale pristúpila by k vráteniu sumy odosielateľovi. Žalobkyňa v rámci svojho vyjadrenia vniesla do sporu
aj právny záver o tom, že v prípade, ak je v zmluve ako miesto plnenia určený bankový účet tretej
osoby, ktorá nie je účastníkom tejto zmluvy, je dohoda o mieste plnenia zmluvou v prospech tretej osoby
v zmysle § 50 Občianskeho zákonníka, s ktorou musí takáto tretia osoba vyjadriť súhlas. Žalobkyňa

zdôraznila, že pri vykonaní jednotlivých platieb úhrady rezervačného poplatku bola v dobrej viere, že
ich uskutočňuje na účet žalovaného 2/. Žalobkyňa uviedla, že s poukazom na zmätočnosť a neurčitosť
zmluvy a absenciu
jej podstatných náležitostí by súd mohol mať za to, že zmluva vôbec nevznikla alebo bola prípadne
zmluva pre omyl žalobkyne neplatná a do konania tiež vniesla argumentáciu týkajúcu sa bezdôvodného

obohatenia získaného z nepoctivých zdrojov.

19. K tomuto svojmu vyjadreniu žalobkyňa pripojila ako listinné dôkazy Rozsudok NS ČR zo dňa 22. 01.
2014, sp. zn. 28 Cdo 2457/2013 (č. l. 210 súdneho spisu), Uznesenie NS ČR zo dňa 08. 08. 2016 sp.
zn. 28 Cdo 3801/2014 (č. l. 211 súdneho spisu), Rozsudok NS ČR zo dňa 14. 10. 2015 sp. zn. 21 Cdo

2307/2013 (č. l. 212 súdneho spisu), Unesenie NS SR zo dňa 29. 01. 2014 sp. zn. 7 MCdo 21/2012 (č. l.
214 súdneho spisu), Rozsudok NS ČR zo dňa 24. 01. 2002 sp. zn. 25 Cdo 413/2000 (č. l. 217 súdneho
spisu), Výpis z listu vlastníctva č. XXXX (č. l. 218) a odborný článok (č. l. 221rub súdneho spisu).

20. Súd Žiadosťou zo dňa 07. 11. 2024 požiadal Krajské riaditeľstvo PZ, Odbor kriminálnej polície

o predloženie kópie vyšetrovacieho spisu vedeného vo veci vedenej
pod č. ČVS:KRP-151/2-VYS-BA-2023. Odpoveď Krajského riaditeľstva Policajného zboru je
žurnalizovaná na č. l. 240 súdneho spisu.

21. V podaní, doručenom súdu dňa 29. 11. 2024 žalobkyňa súdu predložila dôkazy, ktorými chcela

preukázať, že svedok F. sa v komunikácii so záujemcami o byt v projekte E. XX prezentoval ako predajca
projektu, a teda sa podieľal na predaji bytov v projekte, z čoho žalobkyňa vyvodzovala, že musel mať
prehľad o stave (nedokončení) projektu a tiež o predaných bytoch. Uvedenými listinnými dôkazmi bol
printscreen z mobilného zariadenia (č. l. 256 súdneho spisu) a emailová komunikácia (č. l. 256rubsúdneho spisu). Následným podaním, doručeným súdu dňa 03. 12. 2024 žalobkyňa súdu doručila ďalší
listinný dôkaz, a to Čestné prehlásenie p. N. K. (č. l. 282 súdneho spisu).

22. Oznámením Profesionálnej správcovskej kancelárie, k. s. zo dňa 03. 12. 2024, ktoré bolo súdu
doručené dňa 03. 12. 2024 správca súdu, s poukazom na § 47 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
oznámil, že nesúhlasí s pokračovaním v konaní vedenom pod
sp. zn. 19C/88/2023 a následným Oznámením zo dňa 05. 12. 2024, doručeným súdu dňa 05. 12. 2024
správca súdu, opäť s poukazom na § 47 zákona o konkurze a reštrukturalizácii oznámil, že žalobkyňa si

svoje pohľadávky prihlásila do konkurzného konania žalovaného 2/ ako úpadcu, v rámci ktorého budú
tieto jej nároky preskúmavané a uspokojované z dosiahnutého výťažku. Správca tiež poukázal na to, že
konanievočižalovanému2/mábyťprerušené,zktoréhodôvodunepovažujesvojuúčasťnapojednávaní
za účelnú a hospodárnu.

23. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 27. 01. 2025 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tak,

ako sú tieto uvedené v ods. 3, ods. 7, ods. 10, ods. 19, ods. 20 a ods. 21 odôvodnenia tohto rozhodnutia.
Z listinných dôkazov navrhnutých sporovými stranami súd nevykonal dokazovanie rozhodnutiami súdov,
nakoľko dokazovanie rozsudkami a uzneseniami sa nevykonáva. Pokiaľ ide o vykonanie dokazovania
navrhnutého žalobkyňou a to výsluchom ďalších poškodených osôb, žalobkyňa, na pojednávaní dňa
27. 01. 2025 uviedla, že na tomto svojom dôkaznom návrhu netrvá a upúšťa od neho. Žalobkyňa tiež

uviedla, že netrvá na výsluchu svedka H..

24. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10. 03. 2025 žalovaný 1/ uviedol, že trvá
na vykonaní dokazovania výsluchom svedka H., žalobkyňa zopakovala svoj postoj o tom, že na takomto
dokazovaní netrvá. Pokiaľ ide o vykonanie dokazovania výsluchom svedka H. súd uvádza, že žalovaný

1/ už na pojednávaní konanom dňa 09. 04. 2024 uviedol, že jeho prítomnosť zabezpečí, avšak túto
nezabezpečil na žiadnom z nasledujúcich 4 pojednávaní. Zároveň sa súdu javil postup spočívajúci
v odročení pojednávania za účelom opätovného pokusu o zabezpečenie svedka H. za nehospodárny,
a to obzvlášť v kontexte toho, že sporové strany, a teda aj žalovaný 1/ boli zrozumiteľným spôsobom
zo strany súdu poučené o koncentrácii konania, ako aj v kontexte toho, že skutočnosti týkajúce sa p. H.

a jeho konania, ktoré boli v konaní tvrdené, neboli medzi stranami spornými a súd preto nepovažoval
za potrebné k výsluchu p. H. v pozícii svedka pristúpiť.

25. Podľa § 151 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak

strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

26. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

(ďalej len „Občiansky zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

27. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

29. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí
sa vydať štátu.

30. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená,
je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

31. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo
vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platí poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Žalobkyňa, ako osoba disponujúca predmetom konania, tento vymedzila jednak
ako konanie o určenie, že zmluva, ktorú žalobkyňa uzatvorila so žalovaným 2/ je neplatná a jednak ako

konanie o zaplatenie sumy 50.000,00 Eur titulom reštitučnej povinnosti v zmysle § 457 Občianskeho
zákonníka (voči žalovanému 2/) a titulom vydania bezdôvodného obohatenia (voči žalovanému 1/).

34. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a vo veci nebolo sporným, že dňa 24. 10. 2022
uzatvorila žalobkyňa so žalovaným 2/ Zmluvu o záväznej rezervácii číslo [X.XX], ktorej predmetom bol
prevod vlastníctva k bytu spolu s príslušenstvom. Zo zmluvy,

ako aj z výpovedí sporových strán a svedka F. mal súd za preukázaný aj záväzok žalobkyne previesť
na účet M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX kúpnu cenu za byt, ako aj to,
že žalobkyňa na uvedený účet previedla celkovo sumu 50.000,00 Eur v troch postupných platbách.

35. Z príkazu na úhradu mal súd za preukázané a vo veci nebolo sporným, že na účet uvedený v zmluve

(ods. 34 odôvodnenia tohto rozhodnutia) boli vykonané úhrady,
a to vo výške 50,00 Eur dňa 25. 10. 2022, a dňa 26. 10. 2022 úhrada vo výške 35.000,00 Eur a vo
výške 14.950,00 Eur.

36. Zo zmluvy o záväznej rezervácii číslo [X.XX] mal súd tiež za preukázané, že táto mohla v zmysle jej

ustanovení zaniknúť zmluva odstúpením od zmluvy, ku ktorému je rezervujúci (žalobkyňa) oprávnený
pristúpiť ak si spoločnosť (žalovaný 2/) nesplní svoj záväzok uzatvoriť zmluvu o budúcej zmluve, pričom
akákoľvek korešpondencia, a teda aj odstúpenie od zmluvy, musí byť doručená adresátovi na ním
oznámenú korešpondenčnú adresu uvedenú v záhlaví zmluvy a zásielka sa považuje za doručenú buď
dňom doručenia, alebo dňom odmietnutia prijatia zásielky alebo dňom vrátenia zásielky odosielateľovi

v prípade nemožnosti doručenia zásielky z akéhokoľvek dôvodu, a to aj bez toho, aby sa adresát
o jej obsahu dozvedel.

37. Z listinného dôkazu označeného ako Odstúpenie od Zmluvy o záväznej rezervácii číslo [X.XX] zo
dňa 04. 08. 2023 mal súd za preukázané, že žalobkyňa, pre podstatné porušenie zmluvy zo strany

žalovaného 2/ od zmluvy odstúpila a žalovaného 2/ vyzvala na bezodkladné vrátenie platieb, ktoré
uskutočnila na základe zmluvy. Z podacieho lístku a z doručenky pripojených k Odstúpeniu od zmluvy
mal súd za preukázané, že žalobkyňa žalovanému 2/ Odstúpenie odoslala a z výsledku Sledovania
zásielok Slovenskej pošty mal súd
za preukázané, že zásielka bola dňa 15. 08. 2023 vrátená žalobkyni.

38.Zlistinnéhodôkazu,označenéhoakoF.O./XXXXSprístupnenieinformáciepodľazákonač.211/2000
Z. z. zo dňa 03. 05. 2023, mal súd za preukázané a v posudzovanej veci nebolo sporné, že stavebnému
úradu bolo dňa 24. 08. 2020 doručené podanie žalovaného 2/ ako stavebníka o ohlásení drobných
stavebných úprav s názvom stavby D. E., pričom stavebný úrad po preskúmaní podania žalovaného 2/

tomuto oznámil, že ohlásené stavebné úpravy nemajú povahu stavebných úprav u ktorých postačuje
ohlásenie,
ale vyžaduje sa stavebné povolenie. Z predmetného listinného dôkazu mal súd za preukázané tiež to
že stavebný úrad po prevzatí oznámenia žalovaným 2/ neevidoval v súvislosti s budovou žiadne ďalšie
prijaté podanie.

39. Z listinného dôkazu označeného ako Poskytnutie informácií k spoločnosti
RETAIL PROJEKT BOX s.r.o. so sídlom Šancová 48, Bratislava, IČO: 51868971 zo dňa
12. 07. 2023 mal súd za preukázané, že príslušnému stavebnému úradu bolo doručené podanie
žalovaného 2/ ako stavebníka, a to žiadosť o ohlásenie drobných stavebných úprav, pričom odpoveďou

stavebného úradu bolo poučenie o tom, že na vykonanie žalovaným 2/ plánovaných stavebných úprav
nepostačuje ohlásenie. Príslušný stavebný úrad tiež uviedol,
že po uvedenom oznámení od žalovaného 2/ neevidoval žiadne ďalšie podaniana rekonštrukčné práce týkajúce sa prestavby administratívnej budovy na byty a apartmány, ani žiadny
písomný záznam o tom, že by sa žalovaný 2/ alebo ním poverená osoba bola informovať o náležitostiach
obsahu podania pre stavebné konanie v predmetnej veci.

40. Z listinného dôkazu označeného ako ozn. O. I. P., Q. M. – odovzdanie trestného oznámenia z dôvodu
miestnej príslušnosti zo dňa 10. 05. 2023 mal súd za preukázané, že vyššie uvedené osoby podali
trestné oznámenie na žalovaného 2/,
resp. na konateľa žalovaného 2/. Z Trestného oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie

trestného činu mal súd za preukázané, že p. I. R. adresovala Generálnej prokuratúre Slovenskej
republiky trestné oznámenie na žalovaného 2/, resp. jej konateľa.
Zo Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 04. 10. 2023 mal súd za preukázané, že žalobkyňa spísala na
Krajskom riaditeľstve PZ v Bratislave zápisnicu o trestnom oznámení obsahom ktorého boli skutočnosti
žalobkyňou tvrdené aj počas konania pred súdom. Z Odpovede Krajského riaditeľstva PZ v Ba zo dňa
03. 07. 2024 mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ nebol v čase podania odpovede vypočutý v rámci

trestného konania. ako aj z Uznesenia Krajského riaditeľstva PZ v BA.

41. Z emailovej komunikácie medzi svedkom F. a treťou osobou mal súd
za preukázané, že svedok F. v mene svedka H. komunikoval so záujemcami o byty v projekte E. XX.

42. Zo Zaslania identifikačných údajov zo dňa 27. 07. 2023 mal súd za preukázané,
že Poštová banka, a. s. oznámila žalobkyni, že vlastníkom účtu, na ktorý žalobkyňa podľa dohody
v zmluve vykonala úhrady v celkovej hodnote 50.000,00 Eur je žalovaný 1/.

43. Z listinného dôkazu označeného ako Výzva na vydanie platieb zo dňa 16. 08. 2023 mal súd za

preukázané, že žalobkyňa vyzvala žalovaného 1/ o bezodkladné vrátenie sumy 50.000,00 Eur na účet
žalobkyne. Z Podacieho lístku pripojeného k Výzve mal súd
za preukázané, že žalobkyňa uvedenú výzvu žalovanému 1/ odoslala a z výsledku sledovania zásielok
Slovenskej pošty mal súd za preukázané, že zásielka bola uložená na pošte Zvolen 1 dňa 24. 08. 2023
s poznámkou adresát nezastihnutý. Z výpovedí sporových strán

na pojednávaní mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ uvedenú zásielku od žalobkyne neprevzal.

44. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX mal súd za preukázanú existenciu početných zabezpečovacích
opatrení, exekučných záložných práv, záložných práv a vecných bremien
vo vzťahu k parcelám registra „C“ a stavbe vo vlastníctve žalovaného 2/. Zároveň, z výsledku hľadania

v Registri poverení na vykonanie exekúcie o žalovanom 2/ mal súd za preukázanú existenciu viacerých
poverení na vykonanie exekúcie, v ktorých žalovaný 2/ figuroval
ako osoba povinná.

45. Pokiaľ ide o listinný dôkaz označený ako Potvrdenie uskutočnenia prevodu súd uvádza, že tento vo

vzťahu k prejednávanej veci ostal bez väčšieho významu, keď sa jednalo o prevod príkazcu N. P. pre
žalovaného 2/ ako príjemcu.

46. V posudzovanej veci sa súd v prvom rade zaoberal tou časťou žaloby, v ktorej
sa žalobkyňa domáhala určenia, že Zmluva o záväznej rezervácii číslo [X.XX], ktorú uzatvorila

so žalovaným 2/ dňa 24. 10. 2022, ktorej predmetom bola dohoda o budúcom prevode bytu
č. X.XX s príslušenstvom a skladu (nebytový priestor č. XX) v budove so súpisným číslom XXXX
nachádzajúcej sa na E. J. K. XX F. D. a k nim prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve a pozemku je neplatná.

47. Súd žalobu v uvedenej časti zamietol, a to s odôvodnením, že žaloba sa súdu v uvedenej časti javila
akonedôvodná.Nakoľkozmluvaozáväznejrezerváciibolažalobkyňouriadnymspôsobomvypovedaná,
a to odstúpením od zmluvy zo dňa 04. 08. 2023 doručeným druhej zmluvnej strane dňa 15. 08. 2023,
o čom nebol medzi stranami v konaní spor, táto zmluva zanikla na základe aktivity žalobkyne už
výpoveďou, a preto súd nemohol rozhodnúť o jej neplatnosti.

48. Nakoľko zmluva zanikla jej vypovedaním zo strany žalobkyne ešte pred podaním samotnej žaloby,
súd nemohol rozhodnúť inak, ako žalobu v uvedenej časti zamietnuť, nakoľko nie je možné určiť
neplatnosť právneho úkonu, ktorý v čase podania žaloby,resp. v čase podania návrhu na zmenu žaloby neexistoval (I. výrok rozsudku). Vzhľadom
na uvedené sa súd argumentáciou žalobkyne, týkajúcou sa zmätočnosti a neurčitosti zmluvy, či časti
dojednania zmluvy týkajúcej sa kúpnej ceny, bližšie nezaoberal, keď posudzovanie celkovej zmätočnosti

a neurčitosti zmluvy sa súdu, vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie javilo ako nadbytočné.

49. Súd v rámci konania vykonanou lustráciou v Obchodnom vestníku 190/2024 s dňom vydania 01.
10. 2024 zistil, že na žalovaného 2/ bol v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp.
zn. 21K/35/2024 vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bola ustanovená Profesionálna správcovská

kancelária, k. s. Súd, vzhľadom na uvedené, doručoval všetky písomnosti správcovi žalovaného 2/.
Správca súdu v podaní doručenom dňa
03. 12. 2024 uviedol, že nesúhlasí s pokračovaním konania voči žalovanému 2/. Vo svojom následnom
podaní, doručenom súdu dňa 05. 12. 2024 správca uviedol, že v zmysle ust.
§ 47 ZKR má byť konanie voči žalovanému 2/ prerušené a tiež uviedol,
že žalobkyňa si svoje pohľadávky voči žalovanému 2/ už uplatnila v konkurznom konaní. Zároveň,

podaním,doručenýmsúdudňa27.01.2025,vzalažalobkyňažalobuvočižalovanému2/včastitýkajúcej
sa uloženia povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 50.000,00 Eur s príslušenstvom späť.

50. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

51. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

52. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

53. Podanie žalobkyne, doručené súdu dňa 27. 01. 2025 súd, spolu s výzvou na písomné vyjadrenie sa
k čiastočnému späťvzatiu žaloby s poučením, že v prípade nevyjadrenia
sa v súdom stanovenej lehote sa bude predpokladať, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby nemá
vyzývaný námietky, doručoval ostatným subjektom v konaní, pričom žalovanému 1/ bolo toto podanie

doručené dňa 15. 02. 2025 a žalovanému 2/ dňa 30. 01. 2025.

54. Žalovaný 1/ sa na výzvu súdu k čiastočnému späťvzatiu žaloby nevyjadril, a to ani písomne ani na
následnom pojednávaní, žalovaný 2/ sa na výzvu súdu, prostredníctvom
za neho konajúceho správcu, vyjadril svojim podaním, doručeným súdu dňa 05. 02. 2025 tak, že

k čiastočnému späťvzatiu žaloby voči žalovanému 2/ nemá námietky.

55. Žalobca má právo svojim návrhom disponovať, to znamená, že ho môže počas konania vziať späť,
či už celkom alebo sčasti. Späťvzatím návrhu (žaloby) prejavuje žalobca vôľu, aby súd vo veci nekonal
a o veci meritórne nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním

sporu alebo pred prvým pojednávaním,
na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas žalovaného
nie je potrebný.

56.Vposudzovanejveci,vzhľadomnaskutočnosť,žekčiastočnémuspäťvzatiužalobydošlopootvorení

pojednávania, súd žalovaným čiastočné späťvzatie doručoval a vyzval ich, aby sa k nemu vyjadrili (ods.
54 až 56 odôvodnenia tohto rozhodnutia).

57.Súdnásledneposúdilprocesnénávrhysprávcunajednejstraneatiežprocesnúmožnosť(povinnosť)
zastavenia konania pre späťvzatie žaloby ako dispozičného úkonu žalobkyne na strane druhej, pričom

súčasnú existenciu týchto dvoch dôvodov nepokračovania v konaní voči žalovanému 2/ (kolíziu dôvodu
na zastavenie konania pre späťvzatie žaloby a dôvodu na prerušenie konania pre prebiehajúce
konkurzné konanie) súd, aj vzhľadom na súhlas správcu žalovaného 2/ a celkovú procesnú situáciu
posudzovanej veci vyhodnotil tak, že konanie voči žalovanému 2/ v časti o zaplatenie zastavil, keď
prerušenie konania bez ďalšieho neznamená, že by nebolo možné konanie, zo zákonom ustanovených

dôvodov, zastaviť. Za takéto dôvody možno považovať stav, kedy nebudú splnené podmienky,
za ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, pričom takýmto stavom je aj späťvzatie žaloby alebo
čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom. Vzhľadom na uvedené súd konštatoval neexistenciu dôvodu,
pre ktorý by nebolo možné konanie zastaviť aj v čase jeho prerušenia podľa ust. zákona o konkurzea reštrukturalizácii, a teda prerušenie konania v posudzovanom prípade neznamenalo nemožnosť
čiastočného zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby v časti (k uvedenému pozri tiež R 83/1995
Najvyššieho súdu SR). Vzhľadom na uvedené súd na základe procesnej aktivity žalobkyne konanie voči

žalovanému 2/ v časti zaplatenia zastavil (II. výrok rozsudku).

58. Po čiastočnom zamietnutí žaloby v časti o určenie neplatnosti zmluvy a po zastavení konania
v časti o zaplatenie sumy 50.000,00 Eur s príslušenstvom voči žalovanému 2/ ostalo predmetom
sporu zaplatenie sumy 50.000,00 Eur spolu s príslušenstvom, pričom žalobkyňa sa domáhala uloženia

povinnosti zaplatiť uvedenú sumu žalovanému 1/.

59. Súd, aj vzhľadom na argumentáciu žalobkyne v prvom rade posudzoval, či medzi žalobkyňou
a žalovaným 1/ mohlo dôjsť ku vzniku reštitučnej povinnosti v zmysle
§ 457 Občianskeho zákonníka. Nakoľko však mal súd z vykonaného dokazovania
za preukázanú a vo veci ani nebola spornou tá skutočnosť, že medzi žalobkyňou a žalovaným 1/

neexistoval žiadny zmluvný vzťah (keď účastníkmi zmluvy bola len žalobkyňa a žalovaný 2/) musel
súd konštatovať, že na vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ nebolo možné uvedené vyššie
citované zákonné ustanovenie aplikovať, keď pokiaľ ide o reštitučnú povinnosť, túto majú podľa § 457
Občianskeho zákonníka len účastníci zmluvného vzťahu, a to aj v prípade, ak sa na podklade zmluvného
vzťahu, či už reálne existujúceho alebo

len fiktívneho, na úkor jedného z účastníkov zmluvy obohatila iná osoba. V posudzovanom prípade súd
po vykonanom dokazovaní konštatoval, že jediným vzťahom, ktorý plnením žalobkyne v prospech účtu
žalovaného 1/ vznikol bol záväzkovoprávny vzťah z bezdôvodného obohatenia.

60. Cit. ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka formuluje všeobecnú zásadu občianskeho práva,

podľa ktorej sa nik nesmie bezdôvodne obohacovať na úkor iného. Bezdôvodné obohatenie je pritom
chápané ako záväzok, z ktorého vzniká tomu,
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, povinnosť vydať mu to, o čo sa obohatil a tomu,
na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu sa došlo vzniká právo požadovať vydanie predmetu
bezdôvodného obohatenia. Jedným z predpokladov vzniku bezdôvodného obohatenia je tak objektívna

fakticita vzniku majetkovej výhody, či prospechu,
ktorá je merateľná a vyjadriteľná v peniazoch. Zároveň musí byť pojmovým znakom tohto faktického
stavu absencia relevantného právneho dôvodu vzniku tohto obohatenia. Majetková nerovnováha
subjektov právnych vzťahov musí vzniknúť bezdôvodne a obohatenie jedného subjektu musí ísť na úkor
druhého subjektu práva. Majetkový prírastok jedného subjektu

sa musí v určitej peniazmi oceniteľnej (vyjadriteľnej) miere prejaviť v majetkovej sfére druhého subjektu,
a teda medzi obohatením sa subjektu, ktorý získal majetkový prospech a ujmou v majetkovej sfére
subjektu, na ktorého úkor sa iný obohatil.

61. Aktívne vecne legitimovanou osobou je ten, na úkor koho bolo bezdôvodné obohatenie získané

a pasívne vecne legitimovanou osobou je ten, koho majetok sa na úkor iného neoprávnene zväčšil,
alebo u koho nedošlo k zmenšeniu majetku, aj keď k zmenšeniu dôjsť malo.

62. V posudzovanom prípade bolo skutkovou podstatou bezdôvodného obohatenia získanie
majetkového prospechu bez právneho dôvodu. Ťažiskom tejto skutkovej podstaty bezdôvodného

obohatenia je poskytnutie plnenia jedným subjektom druhému subjektu
bez počiatočnej existencie akéhokoľvek právneho dôvodu takéhoto plnenia, teda bez existencie
právnehovzťahumedzitýmitodvomasubjektmi.Podstatnýmpojmovýmznakomtejtoskutkovejpodstaty
bezdôvodného obohatenia, ktorý bol naplnený aj v posudzovanom prípade, je neexistencia subjektívnej
vedomosti osoby, na úkor ktorej sa druhý bezdôvodne obohatil o tom, že plní bez právneho dôvodu.

63. Jednou z obranných námietok vznesených v konaní žalovaným 1/ bola námietka nedostatku jeho
pasívnej vecnej legitimácie. Súd mal z vykonaného dokazovania
za preukázané, že žalobkyňa plnila žalovanému 1/ bez právneho dôvodu, a to bez toho,
aby si bola vedomá, že plní inej osobe než tej, s ktorou vstúpila do zmluvného vzťahu. Žalobkyňa

v konaní dostatočným spôsobom preukázala, že plnila na účet žalovaného 1/ (uvedený žalovaným
2/ v rezervačnej zmluve). Žalobkyňa, domnievajúc sa, že plnila žalovanému 2/ na základe právneho
dôvodu, ktorým bola rezervačná zmluva, plnila bez právneho dôvodu na účet žalovaného 1/, a to na
základe informácií poskytnutých žalobkyni žalovaným 2/. Súd tak konštatoval, že tu preukázateľneexistoval úmysel žalobkyne plniť žalovanému 2/ a zároveň u žalovaného 1/, ako u osoby, ktorej sa
skutočne plnilo, vzniklo bezdôvodné obohatenie.

64. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 1/ prijal na svoj účet plnenie od žalobkyne, pričom sa jednalo
oskutočnosť,ktorámedzistranaminebolaspornáazároveňbolavykonanýmdokazovanímpreukázaná,
súddospelkzáveruotom,žežalovaný1/bolvkonaníozaplateniesumy50.000,00Eurspríslušenstvom
osobou pasívne vecne legitimovanou, pričom uvedené platí aj v prípade, že žalovaný 1/ v posudzovanej
veci pôsobil len ako platobné miesto, nakoľko poskytnutím plnenia, teda okamihom dôjdenia peňazí na

účet
vo vlastníctve žalovaného 1/ došlo k zvýšeniu aktív na strane žalovaného 1/, ktorý sa v tomto momente
stal osobou, ktorá sa na úkor iného (žalobkyne) bezdôvodne obohatila.

65. Povinnosť na vydanie bezdôvodného obohatenia z časového hľadiska vzniká práve okamihom
vzniku obohatenia, pričom v posudzovanom prípade bol okamihom vzniku bezdôvodného obohatenia

okamih pripísania finančných prostriedkov na účet žalovaného 1/.

66. Pokiaľ osoba, ktorá sa na úkor iného bezdôvodne obohatila, následne sama alebo prostredníctvom
tretej osoby nakladá s predmetom bezdôvodného obohatenia a predmet bezdôvodného obohatenia
tomu, na úkor koho sa bezdôvodne obohatila nevydá, možno konštatovať porušenie povinnosti

(záväzku) predmet bezdôvodného obohatenia vydať oprávnenej osobe. Záväzok toho, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatil pritom trvá
aj naďalej, a to bez ohľadu na to, že už predmetom bezdôvodného obohatenia nedisponuje, a vydania
bezdôvodného obohatenia sa od tejto osoby možno domáhať.

67. Platobné miesto určil v zmluve žalovaný 2/, pričom zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že brat
žalovaného 1/ poskytol číslo účtu žalovaného 1/ žalovanému 2/, ktorý toto uviedol ako platobné miesto
v zmluve.

68. Žalobkyňa v danom prípade postupovala a realizovala platbu podľa inštrukcií žalovaného 2/

a žiadnym spôsobom v tomto smere pri prevode finančných prostriedkov nepochybila. Žalovaný 1/
pritom mal povinnosť žalobkyni plnenie prijaté na jeho účet bez právneho dôvodu vrátiť, rozhodne
nemal s nimi či už sám ďalej nakladať alebo prostredníctvom zverenia prístupu k účtu, ktorého
bol majiteľom, sprístupniť možnosť nakladať s týmito peňažnými prostriedkami tretej osobe, hoc aj
vlastnému rodinnému príslušníkovi.

69. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný 1/ povolil, hoci neoficiálne a s obídením
peňažného ústavu (banky), disponovať s finančnými prostriedkami
na bankovom účte, ktorého bol vlastníkom, tretej osobe, svojmu bratovi, ktorý v posudzovanej veci
vystupoval v pozícii svedka. Napriek tomu, že žalovaný 1/ takéto disponovanie s účtom ktorého bol

vlastníkom umožnil, povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie sa viaže k osobe, ktorá toto plnenie prijala,
pričom v posudzovanom prípade
je touto osobou práve žalovaný 1/, ktorý v konaní nepreukázal, že by vlastníkom účtu v rozhodnom čase,
teda v čase prijatia bezdôvodného obohatenia, nebol, keď samo tvrdenie žalovaného 1/ o tom, že bratovi
ako tretej osobe poskytol heslá k účtu ani jeho protichodné tvrdenia o tom, že k účtu mal, resp. nemal

prístup, nepostačujú na preukázanie toho, že by žalovaného 1/ nebolo možné považovať za príjemcu
bezdôvodného obohatenia, práve naopak, na základe vykonaného dokazovania musel súd konštatovať,
že platobným miestom bol práve žalovaný 1/. Žalobkyňa si tak správne uplatnila svoju pohľadávku voči
príjemcovi platby, teda voči žalovanému 1/.

70. Pokiaľ ide o výpoveď svedka F. na pojednávaní, táto sa súdu javila ako vnútorne rozporná, keď
tento najskôr sám uviedol, že bol disponentom účtu žalovaného 1/, následne však, v odpovedi na otázky
právneho zástupcu žalobkyne uviedol, že nebol priamo disponentom, ale mal prístup k údajom účtu
tak, aby sa na tento účet dostal, ktoré mu poskytol žalovaný 1/. Súdu sa pritom táto zmena v rámci
jednej výpovede javila zo strany svedka F. ako účelová, keď tento si bol zjavne vedomý rozdielov medzi

disponentom účtu ako osobou, ktorú rozoznáva bankové právo a ktorá je oprávnená do istej miery
nakladať (disponovať) s bankovým účtom aj keď nie je priamo jeho vlastníkom, a osobou, ktorá má
len z vôle samotného vlastníka účtu, teda pod rozlišovacou schopnosťou finančných inštitúcií, prístup
k účtu na neoficiálnej úrovni. Osobe disponenta musí oprávnenie s účtom nakladať udeliť vlastník účtu(alebo/a banka so súhlasom vlastníka účtu), pričom je to zároveň v rámci zmluvných podmienok banky
práve vlastník účtu, ktorý rozhoduje čo disponent s účtom robiť môže a čo nie. To, aby sa osoba stala
oficiálne disponentom účtu vyžaduje návštevu pobočky konkrétnej banky (resp. kontaktovanie banky

online alebo telefonicky), spísanie žiadosti o zriadenie dispozičného práva k účtu a zahŕňa tiež overenie
totožnosti vlastníka účtu ako aj disponenta. Svedok F., ako osoba s bežnými rozlišovacími schopnosťami
a intelektom minimálne v rovine populačného priemeru, si tak musel byť v rámci svojej výpovede vedomý
od jej samého začiatku, či je alebo nie je disponentom účtu žalovaného 1/.

71. Súd rovnako ako u svedka F. vzhliadol vnútorný rozpor aj vo výpovedi samotného žalovaného 1/, keď
tento na jednom mieste svojej výpovede uviedol, že výpisy z bankového účtu mu chodia v zaheslovanej
podobe a neskôr tvrdil, že výpisy z účtu chodia, resp. v rozhodnom období chodili svedkovi F.. Neskôr, v
rámcisvojhozáverečnéhovyjadrenianapojednávanídňa10.03.2025žalovaný1/uviedol,žeinformácie
prichádzali do aplikácie banky, ktorú mal v užívaní jeho brat, svedok F..

72.Vzhľadomnauvedenémalsúdzato,žeúkonysvedkaF.,ako tretejosoby,ktoráneboladisponentom
bankového účtu zapísaným v banke pri zriadení účtu alebo neskôr, počas existencie bankového účtu
na návrh (z vôle) vlastníka účtu, možno pričítať práve vlastníkovi účtu, v posudzovanom prípade
žalovanému 1/, ktorý bol jedinou osobou, ktorá mohla s prostriedkami na bankovom účte disponovať
a nakladať s nimi.

73.Žalovaný1/tiežvkonaníuviedol,žeprostriedkami,ktorébolinabankovýúčet,ktoréhobolvlastníkom
pripísané, nedisponuje, a teda sa na jeho účte už nenachádzajú a nemal z nich žiadny prospech.
K tejto argumentácii žalovaného 1/ súd uvádza, že spôsob, akým žalovaný 1/ následne s bezdôvodným
obohatením naložil, resp. nechal podľa svojich tvrdení a tvrdení svedka F. naložiť tretiu osobu (svedka

F.) nič nemení
na existencii povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať práve na strane žalovaného 1/, nakoľko
z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osobou, na účet ktorej bolo bezdôvodné
obohatenie prijaté bol v čase jeho prijatia práve žalovaný 1/.

74. Na povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie totiž nemá vplyv spôsob, akým obohatený (alebo za
neho tretia osoba) následne s vecami o ktoré sa obohatil naložil. Záväzok, ktorý vznikol z bezdôvodného
obohatenia nezaniká tým, že obohatený sa predmetu obohatenia akýmkoľvek spôsobom zbaví alebo
ním, v dôsledku iných okolností,
v čase rozhodovania súdu už nedisponuje. Bezdôvodné obohatenie vzniká okamihom, kedy

sa majetková sféra obohateného zväčšila na úkor iného a k tomuto okamihu sa viaže
aj povinnosť, resp. od tohto okamihu sa odvíja povinnosť, bezdôvodné obohatenie vrátiť.

75. Skutočnosť, že peňažné prostriedky sa v čase rozhodovania súdu podľa tvrdení žalovaného 1/ na
jeho účte už nenachádzali sama o sebe neznamená a nemôže znamenať nemožnosť konštatovania,

že žalovaný 1/ sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil ani nemožnosť zaviazať žalovaného 1/ na
vrátenie žalobkyni toho, o čo sa na jej úkor bezdôvodne obohatil.

76. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav veci, keď žalobkyňa, konajúc
na základe informácií, ktoré jej boli poskytnuté žalovaným 2/ poskytla plnenie formou bezhotovostných

prevodovvprospechúčtu,ktoréhovlastníkombolžalovaný1/,pričomvčaseposkytnutiaplnenianemala
žalobkyňa žiadny preukázateľný dôvod sa domnievať,
že by účet uvedený žalovaným 2/ patril inej osobe ako žalovanému 2/, jednalo sa o plnenie, ktorým
vznikol vzťah z bezdôvodného obohatenia medzi žalobkyňou a žalovaným 1/. Jednalo sa pritom
o plnenie bez právneho dôvodu. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že bez aktivity žalovaného 1/ ako

vlastníka účtu, by z jeho účtu žiadne peňažné prostriedky nemohli odísť. To, že žalovaný 1/ poskytol,
ako vlastník účtu, prístup k svojmu účtu tretej osobe nezbavuje žalovaného 1/ povinnosti na vrátenie
toho, o čo sa jeho majetok zväčšil v okamihu, kedy k bezdôvodného obohateniu na jeho strane došlo,
teda v okamihu pripísania peňažných prostriedkov z účtu žalobkyne na účet, ktorého vlastníkom bola
žalovaný 1/. V posudzovanom prípade zároveň nebolo možné konštatovať pasívnu vecnú legitimáciu

inej osoby než je žalovaný 1/ a zároveň medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ nebolo možné aplikovať
ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka, ktoré je samostatnou skutkovou podstatou bezdôvodného
obohatenia, keď toto sa uplatní len v prípade, že na základe obojstranne zaväzujúcej zmluvy si obezmluvné strany poskytli aspoň čiastočné vzájomné plnenia. V danej veci však o takéto vzájomne si
poskytnuté plnenia nešlo, keď plnila
len žalobkyňa, teda len jedna zo zmluvných strán. Uvedená situácia teda spadá pod skutkovú

podstatu bezdôvodného obohatenia s tým, že osobou povinnou zo záväzkového vzťahu bezdôvodného
obohatenia je práve žalovaný 1/ ako príjemca plnenia, ktorého súdu zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy spolu s príslušenstvom (III. výrok rozsudku).

77. Pokiaľ ide o otázku konkurencie nárokov na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo

presunom finančných prostriedkov na účet žalovaného 1/ a plnenia na ktoré bol zaviazaný žalovaný 2/
právoplatným platobným rozkazom vydaným v rámci upomínacieho konania Okresným súdom Banská
Bystrica súd uvádza, že výrok rozsudku bol konštruovaný tak, že uvedený stav reflektoval a zohľadňoval.

78. Nad rámec uvedeného konajúci súd dodáva, že ako súd, ktorému bola vec postúpená až v čase
existencie právoplatného rozhodnutia voči žalovanému 2/ vydanému v upomínacom konaní, nemal

žiadnu procesnú možnosť zasiahnuť do zrýchleného, upomínacieho konania, ktoré bolo v časti uloženia
povinnosti žalovanému 2/ právoplatne skončené, ani žiadnu možnosť oboznámiť sa s úvahami súdu
vedúcimi ho k vyhoveniu návrhu na vydanie platobného rozkazu, nakoľko sa jednalo o zrýchlené
konanie, skončené vydaním platobného rozkazu, ktorý neobsahuje odôvodnenie ako také. Zároveň,
žalobkyňa, ktorá sa žalobou domáhala, aby súd rozhodol, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní

žalobkyni zaplatiť sumu vo výške 50.000,00 Eur s príslušenstvom vzala žalobu voči žalovanému 2/
v časti o zaplatenie späť, súd v posudzovanej veci konanie v tejto časti zastavil práve z dôvodu
späťvzatia žaloby a nezaoberal sa tak posudzovaním prípadnej existencie prekážky rozhodnutej veci
voči žalovanému 2/ a rozhodoval už len o nárokoch žalobkyne týkajúcich sa žalovaného 1/ vyplývajúcich
z bezdôvodného obohatenia, ktoré na strane žalovaného 1/ vzniklo.

79. S poukazom na existenciu právoplatného rozhodnutia voči žalovanému 2/, ktoré
ho zaväzovalo na zaplatenie sumy 50.000,00 Eur žalobkyni žalovaný 1/, aj v rámci svojho záverečného
vyjadrenia uviedol, že žalobkyňa sa v priebehu konania domáhala zaplatenia žalovanej sumy od
žalovaného 1/ na základe iných, resp. zmenených skutkových tvrdení a právneho zdôvodnenia.

V súvislosti so žalovaným 1/ namietanou zmenou žaloby a skutkových tvrdení žalobkyne súd uviedol, že
s týmito sa vysporiadal v rozhodnutiach o pripustení zmeny žaloby a zároveň mal súd za to, že žalobkyňa
už od samého počiatku
(už v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní) tvrdila,
že tu neexistuje akýkoľvek právny dôvod pre úradu sumy vo výške 50.000,00 Eur na účet žalovaného

1/ (v samotnom návrhu označovaného ako žalovaného 2/), a teda súd mal za to,
že napriek pomerne rozsiahlej a spletitej argumentácii žalobkyne, táto od samotného počiatku tvrdila,
že na strane žalovaného 1/ sa jednalo o bezdôvodné obohatenie.

80. Súd tiež dopĺňa, že predmetom tohto konania neboli vzťahy medzi žalovaným 1/ a žalovaný 2/, či

vzťahy medzi žalovanými a svedkom F.. Súd teda na tomto mieste, vo svetle toho, čo v konaní vyšlo
najavo (predovšetkým pokiaľ sa jedná o tvrdenia,
že finančné prostriedky boli z účtu vo vlastníctve žalovaného 1/ prevedené do dispozičnej sféry tretej
osoby) nad rámec uvedeného dodáva, že to, či a ako si tieto subjekty usporiadajú vzájomné vzťahy,
prípadne či a ako budú od seba požadovať náhradu resp. vydanie týchto prostriedkov nie je vecou tohto

konania, keď predmetom v posudzovanej veci boli vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ a čiastočne,
resp. pred späťvzatím žaloby v časti aj medzi žalobkyňou a žalovaným 2/.

81. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

82. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

83. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.84. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa pomeru úspechu strán sporu. Žalobkyňa sa v konaní
domáhala určenia neplatnosti zmluvy a tiež priznania sumy celkom 50.000,00 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 50.000,00 Eur odo dňa

16. 08. 2023 až do zaplatenia. Súd žalobu v časti určenia neplatnosti zmluvy zamietol, konanie
v časti o zaplatenie voči žalovanému 2/ zastavil pre späťvzatie žaloby a v časti o zaplatenie uvedenej
sumy s príslušenstvom voči žalovanému 1/ vyhovel a žalovaného 1/ zaviazal na zaplatenie uvedenej
sumy. Žalobkyňa tak mala úspech v časti, v ktorej súd žalovanému 1/ uložil povinnosť na zaplatenie
(čo bola zároveň časť, v ktorej žalovaný 1/ mal procesný neúspech). Naopak, v časti, v ktorej súd

žalobu o určenie neplatnosti zmluvy zamietol žalobkyňa procesný úspech nemala, resp. mala procesný
neúspech a procesný úspech bol na strane žalovaných.

85. Pre posúdenie úspech a neúspechu v súdnom konaní je určujúce porovnanie toho, čoho sa žalobca
žalobou domáhal vo vzťahu k tomu, ako bolo rozsudkom o uplatnených nárokoch rozhodnuté. Nejedná
sa teda len o procesný postup súdu, ale aj o povinnosť súdu vyčerpať celý navrhovaný žalobný petit.

Pokiaľ žalobca pri dvoch druhoch sformulovaných žalobných nárokov, pričom jedným z nich je nárok na
určenie a druhý z nich je nárok
na plnenie, bol úspešný len v jednom z týchto nárokov, a to v nároku na plnenie, kde bolo žalobe
vyhovené, a bol neúspešný vo výroku o určenie, kde bola žaloba zamietnutá, oproti čomu stojí korelujúca
úspešnosť a neúspešnosť žalovaného, je zrejmé, že bolo na mieste na rozhodovanie o trovách konania

v posudzovanej veci použiť práve ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí alebo vysloví, že žiadna zo sporových strán
nárok na náhradu trov konania nemá.

86. Vzhľadom na uvedené súd, berúc do úvahy aj aspekt spravodlivého usporiadania vzťahov medzi

sporovými stranami, rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nárok
na náhradu trov konania nepriznal, čo zároveň, s ohľadom na okolnosti posudzovaného prípadu
považoval súd za spravodlivé, keď v danej veci súd nezistil žiadne také skutkové okolnosti, pre ktoré
by bolo spravodlivé, aj vo svetle pomeru úspechu sporových strán v konaní, niektorému z účastníkov
konania náhradu trov konania priznať.

87. Vzhľadom na pomerne rovnakú úspešnosť sporových strán pri kumulácii dvoch žalobných výrokov
súd, aj v súlade s ustálenou judikatúrou súdov, rozhodol tak, že žiadna
zo sporových strán nemá na náhradu trov konania právo (IV. výrok rozsudku). Vzhľadom
na uvedené súd už samostatné uznesenie o výške náhrady trov konania vydávať nebude.

88. Záverom súd poukazuje na to, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na úplne všetky otázky
nastolené stranou sporu, ale len na tie otázky, ktoré majú pre vec a jej rozhodnutie podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných sporovými stranami (porovnaj nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. I. ÚS 241/07 zo dňa 18. 09. 2009). Rovnako aj Európsky súd pre ľudské práva
pripomína, že súdne rozhodnutia musia
v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (rozhodnutie GarcíaRUiz proti Španielsku
zo dňa 21. 01. 1999). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý argument
strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak sa však jedná o argument, ktorý je pre

rozhodnutie súdu podstatný (rozhodujúci), vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument
(Georiadis proti Grécku zo dňa 29. 05. 1997, Higgins proti Francúzsku zo dňa 19. 02. 1998). Vzhľadom
na uvedené sa súd nezaoberal tými tvrdeniami sporových strán, ktoré neboli právne relevantné v tom
zmysle, že nemali rozhodujúci význam pre rozhodnutie súdu o žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne a v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.