Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/1/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207200002
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8207200002.6

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane povinného – Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného:
JUDr. Ambróz Motyka, advokáta so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 35 510 722, o vymoženie

1 306,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi (nástupca pôvodného súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého) trovy exekúcie nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Nestorovi trovy exekúcie nepriznáva.

IV. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi - Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľaHOOS,sosídlomNámestielegionárov5,08001Prešov,IČO:42176778,trovyexekučného
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 137,50 Eur na účet jeho právneho zástupcu

JUDr. Ambróza Motyku, advokáta so sídlom kancelárie Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 35 510 722,
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi E. F. G. dňa 20.12.2006 začalo
predmetné exekučné konanie proti povinnému. Exekučným titulom v tomto prípade je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR 3827/06zo dňa 24.08.2006.

2. Okresný súd Bardejov poverením č. 5701 026563* zo dňa 17.01.2007 vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora Mgr. Ivana Luttera.

3. Uznesením č.k. 3Er/1/2007-38 zo dňa 16.07.2012 Okresný súd Bardejov vstup Združenia na ochranu
spotrebiteľa HOOS, v tom čase so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, do konania ako
vedľajšiehoúčastníkanastranepovinnejnepripustil.ProtitomutouzneseniupodaloZdruženieodvolanie

včas.

4. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 22CoE/18/2013-48 zo dňa 16.04.2013 uznesenie Okresného
súdu Bardejov č.k. 3Er/1/2007-38 zo dňa 16.07.2012 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2013.

5. Uznesením č.k. 3Er/1/2007-19 zo dňa 03.12.2010 tunajší súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu
súdneho exekútora a ďalším vykonávaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.6. Následne súd v nadväznosti na oznámenie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého v zmysle ust. §
30 ods. 11 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a

o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), uznesením č.k. 3Er/1/2007-90 zo
dňa 11.03.2024rozhool o vylúčení JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie a ďalším vykonaním
exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 02.05.2024.

7. Okresný súd pristúpil k opätovnému preskúmaniu spisového materiálu a zistil nasledovné:

8. Rozhodcovským rozsudkom bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 1298,55 Eur od
01.06.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 276,90 Eur.

9. Zo spisu vyplýva, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 27.03.2006 zmluvu o úvere. Poskytnutý

úver mala povinná splatiť v dohodnutých 12 mesačných splátkach po 108,21 Eur (3260 Sk) počnúc
dňom 27.04.2006. Okresný súd však posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský s ohľadom
na predmet činnosti dodávateľa ako aj vzhľadom na to, že je okresnému súdu z jeho rozhodovacej
činnosti známe, že oprávnený vystupuje v obdobných prípadoch opätovne. S ohľadom na povahu strán
zmluvy je zrejmé, že oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej

činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou. Na základe uvedeného je nutné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

10. Podľa ust. § 2 písm. a/ a b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

14. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

15. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

16. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby

zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.17. Príloha Smernice Rady 93/13/EHS obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,
ktorésamôžupovažovaťzanekalé.Medzinepatrízmysleods.1písm.q/ajneposkytnutiespotrebiteľovi
právo alebo bránenie mu v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný

prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami
výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného
bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah malo spočívať na inej zmluvnej strane.

18. Použitie ustanovení smernice sa opiera o nepriamy účinok práva EÚ na právne poriadky členských

štátov, ktorý spočíva v povinnosti konformného výkladu. Nejde teda o priame dosiahnutie výsledku
riadnym implementovaním smernice, ale o nepriame dosiahnutie výsledku stanoveného smernicou jej
výkladom prostredníctvom rozhodnutia vnútroštátneho súdu.

19. Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-240/98 zo dňa 27.6.2000 Oceáno Grupo Editorial
SA c/a Roció Murciano Quintero, cieľ článku 6 smernice (93/13/ES), ktorý od členských štátov vyžaduje

stanoviť, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ
sám povinný vystúpiť proti nekalej povahe takých podmienok, t.j. na základe uvedeného rozsudku má
vnútroštátnysúdoprávneniezhodnotiťzúradnejpovinnostinekalosťpodmienkyvspotrebiteľskejzmluve
za účelom dosiahnutia všeobecného efektu súdneho rozhodnutia.

20. Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-168/05 zo dňa 26.10.2006 Elisa María Mostaza
Claro c/a Centro Móvil Milenium SL bod 38, povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza
ochrana, ktorú smernica zaisťuje spotrebiteľom, okrem toho odôvodňuje to, že vnútroštátny súd má
posudzovať ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje
medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.

21. Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-40/08 zo dňa 6.10.2009 Asturcom
Telecomunicaciones SL c/a H. I. C. smernica 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon
právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa

oboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú
povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v
rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci
obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu
vyvodiťvšetkydôsledky,ktoréztohopodľadanéhovnútroštátnehoprávavyplývajú,scieľomzabezpečiť,

aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.

22. V odôvodnení cit. exekučného titulu sa uvádza, že účastníci konania sa v zmysle rozhodcovskej
doložky dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou

Slovenská rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde.

23. Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť pomerne rýchle prejednanie a rozhodnutie prípadného
sporu vzniknutého medzi zmluvnými stranami arbitrom - rozhodcom ako súkromnou osobou (v prípade
rozhodovania rozhodcom teda nejde o výkon verejnej moci nezávislým a nestranným štátnym súdom),

na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Často sa takáto rozhodcovská zmluva vyjadrí
len v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s ostatnými podmienkami v štandardnej zmluve. V
porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je predsa len význam rozhodcovskej doložky osobitný,
pretože v krízových situáciách za vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom
chránenýchzáujmochscieľomdosiahnuťnovýkvalifikovanýzáväzokzpôvodnejzmluvy.Rozhodcovská

doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní,
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred
spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si pritom spotrebiteľ
osobitnenevyjednalanemalnavýbervzhľadomnajejsplynutiesostatnýmištandardnýmipodmienkami.
Spotrebiteľ mohol zmluvu ako celok buď odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným

podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Rozhodcovský
súd je teda vopred zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej
zmluvy. Rozhodcovské konanie by mohlo byť akceptované, ak by si spotrebiteľ osobitne vyjednal
takýto spôsob rozhodnutia sporu len na už existujúce spory a bol podnikateľom dostatočne poučenýo význame a dôsledkoch uzavretia takejto rozhodcovskej zmluvy. V tomto prípade však táto doložka
nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale už na samom začiatku
zmluvného vzťahu. Súd svoj názor o neprimeranej povahe rozhodcovskej doložky opiera aj o stanovisko

Súdneho dvora (ES) vo veci C-243/08 zo dňa 4.6.2009 Pannon GSM Zrt. c/a Erzsébet Sustikné Györfi
bod 40, v ktorom tento súd konštatuje, že vopred stanovená podmienka v zmluve uzatvorenej medzi
spotrebiteľom a dodávateľom v zmysle smernice (93/13/ES), ktorá nebola individuálne dohodnutá a
ktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza
sídlo predajcu alebo dodávateľa, spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska smernice 93/13/

EHS kvalifikovaná ako nekalá. Teda podľa stanoviska Súdneho dvora spĺňa v zmysle smernice všetky
podmienky „nekalosti“ už len dojednanie, že príslušným na riešenie sporov zo spotrebiteľskej zmluvy je
všeobecných súd, v obvode ktorého má dodávateľ sídlo, a teda nie všeobecný zákonný súd spotrebiteľa.
V rozhodovanej veci nielenže nerozhodoval všeobecný súd, ale rozhodoval rozhodcovský súd zvolený
oprávneným.

24. Podľa ust. § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok
uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského

konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

25. Podľa ust. § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

26. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej
a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (ZSP č. 15/1997). Oprávnený sa
môže svojich práv domáhať len inými právnymi prostriedkami, napr. žalobou na plnenie.

27. Vychádzajúc z ustanovení Exekučného poriadku nemôžu byť pochybnosti o oprávnení exekučného
súdu preskúmavať súlad exekučného titulu so zákonom v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania
a nielen pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a exekučný súd môže zastaviť exekúciu aj
vtedy, ak to vyplýva z osobitného zákona. Ako konštatoval aj Ústavný súdu SR v uznesení č. II. ÚS

404/2010-16 zo dňa 30.9.2010 „...exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného
titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už
začatú exekúciu zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez
návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku v rozhodnom znení).“

28. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

29. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

30. Na základe vyššie uvedeného okresný súd dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v
predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán a táto je v rozpore s ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako aj v rozpore s ust. Smernice 93/13/EHS. Súd preto exekúciu postupujúc podľa ust. § 57 ods. 2 v

spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku prvým výrokom tohto uznesenia vyhlásil za neprípustnú
a zastavil.

31. Okresný súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie.

32. Súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec (nástupca pôvodného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého) si podaním doručeným súdu dňa 27.03.2024 na výzvu súdu, vyčíslil trovy exekúcie v súlade
s ust. § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„Vyhláška“) v znení účinnom od 01.05.2008 vo výške 33,19 Eur + DPH.33. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

34. Podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

35. Podľa ust. § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov,
náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

36. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

37. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj

o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

38. Podľa ust. § 203 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,

ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy
exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

39. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení platí v Exekučnom konaní zásada, že trovy
exekúcie znáša povinný. Táto je následne prelomená ust. § 203 Exekučného poriadku, ktorý stanovuje

dve výnimky z tejto zásady, a to že v prípade ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
vtedy mu môže súd uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie a z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

40. Podľa ust. § 14 ods. 1 Vyhlášky, v znení účinnom od 01.05.2008, ak je súdny exekútor vylúčený z

vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 1 000 Sk (33,19
Eur).

41. Podľa ust. § 14 ods. 2 Vyhlášky, v znení účinnom od 01.05.2008, paušálna suma za každý jednotlivý

úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32 Eur).

42. Podľa ust. § 27a Vyhlášky v znení účinnom od 01.05.2008, v exekučných konaniach začatých do
30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

43. V tomto prípade začalo exekučné konanie dňa 20.12.2006. Súdny exekútor si trovy exekúcie
vyčíslil vo výške 33,19 Eur, t.j. uplatnil si paušálnu odmenu podľa ust. § 14 ods. 1 Vyhlášky v znení
účinnom od 01.05.2008. Vzhľadom na moment začatia exekučného konania, ako aj na vyššie citované
zákonné ustanovenia právneho predpisu, ktorým je upravený spôsob a postup pri odmeňovaní súdnych
exekútorov, dospel súd k záveru o nepriznaní trov JUDr. Ladislavovi Jakubcovi (nástupca pôvodného

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého), z dôvodu, že tento si trovy exekúcie nevyčíslil podľa
ustanovení Vyhlášky príslušných k momentu začatia exekučného konania. Súdny exekútor bol vyzývaný
k úprave svojho vyčíslenia, no aj napriek tomu si trovy exekúcie neuplatnil podľa znenia účinného
k času začatia exekučného konania a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. predmetného
uznesenia.

44. Následne súd v súlade s ust. § 203 ods. 1 a v spojení s ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku
o trovách exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora rozhodol tak, že ich náhradu súdnemuexekútorovi nepriznal, keď súdny exekútor na výzvu doručenú mu dňa 03.04.2025 trovy exekúcie
nevyčíslil a zo súdneho spisu vznik trov súdnemu exekútorovi nevyplynul.

45. Ďalej sa okresný súd zaoberal náhradou trov exekúcie, resp. trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka konania- Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov
5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778.

46. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 03.06.2013 si JUDr. Ambróz Motyka, právny zástupca

vedľajšieho účastníka na strane povinného – Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, vyčíslil trovy exekučného konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia na základe Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na sumu 137,50 Eur vrátane DPH.

47. Podľa § 93 ods. 2,3 a 4 OSP, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

48. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti j c ochrana práv podľa osobitného predpisu.

49. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

50. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za
seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení

všetkých okolností.

51. Podľa ust. § 9 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa
tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát
vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

52. Podľa ust. § 9 ods.2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť
alebo zvýšiť v prípadoch uvedených v tejto vyhláške.

53. Podľa ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky o odmenách, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je

do 165,97 Eur 16,60 Eur,

nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 Eura,

+ 1, 66 eura za každých aj začatých 33,19 eura,
prevyšujúcich sumu 165,97 eura,

nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura,
+9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura,

prevyšujúcich sumu 663,88 eura,
nad 6638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura
+ 16,60 eura za každých aj začatých 1 659,70 eura
prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura,

nad 33 193,92 eura 486,29 eura
+ 6,64 eura za každých aj začatých 3 319,39 eura,
prevyšujúcich sumu 33 193,92 eura.

54. Podľa ust. § 10 ods. 2 Vyhlášky o odmenách, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú

hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri
začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku
a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.55. Podľa ust. § 14 ods. 3 písm. e) Vyhlášky o odmenách v znení účinnom do 30.06.2013, odmena vo
výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby
ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,

vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu.

56. Podľa ustanovenia § 18 ods. 3 Vyhlášky o odmenách, ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát

povinný platiť podľa osobitného predpisu.

57. Hodnota istiny, na základe poverenia na vykonanie exekúcie má byť stanovená sumou 1 306,51 eur
(39 360 eur) s príslušenstvom (čo je hodnota pohľadávky). Pri určení trov je teda nevyhnutné vychádzať
z tejto sumy. V súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. bola povinnému priznaná odmena
za 3 úkony právnej služby, kde základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje sumu 61,41 eur /z istiny

1306,51 eur/ ktorá je následne znížená o 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny pre úkony exekučného
konania, t.j. suma vo výške 30,71 eur.

58. Na základe tejto skutočnosti okresný súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na
strane povinného - Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01

Prešov, IČO: 42 176 778 - JUDr. Ambrózovi Motykovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov vo
výške 137,50 Eur. Súd vychádzal pri výpočte tarifnej odmeny z hodnoty sporu 1 306,51 Eur (istina),
kde základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 61,41 Eur. Suma
137,50 Eur je potom tvorená 3 x 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 30,71 Eur + 2x režijný
paušál za rok 2011 vo výške 7,41 Eur + režijný paušál za rok 2012 vo výške 7,63 Eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.