Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-60Csp/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523201132
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1523201132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO:
53 255 739, proti žalovanému: L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, V., o zaplatenie 283,83 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 28.3.2023 bývalému Okresnému súdu Bratislava V (výkon

súdnictva z ktorého prešiel s účinnosťou od 1.6.2023 na Mestský súd Bratislava IV) domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 283,83 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a.s., so sídlom
Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej len „pôvodný veriteľ“ alebo „postupca“) a
žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza,

že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Postupca uzavrel so žalovaným dňa 19.5.2006 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný napriek

opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa
zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 1.8.2022 vypovedal zmluvu o účte, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy najneskôr do uplynutia výpovednej doby uvedenej v podaní. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 283,83 eur a pozostávala
výlučne z istiny v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje

úrok z omeškania počnúc dňom 26.10.2022, t. j. dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 41c nariadenia č. 87/1995 Z.
z. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 283,83
eur od 26.10.2022 do zaplatenia.3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. B5-60Csp/23/2023 - 50 dňa 3.8.2023, ktorý bol uznesením č.
k. B5-60Csp/23/2023 - 63 zo dňa 25. septembra 2024 zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému

do vlastných rúk.

4. Miesto skutočného pobytu žalovaného, ktorý je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe
zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

5. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania,
nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledujúci skutkový stav.

7. Zo zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu
(ďalej len „zmluva o bežnom účte“) zo dňa 19.5.2006 uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným

vyplýva,žepôvodnýveriteľsazaviazalviesťprežalovanéhobežnýúčetaposkytovaťmuďalšieprodukty
a služby v rozsahu zvoleného balíka služieb. Zvoleným balíkom služieb bol TatraDynamicTB s tým, že
obsah balíka a poskytnutie povoleného prečerpania na účte je uvedené v obchodných podmienkach
balíkov služieb. S vedením bežného účtu bolo dohodnuté aj vydanie novej platobnej karty.

8. Z obchodných podmienok balíkov služieb Tatra banky, a.s. - pre fyzické osoby - k bežným účtom v
Sk účinných od 30.6.2023 (ďalej len „OP“) vyplýva, že v rámci balíku TatraDynamicTB je okrem iného
zahrnuté poskytnutie povoleného prečerpania na účte, a to po splnení kritérií stanovených bankou (čl.
II bod balík TatraDynamicTB). Predpokladom pre poskytnutie povoleného prečerpania na bežnom účte
je schválenie celkového úverového rámca bankou (čl. III. ods. 1 bod 2).

9. Z upomienky zo dňa 12.7.2019 vyplýva, že pôvodný veriteľ požiadal žalovaného o bezodkladnú
(najneskôr do 5 kalendárnych dní) úhradu pohľadávky v omeškaní, pričom nepovolené prečerpanie na
účte žalovaného č. XXXXXXXXX8, ku ktorému došlo dňa 29.6.2019, bolo vyčíslené v sume 11,73 eur.
Dôkaz o odoslaní predmetnej upomienky žalobca nepredložil.

10. Z výpovede zmluvy o účte zo dňa 1.8.2022 vyplýva, že pôvodný veriteľ vypovedal zmluvu o bežnom
účte, na základe ktorej viedol účet žalovaného č. XXXXXXXXX8, z dôvodu, že žalovaný sa napriek
predchádzajúcim výzvam nachádzal neustále v nepovolenom prečerpaní. Nepovolené prečerpanie, ku
ktorému došlo dňa 1.8.2020, bolo vyčíslené v sume 301,56 eur. Podľa predloženého podacieho hárku

mala byť predmetná výpoveď odoslaná dňa 29.7.2022, teda pred jej vyhotovením.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou zo dňa 25.10.2022 vyplýva, že pôvodný veriteľ ako
postupca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako postupníka.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 2.11.2022 vyplýva, že pôvodný veriteľ ako postupca
oznámil žalovanému, že pohľadávka vo výške 283,83 eur bola postúpená na žalobcu ako postupníka.
Dôkaz o odoslaní predmetného oznámenia žalobca nepredložil.

13. Z pokusu o zmier zo dňa 7.2.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 290,36

eur najneskôr do 17.2.2023. Pokus o zmier bol podľa predloženého podacieho hárku odoslaný dňa
8.2.2023.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o bežnom účte (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), zákon sa ďalej nevzťahuje na úver
formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky

zo zmluvy o bežnom účte, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

20. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

21. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

22. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky zo zmluvy o bežnom účte (ďalej len „zákon o bankách“),
banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť,
ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma

banky sa zakazuje.

23. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je

nedôvodný. Skutkové tvrdenia žalobcu sa síce s poukazom na pasivitu žalovaného považujú za
nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, avšak súd z tvrdení a predložených dôkazov nemá nárok žalobcu
za preukázaný.

25. Jednou zo základných procesných povinností strany je nielen povinnosť tvrdiť, ale aj povinnosť

svoje tvrdenia preukázať. Schopnosť strany uniesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno je základným
predpokladom pre procesný úspech. Nesplnenie tejto povinnosti má pre stranu procesnoprávnu sankciu
v podobe straty sporu.26. Žalobca v konaní iba všeobecne tvrdil, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanému finančné prostriedky,
avšak svoje tvrdenie žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval. Súd mal za preukázané výlučne
uzavretiezmluvyobežnomúčte,ktorejhlavnýmúčelomjeotvorenieavedeniebežnéhoúčtupremajiteľa

účtu, v tomto prípade pre žalovaného. Ak boli podľa uzavretej zmluvy o bežnom účte poskytované ďalšie
služby zo zvoleného balíka služieb, najmä tvrdené poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému zo
strany pôvodného veriteľa, žalobca vznik a rozsah povoleného, ani nepovoleného prečerpania na účte
žalovaného kvalifikovane netvrdil a nepreukázal. Podľa čl. III. ods. 1 bod 2 OP bolo predpokladom pre
poskytnutie povoleného prečerpania na bežnom účte schválenie celkového úverového rámca bankou,

avšak žalobca v konaní neuviedol, ani nepreukázal, či a kedy bol úverový rámec schválený a aké boli
jeho podmienky. Rovnako nie je zrejmé, či, kedy a v akej výške boli finančné prostriedky žalovanému
poskytnuté, a ani to, či a kedy malo dôjsť k nepovolenému prečerpaniu. Ak sa žalobca v žalobe obmedzil
na konštatovanie, že „podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP“, ide o vágne opísanie rozhodujúcich skutočností.

27. Ak banka zriaďuje pre spotrebiteľa bežný účet, môže s ním dojednať aj možnosť povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte s úročením. Predmetné dojednanie musí pre svoju platnosť
obsahovaťzáväzokbankyposkytnúťspotrebiteľovipeňažnéprostriedkyformoupovolenéhoprečerpania
peňažnýchprostriedkovnazriadenomúčteazáväzokspotrebiteľaposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiť

a zaplatiť úroky. Zároveň platí, že dojednanie povoleného prečerpania musí byť určité, aby spotrebiteľ
poznal podmienky, za ktorých sa mu povolené prečerpanie poskytuje. Z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že žalovaný mal síce dohodnutý balík služieb, obsahujúci možnosť poskytnutia
povoleného prečerpania na účte, avšak uvedenému malo predchádzať schválenie celkového úverového
rámca bankou. V konaní bola preukázaná len dohoda o možnosti poskytnutia peňažných prostriedkov

žalovanému prostredníctvom ich povoleného prečerpania, nie však schválenie konkrétneho úverového
rámca bankou. V čase uzavretia zmluvy o bežnom účte nebolo zrejmé, či peňažné prostriedky reálne
budúalebonebudúposkytnuté,resp.kedyazaakýchpodmienok.Zpredloženejzmluvnejdokumentácie
zároveň nevyplýva ani možnosť žalovaného ako spotrebiteľa dostať sa do nepovoleného prečerpania
ako ani podmienky, resp. následky, ktoré by sa vzťahovali na stav nepovoleného prečerpania. Vzhľadom

na prezentované skutočnosti nebolo možné žalobcovi priznať nárok titulom údajne poskytnutých
peňažných prostriedkov.

28. Zároveň je potrebné uviesť, že vo výpovedi zmluvy o bežnom účte zo dňa 1.8.2022 je uvedené, že
nepovolené prečerpanie malo vzniknúť dňa 1.8.2020. V platobnej histórii nie je k tomuto dňu evidovaná

žiadna finančná operácia. Najbližšími finančnými operáciami predchádzajúcimi uvedenému dátumu
sú debetná vo výške 0,76 eur, ktorá je zúčtovaná ako „N. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX / Poistenie
splátok BSÚ“, debetná vo výške 4,44 eur, ktorá je zaúčtovaná ako „Úroky XXXXXXXXXX“ a debetná vo
výške 7 eur, ktorá je zaúčtovaná ako „Poplatok za balík“. Žalobca si uplatňuje nárok titulom poskytnutia
peňažných prostriedkov, preto zúčtovanie poplatku za poistenie, ktorého právny základ zároveň nie je

preukázaný, nemožno považovať za poskytnutie peňažných prostriedkov. Okrem uvedeného boli na
účte zaúčtované aj iné úroky a poplatky, ktorých právny základ, či výška neboli žiadnym spôsobom
tvrdené a preukazované. Za daných okolnosti súd nemal náležite preukázaný vznik prečerpania.

29. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že sporové konanie je kontradiktórnym konaním, v ktorom sa

priorizuje procesná aktivita a procesná zodpovednosť strán sporu. Žalobca je povinný v žalobe opísať
všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci a tieto je povinný aj náležite preukázať.
Žalobca je povinný tvrdiť tie skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jeho
úspech v spore. Bremeno tvrdenia je v korelácii s bremenom popretia tvrdení protistrany. To však
neznamená, že pasivita žalovaného môže mať za následok povinnosť súdu priznať akýkoľvek uplatnený

nárok. Súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti žalovaného poprieť
tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia (uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 11.6.2019 sp. zn. I. ÚS 246/2019). Strana je povinná tvrdiť a preukazovať
tvrdenia, z ktorých pre seba vyvodzuje priaznivé právne následky. Žalobca vo svojej žalobe neuviedol
skutočnosti, z ktorých by vyplývala dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku. S poukazom na to nebol

skutkový stav veci náležite preukázaný. Nepriaznivé procesné dôsledky, teda neúspech v spore, tak
stíhajú v sporovom konaní žalobcu, ktorý neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno, keď
neuviedol rozhodujúce skutočnosti a neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané.30. V kontexte už uvedených dôvodov tak súd nemal za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.
Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá, že banka môže postúpiť pohľadávku,

pri ktorej je dlžník napriek písomnej výzve v omeškaní s platením čo i len časti záväzku po dobu
dlhu ako 90 dní. Ako už uviedol súd vyššie, samotné uzavretie zmluvy o bežnom účte neoprávňuje
klienta banky bez ďalšieho realizovať debetné operácie a dostať sa tak do nepovoleného prečerpania.
Pod nepovoleným prečerpaním sa rozumie záporný zostatok finančných prostriedkov na bežnom účte
v dôsledku porušenia záväzkov zo zmluvy o bežnom účte, napr. nedodržanie splatnosti povoleného

prečerpania, či prekročenie dohodnutej výšky záporného zostatku, avšak zo žaloby a ani z predložených
listinných dôkazov vôbec nevyplýva žiadny takýto záväzok žalovaného, s ktorého plnením by bol v
omeškaní. Keď nebol žalovaný v omeškaní, nebola splnená podmienka pre postúpenie pohľadávky v
súlade so zákonom o bankách.

31. Možno uzavrieť, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno a náležite neobjasnil

skutkový stav, čo malo za následok stratu sporu. V danej veci žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových
tvrdení žalobcu, preto sa tieto v súlade s § 151 ods. 1 CSP považujú za nesporné, avšak súd z tvrdení a
predložených dôkazov nemal nárok žalobcu za preukázaný. Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalovaný dosiahol v konaní plný úspech, preto by mu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. S poukazom
na článok 4 ods. 2 CSP, ako aj na zásadu hospodárnosti konania vyjadrenú v článku 17 CSP, nebude
potrebné, aby súd o výške náhrady trov konania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.