Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/214/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205187
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:3825205187.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov – matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., t. č. F. XX, XXX XX E. a otca: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Prievidza,

t. č. D. XXX/X, H. F. C., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa

16.10.2025 otec maloletých detí žiadal, aby súd dočasne zveril maloleté deti do jeho osobnej
starostlivosti a obmedzil kontakt a styk maloletých detí s partnerom matky maloletých detí. Dňa
17.10.2025 postúpil Okresný súd Prievidza z dôvodu miestnej nepríslušnosti predmetný návrh
tunajšiemu súdu, nakoľko vo veci starostlivosti o maloleté deti naposledy konal tunajší súd.

2. Otec maloletých detí svoj návrh odôvodnil tým, že partner matky maloletých detí sa venuje pránickej

strave a toto začal praktizovať aj na maloletých deťoch. Taktiež má vážne podozrenie, že užíva omamné
látky. Partner matky maloletých detí sa celej rodine vyhráža, že s matkou a maloletými deťmi odcestuje
do Čiech. Matka maloletých detí sa ho bojí a rodičia matky nemajú možnosť sa s ňou kontaktovať,
nakoľko telefón vždy zodvihne partner matky maloletých detí. Navrhovateľ vyjadril vážnu obavu
o zdravie, bezpečnosť a psychický vývoj maloletých detí.
K svojmu návrhu pripojil nasledovné listinné dôkazy: textové správy od priateľa matky maloletých

detí poslané starej matke a rodičom matky maloletých detí.

3. Súd výzvou zo dňa 21.10.2025 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen (ďalej aj
ako „ÚPSVaR“ alebo „úrad“) o prešetrenie rodinných pomerov v domácnosti matky maloletých detí a
vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. ÚPSVaR vo svojom vyjadrení doručenom
súdu dňa 24.10.2025 uviedol, že matka žije spolu s maloletými deťmi, najmladším synom G. I. nar.

XX.XX.XXXX a súčasným partnerom G. I. v 3-izbovom prenajatom byte, v ktorom maloleté deti majú
vytvorený vhodný priestor na trávenie voľného času. Byt je udržiavaný v poriadku a čistote. Úrad počas
šetrenia v domácnosti nezistil žiadne nedostatky. Maloletý A. navštevuje MŠ Heuréka vo Zvolene.
V rámci materskej školy navštevuje anglický jazyk, výtvarnú výchovu, montesori, hudobnú výchovu
a dopravnú výchovu. Maloletá C. nenavštevuje žiadnu materskú školu ani jasle a žiadne záujmové
krúžky. Ošetrujúcim lekárom maloletých detí je G. G.. Matka maloletých detí je aktuálne na rodičovskej

dovolenke s najmladším synom G. a dcérou C.. Zároveň je poberateľkou invalidného dôchodku z
dôvodu psychických problémov v minulosti. Otec maloletých detí si vyživovaciu povinnosť plní. Styk otcasmaloletýmideťmiaktuálneneprebiehaaotecsapodľaslovmatkyzačalodetizaujímaťažvtedy,keďsa
s nimi a s novým partnerom odsťahovala z Prievidze do Zvolena. Partner matky maloletých detí uviedol,
že je opätovne podané trestné oznámenie na otca detí pre porušenie mravnej výchovy s doplnenými

dôkazmi a novými okolnosťami. Matka maloletých detí vyjadrila obavu, že otec maloletých detí sa na
jej adresu bude vulgárne vyjadrovať a štvať proti nej maloleté deti pokiaľ budú s ním v styku. Styk otca
s maloletými deťmi matka umožní až po ukončení konania vo veci samej. Matka maloletých detí sa
vyjadrila, že deti sa na otca nepýtajú a neplačú za ním. Uviedla, že maloleté deti majú pestrú bezmäsitú
stravu, ktorú im sama pripravuje. Spolu s partnerom sa vyjadrili, že maloleté deti majú stravu, ktorá im

chutí, avšak škôlka sa vyjadrila, že strava sa opakuje a maloletému A. nechutí. Mlieko a mliečne výrobky
maloleté deti jedia normálne. V čase šetrenia v domácnosti boli deti najedené, práve dojedli. Matka
maloletých detí sa vyjadrila, že s otcom detí nekomunikuje a ten ju ani nekontaktuje. Matkin partner
uviedol, že má s maloletými deťmi dobrý vzťah a že ich miluje. Matka maloletých detí sa na otázku,
či je jej partner užívateľom marihuany vyjadriť nechcela. Jej partner k užívaniu marihuany uviedol, že
používa bežne dostupnú konopnú kozmetiku, kedysi dávno asi pred 10 – 11 rokmi bol užívateľom,

ale v súčasnosti nič také neužíva. Počas šetrenia v domácnosti úrad vykonal pohovor s maloletým A..
Počas rozhovoru bol maloletý otočený chrbtom, na otázky odpovedal jasne, ale s dojmom nesmelosti.
Uviedol, že v škôlke nebol, pretože je chorý. V škôlke sa mu nepáči, pretože chce byť stále s matkou.
Vyjadril sa, že súčasného partnera matky má rád. S otcom by sa chcel stretávať a aj u neho prespávať.
Jedlo, ktoré mu dáva matka do škôlky mu chutí. Záverom predmetného vyjadrenia úrad uviedol, že

otec maloletých detí na matku podal podnet, ktorý úrad aktuálne stále rieši. V súčasnosti sa čaká na
vyjadrenie ošetrujúceho lekára. V rodine pretrváva rodičovský konflikt a konflikty matky maloletých detí
s ostatnými členmi rodiny, ktorý úrad odporúča riešiť pomocou poradensko-psychologického procesu,
za účelom zlepšenia vzťahov a komunikácie v celej rodine. Čo sa týkajú výživy maloletých detí, úrad v
čase šetrenia v domácnosti nezistil žiadne nedostatky. Rovnako sa v čase šetrenia nepreukázali žiadne

skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by bol život a zdravie maloletých detí v priamom ohrození.

4. Úrad súdu zároveň doručil vyjadrenie všeobecného lekára, pediatra maloletých detí G. J. G. zo
dňa 20.10.2025, v ktorom pediater uviedol, že obidve maloleté deti ambulanciu navštevujú v sprievode
matky, vždy čisté a upravené. Maloletý A. má do 1 roka absolvované povinné očkovanie podľa zákona.

Ďalšie očkovania vo veku 15 mesiacov a 5 rokov matka odmietla. Maloletá C. je doposiaľ neočkovaná.
Chorobnosť maloletých detí je sporadická. Pediater hodnotí spoluprácu s matkou na dobrej úrovni
a nepozoruje známky zanedbávania, či týrania.

5. Z priloženej správy Súkromnej materskej školy, so sídlom Okružná 2471/131, 96 01 Zvolen (ďalej

len „SMŠ“) o maloletom A. zo dňa 06.10.2025 vyplýva, že maloletý navštevuje materskú školu od
01.09.2025. Má špeciálne stravovacie návyky, typu vegetarián a preto sa v SMŠ stravuje individuálne
stravou na žiadosť matky, ktorá mu varí stravu doma podľa jedálneho lístka SMŠ, ktorý jej každý
piatok učiteľky SMŠ odovzdávajú v papierovej forme. Pre tento typ individuálneho stravovania disponuje
SMŠ potvrdením od lekára pre účely osobitného stravovania v SMŠ. Bez predmetného potvrdenia, by

nebolo možné z hygienických dôvodov nosiť vlastnú stravu do SMŠ. V prípade, že maloletému domáca
strava nebude chutiť, triedna učiteľka maloletého má s matkou maloletého ústnu dohodu o možnosti
ponúknuť mu škôlkarskú stravu, ak bude vegetariánska. Na maloletom v SMŠ doposiaľ nezaznamenali
známky fyzického ubližovania alebo týrania, ani známky zanedbanej starostlivosti, či zlej hygieny.
SMŠ rešpektuje rozhodnutie matky maloletého o špeciálnych stravovacích návykoch, typu vegetarián

a rozumie aj alternatívnejšiemu životnému štýlu matky maloletého a partnera matky. Na maloletom je
viditeľné, že je bledší, nižšieho vzrastu a chudší ako jeho rovesníci.

6. Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/215/2025 súd zistil, že návrhom doručeným
súdu dňa 21.10.2025 matka maloletých detí žiadala o zvýšenie výživného na maloletého A., určenie

výživného na maloletú C. a zákaz resp. obmedzenie styku maloletých detí s otcom maloletých, z dôvodu
ochrany ich psychickej pohody a bezpečia.

7. Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/168/2025 súd zistil, že návrhom doručeným súdu
dňa 18.08.2025 stará matka maloletých detí žiadala o určenie styku s maloletými deťmi, nakoľko matka

maloletých detí jej neumožňuje styk s maloletými deťmi, pretože jej v tom bráni jej partner. V predmetnej
veci súd doposiaľ nerozhodol.8. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 18P/17/2021-62 zo dňa 08.09.2021 súd zistil, že
predmetným rozhodnutým bola schválená rodičovská dohoda v zmysle, ktorej bol maloletý A. zverený
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach

a otec maloletého bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne k rukám
matky maloletého. Zároveň bol upravený styk otca maloletého s maloletým podľa otcovej pracovnej
zmeny v tom danom týždni.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa článku 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa vyhlásenom Federálnym ministerstvom zahraničných
vecí ČSFR č. 104/1991 S. (ďalej len Dohovor o právach dieťaťa), štáty, ktoré sú zmluvnou stranou

Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo dvoch rodičov udržiavať pravidelné
osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine),
ak rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10.Neodkladnéopatreniejeprocesnýminštitútom,ktorýumožňujeposkytnúťrýchluochranuporušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia

pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v
konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany
práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých
detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z naliehavosti situácie, ale
je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri

rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,
ktorýjeprvoradý(čl.3Dohovoruoprávachdieťaťa,čl.24ods.2ChartyzákladnýchprávEurópskejúnie).
Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, a pod.

11. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu dospel
súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko za daného
stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu otca maloletých detí. Súd mal osvedčené, že

maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletým je rozhodnutím súdu
upravený. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletej C. doposiaľ súdom upravený nebol.
Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez
toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným
spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by

tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Terajšia situácia v rodine v zmysle otcom osvedčeného
stavu nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených
záujmov maloletých detí, stabilizáciu ich výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania tým, že by súd maloleté deti zveril do dočasnej osobnej starostlivosti otca
a obmedzil styk maloletých detí s partnerom matky. Z návrhu otca je zrejmé, že v rodine pretrváva

rodičovský konflikt a konflikty matky maloletých detí, prípadne jej partnera s ostatnými členmi rodiny,
nevyplýva však z neho, že sú bezprostredne ohrozené práva a záujmy maloletých detí. Súd mal zo
správy ÚPSVaR o šetrení rodinných pomerov v domácnosti matky maloletých detí preukázané, že
v čase šetrenia úrad nezistil žiadne nedostatky, čo sa týka výživy maloletých detí a nepreukázali sa
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že je ohrozený ich život a zdravie. Zo správy pediatra

maloletých detí mal súd preukázané, že maloleté deti nejavia známky zanedbávania, či týrania. Súd
v konaní nemal osvedčené, že je ohrozená výživa maloletých detí, resp. by partner matky praktizoval
na maloletých deťoch pránickú stravu. Skutočnosti otcom v návrhu uvádzané môžu byť podkladom na
rozhodnutie vo veci samej, kde je dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a
na vykonanie dokazovania a zistenia skutkového stavu, avšak nie na vydanie neodkladného opatrenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné
predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, a teda súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).