Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324203321
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324203321.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanému: A. B., XX.X.XXXX, C. XXX, o zaplatenie
548,17 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 548,17 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 548,17 eura od 17.10.2023 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške

trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 8Csp/75/2024 vedie konanie v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanému: A. B., XX.X.XXXX, C.
XXX, o zaplatenie 548,17 eura s príslušenstvom. Toto súdne konanie začalo dňa 23.9.2024, kedy bola
žaloba žalobcom doručená Okresnému súdu Levice.

1.1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 548,17 eura, úroku

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 548,17 eura od 17.10.2023 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom
Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca uviedol, že žalovaný
bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych

dní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 3.9.2020 Zmluvu č.
2934418995 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva
názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa

ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplneníniektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný
napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť
podľa zmluvy, a tak postupca dňa 6.7.2023 vypovedal Zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku

dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 548,17 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške
548,17 eura, z riadneho úroku vo výške 0,00 eura, z úroku z omeškania vo výške 0,00 eura, z poplatkov
vo výške 0,00 eura a z poistenia splátok vo výške 0,00 eura v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 eura. Žalovaná
suma predstavuje sumu vo výške 548,17 eura, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
548,17 eura. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 17.10.2023, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z
omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky nasledovne: 9% ročne zo sumy 548,17 eura od 17.10.2023

do zaplatenia

2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 10.10.2024 pod č.k. 8Csp/75/2024-88 platobný rozkaz, ktorým
uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu 548,17
eura, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 548,17 eura od 17.10.2023 do zaplatenia, alebo

v tej istej lehote podať odpor. Taktiež ho zaviazal k úhrade trov konania. Tento platobný rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol zrušeným uznesením Okresného súdu Levice
č.k. 8Csp/75/2024-121 zo dňa 14.4.2025.

3. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa
ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky a i napriek šetreniu nebol zistený skutočný pobyt žalovaného. Súd doručil žalobu s prílohami,
procesné poučenie podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu
žalovaného v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaný sa nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil,

v konaní bol nečinným.
4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.8.2025 žalobca uviedol súdu, že žalovaný ako dlžník
uzavrel dňa 3.9.2020 s Tatra bankou, a.s. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, Slovensko,
IČO: 00 686 930, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sa, vložka č. 71/
B (ďalej ako „postupca“) ako veriteľom Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších

produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania
(ďalej ako „zmluva“), kde v čl. II je uvedené že predmetom úverovej zmluvy je poskytnuté voliteľné
prečerpanie vo výške 500,00 eur. Úver vo forme povoleného prečerpania je možnosť prečerpať finančné
prostriedky na vlastnom účte. Poskytujú ho banky pre svojich klientov ako doplnok k ich bežnému
účtu. Pokiaľ má klient na účte prostriedky a s peniazmi aktívne manipulujete (platby, výbery, prevody)

bude sa tento účet správať ako bežný bankový účet. Akonáhle však na účte dôjde k vyčerpaniu
vlastných prostriedkov, sprístupní sa mu možnosť peniaze vyberať aj naďalej. Všetky pohyby, ktoré po
vyčerpaní vlastných prostriedkov na účte uskutoční, sa stávajú predmetom povoleného prečerpania
kontokorentného úveru. Povolené prečerpanie na účte sa môže opakovať, čiže keď predchádzajúcu
„pôžičku“ splatí t. j. navýši stav svojho bežného účtu o čiastku, ktorá bola požičaná a o sumu úrokov

a môže často z princípu revolvingu (revolving je možnosť čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez
nutnosti znovu žiadať banku o povolenie čerpania prostriedkov) znovu využiť čerpanie prostriedkov do
mínusu. V uvedenom prípade nie je dohodnuté plnenie vo forme mesačných splátok.

5. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v znení
účinnom k 3.9.2020) (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.1. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.6.2. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.3. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

6.4. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6.5. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

6.6. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.7. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (v znení účinnom k 3.9.2020) (ďalej ako
ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.1. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

7.2. Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

7.3. Podľa § 708 ods. 1 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7.4. Podľa § 709 ods. 1 ObZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb

v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

8. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej "zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8.1. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.9.1. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9.2. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.3. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9.4. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.5. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

9.6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 11.11.2025 vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil,
žalovaný neprítomnosť neospravedlnil.

11. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

11.1. Súd zistil skutkový stav korešpondujúci so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v žalobe (bod
1.1.). Vzhľadom na procesnú pasivitu žalovaného (bod 3.) považoval súd skutočnosti uvedené v
žalobe žalobcom za nesporné. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako banka
a žalovaný ako majiteľ účtu uzavreli dňa 3.9.2020 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby evidovanú

pod č. 2934418995 (čl. 30), na základe ktorej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť
a viesť pre žalovaného osobný účet v mene EUR a poskytovanie ďalších produktov a služieb v zmysle
balíka služieb. Právny predchodca žalobcu tiež vydal žalovanému platobnú kartu s denným limitom ATM
1.000,00 eur. Počas trvania zmluvného vzťahu založeného zmluvou o bežnom účte došlo k prekročeniu
peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte žalovaného, a to vo výške

548,17 eura, t.j. nepovolený debet. Listom zo dňa 6.7.2023 (čl. 37) právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že vypovedá Zmluvu o bežnom účet (č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX) a po uplynutí
výpovednej doby (po uplynutí 2 mesiacov po doručení výpovede) zruší bankový tento účet.

11.2. Pohľadávka obchodnej spoločnosti Tatra banka, a.s. bola platne postúpená na žalobcu

(Oznámenie o postúpení pohľadávky, čl. 13; Zmluva o postúpení pohľadávok, čl. 20-24). Súd mal
za preukázané, že pohľadávka, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok bola účinne postúpená pred
podaním žaloby na žalobcu, teda súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.
11.3.
11.4. Podľa bodu 2.5.1. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s.: „Banka je oprávnená

svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na účte klienta nie
je dostatok finančných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do nepovoleného
prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši sa tým rozsah
nepovoleného prečerpania.“

11.5. Podľa bodu 2.5.2. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s.: „Klient je povinný
nepovolané prečerpanie na účte vyrovnať. Banka je oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie
nepovoleného prečerpania, a to aj písomne, pričom určí lehotu na jeho vyrovnanie.“

11.6. Právny predchodca žalobcu v pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.11.7. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami
na základe zmluvy uzavretej dňa 3.9.2020 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň
aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014
Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na

všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11.8. V danom prípade bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená písomná
Zmluvu o bežnom účte, platnosť ktorej nebola spochybnená. Pre určenie práv a povinností zmluvných
strán je preto potrebné vychádzať predovšetkým z obsahu tejto zmluvy, vychádzajúc tak zo zásady

zmluvnej slobody, ktorá je základnou zásadou nielen obchodného, ale aj občianskeho práva. Táto
zmluva upravila práva a povinnosti zmluvných strán. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je
tak dôležitý obsah uzatvorenej zmluvy a tiež Všeobecných obchodných podmienok banka, na základe
ktorý bola predmetná zmluva uzatvorená.

11.9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný sa dostal do nepovoleného
prečerpania finančných prostriedkov na svojom osobnom účte vo výške 548,17 eura. Nedodržal
tak zmluvné podmienky v zmysle Všeobecných obchodných podmienok. Na jeho osobnom účte
vznikol debetný zostatok, t.j. nepovolené prečerpanie, ktoré v stanovenej lehote nevyrovnal. Nebolo
preukázané, že by žalovaný svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnil, resp. že by tento jeho

záväzokzanikolinýmspôsobomakosplnením.Vzhľadomiktomu,žežalobcomuplatnenýnárokvyplýva
z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal plnú

náhradutrovkonaniavrozsahu100%,keďžemalvkonaníplnýúspech,nakoľkosúdjehožalobevplnom
rozsahu vyhovel. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný
poriadok).