Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Tk/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125013355
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kollárová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125013355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Barbooru Kollárovou, PhD., v trestnej veci

obvineného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom C. D., t. č. vo výkone väzby v
ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c),
písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i), písm. j) a s poukazom na § 139 písm. e)
Trestného zákona, o návrhu prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trnave na schválenie dohody o vine
a treste, na verejnom zasadnutí konanom dňa 08. januára 2026 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkou Krajskej prokuratúry v Trnave a obvineným: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici,

trvale bytom C. D., t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, evidovanú pod č. Kv 30/25/2200-50
zo dňa 16. decembra 2025, a takto ju potvrdzuje

r o z s u d k o m :

Obvinený

A. B., nar. XX. XXXXX XXXX v Banskej Bystrici,
trvale bytom C. D.,
t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

je vinný, že

potom,akovpresnenezistenomčaseamiestesizatiaľnajmenejšiestipáchatelia,ztohojedenobvinený
A. B., dohodli spoločný postup, za účelom získania neoprávneného majetkového prospechu spáchaním
trestného činu, v podobe konkrétnych úloh a na ich dosiahnutie pre každého zúčastneného páchateľa
konkrétnych činností tak, aby podľa tohto predchádzajúceho rozdelenia úloh a činností zrealizovali
postupnosť, v ktorej najmenej:
- najmenej traja z tejto skupiny páchateľov najskôr vopred vytypovanej osobe dosahujúcej vek najmenej
60 rokov jej života mali vytvoriť nepravdivú predstavu o núdzi jej blízkej osoby a následne pod vplyvom

tejto nepravdivej predstavy ju presvedčiť, že reálnym odovzdaním požadovanej konkrétnej finančnej
hotovosti alebo iného hodnotného majetku reálne pomôže tejto jej blízkej osobe v stave núdze, a
aby preto požadovanú finančnú hotovosť alebo iný hodnotný majetok vyložila na požadované miesto
nachádzajúce sa spravidla v blízkosti jej trvalého bydliska (ďalej len ako „navolávač“),
- iní dvaja z tejto skupiny páchateľov mali podľa vopred dohodnutých úloh a činností osobným kontaktom
materiálne zabezpečiť ďalšieho do skupiny patriaceho páchateľa za účelom spolupodieľania sa na
organizovanej skupine formou preberača a prebrať od neho vylákanú finančnú hotovosť alebo iný

hodnotný majetok (ďalej len ako “sprostredkovateľ“),- dvaja z tejto skupiny páchateľov, mali podľa vopred dohodnutých úloh a činností presne neustáleným
spôsobom, spravidla však využitím komunikácie najmä cez mobilné prostriedky, podľa potreby
usmerňovať ďalšieho, do skupiny patriaceho páchateľa, aby sa dostal k miestu vyzdvihnutia

požadovanej finančnej hotovosti alebo iného hodnotného majetku (ďalej len ako „navádzač“),
- obvinený A. B. ako už zmienený ďalší do skupiny patriaci páchateľ, mal podľa vopred dohodnutých úloh
a činností plniť usmernenia od navádzača k priamemu vyzdvihnutiu požadovanej finančnej hotovosti
alebo iného hodnotného majetku od vytypovanej kontaktovanej osoby z miesta, kde ju podľa pokynov
od „navolávača“ kontaktovaná osoba zanechala (ďalej len ako „preberač“),

a pri rešpektovaní takto rozdelených úloh:

1. v čase o 13.43 hod. dňa 16.06.2025 vo Veľkých Kapušanoch na adrese E. XX zatiaľ nestotožnení
páchatelia ako „navolávači“ vylákali od F. G., narodenej v roku 1941, využitím jej dôverčivosti a menšej
opatrnosti spôsobenej vyšším vekom peniaze vo výške 9.500,- €, a to tak, že zavolali z presne

nezisteného miesta z telefónneho čísla XXXXXXXXXXXX najskôr na jej pevnú linku s tel. číslom XXX/
XXXXXXX zriadenú v mieste jej trvalého bydliska a neskôr na mobilné telefónne číslo XXXX/XXXXXX,
v telefonáte vystupovali najskôr ako jej vnuk, ktorý jej uviedol, že bol zadržaný políciou v súvislosti
s podanými balíkmi pre iné osoby a neskôr ako osoba neznámej funkcie a aby bol prepustený, je
potrebné zaplatiť advokátovi peniaze, a to vložením peňažnej hotovosti do odpadkového koša pred

poliklinikou pri lekárni vo Veľkých Kapušanoch, čo podľa pokynov aj urobila a peňažnú hotovosť, ktorou
v tom čase doma disponovala, v sume 9.500,- € vloženú do textilnej tašky so štvorcovým vzorom
modro-červeno-žltej farby na toto miesto vyložila, načo k tomuto miestu ďalší zatiaľ nestotožnený
páchateľ ako „navádzač“ poslal obvineného A. B. ako „preberača“, ktorého do Michaloviec dopravil
ďalší zatiaľ nestotožnený páchateľ ako „sprostredkovateľ“, odkiaľ sa taxíkom presunul na miesto s

vyloženými peniazmi a peniaze z koša zobral, ktoré následne na presne neustálenom mieste v Lučenci
odovzdal zatiaľ nestotožnenému páchateľovi ako „sprostredkovateľovi“, ktorý obvinenému A. B. dal
presne nezistenú čiastku ako odmenu, čím konaním páchateľov bola F. G., trvale bytom C. D. uvedená
do omylu a bola jej spôsobená škoda vo výške 9.500,- €,
2. v čase o 11.00 hod. dňa 20.06.2025 vo Veľkom Mederi na adrese G. H. XX zatiaľ nestotožnení

páchatelia ako „navolávači“ vylákali od I. J., narodenej v roku 1954, využitím jej dôverčivosti a menšej
opatrnosti spôsobenej vyšším vekom peniaze vo výške 5 500,- € a doposiaľ nezistené šperky zo žltého
kovu o celkovom objeme 110 g, a to tak, že zavolali z presne nezisteného miesta z telefónneho čísla
XXXXXXXXXXXX najskôr na jej pevnú linku s tel. číslom XXX/XXXXXXX zriadenú v mieste jej trvalého
bydliska a neskôr na mobilné telefónne číslo XXXX/XXXXXX, v telefonáte vystupovali najskôr ako

obhajca JUDr. Ján Bobek, ktorý jej uviedol, že jej dcéra bola zadržaná políciou v súvislosti s podanými
balíkmi pre iné osoby, neskôr ako dcéra, ktorá plačlivo do telefónu uviedla, že je zadržaná v Bratislave a
aby bol prepustená, je potrebné zaplatiť kauciu, a to vyložením peňažnej hotovosti a šperkov zo žltého
kovu na oplotenie jej rodinného domu, čo podľa pokynov aj urobila a peňažnú hotovosť, ktorou v tom
čase doma disponovala, v sume 5 500,- € a šperky zo žltého kovu o celkovom objeme 110 g vložené do

darčekovej papierovej tašky na toto miesto vyložila, načo k jej rodinnému domu ďalší zatiaľ nestotožnený
páchateľ ako „navádzač“ poslal obvineného A. B. ako „preberača“, ktorého do Veľkého Mederu dopravil
ďalší zatiaľ nestotožnený páchateľ ako „sprostredkovateľ“ a peniaze spred rodinného domu zobral, ktoré
následne na presne neustálenom mieste v Lučenci odovzdal zatiaľ nestotožnenému páchateľovi ako
„sprostredkovateľovi“, ktorý obvinenému A. B. dal presne nezistenú čiastku ako odmenu, čím konaním

páchateľov bola I. J., trvale bytom C. I., uvedená do omylu a bola jej spôsobená škoda vo výške 11
000,- €,
3. v čase o 11.34 hod. dňa 25.06.2025 v obci Zohor na adrese Lábska 3 zatiaľ nestotožnení páchatelia
ako „navolávači“ vylákali od A. E., narodenej v roku 1950, využitím jej dôverčivosti a menšej opatrnosti
spôsobenej vyšším vekom peniaze vo výške 7 000,- €, a to tak, že zavolali z presne nezisteného miesta

z telefónneho čísla XXXXXXXXXXXX na jej pevnú linku s tel. číslom XX/XXXXXXXX zriadenú v mieste
jej trvalého bydliska, v telefonáte vystupovali najskôr ako advokát K., ktorý jej uviedol, že jej syn bol
zadržanýpolíciouvsúvislostispodanýmibalíkmipreinéosoby,neskôrakosyn,ktorýplačlivodotelefónu
prosil, aby mu pomohla a aby bol prepustený, je potrebné zaplatiť kauciu, a to vyložením peňažnej
hotovosti vedľa balkónu jej bytu, čo podľa pokynov aj urobila a peňažnú hotovosť, ktorou v tom čase

doma disponovala, v sume 7 000,- € vložené do papierového vrecka vedľa svojho balkóna vyložila, načo
k jej bytovému domu ďalší zatiaľ nestotožnený páchateľ ako „navádzač“ poslal obvineného A. B. ako
„preberača“, ktorého do obce Zohor dopravil ďalší zatiaľ nestotožnený páchateľ ako „sprostredkovateľ“ a
peniaze z tohto miesta zobral, ktoré následne na presne neustálenom mieste v Lučenci odovzdal zatiaľnestotožnenému páchateľovi ako „sprostredkovateľovi“, ktorý obvinenému A. B. dal presne nezistenú
čiastku ako odmenu, čím konaním páchateľov bola A. E., trvale bytom L., uvedená do omylu a bola jej
spôsobená škoda vo výške 7 000,- €,

4. v čase o 13.23 hod. dňa 02.07.2025 v Nitre na adrese Mostná 20 zatiaľ nestotožnený páchateľ ako
„navolávač“ vylákal od F. I. D., narodenej v roku 1961, využitím jej dôverčivosti a menšej opatrnosti
spôsobenej vyšším vekom peniaze vo výške 20 000,- €, a to tak, že zavolal z presne nezisteného miesta
z telefónneho čísla XXXXXXXXXXX najskôr na jej pevnú linku s tel. číslom XXX/XXXXXXX zriadenú v
mieste jej trvalého bydliska a neskôr na mobilné telefónne číslo XXXX/XXXXXX, v telefonáte vystupoval

akopríslušníkpolícieA.M.,ktorýjejuviedol,žejejsynmaldopravnúnehodu,priktorejzabil9ročnédieťa
a sám je zranený a aby bol prepustený, je potrebné zaplatiť kauciu vo výške 20 000,- €, a to vyložením
peňažnej hotovosti ku odpadkovým košom, čo podľa pokynov aj urobila a peňažnú hotovosť v sume 20
000,- € na toto miesto vyložila, načo k tomuto miestu ďalší zatiaľ nestotožnený páchateľ ako „navádzač“
poslalobvinenéhoA.B.ako„preberača“,ktoréhodoNitrydopravilďalšízatiaľnestotožnenýpáchateľako
„sprostredkovateľ“, peniaze zobral, ktoré následne na presne neustálenom mieste v Šahách odovzdal

zatiaľ nestotožnenému páchateľovi ako „navádzačovi“, ktorý obvinenému A. B. dal presne nezistenú
čiastku ako odmenu, čím konaním páchateľov bola F. I. D., trvale bytom N., uvedená do omylu a bola
jej spôsobená škoda vo výške 20 000,- €,

5. v čase o 14.57 hod. dňa 03.07.2025 v Galante na adrese O. P. XX zatiaľ nestotožnený páchateľ

ako „navolávač“ vylákal od I. O., narodenej v roku 1943, využitím jej dôverčivosti a menšej opatrnosti
spôsobenej vyšším vekom peniaze vo výške 10 000,- €, a to tak, že zavolal z presne nezisteného miesta
mimo územia Slovenskej republiky z telefónneho čísla XXXXXXXXXXXX na jej pevnú linku s tel. číslom
XXX/XXXXXXX zriadenú v mieste jej trvalého bydliska, v telefonáte vystupoval ako jej krstný syn, ktorý
jej uviedol, že bol zadržaný políciou v súvislosti s podanými balíkmi pre iné osoby a aby bol prepustený,

je potrebné zaplatiť sumu vo výške 18 000,- €, a to vyhodením z balkóna jej bytu, čo podľa pokynov aj
urobila a peňažnú hotovosť, ktorou v tom čase doma disponovala, v sume 10 000,- € v obálke vloženú
do igelitovej tašky zo svojho balkóna vyhodila, načo k jej rodinnému domu ďalší zatiaľ nestotožnený
páchateľ ako „navádzač“ poslal obvineného A. B. ako „preberača“, ktorého do mesta Galanta dopravil
ďalší zatiaľ nestotožnený páchateľ ako „sprostredkovateľ“ a ktorý celý čas v Galante čakal a peniaze

spred bytového domu zobral, čím konaním páchateľov bola I. O., trvale bytom Galanta, uvedená do
omylu a bola jej spôsobená škoda vo výške 10 000,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou, na
viacerých osobách, na chránenej osobe - osobe vyššieho veku

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c), písm. d) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. i), písm. j) a s poukazom na § 139 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní
1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 5 Trestného zákona súd obvineného A. B. na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci – mobilného telefónu
zn. Motorola, čiernej farby a peňažných prostriedkov v hodnote 50,60 € a 500,- HUF.Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obvineného A. B. nahradiť škodu poškodeným:
F. I. D., nar. XX. XXXXXX XXXX v Opave, trvale bytom I. XXX/XX, N. vo výške 20 000,- €,
A. E., nar. X. XXXXXXXX XXXX v Zohore, trvale bytom G. XXX/X, L. vo výške 7 000,- €,
F. G., nar. XX. XXXXXXXX XXXX vo C. D., trvale bytom E. XX, C. D. vo výške 9 500,- €,
I. J., nar. XX. XXXX XXXX vo Veľkom Mederi, trvale bytom G. XXXX/XX, C. I. vo výške 11 000,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Trnava bol dňa 18. decembra 2025 podaný návrh Krajskej prokuratúry v Trnave zo dňa
18. decembra 2025, č. k. Kv 30/25/2200-50 podľa § 233 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým prokurátorka
Krajskej prokuratúry v Trnave navrhla schváliť dohodu o vine a treste, ktorá bola spísaná na Krajskej
prokuratúre v Trnave dňa 16. decembra 2025. Samosudkyňa preskúmala návrh dohody o vine a treste
podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis, a vo veci určila termín verejného zasadnutia na deň

08. januára 2026. Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu na schválenie dohody o
vine a treste prokurátorkou Krajskej prokuratúry v Trnave samosudkyňa formou otázok na obvineného
podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený

poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste, či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s
trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal
a uznal vinu zo spáchania skutkov, ktoré sú v návrhu dohody o vine a treste kvalifikované ako určitý

trestný čin, a to ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c), písm. d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i), písm. j) a s poukazom na § 139 písm. e) Trestného
zákona, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestuanahradíškodyvzmysledohody,čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatreste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podaťodvolanie.Obvinenýnavšetkyuvedenéotázkyodpovedal„áno“.Súdnaverejnomzasadnutízistil,
že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným a prokurátorkou Krajskej prokuratúry v Trnave bola
uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto ju na verejnom
zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.