Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202248
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Jursová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325202248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Lenkou Jursovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľa, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. E. XX, D.
a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X o návrhu navrhovateľa E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D., E. G. XXX na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti Okresnej
prokuratúry Levice takto

r o z h o d o l :

I. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti E. C., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v

akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných
veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30 % sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinná platiť vždy do 15. dňa
toho – ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 160 Eur mesačne, ktoré je
povinný platiť vždy do 15. dňa toho – ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Levice, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, starý otec maloletého dieťaťa a zároveň otec matky maloletého dieťaťa, sa svojím
písomným návrhom doručeným súdu dňa 16.07.2025 domáhal zverenia maloletej A. B., nar.

XX.XX.XXXX do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Vyživovaciu povinnosť rodičov ponechal na
uvážení súdu. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá A. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho
dcéry A. C. a otca F. B.. Otcovstvo k maloletej bolo uznané na matrike v Leviciach. Rodičia mal. A. žili
spolu približne dva roky a keď mala maloletá A. 10 mesiacov rodičia sa rozišli. Otec mal. A. pracoval
v zahraničí vo Švajčiarsku, kde spáchal trestnú činnosť a bol tam aj odsúdený. Po prepustení sa za
krátky čas dostal opäť do výkonu trestu. Minulý rok bol prepustený a nadviazal kontakt s maloletou A..
Občasnejuzvyknenavštíviťvdomácnostinavrhovateľaamaloletávie,žejetojejotec.Matkamaloletého

dieťaťa má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletému B., nar. XX.XX.XXXX, kde otcovstvo
nie je uznané a k mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej rovnako nie je uznané otcovstvo. O maloletú
A. a o maloletého B. navrhovateľ spolu s družkou zabezpečujú starostlivosť. Matka maloletého dieťaťa
z ich spoločnej domácnosti odišla, keď si našla priateľa približne pred dvomi rokmi. Z ich vzťahu sanarodila maloletá H. C., nar. XX.XX.XXXX. K jej dvom starším deťom matka nemala nikdy vytvorený
až taký hlbší vzťah. Navrhovateľ s jeho družkou majú za to, že partner matky nesúhlasí s tým, aby
v ich spoločnej domácnosti žili aj maloletá A. a maloletý B.. Matka maloleté deti zvykne navštevovať

približnekaždé2–3týždne.Mal.detinavrhovateľaajehodružkupovažujúzarodičov,takichajoslovujú,
ale maloleté deti vedia, že majú otca aj matku. Žijú v rodinnom dome, ktorého výlučnou vlastníčkou
je družka navrhovateľa. Rodinný dom je plne zariadený, ale obývateľné sú len dve izby. Navrhovateľ
uviedol, že je nezamestnaný a nie je vedený na ÚPSVaR. Privyrába si brigádnicky, v čase keď je jeho
družka doma, s príjmom približne 50 Eur za deň. Družka je zamestnaná v priemyselnom parku Haleon

na zmeny, jej príjem je približne 750 – 800 Eur. Navrhovateľ okrem iného uviedol, že ani jeden z rodičov
na maloleté deti finančne neprispieva. Jeho družke chodí na účet rodičovský príspevok na B. a na A.,
ktorý si nechá a matke dá len prídavok na jedno dieťa, o ktoré zabezpečuje starostlivosť. Maloletá A.
je vedená v pediatrickej ambulancií MUDr. Kusej v Leviciach. Od narodenia má zdravotné problémy
s nohou, už absolvovala dve operácie, pravidelne s ňou chodia na kontrolu do Bratislavy a musí používať
ortopedické vložky. Maloleté dieťa navštevuje materskú školu v Šarovciach.

2. Na nariadené pojednávania sa nedostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolaní
riadne vykázané dňa 27.08.2025 a dňa 06.10.2025, preto súd pojednával podľa § 31 Civilného
mimosporového poriadku v neprítomnosti otca.

3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh podal z dôvodu, že vyše 4 roky chodil pracovať a
zarábal nejaké peniaze. Aktuálne pracovať nemôže, žije z príjmov družky, lebo sa musí starať o vnučku.
Návrh si podal preto, lebo sa o deti treba postarať. Je starým otcom maloletej A.. Maloletá A. sa
momentálne nachádza v ich domácnosti. Otec maloletej býva v G., boli priatelia a zvykli sa navštevovať.
Maloletá sa s otcom stretáva a netaja jej, kto je jej otec. S matkou je v kontakte občas, keď príde

domov, niekedy na tri dni, niekedy nepríde vôbec. Žije v Leviciach. Matka má nového priateľa, s ktorým
má dieťa, tak s nimi trávi čas. Navrhovateľ uviedol, že otec mal. A. príde, venuje sa jej a baví sa
s ňou, ale nemá otcovský vzťah k maloletej. Navrhovateľ sa o maloletú A. stará skoro od malička, nosí
ju do škôlky a podobne, lebo družka chodí do práce. Navrhovateľova družka je pokrvná stará matka
maloletého dieťaťa, nakoľko A. C. je aj jej dcéra. Avšak s družkou zobratí nie sú. O náhradnú osobnú

starostlivosť jeho družka nepožiadala z dôvodu, že chodí do práce a s maloletou je stále navrhovateľ.
V domácnosti s nimi žije aj syn E. C., nar. XXXX, ktorý sa v dome ale reálne nezdržuje a maloletý B..
Výlučnouvlastníčkourodinnéhodomujenavrhovateľovadružka.Navrhovateľďalejuviedol,žejezdravý,
v takmer osemnástich rokoch mal haváriu a odvtedy nepočuje na jedno ucho. Nepredložil zdravotnú
dokumentáciu, k lekárovi nechodí pravidelne, zmenil sa mu lekár a u nového sa jeho zdravotná karta

pravdepodobne stratila. Iného špecialistu nenavštevuje. Nie je zamestnaný na trvalý pracovný pomer
a privyrába si iba brigádnicky. Z príležitostných prác má príjem približne 50 – 70 Eur, do tých 300
Eur za mesiac. Družka je zamestnaná v GTH catering, s.r.o. s príjmom približne 800 Eur. Výdavky na
domácnosť sú hlavne strava a deti, platia pôžičku a výdavky spolu s elektrinou a vodou sú okolo 500
Eur. Na maloletú sú výdavky hlavne na oblečenie a škôlku, presnú výšku špecifikovať nevedel. Maloletá

A. chodí do škôlky v Šarovciach pravidelne, pokiaľ nie je chorá. Po narodení s ňou bolo treba chodiť
do Bratislavy. Iné špeciálne ochorenia nemá. Výchovné problémy s maloletou nie sú. Navrhovateľ bol
viackrát súdne trestaný, dôvodom boli krádeže a naposledy bol trestaný asi 10 rokov dozadu. Jeho
družka trestaná nebola. V záverečnom návrhu uviedol, že na podanom návrhu trvá.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí. S maloletou je v kontakte, chodí
k mame, aj tam prespáva, za mesiac asi na týždeň. Maloletú si zvykne zobrať občas k sebe, ale mal.
A. nechce u nej zostávať. Je zvyknutá byť s jej mamou, aj keď si ju zoberie, tak sa vráti naspäť ku
starým rodičom. Byt, v ktorom žije, je vo vlastníctve matky jej priateľa. Žijú v spoločnej domácnosti s ich
dcérou mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX. Aktuálne je poberateľkou rodičovského príspevku. Jej partner je

živnostník. Jeho príjem nevedela uviesť. Výdavky spojené s domácnosťou hradí priateľ. Je poberateľkou
lenrodičovskéhopríspevkuaprídavkovnadeti.Tietojejchodianaúčetamatkeprispievanastarostlivosť
o maloletú A. a mal. B.. Všetky výdavky hradí jej priateľ, aj čo sa týka stravy, čo je asi 200 Eur. Ošatenie
na ňu a maloletú H. je spolu v sume približne 150 Eur. Rodičom finančne vypomáha okrem toho, že
im dáva prídavky, A. nakúpi veci, ktoré potrebuje. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok

väčšej hodnoty. Matka uviedla, že otec mal. A. pracuje u svojho brata a že na súd ani nechce prísť.
V záverečnom návrhu s podaným návrhom súhlasila.5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s poukazom na uvedené skutočnosti má za to, že
je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi,
nakoľko starostlivosť je zabezpečovaná na požadovanej úrovni. Matka je povinná prispievať na jeho

výživu minimálny výživným. Vzhľadom k tomu, že im nie je známa výška príjmu otca, navrhuje, aby súd
vychádzal z výšky minimálnej mzdy a stanovil výživné v minimálnej výške 100 Eur mesačne na účet
ÚPSVaR.

6. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Levice uviedla, že s poukazom na vykonané dokazovanie navrhuje

zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi. Toho času je to v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa, nakoľko od malička sa navrhovateľ o dieťa stará, majú vytvorený medzi
sebou silný citový vzťah a rodičia dieťaťa osobnú starostlivosť nezabezpečujú. Zároveň sú splnené
podmienky podľa Zákona o rodine na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhuje
určiť výživné zo strany matky v rozsahu minimálneho výživného a zo strany otca minimálne 100 Eur
mesačne.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil s obsahom spisu: návrh, obsah prílohovej obálky -
rodný list, vstup OP do konania, oznámenie z ÚPSVaR, potvrdenie zo ZŠ, oznámenie z MÚ LV, správa
zo šetrenia pomerov ÚPSVaR, správa od pediatričky, potvrdenie o výšku príjmu družky navrhovateľa
(starej matky maloletej), správa o povesti z Obce Šarovce, pripojený spis OS LV 10P/110/2025 a z neho

najmä rozsudok čl. 50 zo dňa 16.10.2025, výpis z RT na navrhovateľa aj spolu žijúcu osobu, výpis z RP
na navrhovateľa a spolu žijúcu osobu a zistil tento skutočný a právny stav:
Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z partnerského mimomanželského vzťahu matky A.
C., nar. XX.XX.XXXX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému
dieťaťu upravené neboli. Matka maloletej A. má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletej H. C.,

nar. XX.XX.XXXX a k maloletému B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý B., nar. XX.XX.XXXX bol rozsudkom
Okresného súdu Levice č.k. 10P/110/2025 – 50 zo dňa 16.10.2025 zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti E. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok má iba v bežných veciach a súd matku zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou

zodpovedajúcou 30 % sumy životného mimina na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné je
povinná platiť vždy do 15-teho dňa toho – ktorého mesiaca, vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Levice počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Starostlivosť o maloletú A. zabezpečuje
navrhovateľ – starý otec od narodenia dieťaťa, ktorý žije v spoločnej domácnosti s jeho družkou (starou
matkou maloletého dieťaťa) v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. U navrhovateľa

v domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú.

8. Matka maloletého dieťaťa udržuje kontakt s maloletým dieťaťom, navštevuje ho v domácnosti
navrhovateľa, zároveň maloletá chodí aj k nej do domácnosti. Maloletej kúpi veci, ktoré potrebuje
a rodičom dáva prídavky na deti. Je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 351,80 Eur mesačne

a prídavkov na tri maloleté deti spolu v sume 180 Eur mesačne. Všetky výdavky matky hradí jej priateľ
vsumepribližne200Eur.ZoznámeniaMestskéhoúraduLeviceokreminéhovyplýva,žematkanevlastní
žiadny nehnuteľný majetok, má evidovaný nedoplatok za komunálny odpad vo výške 448,07 Eur. Otec
maloletej A. navštevuje maloletú občasne v domácnosti navrhovateľa a podľa vyjadrenia navrhovateľa
a matky by sa mal zdržiavať v zahraničí s tým, že pracuje u svojho brata.

Z lustrácie v sociálnej poisťovni má súd za preukázané, že otec je zamestnaný od 01.11.2025 na dohodu
o vykonaní práce v spoločnosti - RDL mont s.r.o., bez uvedenia príjmu. Za posledných 12 mesiacov bolo
podľa lustrácie Sociálnej poisťovne zamestnaný len na dohody, aj to len v kratších časových obdobiach.
Z oznámenia obce Šarovce vyplýva, že otec bol v minulosti 5 rokov vo väzení vo Švajčiarsku a zvažuje
vycestovať za prácou do zahraničia. Otec nie je poberateľom dávky sociálnej pomoci ani inej štátnej

dávky, nie je poberateľom rodičovského príspevku ani prídavku na dieťa.
Navrhovateľ nie je zamestnaný, nie je poberateľom dávky sociálnej pomoci ani inej štátnej dávky
a ani poberateľom rodičovského príspevku ani prídavku na dieťa. Privyrába si príležitostnými prácami
spribližnýmpríjmom300Eurmesačne.DružkanavrhovateľajezamestnanávspoločnostiGTHcatering,
s.r.o s čistým mesačným príjmom 867,93 Eur bez daňového bonusu. Ich výdavky na domácnosť, stravu,

hygienu a ošatenie, materská škôlka a iné sú približne 500 Eur.

9. Maloletá A. má k navrhovateľovi prirodzene vytvorenú citovú väzbu, pozná prostredie, v ktorom
vyrastá je stabilné, bezpečné a primerané jej potrebám. Navrhovateľ s jeho družkou sa podieľajú nazabezpečení starostlivosti o maloletú, navštevujú s ňou pravidelne pediatrickú ambulanciu a potrebné
zdravotné prehliadky. Ako vyplýva zo správy H. I., v ktorej ambulancii je maloletá vedená, tak maloletá A.
je plne očkovaná. Je v sledovaní ortopéda pre vrodenú luxáciu bedrového kĺbu. Reoperáciu s vybratím

osteosyntézy absolvovala v novembri 2024. Je v sledovaní u kardiológa pre akcidentálny šelest. Na
kontroly chodí so starou matkou (družkou navrhovateľa). S maloletým dieťaťom výchovné problémy
nemajú.MaloletáA.navštevujeZákladnúškolusmaterskouškolou–AlapiskolaésÓvoda,vŠarovciach.
Zo správy zo školy vyplýva, že maloletá má pravidelnú školskú dochádzku, dieťa do škôlky privádzajú
striedavo starí rodičia. O jej správaní sa informujú, aj o jej vzdelávacích výsledkoch. Dieťa má s nim

veľmi dobrý vzťah. Pravidelne uhrádzajú výdavky spojené s pobytom dieťaťa v materskej škole.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa 16.09.2025 vyplýva, že spisovú
dokumentáciu ohľadne maloletého dieťaťa vedú od roku 2022, s nízkou mierou ohrozenia na základe
podnetu nemocnice pre podozrenie zo zanedbávania zdravotnej starostlivosti. Maloletá bola v tom čase
hospitalizovaná v nemocnici pre ťažkú infekciu sepsu s podozrením na závažnú infekciu bedrového kĺbu.

Po pár dňoch matka podpísala reverz a opustili nemocnicu. Zdravotná starostlivosť bola zanedbávaná
aj u maloletého B., nakoľko nemal absolvované povinné očkovania. Opakovanými šetreniami pomerov
v domácnosti matky, resp. jej rodičov bolo zistené, že matka sa doma nezdržiavala a väčšinu čas
trávila so svojim partnerom. S matkou bolo v minulosti náročné sa skontaktovať a na predvolania
nereagovala. Maloletá A. žije od narodenia v domácnosti starých rodičov. Žijú v rodinnom dome, ktorý

je zariadený a maloletá má zabezpečené všetko primerané k jej veku. V domácnosti počas šetrenia
bolo čisto a poriadok a bytové pomery sú na požadovanej úrovni. Stará otec zamestnaný nie je, bez
evidencie. Stará matka je zamestnaná vo firme Haleon, kde pracuje na zmeny a starostlivosť v tom čase
zabezpečuje starý otec. Starej matke chodí na účet každý mesiac rodičovský príspevok na maloletého B.
a prídavok na maloleté deti, ktorý si stará matka ponecháva a matke pošle len prídavok na maloletú H..

Otec maloletej A. na výživu matke neprispieva. V správe od obce Šarovce zo dňa 08.04.2024 k povesti
obidvom rodičov sa okrem iného uvádza, že obaja rodičia nemajú v obci dobrú povesť. Síce ich konanie
nebolo prejednané, ale matka bola v tomto období vyšetrovaná políciou za údajnú drogovú trestnú
činnosť a nelegálne nakladanie s finančnými prostriedkami. Okrem iného zo správy ÚPSVaR vyplýva,
že matka býva v spoločnej domácnosti s jej partnerom a ich maloletým dieťaťom. Matka uviedla, že má

dobrý vzťah s maloletými deťmi, avšak deti sú naviazané na starých rodičov a ich domácnosť považujú
za domov. Matka nevedela dostatočne vysvetliť, prečo ona nezabezpečuje starostlivosť o maloleté deti.
A. bola v jej domácnosti asi 5 dní a aj s prespatím, avšak maloletý B. uvedené odmietol. Ďalej uviedla,
že starej matke posiela prídavok na deti, ako aj rodičovský príspevok. Maloleté deti zvykne navštíviť
v domácnosti starých rodičov, avšak zdrží sa len krátko.

11. Podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní.

12. Podľa § 45 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len

„ZoR“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého

dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

13. Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území

členského štátu Európskej únie.

14. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.15. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

16. Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

17. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.
18. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

19. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné

dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,
súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej
vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

20. Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa.

21. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

29. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zverenie
maloletej A. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti bol podaný dôvodne, nakoľko je v záujme maloletej,
aby bola zverená do náhradnej starostlivosti navrhovateľa. Rodičia maloletého dieťaťa nezabezpečujú
starostlivosť o maloletú a prejavujú o ňu len minimálny záujem. Aj napriek tomu, že otec sa nedostavil na

nariadené pojednávania z vykonaného dokazovania je zrejmé, že nemá záujem o osobnú starostlivosť
o maloletú A.. Matka s podaným návrhom vyjadrila súhlas a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
rovnako nemá záujem vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A.. Zo šetrenia ÚPSVaR aj napriek
tomu vyplynulo, že neexistujú objektívne dôvody, pre ktoré by sa o maloletú A. nemohla starať, avšak
o uvedené záujem nemá a rovnako ani otec. Ani jeden z rodičov nie je schopný v súčasnosti realizovať

svoje rodičovské povinnosti a zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú. Navrhovateľ je vhodnou
blízkou osobou maloletej, ktorej je možné zveriť maloletú A. do náhradnej osobnej starostlivosti a tým
predísť tomu, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou. Súd v domácnosti navrhovateľa
nezistil také nedostatky, pre ktoré by nemohol zveriť dieťa do jeho náhradnej osobnej starostlivosť.
Maloletá A. má s navrhovateľom a jeho družkou vybudovanú citovú väzbu a sú schopní zabezpečiť

maloletému dieťaťu stabilné, pokojné prostredie, ktoré jej poskytne pocit istoty a bezpečia. S poukazom
na vykonané dokazovanie súd rozhodol v zmysle návrhu navrhovateľa, nakoľko takéto riešenie je plne
v súlade so záujmom maloletého dieťaťa. Súd zároveň vymedzil navrhovateľovi práva a povinnosti
vyplývajúce z nariadenej náhradnej osobnej starostlivosti, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

31. Súčasne so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľovi sa
súd zaoberal aj otázkou vyživovacej povinnosti matky a otca, keďže vyživovacia povinnosť rodičov
voči maloletému dieťaťu nezaniká rozhodnutím súdu o zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti.
Súd určil matke prispievať na výživu maloletej A. sumou minimálneho výživného, ktoré predstavuje od
01.07.2025sumu38,92Eurnajednomaloletédieťa,ktorúsumujematkapovinnázasielaťnaúčetÚradu

práce sociálnych vecí a rodiny Levice. Pri určení vyživovacej povinnosti súd vychádzal z ustanovenia
§ 62 ods. 3 Zákona o rodine, že každý rodič je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťuvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimabezohľadunasvojeschopnosti,
možnosti a majetkové pomery. Nakoľko matka je toho času na rodičovskej dovolenke s maloletou H.
C., nar. XX.XX.XXXX, súd určil matke minimálne zákonom stanovené výživné. Pri určení vyživovacej

povinnosti otca v sume 160 Eur mesačne na maloleté dieťa súd vychádzal z minimálnej mzdy určenej
na rok 2025. Otec maloletej sa na nariadené pojednávania nedostavil, aj napriek opakovaným výzvam,
aj pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty, nebol vypočutý, nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce
výšku jeho príjmu, ako aj výšku jeho oprávnených výdavkov. Súd vychádzal z údajov zo Sociálnej
poisťovne, z ÚPSVaR a zistil, že otec maloletej v posledných 12 mesiacoch nebol riadne na trvalý

pracovný pomer zamestnaný, avšak zároveň nezistil objektívne dôvody, pre ktoré by sa nemohol
zamestnať a nemohol by dosahovať príjem, aspoň vo výške minimálnej mzdy. Minimálne mzda na rok
2025 je určená vo výške 816 Eur, pričom pri zohľadnení veku a potrieb maloletej, ako aj skutočnosti, že
z lustrácie v Registri obyvateľov je zrejmé, že otec inú vyživovaciu povinnosť nemá, súd výšku výživnéhourčil v sume 160 Eur. Takto určené výživné je matka aj otec povinný poukazovať na účet Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Levice. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako
uvádza výroková časť tohto rozsudku.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.