Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125203269
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125203269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci sporu žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 409,38 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 409,38 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 294,68 EUR od 02.07.2024 do zaplatenia do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2025, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 409,38 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 294,68 EUR od 02.07.2024 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2024

medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa
19.10.2022 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov, k uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking
pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID karta, SMS kľúč alebo elektronickým osobným kľúčom

EOK). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP.
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň
postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.
Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9
zákona OZ upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhláseniemimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na

možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 OZ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 01.07.2024, pričom
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie
splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
Postupca využil právo podľa § 565 OZ , pred jeho uplatnením postupoval podľa § 53 ods. 9 OZ a v lehote

nie kratšej ako 15 dní upozornil dlžníka na jeho možné uplatnenie. Došlo tak k platnému zosplatneniu
pohľadávkyatýmajkplatnémupostúpeniupohľadávky."Žalovanýpredpostúpenímpohľadávkyvykonal
úhrady vo výške 13,90 EUR, tieto boli započítané: na istinu suma 5,32 EUR, na zmluvný úrok suma
5,40 EUR, na poplatky suma 3,18 EUR.
Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 368,74 EUR, ktorá pozostávala z istiny
294,68 EUR, riadneho úroku 64,39 EUR, zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia 1,28 EUR,

úroku z omeškania po zosplatnení 6,21 EUR a poplatkov 2,18 EUR v súlade s prílohou k zmluve o
postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu. Žalobca si uplatňuje, vzhľadom na
rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, istinu 294,68 EUR, úrok 111,24 EUR, poplatky vo výške 2,18

EUR, úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 1,28 EUR a zákonný úrok z omeškania 9,25 % z istiny
294,68 EUR. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 02.07.2024, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru.

3. Ako dôkazy žalobca predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXXXXX zo dňa 06.12.2024,
Prílohu č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXXXXX, Potvrdenie o uzatvorení zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 19.10.2022, Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov a
náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., Výzvu na úhradu pred zosplatnením zo dňa 30.05.2024 a výzva
pred postúpením 27.08.2024 s odpismi podacích hárkov, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

14.12.2024, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.07.2024, Pokus o zmier zo dňa
08.04.2025, splátkový kalendár, výpis z úveru, kópiu obálok.

4. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 17Csp/41/2025-77 zo dňa
01.08.2025. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením

č.k. 17Csp/6/2023-87 zo dňa 09.09.2025 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k
17Csp/6/2023-77 zo dňa 01.08.2025 v celom rozsahu. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená
postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto
sa nevyjadril.

5. Podľa § 290 zákona č. 160/215 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 EUR.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 EUR. Súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej

lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav8. Medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako bankou a žalovaným ako klientom bola dňa 19.10.2022
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru na
čokoľvek vo výške 300,- EUR, s mesačnými splátkami 5,98 EUR splatných k 20. dňu v mesiaci, so

splatnosťou prvej splátky 20.11.2022, s počtom splátok 78, s konečnou splatnosťou dňa 20.04.2029,
RPMN 15,41 %, celkovou čiastkou spojenou s úverom 457,98 EUR. Výzvou zo dňa 30.05.2024 vyzvala
banka žalovaného na úhradu dlžnej sumy s upozornením, že bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru. Oznámením zo dňa 02.07.2024 ( č.l.25) banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 01.07.2024. Výzvou zo dňa 27.08.2024 vyzvala banka žalovaného na úhradu dlžnej sumy s

upozornením, že v opačnom prípade bude oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. XXXXXXX zo dňa 06.12.2024 banka postúpila pohľadávku zo zmluvy voči
žalovanému na spoločnosť žalobcu, pričom postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom
banky zo dňa 14.12.2024.

9. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy

(ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.20. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Zákonospotrebiteľskýchúveroch“)spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná.

23. Najskôr je potrebné uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy
o úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd
nezistilžiadneokolnosti,ktorébyaplikáciuZákonaospotrebiteľskýchúverochvylučovali,atobezohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka).
S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa

ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou
je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Strany sporu uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému z titulu úveru sumu 300,- EUR a žalovaný sa zaviazal
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriť právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinná
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 02. 07.
2024 bola vo výške 4,25 %.

28. Nebolo sporné, že žalovanému bola z titulu úveru poskytnutá čiastka 300,- EUR, pričom celková
čiastka na úhradu bola 457,98 EUR. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal úhrady zvyšnej časti úveru

v sume istiny vo výške 294,68 EUR s riadnym úrokom 112,24 EUR, úrokom z omeškania 1,28 EUR a
poplatku 2,18 EUR. Súčasne požadoval úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 294,68 EUR, t.
j. z istiny úveru, od 02. 07. 2024, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, do zaplatenia. V konaní bolo nesporné a žalovaným nepopreté mimoriadne zosplatnenie úveru
podľa § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, ako aj následné postúpenie zosplatnenej pohľadávky, súd tak nárok

žalobcu na úhradu dlžnej časti úverovej sumy 294,68 EUR z titulu istiny, sumy 111,24 EUR z titulu
riadneho úroku, sumy 1,28 EUR z titulu úroku z omeškania, poplatok 2,18 EUR uznal a žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Súčasne súd zaviazal žalovaného na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške
9,25 % ročne z dlžnej sumy, keďže nesplnil svoj záväzok včas a to od dňa 02. 07. 2024, t. j. odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

29. Súd teda žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo
skutočnosti, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný a preto mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % voči žalovanému.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).