Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 13Sas/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100230
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach sudkynˇou JUDr. Zuzanou Berežnou v právnej veci žalobcu: A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXX, XXX XX A. B., právne zastúpený: Mgr. Benita Horňáková, advokátka,
so sídlom Kósu-Schoppera 12, 048 010 Rožňava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, so sídlom Špitálska ulica č. 8, Bratislava, konajúci prostredníctvom Ústredia práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a posudkových činností Košice, Zádielska 2, 043 32 Košice, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/ SOC/2025/2724 zo dňa 20.02.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, č. UPS/US6/

SSVRODPPKPC1/ SOC/2025/2724 zo dňa 20.02.2025 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca požiadal dňa 30.09.2024 o peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod

2 a ods. 9 zákona č. 447/2008 Z .z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon
č. 447/2008“).

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava ako prvostupňový orgán rozhodnutím č. RV1/
OPPnKŤZPaPČ/SOC/2024/41611-7 zo dňa 13.11.2024 nevyhovel žiadosti žalobcu ako posudzovanej
osoby o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so

zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Voči rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

3. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/2724 zo dňa 20.02.2025 odvolanie
žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

II.
Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

4. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol
komplexný posudok zo dňa 06.11.2024, v ktorom bola miera funkčnej poruchy žalobcu stanovená na
60%, posudzovaný, teda žalobca sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, jeodkázaný na sprievodcu. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia posudzovaného žalobcu
prvostupňový orgán v komplexnom posudku nenavrhol kompenzovať peňažným príspevkom z dôvodu,
že posudzovaný nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nie je

odkázaný ani na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla.

5. Posudkový lekár ústredia po zhodnotení lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej
dokumentácii, vrátane lekárskeho nálezu doloženého pri vykonávaní sociálnej posudkovej činnosti,

ako aj osobného posúdenia zdravotného stavu posudzovaného dňa 28.01.2025, vydal dňa 10.02.2025
lekársky posudok. V lekárskom posudku sa uvádza, že posudzovaný je liečený pre ťažké narušenie
sociálnej prispôsobivosti s ľahkou mentálnou retardáciou, vyžaduje kontinuálny dohľad. Je súdom
obmedzený v spôsobilosti na niektoré právne úkony. Všetky objektívne nálezy z doložených lekárskych
vyšetrení boli zaznamenané, zhodnotené a brané do úvahy. V lekárskom posudku boli všetky
lekárske nálezy zhodnotené komplexne. Pre svoj závažný zdravotný stav je posudzovaný odkázaný na

kontinuálne opatrovanie.

6. Následne ústredie dňa 18.02.2025 vydalo komplexný posudok, podľa ktorého miera funkčnej poruchy
posudzovaného je 60%. Z lekárskeho posudku ústredia vyplýva, že posudzovaný nie je odkázaný
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože netrpí ťažkou poruchou mobility, je

schopný na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní svojej prirodzenej
dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla
verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej
hromadnej dopravy osôb, netrpí duševnou poruchou s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity,
neovládateľného alebo nepredvídateľného správania, ani ťažkou poruchou zvieračov, kvôli ktorým by

nebol schopný prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.

7. Posudzovaný zároveň nie je zaradený do chronického dialyzačného programu alebo do
transplantačného programu, neposkytuje sa mu akútna onkologická liečba a pri prípadnom
hematoonkologickom ochorení udržiavacia liečba.

III.
Správna žaloba

8. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 22.04.2025,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj priznania
nároku na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

9. V podanej žalobe tvrdil, že predmetné rozhodnutie je nesprávne, nezákonné a vydané na základe

nedostatočne zisteného stavu veci. Komplexný posudok, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie v
prvom stupni, ako aj komplexný posudok vyhotovený v rámci odvolacieho konania, trpia formálnymi a
materiálnymi vadami a z toho dôvodu nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie. Oba komplexné posudky
len veľmi stroho uvádzajú, že žiadateľ nespĺňa podmienky odkázanosti na individuálnu dopravu v zmysle
§ 14 ods. 7 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z..

10. Znalecký posudok MUDr. Jany Greškovej č. 124/2024 zo dňa 27.10.2024 uvádza, že organické
poškodenie mozgu ťažkého stupňa ovplyvňuje schopnosť správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať
prežívané udalosti. Pri jeho sklone ku konfliktom v snahe po dominantnom presadzovaní sa,
nízkej empatie a odmietaní zodpovednosti za svoje konanie možno predpokladať rýchlu aktivizáciu

heteroagresivity s nepredvídateľnými dôsledkami. V závere znaleckého posudku sa uvádza, že žalobca
trpí trvalým duševným ochorením v zmysle primárneho nerozvinutia intelektu a v zmysle sekundárneho
postihnutia mozgu následkami telesných ochorení, čo má za následok stratu denného režimu, stratu
schopnosti zvládať bazálne denné fungovanie.

11. Závery uvedené v lekárskych správach sú v príkrom rozpore so závermi komplexného posudku zo
dňa 18.02.2025. V odôvodnení rozhodnutia prvého stupňa správny orgán len stroho uviedol, že všetky
nálezy boli zhodnotené komplexne, no napriek tomu sa v posudku uvádza, že žalobca netrpí duševnou
chorobou s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného a nepredvídateľného správania,pre ktorú by žalobca nebol schopný prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy. Mal za to,
že obsah komplexného posudku je nedostatočný a nejasný, neobsahuje vyjadrenie, prípadne rozpor
žalobcom predložených nálezov a lekárskych správ, ako ani dôvod, prečo napriek obsahu lekárskych

správ(žalobcatrpíporuchamisprávaniaseretickýmiprejavmi-nepokojnosť,dráždivosť,instabilita,kedy
procesy vzruchu a útlmu prebiehajú rýchle a vzruch prevláda nad útlmom), podľa posudkového lekára
nie je osobou s duševnou chorobou. Rozhodnutie v zmysle vyššie uvedeného neobsahuje náležité
odôvodnenie, z ktorého by vyplývalo, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov a
na základe akej úvahy dospel k záverom rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia nedáva žalobcovi jasnú

odpoveď, prečo ho správny orgán nepovažuje za osobu s duševnou chorobou s často sa opakujúcimi
prejavmi agresivity, neovládateľného a nepredvídateľného správania, keď tieto závery jednoznačne
vyplývajú z predložených lekárskych správ.

12. Dôstojnosť žalobcu vzhľadom na jeho duševné ochorenie by nebola zachovaná, nakoľko je
nepredvídateľné, ako na neho zapôsobí a aký dopad môže mať cestovanie verejnou hromadnou

dopravou. Prostredie verejnej hromadnej dopravy je pre neho cudzie s množstvom ľudí a akékoľvek
vybočenie zo stereotypu by mohlo pôsobiť na jeho duševný stav negatívne, čo je v prípade žalobcu
sprevádzané agresivitou, ktorú nedokáže ovládať. V lekárskych správach je uvedené, že dôvodom
jeho hospitalizácie bolo nie raz, že zaútočil doma na svoju opatrovníčku a to veľakrát z dôvodu,
že odmietal základné činnosti bežnej dennej rutiny. Žalobca od septembra 2024 navštevuje denný

stacionár, pričom do zariadenia ho vozí osobným vozidlom jeho opatrovníčka (švagriná). Pokiaľ by
sa presúval verejnou hromadnou dopravou, autobusová zastávka je od jeho bydliska vzdialená jeden
kilometer a z autobusovej zastávky v Rožňave je to do zariadenia pešo približne tri kilometre. Vzhľadom
na jeho diagnózu by takýto spôsob prepravy predstavoval preňho nespočetné množstvo vzruchov, ktoré
by mali negatívny vplyv a zároveň je s ohľadom na to, že jeho opatrovníčka je zamestnaná v riadnom

pracovnom pomere, úplne nereálne, aby ho odprevadila takýmto spôsobom do stacionára a následne
aj vyzdvihla tak, aby nebola ohrozená jej dochádzka do práce. Okrem denného dochádzania je žalobca
odkázaný na individuálnu dopravu na rodinné aktivity, občianske aktivity, na návštevu zdravotníckych
zariadení a podobne.

13. Žalobca zároveň zdôraznil vplyv základného cieľa sledovaného zákonodarcom pri úprave
právnych vzťahov pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia pre samotné zisťovanie skutkového stavu žiadateľa. Týmto cieľom
je nepochybne maximalizácia podpory sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím do spoločnosti, pričom zásadným kritériom tohto procesu je dôraz na zachovanie jej ľudskej

dôstojnosti.

14. Touto podporou je kompenzácia ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu tým, že sa mu umožnia,
uľahčia a podporia jeho aktivity, ku ktorým má oproti zdravým fyzickým osobám sťažený prístup, nakoľko
je postihnutý duševnou chorobou, pri ktorej aj malé podnety môžu vyvolať a spustiť agresívnu reakciu,

ťažko sa prispôsobuje novým veciam, situáciám a novým ľuďom. Presúvanie sa verejnou hromadnou
dopravou pre žalobcu predstavuje hluk, množstvo ľudí a podnetov, pre svoju agresivitu sa vôbec nemusí
dostať do denného stacionára, ktorý mu pomáha sa aspoň čiastočne socializovať a zapojiť sa do aktivít,
ktoré mu pomáhajú v tom, aby sa jeho zdravotný stav aspoň nezhoršoval.

IV.
Argumentácia žalovaného

15. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 27.05.2025 uviedol, že posúdenie

hmotnoprávnych podmienok pre navrhnutie požadovaného peňažného príspevku je odbornou
medicínskou otázkou. Nejedná sa pritom o formálne posúdenie, ale o vysokošpecializované odborné
posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre žalobcu ako
posudzovanú osobu. K správnej žalobe spracoval z uvedeného dôvodu dňa 19.05.2025 stanovisko
posudkový lekár žalovaného - C. D. E., C., atestovaný posudkový lekár a zároveň aj súdny znalec, v

ktorom v predmetnej veci odôvodňuje zhodnotenie zdravotného stavu žalobcu a vyvracia jeho žalobné
námietky.16. Posudkový lekár žalovaného mal k dispozícii celú posudkovú dokumentáciu, bola komplexne
zhodnotená celá doložená zdravotná dokumentácia úradu a v súlade so zdravotnou dokumentáciou
žalobcu, vrátane psychiatrického nálezu zo dňa 07.01.2025, ako aj po osobnom posúdení žalobcu

dňa 28.01.2025 bol dňa 10.02.2025 vypracovaný lekársky posudok žalovaného, ktorý ako podklad pre
vypracovanie komplexného posudku zo dňa 18.02.2025 spĺňa všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a
presvedčivosti, nie je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených odborných
lekárskych nálezov a vysporiadava sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami. Lekársky posudok
žalovaného tak vyhovuje kritériám spoľahlivo zisteného skutkového stavu a je preto dostačujúcim

dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobca nespĺňa zákonom stanovenú podmienku pre navrhnutie predmetného
peňažného príspevku, ktorou je odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom
a nespĺňa ani podmienku odkázanosti na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla, posudkový lekár žalovaného uzavrel, že nebolo možné vyhovieť

predmetnej žiadosti. Žalovaný tak v zmysle lekárskej posudkovej činnosti dostatočne preukázal
a odôvodnil záver, že žalobca nespĺňa vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky pre priznanie
požadovaného peňažného príspevku.

18. Právna zástupkyňa žalobcu podľa žalovaného posudzuje medicínske závery vyplývajúce z

jednotlivých lekárskych správ vo vzťahu k uplatnenému nároku a hodnotí závery posudkového lekára
žalovaného ako rozporné, pričom k tomuto záveru nemá žiadnu právomoc ani jednotlivý ošetrujúci lekár.

19. Nakoľko správna žaloba nie je dôvodná a vychádza len z presvedčenia a zo subjektívneho výkladu,
že napadnutým rozhodnutím žalovaného došlo k zásahu do subjektívnych práv žalobcu, navrhol žalobu

ako nedôvodnú zamietnuť.

20. K správnej žalobe vypracoval stanovisko aj posudkový lekár žalovaného C. D. E., C., ktorý vo
vyjadrení zo dňa 19.05.2025 odôvodnil zhodnotenie zdravotného stavu žalobcu. Uviedol, že žalobca
liečený pre ťažké narušenie sociálnej prispôsobivosti s ľahkou mentálnou retardáciou, vyžaduje

kontinuálny dohľad, je úradne zbavený svojprávnosti pre niektoré právne úkony. Avšak pre svoj
zdravotný stav nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože
netrpí ťažkou poruchou mobility, duševnou poruchou sa často sa opakujúcimi prejavmi agresivity,
neovládateľného alebo nepredvídateľného správania, ani netrpí ťažkou poruchou zvieračov, preto
nespĺňa kritériá § 14 ods. 7 písm. a), b), c), rovnako ani § 14 ods. 11 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z..

V.
Aplikovaná právna úprava

21. Pod3a § 14 ods. 7 zákona e. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ?ažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu
a)?ažkejporuchymobilitypremiestni?sakvozidluverejnejhromadnejdopravyosôbaspä?,nastupova?
do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udrža? sa v oom poeas jazdy a vystupova? z vozidla

verejnej hromadnej dopravy osôb,
b) duševnej poruchy s easto sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládate3ného alebo
nepredvídate3ného správania prepravova? sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo
c) ?ažkej poruchy zvieraeov prepravova? sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.

22. Pod3a § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona e. 447/2008 Z.z., fyzickej osobe s ?ažkým zdravotným
postihnutím, ktorá je pod3a integrovaného posudku odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov,
možno poskytnú? peoažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak, so
zabezpeeením prevádzky osobného motorového vozidla.

23. Pod3a § 38 ods. 9 zákona e. 447/2008 Z.z., zvýšené výdavky súvisiace so zabezpeeením prevádzky
osobného motorového vozidla na úeely tohto zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré slúžia na
prevádzku osobného motorového vozidla, ktoré využívaa) fyzická osoba s ?ažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom na pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo na obeianske
aktivity; podmienka využívania osobného motorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy,

ak fyzická osoba s ?ažkým zdravotným postihnutím podniká, prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú
zárobkovú einnos? v mieste svojho trvalého pobytu, a podmienka využívania osobného motorového
vozidla na vzdelávacie aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ?ažkým zdravotným postihnutím
má ureený individuálny študijný plán, alebo
b) fyzická osoba s ?ažkým zdravotným postihnutím zaradená do chronického dialyzaeného programu

alebo do transplantaeného programu alebo ktorej sa poskytuje akútna onkologická lieeba a pri
hematoonkologickom ochorení aj udržiavacia lieeba.

VI.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

24. Správny súd v Košiciach preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vychádzajúc pritom
z citovaných ustanovení zákona č. 447/2008 Z.z., aby v rámci súdneho prieskumu predovšetkým
objasnil, či žalovaný dostatočným spôsobom zistil skutkový stav, ktorý je potrebný na riadne posúdenie
skutočnosti, či žalobca trpí ochorením, ktoré odôvodňuje, aby bol žalobcovi priznaný nárok na

poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla.

25. V úvode právneho posúdenia správny súd uvádza, že právo sociálneho zabezpečenia a právo
na sociálne zabezpečenie patria do komplexu ľudských práv a základných slobôd, ktoré ustanovujú

pramene medzinárodného sociálneho práva, sú súčasťou sociálnych práv a ekonomických práv
v Ústave Slovenskej republiky a tvoria obsah právneho poriadku Slovenskej republiky. Ústavnoprávnym
princípom je skutočnosť, že hospodárstvo Slovenskej republiky sa zakladá na princípoch sociálne
a ekologicky orientovanej trhovej ekonomiky, v sociálnom zabezpečení sa realizujú ďalšie ľudské práva
a slobody (rovnosť, právo na ľudskú dôstojnosť, právo na ochranu osobných údajov, právo participácie

a prirodzené práva poistencov, právo na súdnu a inú právnu ochranu, v práve sociálneho zabezpečenia
sa aplikujú a realizujú práva rodiny, migrujúcich občanov a pod.).

26. Kompenzácia sociálneho dôsledku ?ažkého zdravotného postihnutia je zmiernenie alebo
prekonanie sociálneho dôsledku ?ažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peoažných príspevkov

na kompenzáciu alebo poskytovaním sociálnych služieb. Za kompenzáciu sa na úeely tohto
zákona považuje aj osobitná starostlivos?. Sociálny dôsledok ?ažkého zdravotného postihnutia je
znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ?ažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s
fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a
ktoré nie je schopná z dôvodu ?ažkého zdravotného postihnutia prekona? sama.

27. Organizácia Spojených národov vo Všeobecnej deklarácii 3udských práv (Valné zhromaždenie
Organizácie Spojených národov, 10. december 1948, Rezolúcia e. 217/III. A.) v Elánku 22 (Sociálne
istoty) ustanovuje, že každý ako elen spoloenosti má právo na sociálne zabezpeeenie a má právo na to,
aby prostredníctvom vnútroštátnych opatrení a medzinárodnou spoluprácou s prihliadnutím k organizácii

a prostriedkom príslušnej krajiny dosiahol uspokojenie hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv
nevyhnutných pre jeho dôstojnos? a slobodný rozvoj jeho osobnosti. Pod3a ustanovení Elánku 25
každý má právo na takú životnú úroveo, ktorá zaistí jeho blaho a zdravie i blaho jeho rodiny, vrátane
potravy, ošatenia, bývania, lekárskej starostlivosti a nevyhnutných sociálnych služieb. Každý má právo
na zabezpeeenie v nezamestnanosti, v chorobe, pri pracovnej nespôsobilosti, pri ovdovení, v starobe

alebo v iných prípadoch straty prostriedkov na obživu v dôsledkoch okolností, ktoré sú nezávislé na
jeho vôli.

28. Podstatou žalobných námietok boli tvrdenia žalobcu o tom, že oba komplexné posudky len veľmi
stroho uvádzajú, že žiadateľ nespĺňa podmienky odkázanosti na individuálnu dopravu, avšak znalecký

posudok C. F. G. uvádza, že žalobca trpí organickým poškodením mozgu ťažkého stupňa a možno uňho
predpokladať rýchlu aktivizáciu heteroagresivity s nepredvídateľnými dôsledkami. V závere posudku
sa uvádza, že žalobca trpí trvalým duševným ochorením v zmysle primárneho nerozvinutia intelektu
a v zmysle sekundárneho postihnutia. Žalobca trpí poruchami správania s eretickými prejavmi akonepokojnosť, dráždivosť, instabilita, kedy procesy vzruchu a útlmu prebiehajú rýchle a vzruch prevláda
nad útlmom. Pre žalobcu presúvanie sa verejnou hromadnou dopravou predstavuje hluk, množstvo ľudí
a podnetov, pričom aj malé podnety môžu vyvolať a spustiť agresívnu reakciu, ťažko sa prispôsobuje

novým situáciám a novým ľuďom.

29. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 7 písm. b) zákona e. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ?ažkým
zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie
je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej

dôstojnosti z dôvodu duševnej poruchy s easto sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládate3ného
alebo nepredvídate3ného správania prepravova? sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.
Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že odkázanos? na individuálnu prepravu je v prípade žalobcu
podmienená duševnou poruchou.

30. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca trpí trvalým duševným

ochorením, v dôsledku eoho aj malé podnety môžu u žalobcu spusti? prejavy agresivity, jeho správanie
je nepredvídate3né.

31. V komplexnom posudku zo dňa 06.11.2024 sa uvádza, že posudzovaný trpí na ťažký organický
psychosyndróm, v auguste 2024 bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení pre dekompenzáciu

psychickéhostavu,nanastavenejmedikamentóznejliečbesapopisujestabilizáciastavu.Trpíporuchami
správania a je s ním ťažká spolupráca, je neprispôsobivý.

32. V komplexnom posudku zo dňa 18.02.2025 sa uvádza, že žalobca ako posudzovaný nie je odkázaný
naindividuálnuprepravuosobnýmmotorovýmvozidlom,nakoľkonespĺňazákonnépodmienky.Žalovaný

nenavrhol peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla. V odôvodnení posudku sa zároveň uvádza, že posudzovaný
je liečený pre ťažké narušenie sociálnej prispôsobivosti a vyžaduje kontinuálny dohľad.

33.ZnaleckýposudokMUDr.JanyGreškovejuvádza,žeposudzovanýtrpítrvalýmduševnýmochorením

v zmysle primárneho nerozvinutie intelektu a v zmysle sekundárneho postihnutia mozgu, čo má za
následok stratu denného režimu, stratu schopnosti zvládať bazálne denné fungovanie, nie je schopný
pochopiť zmysel svojho konania. Vyššie uvedené známky duševnej poruchy v znaleckom posudku
nespĺňajú známky duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresívneho a nepredvídateľného
správania.

34. K námietke žalobcu ohľadom spochybňovania správnosti lekárskeho posudku správny súd uvádza,
že lekársky posudok je len jedným z podkladov pre vydanie rozhodnutia v zmysle právnej úpravy
ustanovenej zákonom č. 477/2008 Z. z. a nezbavuje žalovaného zákonnej povinnosti zistiť vo veci
skutočný stav v zmysle § 32 ods. 1 Správneho poriadku a za tým účelom vykonať dokazovanie

vsúčinnostisúčastníkomsprávnehokonania,posúdiťhojednotlivoavovzájomnejsúvislostisostatnými
dôkazmi. Takýto podklad rozhodnutia je nutné vyhodnotiť z hľadiska jeho presvedčivosti, logickosti
i úplnosti jeho záverov v kontexte tvrdení účastníka konania a dôkazov ním predložených.

35. Napriek tomu, že hodnotenie a posúdenie zdravotného stavu posudzovanej osoby je

v kompetencii posudkového lekára, rozhodnutie v konaní vydáva správny orgán, ktorý aplikuje
právnu normu na zistený skutkový stav so zreteľom na tvrdenia a argumenty žiadateľa.
Pokiaľ posudkový lekár dospel v komplexnom posudku k záveru, že posudzovanej osobe nenavrhuje
predmetnú formu kompenzácie, je potrebné, aby tento záver bolo možné preskúmať z hľadiska jeho
celkovej objektívnosti, komplexnosti a logickej súvzťažnosti k podkladom, z ktorých pri posudzovaní

vychádzal.

36. Pri rozhodovaní vychádzal správny súd z účelu práva sociálneho zabezpečenia, ktorým je
predchádzanie, zmierňovanie a odstraňovanie nepriaznivých následkov sociálnych udalostí, ako
je v tomto prípade duševná choroba žalobcu, čím štát zabezpečuje hmotnú pomoc občanom

prostredníctvom dávok a služieb. Jeho účelom je realizovať sociálnu politiku štátu založenú na princípe
solidarity, subsidiarity, nárokovosti a štátnej garancie, ktorá chráni sociálne práva ako súčasť ľudských
práv.37. Z doslovného znenia ustanovenia § 14 ods. 7 písm. b) zákona e. 447/2008 Z.z. nie je zrejmé, ei
na strane žiadate3a musí ís? o duševnú poruchu, ktorá je sprevádzaná easto sa opakujúcimi prejavmi
agresivity a zároveo neovládate3ného a nepredvídate3ného správania, alebo postaeuje, ak sa jedná

o duševnú poruchu s easto sa opakujúcimi prejavmi agresivity, alebo o duševnú poruchu s easto
sa opakujúcimi prejavmi neovládate3ného alebo nepredvídate3ného správania. Je nepochybné, že
na strane žalobcu sa jedná o duševnú poruchu s easto sa opakujúcimi prejavmi neovládate3ného
alebo nepredvídate3ného správania. Nejednoznaené vymedzenie podmienok poskytnutia príspevku na
prevádzku osobného motorového vozidla nie je možné pripísa? na ?archu žalobcu, ale na tvorcu právnej

normy, na zákonodarcu, ktorým je štát.

38. Správny súd preto dospel k záveru, že žalovaný nesprávne právne posúdil nárok žalobcu na
poskytnutie peoažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpeeením
prevádzky osobného motorového vozidla, nako3ko zhodnotil, že na strane žalobcu ako žiadate3a
sa nejedná o duševnú poruchu, ktorá je sprevádzaná s easto sa opakujúcimi prejavmi agresivity,

neovládate3ného alebo nepredvídate3ného správania v zmysle § 14 ods. 7 písm. b) zákona e. 447/2008
Z.z..

VII.

Záver

39. Vzh3adom na uvedené skutoenosti správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného pod3a
§ 191 ods. 1 písm. c), keiže rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a vec vrátil
žalovanému na ialšie konanie.

40. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného opätovne posúdiť otázku nároku žalobcu na predmetný
príspevok s prihliadnutím na skutočnosť, že v administratívnom spise sa nachádzajú lekárske správy
potvrdzujúce nepredvídateľnosť správania žalobcu a ustanovenie § 14 ods. 7 písm. b) zákona č.
447/2008 Z.z. aplikovať v súlade s účelom práva sociálneho zabezpečenia.

41. Podľa § 167 odsek 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

42. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.