Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/130/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625208161
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625208161.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov:
C. B. D., nar. XX.X.XXXX, právne zastúpená: JUDr. Eva Marianyiová, advokátka so sídlom Bratislava,
Ľanova 12 a E. F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. A. H. X, právne zastúpený: JUDr. Denisa
Jánošíková, advokátka so sídlom Bratislava, Klincová 35, o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.12.2025 domáha, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej upraví styk otca s maloletým dieťaťom
A. B., nar. X.XX.XXXX tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou v dňoch 23.12.2025,

25.12.2025, 27.12.2025, 29.12.2025, 3.1.2026, 5.1.2026 a 7.1.2026, vždy od 10.00 hod. do 18.00 hod.
a dňa 31.12.2025 od 10.00 hod. do 1.1.2026 do 18.00 hod., pričom miestom prevzatia a odovzdania
maloletého dieťaťa bude miesto bydliska matky. Návrh odôvodnil obavou, že počas zimných prázdnin
a vianočných sviatkov mu matka neumožní styk s maloletou, a to s poukazom na skutočnosť, že matka
jednostranne určuje rozsah styku a odmieta akúkoľvek dohodu ohľadom času stretávania s maloletou.

2. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa z prešetrenia pomerov zo dňa 10.12.2025 (č.l.
16-17) zistil, že medzi rodičmi došlo k čiastočnej dohode o úprave styku počas Vianoc a prázdnin.

3. Podľa článku 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd
aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom
konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých

podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so
zdravotnýmpostihnutím,zabezpečísúdúčinnýprístupkspravodlivostinarovnakomzákladesostatnými
účastníkmi konania.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto ustanovenia pod písm.

a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohtoustanoveniazapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisommôžesúdnariadiťkontroludodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) rodičia sa
môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza
manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Podľa § 26 ods. 1 zákona o rodine k sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo
ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností

obmedzený alebo pozastavený

12. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

13. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu týkajúcu sa neodkladných opatrení

vo veciach úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom, preto je potrebné pri rozhodnutí o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vychádzať zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný
sporový poriadok (lex generalis). Tento v ustanovení § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré
príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie

neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie,
či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčená dôvodnosť
a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné
opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť

potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania,
na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné
bremeno v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň
osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa.

14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť
neodkladné opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté detisúd v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Súd poukazuje na to, že neodkladné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je len dočasná úprava

pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a
požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne
pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Ak

však súd má k dispozícii skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme
dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného
opatrenia.

15. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že v danom
konaní nie je splnený predpoklad umožňujúci nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu vyplýva,

že navrhovateľ sa domáha úpravy styku s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov a zimných
prázdnin. Poukázal pri tom na skutočnosť, že s matkou doteraz nedospeli k dohode a v názoroch
ohľadom daného styku sa rozchádzajú, pričom jednostranným rozhodovaním zo strany matky dochádza
k obmedzovaniu jeho styku s maloletou. Návrh odôvodnil tým, že matka vôbec nereagovala na žiadosť
otca ohľadom stretávania počas vianočných sviatkov, ako aj predchádzajúcimi situáciami, z ktorých je

zrejmé, že matka umožňuje otcovi stretávanie len v obmedzenom rozsahu približne dvakrát v týždni
v trvaní každého stretnutia maximálne tri hodiny.

16. Súd uvádza, že hlavným účelom realizácie styku je, aby zostal zachovaný vzťah maloletého dieťaťa
a rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď napriek nezhodám medzi

rodičmi je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia možno vyvodiť, že styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje na základe
dohody s matkou, pričom medzi rodičmi došlo k čiastočnej dohode o úprave styku počas vianočných
sviatkov, čo potvrdil samotný otec v rámci prešetrenia pomerov zo strany kolízneho opatrovníka (č.l.
16-17). Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že nebola preukázaná taká príčina, pre ktorú by sa

javilo ako nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania.

17. S poukazom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od
konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť

tvrdené skutočnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že v danej právnej veci nie
sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého dôvodu návrh otca
zamietol, keďže ho posúdil ako nedôvodný, nespĺňajúci požiadavku upravenú ustanovením § 325 ods.
1 CSP, nakoľko nebola preukázaná naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov ani nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy maloletého dieťaťa, resp. ohrozenie iného dôležitého záujmu maloletého

dieťaťa. Súd uvádza, že styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje, pričom medzi rodičmi došlo
k čiastočnej dohode o úprave styku aj počas vianočných sviatkov, resp. zimných prázdnin (viď
správu kolízneho opatrovníka, č.l. 16-17). Neodkladné opatrenie treba chápať ako výnimočný inštitút
procesného práva, ktorý možno aplikovať len za predpokladu, že vec neznesie odklad a je potrebný
okamžitý, bezodkladný zásah súdu, pretože bez jeho nariadenia by mohla nastať vážna ujma. Nie je jeho

účelom v skrátenom konaní nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, ktorému by malo predchádzať riadne
dokazovanie na pojednávaní, ktoré pri inštitúte neodkladného opatrenia vzhľadom na jeho charakter a
krátkosť času nie je možné.

18. Súd nerozhodoval o náhrade trov konania, nakoľko neodkladné opatrenie nie je rozhodnutím, ktorým

sa konanie končí (t.j. nejedná sa o neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu), a teda nemožno
v danom prípade postupovať v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).