Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/149/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209227
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125209227.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavprávnejvecistarostlivostisúduomaloletédieťa:A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
ako matka, deti rodičov: matka B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. E. XXXX/XX, F., zastúpená
AK G. s. r. o., so sídlom Hlavná 44, Trnava, IČO: 54 980 682, a otec A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
I. XXX, o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia počas konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloleté dieťa, A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II.Obmedzujesatrvanieneodkladnéhoopatrenianačasdoprávoplatnéhoskončeniakonaniavedeného
vo veci samej o zmenu výchovného prostredia maloletého dieťaťa na tunajšom súde pod sp. zn.
40P/38/2024.

III. V prevyšujúcej časti sa návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

IV. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, na ochranu jeho záujmov v tomto konaní.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.12.2025 sa matka domáhala vydania neodkladného opatrenia,
ktorým súd dočasne zverí maloletého A. do jej výlučnej osobnej starostlivosti a upraví stretávanie sa
otca dočasne s maloletým. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila matka tým, že vo
veci samej o zmenu výchovného prostredia - zmenu striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov

na výlučnú osobnú starostlivosť matky u oboch maloletých detí - súd rozhodol rozsudkom zo dňa 19.
11. 2025 tak, že maloleté deti, J. K. C., nar. XX.XX.XXXX a A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú
do osobnej starostlivosti matky (výrok I.) a súd tiež rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým A. B. každý párny týždeň od štvrtku od 18:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. hod. s
tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po skončení určeného intervalu
odovzdámatkecestouškolskéhozariadenia,ktorémaloletédieťanavštevuje(výrokVI.).Popojednávaní

sa otec vyjadril, že bude podávať proti rozsudku odvolanie a teda rozsudok v časti starostlivosti o
maloletého A. B. (ďalej len „maloletý“), t. j. zverenia maloletého A. B. nenadobudne právoplatnosť.
Maloletý tak až do skončenia konania vo veci samej by zotrvával v striedavej osobnej starostlivosti,
čo je pre neho nevhodné, až škodlivé a v rozpore s jeho najlepším záujmom. Už aj v tomto čase je
situácia neúnosná a neudržateľná. Matka verila, že otec, ktorý znalecké dokazovanie navrhol a trval
na ňom, bude rešpektovať názor odborníka (znalca) a že dôjde k uzatvoreniu rodičovskej dohody,

nakoľko súčasný model starostlivosti u maloletého nebol vyhodnotený ako vhodný. Naopak, otec
trvá na presadení si svojho záujmu, realizácii striedavej osobnej starostlivosti u maloletého, avšakponechanie maloletého v tomto režime, preukázateľne nepredstavuje potrebu dieťaťa, ale otec si ju
presadzuje ako potrebu svoju. Sestra maloletého maloletá J. K. bola právoplatne na základe uznesenia
Okresného súdu Trnava zo dňa 15. 10. 2024, č. k. 40P/125/2024, dočasne zverená do osobnej

starostlivosti matky a teda maloletá je vo výlučnej starostlivosti matky už viac ako jeden rok a maloletý
sa medzičasom strieda v týždenných intervaloch v starostlivosti u oboch rodičov. V čase, keď súd
v októbri 2024 rozhodoval o nariadení neodkladného opatrenia, nemal jednak k dispozícii znalecký
posudok Mgr. et Mgr. H. L. č. 7/2025 zo dňa 14.03.2025 vyhotovený pre konanie č. k. 40P/38/2024
a teda nemal preukázané obzvlášť silné puto medzi súrodencami a celkovo ani vykonané náležité

dokazovanie vo veci samej. Konkrétne sa znalec vyjadril takto: na otázku číslo 3 odpovedal, že vzájomné
súrodenecké väzby maloletých detí sú harmonické a nadštandardné, t. č. nedostatočne saturované,
čo sa prejavuje u oboch súrodencov, pričom u maloletého je nenaplnená túžba po intenzívnejšom
trávení spoločného času so sestrou, súčasne striedanie sa maloletého ako jeho výchovné prostredie
vyhodnotil znalec v odpovedi na otázku č. 4 ako nedostatočne stabilné, nevyhovujúce, obe deti a teda
aj maloletý sú výrazne subjektívne komfortné s rezidenčnou výchovou v domácnosti matky v porovnaní

s rezidenčnou výchovou v domácnosti otca, Matka však obzvlášť zdôrazňuje odpoveď znalca na otázku
č. 11 a to, že direktívnejšie udržanie aktuálneho nevyváženého modelu rodičovskej starostlivosti by
mohlo byť kontraproduktívne, mohlo by narušiť aj vzťahy medzi súrodencami a synom a otcom. Od
rozhodovania súdu o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci č. k. 40P/125/2024
prišlo k preukázaniu dôkazom vypracovaným osobou s odbornými/ vedeckými poznatkami (znalcom),

že súčasný model starostlivosti rodičov o maloletého je nevyhovujúci, väzby maloletého s jeho sestrou
sú už neprijateľne dlho nedostatočne saturované, túžba maloletého je dlhodobo nenaplnená a odlúčenie
súrodencov veľmi zle vplýva na oboch súrodencov. Maloletý je nespokojný v súčasnom výchovnom
prostredí, čo ho frustruje a vytvára mu nielen stres, ale môže mu z dlhodobého hľadiska priniesť až
psychické problémy. Maloletý (by) nemal byť vystavený v tak dlhom čase takejto záťaži. Hoci je sestra

maloletého v starostlivosti matky, v ktorej prosperuje, nie je ani v jej záujme, aby bola od brata dva týždne
v mesiaci odlúčená, čiže model striedania sa rodičov v starostlivosti o maloletého nevyhovuje obom
maloletým deťom. Maloletá J. K. s maloletým komunikuje o jeho pocitoch a potrebách. Keď maloletá
odovzdala matke list „pre Ježiška“, matka dospela k záveru, že musí konať, že sa už ďalej nemôže
prizerať trápeniu sa svojich detí a predovšetkým syna. Tento list spracovaný maloletou predkladáme

súdu a vyplýva z neho, že maloletá sa trápi, že maloletý s nimi nežije, hoci si to maloletý dlho praje
a otcovi sa to bojí povedať, pretože maloletý počul, ako sa otec nahneval na maloletú J., keď mu
povedala, že si praje bývať u matky. Maloletá J. K. vyjadrila ako prianie, aby mohla byť s maloletým
spolu. Aj samotný maloletý už matke verbalizuje, že už chce bývať s ňou a sestrou, že mu veľmi chýba
matka. Súd už má z ustáleného riadne vykonaného dokazovania vo veci samej preukázanú nevhodnosť

súčasného výchovného prostredia u maloletého a teda aj to, že táto forma sa u maloletého (podobne
ako u jeho sestry) neosvedčuje, preto aj rozsudkom vo veci samej zveril aj maloletého A. B. do osobnej
starostlivosti matky. K reálnemu výkonu osobnej starostlivosti pre absenciu súhlasu otca môže dôjsť až
po právoplatnosti rozsudku a teda otcom signalizované podanie odvolania nepochybne oddiali to, aby
moholmaloletýprežiťpocituspokojenia,upokojenia,naplneniasvojejtúžbyaabymohlibyťsúrodenecké

väzby, ktoré sú nadštandardné a harmonické, čím skôr saturované. Matka má obavy o psychické zdravie
a celkové prežívanie maloletého a v rámci súrodeneckých väzieb je značnej nepohode vystavená aj
maloletá J. K. práve pre odlúčenie od maloletého a nemožnosť naplno žiť súrodenecké väzby. Má za to,
že sú nielen osvedčené, ale aj preukázané vyššie popísané skutkové okolnosti, z ktorých vyplýva vážne
ohrozenie priaznivého vývoja maloletého a teda je daná naliehavá potreba upraviť pomery neodkladným

opatrením. Preto navrhla súdu nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý A. B. dočasne zverí
do osobnej starostlivosti matky. Taktiež navrhla neodkladným opatrením upraviť stretávanie sa otca s
maloletým A. B. na každý párny víkend v mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým,
že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pred
Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 40P/38/2024.

2. Súd za účelom rozhodnutia o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia sa oboznámil
s podaným návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a jeho prílohou, znalý obsahu spisového
materiálu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 40P/38/2024, zistil nasledovný skutkový a právny stav.

3. V liste B. maloletá J. o. i. píše, že vie dávno, ako to funguje... majú tradíciu s mamimou písať list ...
trápi sa, že A. nemôže bývať u maminy, aj keď si to už dlho praje ... dlho sa bál tatovi povedať, že to
chce ako ona ...stále sa jej pýta, kedy bude aj on už bývať s nimi ... je to jej aj A. želanie byť spolu.4. Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 40P/38/2024 zo dňa 19.11.2025 súd rozhodol o zmene
výchovného prostredia maloletých detí zo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov na výlučnú
osobnú starostlivosť matky. Tomu zodpovedajúco následne súd autoritatívne upravil ostatné práva

a povinnosti rodičov vrátane neupravovania styku otca a maloletej J. a upravil stretávanie sa otca a
maloletého A. B. každý párny týždeň od štvrtku od 18:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. hod. s tým,
že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po skončení určeného intervalu odovzdá
matke cestou školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje. Rozsudok ku dňu rozhodovania
o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia nenadobudol právoplatnosť.

5. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 27P/41/2022 – 24 zo dňa 14.09.2022 súd rozviedol
manželstvo rodičov a schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa maloleté deti zverili do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch so striedaním v piatok každého týždňa
od 18:00 hod., pričom otec vykonával starostlivosť o maloleté deti v nepárnom týždni. Rodičia sa dohodli,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa výživné neurčuje. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 28.04.2022.

6. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 361 C.m.p., súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

8. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa článku 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie
ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri
ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní
neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je

nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom
inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorýchby odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého
z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté
dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého

dieťaťa.

14. Po oboznámení sa s návrhom a prílohou návrhu podaného matkou na neodkladnú zmenu pôvodne
dohodnutého výchovného prostredia pre maloletého A., na čas do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedenej pod sp. zn. 40P/38/2024, dospel súd k záveru, že je neodkladne potrebné zohľadniť

dokazovaním zistený záujem maloletého A. B. na jednom stabilnom rezidenčnom výchovnom prostredí
u matky. Súd vykonal riadne dokazovanie pribratím znalca do konania z odvetvia klinická psychológia
detí a dospelých, a poradenská psychológia. Znalec v posudku č. 7/2025 poukázal na to, obe maloleté
deti sú výrazne subjektívne komfortné s rezidenčnou výchovou v domácnosti matky, ktorú preferujú
v porovnaní s výchovou v domácnosti otca. ... mal. A. sa síce v domácnosti otca cítil komfortne, ale
praje si tráviť väčší časový rozsah v rezidenčnej starostlivosti matky ... maloleté deti nezávisle na sebe

preferujú starostlivosť matky, maloletá J. bez úpravy stretávania sa otcom, maloletý A. chce tráviť čas
s otcom v extenzívnom nerezidenčnom rozsahu. Znalec dal súdu do pozornosti, že striedavá osobná
starostlivosť oboch rodičov sa v súčasnosti nejaví ako najvhodnejšia varianta rodičovskej starostlivosti
v záujme maloletých detí. Mal. A. reagoval nostalgiou po intenzívnejšom kontakte so sestrou a s túžbou
po rezidenčnej starostlivosti matky, čo korešponduje aj s kvalitou vzájomných citových a emočných

väziebdetívovzťahusmatkou,akoajsúrodeneckýmväzbámmaloletýchdetí.Direktívnejšieudržiavanie
aktuálneho nevyváženého modelu rodičovskej starostlivosti by mohlo byť kontraproduktívne, pretože by
nielen nemuselo viesť k obnove stretávania sa mal. J. s otcom, ale mohlo by narušiť aj vzťahy medzi
súrodencami a vzťahy medzi synom a otcom (odpoveď na otázku č. 11). Znalec tiež poukázal na to, že
otec prenáša na maloleté deti jeho negatívne emócie, ktoré sú pre deti zaťažujúce.

15.Súdzhodnotilnávrhmatkynavydanieneodkladnéhoopatreniazodňa04.12.2025zadôvodnývčasti
nariadenia neodkladnej zmeny starostlivosti k maloletému A. B., keď nie je v záujme maloletého A.
pokračovať na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej v striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá forma mu preukazne nevyhovuje, a dopytuje sa po zosúladení formy starostlivosti

k jeho osobe s výlučnou osobnou starostlivosťou u maloletej J.. Súd dospel k záveru, že matka osvedčila
potrebu bezodkladného zásahu súdu do rozsudkom súdu upravených pomerov účastníkov konania
neodkladným opatrením a tak ako rozhodol vo veci samej v konaní vedenom pod sp. zn. 40P/38/2024,
pre absenciu predbežnej vykonateľnosti rozsudku v starostlivosti o maloletého, rozhodol neodkladným
opatrením o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do výlučnej osobnej starostlivosti matky (výrokom I.).

16. Návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia aj v časti úpravy stretávania sa otca a maloletého
dieťaťa na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej súd zamietol. Rozsudkom zo dňa
19.11.2025 súd upravil stretávanie sa otca a maloletého dieťaťa, rozsudok toho času nie je právoplatný,
plynie lehota na podanie odvolania, ktorá môže uplynúť aj bez podaného odvolania otca. Súd je

viazaný svojím rozhodnutím už po jeho vyhlásení, bez ohľadu na ne/právoplatnosť, a to až do okamihu
prípadného rozhodnutia odvolacieho súdu o zrušení výroku a vrátení veci na ďalšie konanie. Naviac mal
súd za to, že matka neosvedčila potrebu vydania neodkladného opatrenia aj v tejto časti, ktorá musí byť
naliehavá a zároveň súd nemá mať závažnejšie pochybnosti o samotnom nároku. Preto v tejto časti súd
návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

17. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je v zmysle ustanovení § 367 C.m.p. vykonateľné,
len čo bolo vyhotovené.

18. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

19. Podľa § 31 ods. 3 zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté

dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.20. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

21. V zmysle citovaných ustanovení zároveň súd ustanovil maloletému dieťaťu procesného opatrovníka,
ktorýbudezastupovaťzáujmydieťaťavtomtokonaní.Zaprocesnéhoopatrovníkapritomustanovilpodľa
bydliska maloletých detí miestne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava.

22. O nároku a výške náhrady trov konania súd rozhodol v zmysle generálnej klauzuly vyjadrenej v
§ 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, od ktorej generálnej klauzuly mimosporového
konania súd nevidel žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa na odklonenie sa, navrhovateľka ani
nežiadala priznať náhradu trov konania, a konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu do výroku I., III. a V. je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Trnava.

Proti tomuto uzneseniu do výroku II. a IV. nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.