Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325201309
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325201309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanému: A. B., XX.X.XXXX, C. XX, o zaplatenie
600,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 600 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 600 eur od 07.12.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 8Csp/21/2025 vedie konanie v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanému: A. B., XX.X.XXXX, C. XX,
o zaplatenie 600,00 eur s príslušenstvom. Toto súdne konanie začalo dňa 23.9.2024, kedy bola žaloba
žalobcom doručená Okresnému súdu Levice.

1.1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 600,00 eur, úroku
z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 600,00 eur od 07.12.2024 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 6.12.2024 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca")
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti
uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom

omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 28.4.2020 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §

497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveňpostupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak
postupca podaním zo dňa 19.2.2024 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu

postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 788,00 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
600,00 eur, z riadneho úroku vo výške 80,42 eura, z úroku z omeškania vo výške 32,11 eura, z poplatkov
vo výške 75,47 eura v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky

do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške
600,00 eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 600,00 eur. Zvyšnú časť dlžnej
sumy vo výške 188,00 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 80,42 EUR, z
neuhradeného úroku z omeškania vo výške 32,11 eura, z neuhradených poplatkov vo výške 75,47 eura,
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 07.12.2024,

t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Výška sadzby úrokov z omeškania je
stanovená ku dňu vzniku omeškania (odstúpenie od zmluvy/zosplatnenie úveru). Na základe uvedených
úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia
pohľadávky nasledovne: 9,5% ročne zo sumy 600,00 eur od 07.12.2024 do zaplatenia.

2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 21.5.2025 pod č.k. 8Csp/21/2025-110 platobný rozkaz, ktorým
uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu 600,00
eur, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 600,00 eur od 07.12.2024 do zaplatenia, alebo
v tej istej lehote podať odpor. Taktiež ho zaviazal k úhrade trov konania. Tento platobný rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol zrušeným uznesením Okresného súdu Levice

č.k. 8Csp/21/2025-129 zo dňa 26.8.2025.

3. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa
ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej

republiky a i napriek šetreniu nebol zistený skutočný pobyt žalovaného. Súd doručil žalobu s prílohami,
procesné poučenie podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu
žalovaného v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaný sa nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil,
v konaní bol nečinným.

4. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v znení
účinnom k 28.4.2020) (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.1. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.2. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.3. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

5.4. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5.5. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.5.6. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.7. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (v znení účinnom k 28.4.2020) (ďalej ako
ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.1. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

6.2. Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

6.3. Podľa § 708 ods. 1 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

6.4. Podľa § 709 ods. 1 ObZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb

v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

7. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej "zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.1. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

8.1. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8.2. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8.3. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8.4. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.5. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.8.6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8.7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

9. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný

uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania dňa 18.11.2025. Oznámenie o vyhlásení rozsudku súd zverejnil na webovej stránke
a úradnej tabuli súdu dňa 8.10.2025 (čl. 140).

10. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

10.1. Súd zistil skutkový stav korešpondujúci so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v žalobe (bod
1.1.). Vzhľadom na procesnú pasivitu žalovaného (bod 3.) považoval súd skutočnosti uvedené v žalobe
žalobcom za nesporné. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako banka a žalovaný
ako majiteľ účtu uzavreli dňa 28.4.2020 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby nazvanej ako Zmluva

o Space účte Mladý evidovanú pod č. XXXXXXXXXX (čl. 65), na základe ktorej zmluvy sa právny
predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného osobný účet v mene EUR a poskytovanie
ďalších produktov a služieb v zmysle balíka služieb. Právny predchodca žalobcu tiež vydal žalovanému
platobnú kartu Space VISA. Počas trvania zmluvného vzťahu založeného zmluvou o bežnom účte došlo
k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte žalovaného,

a to vo výške 760,59 eura, t.j. nepovolený debet. Listom zo dňa 19.2.2024 (čl. 66) právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že vypovedá Zmluvu o bežnom účet (č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX).

10.2. Pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO:

00151653 bola platne postúpená na žalobcu (Oznámenie o postúpení pohľadávky, čl. 51; Zmluva o
postúpení pohľadávok, čl. 56-63). Súd mal za preukázané, že pohľadávka, od ktorej žalobca odvodzuje
svoj nárok bola účinne postúpená pred podaním žaloby na žalobcu, teda súd mal preukázanú aktívnu
legitimáciu žalobcu.

10.3. Právny predchodca žalobcu v pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

10.4. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami
na základe zmluvy uzavretej dňa 28.4.2020 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň

aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014
Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na
všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.5. V danom prípade bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená písomná
Zmluvu o bežnom účte, platnosť ktorej nebola spochybnená. Pre určenie práv a povinností zmluvných
strán je preto potrebné vychádzať predovšetkým z obsahu tejto zmluvy, vychádzajúc tak zo zásady
zmluvnej slobody, ktorá je základnou zásadou nielen obchodného, ale aj občianskeho práva. Táto
zmluva upravila práva a povinnosti zmluvných strán. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je

tak dôležitý obsah uzatvorenej zmluvy a tiež Všeobecných obchodných podmienok banka, na základe
ktorý bola predmetná zmluva uzatvorená.10.6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný sa dostal do nepovoleného
prečerpania finančných prostriedkov na svojom osobnom účte vo výške 600,00 eur. Nedodržal
tak zmluvné podmienky v zmysle Všeobecných obchodných podmienok. Na jeho osobnom účte

vznikol debetný zostatok, t.j. nepovolené prečerpanie, ktoré v stanovenej lehote nevyrovnal. Nebolo
preukázané, že by žalovaný svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnil, resp. že by tento jeho
záväzokzanikolinýmspôsobomakosplnením.Vzhľadomiktomu,žežalobcomuplatnenýnárokvyplýva
z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal plnú
náhradutrovkonaniavrozsahu100%,keďžemalvkonaníplnýúspech,nakoľkosúdjehožalobevplnom
rozsahu vyhovel. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný

poriadok).