Rozsudok – Ochrana osobnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212039
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Jančoková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1417212039.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd N. IV v konaní pred sudkyňou O.. L. M., v spore žalobcu: L.. A. Z., nar. XX.X.Q., V. námestie 1,

N., zastúpený: V., s.r.o., G. XX, N., proti žalovaným: 1. N. O., nar. X.X.Q., C. XX, N., zastúpený: M.. I.
G., O. X/A, N., 2. G. poisťovňa, a.s. S. L. B., S. 4, N., L.: XX XXX XXX, zastúpená: M.. T. D., W. nábrežie
X/A, N., o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. R. voči žalovaným v 1. a 2. rade z a m i e t a .
II. R. v 1. a 2. rade p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. R. sa žalobou podanou na súd XX.X.Q. domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť mu nemajetkovú ujmu X.Q. eur spolu s príslušenstvom.

X. R. odôvodnil tým, že dňa XX.X.Q. sa žalovaný v 1. rade dopustil úmyselného trestného činu voči jeho
manželke (O.. L. Z. G.) tým, že voči nej zaútočil prvý raz vozidlom a druhý raz nožom. V súvislosti so
spomenutou úmyselnou trestnou činnosťou mu vznikol nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. A. škoda
- nemajetková ujmy vznikla v súvislosti s vedením motorového vozidla je žalovaným subjektom v 2.
rade poisťovňa, v ktorej bol žalovaný v 1. rade povinne zmluvne poistený. R. v 1. rade sa doteraz
neospravedlnil, neprejavil žiadnu ľútosť a nepokúsil sa situáciu akýmkoľvek spôsobom reparovať.
M. z prvoradých hodnôt osobnosti človeka je zdravie, duševná integrita a ich nedotknuteľnosť. P. a

úmyselným útokom so zbraňou zo strany žalovaného v 1. rade prišlo k zásahu do osobnostných práv
žalobcu. G. žalovaného v 1. rade spôsobilo žalobcovi masívnu psychickú traumu - vidieť útok na svoju
manželku. N. tak naplnené všetky predpoklady vzniku nemajetkovej ujmy, a to existencia protiprávneho
zásahu žalovaného v 1. rade a príčinná súvislosť medzi trestným činom a nemajetkovou ujmou -
duševnou traumou, ktorú žalobca utrpel. S. na úmysel a osobitnú nebezpečnosť správania žalovaného
v 1. rade je jediným účinným prostriedkom reštitúcie len priznanie zadosťučinenia v peňažnej podobe.
S duševnou traumou sa bude vyrovnávať veľmi dlho. H. okolnosť odôvodňuje priznanie nemajetkovej

ujmy vo väčšom rozsahu a preto považoval za primerané zadosťučinenenie vo výške X.Q.,- eur.

X. R. v 1. rade nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal. W., že už dlhé roky je v starostlivosti psychiatra,
pričom jeho zdravotný stav sa neustále zhoršuje. S. k tomu sa dlhodobo utiekal na pôvodne rodičovskú
chatu v H. osade v k.ú. W., kde mu ticho v prírode prinášalo úľavu. V máji Q. sa situácia zhoršila pre
konflikty so susedmi v osade. R., jeho manželka, jeho otec a ich dcéra začali na svojom pozemku
navyšovať pozemok asi o jeden meter, pričom touto úpravou zmenili terén. D. začal otvorený konflikt,

keď dcéra žalobcu začala brániť v používaní prístupovej cesty k jeho záhrade a chate. V dôsledku
zhoršujúceho zdravotného stavu žalovaného v 1. rade prišlo začiatkom apríla Q. z jeho strany ku
skratovémukonaniu,ktorébolovyhodnotenéakorozpornésH.zákonom.R.akozásahdoosobnostných
práv uvádza konanie žalovaného v 1. rade zo dňa XX.X.Q., ktoré má pozostávať z dvoch úkonov, pričomzo žaloby nie je zrejmé ako viaže žalobca svoj nárok k jednotlivým úkonom, rovnako nie je zrejmé ako
dospel k výške X.Q.,- eur. D., že by žalovaný v 1. rade zasiahol osobnostných práv žalobcu v takom
rozsahu ako uvádza žalobca v žalobe. G. bolo žalobcom a jeho rodinou vyprovokované. V konaní nebol

preukázaný taký zásah do osobnostných práv, ktorý by bol spôsobilý privodiť žalobcovi ujmu podľa §
13 P. zákonníka.

X. R. v 2. rade považoval nárok žalobcu za neoprávnený a bez právneho základu. Je poisťovňou a podľa
zákona o A. nie je vo veci pasívne vecne legitimovaný. Do okruhu pôsobnosti zákona o A. patrí náhrada

za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, avšak nie nároky z titulu ochrany osobnosti podľa § 11 a
nasl. P. zákonníka. A. úprava škody neumožňuje subsumovať pod tento pojem aj náhradu nemajetkovej
ujmy, pokiaľ sa tak poistený nedohodne nadštandardne v zmluve s poisťovňou. A. v tejto súvislosti na
judikatúru NS SR , napr. pod sp.zn. X Y. XX/XXXX ( R XXX/XX ), X Y. Q./Q. ( R Q./Q. ), X Y./Q 8 Y./
Q./Q.X, X Y./Q./Q.X, ako aj ÚS SR pod sp.zn. IV ÚS XX/Q.X, X ÚS Q V prípade ak by súd pod pojem
škody na zdraví podľa zákona o A. zahrnul aj nemajetkovú ujmu, je nevyhnutné zaoberať sa atribútmi

vzniku zodpovednosti za škodu. D. poistnou udalosťou je dopravná nehoda a zásah do osobnostných
práv nastal sprostredkovane v dôsledku ich reakcie na následky neexistuje príčinná súvislosť s poistnou
udalosťou.

X. R. v replike poukázal na rozhodnutia súdov, ktoré sa mali týkať náhrady škody/ujmy. F. OS v D. sp.

zn. Q a súvisiace rozhodnutie KS v D. sp. zn. Q O. poukázal na rozhodnutie ÚS ČR č. ÚS/XXXX/XX
z XX.XX.Q..

X. Z. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (čl. XX-XX, XX-XX), prehratím
CD (čl. X spisu), oboznámením sa s trestným spisom P. súdu N. IV sp. zn. XT/XX/XXXX a trestným

spisom P. súdu N. IV sp. zn. XT/XX/XXXX.

X. Z. nevykonal dôkaz, ktorý navrhol právny zástupca žalobcu, a to výsluchom svojho klienta. O
nevykonaní tohto dôkazu súd rozhodol na pojednávaní XX.Q W. bola hospodárnosť a kontradiktórnosť
konania. A. zástupca žalobcu na otázku súdu, aké skutočnosti sa majú výsluchom žalobcu preukázať

uviedol, výsluchom klienta chcel len potvrdiť skutočnosti vyplývajúce z trestného konania. D. medzi
stranami neboli sporné skutočnosti zistené v trestnom konaní bolo by vykonanie tohto dôkazu
nadbytočné a nakoľko dôkaz bol navrhnutý až na pojednávaní, súd by tým zároveň porušil aj zásadu
koncentrácie konanie.

X. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. F. P. súdu N. IV zo dňa
XX.X.Q. sp. zn.. XT/XX/Q. bol žalovaný v X. rade uznaný za vinného z prečinu výtržníctva v jednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví, a to na tom skutkovom základe, že dňa XX.X.Q. v čase asi o Q
hod. na lesnej ceste v chatovej oblasti H. osada Q. v k.ú. W., po predchádzajúcich slovných vulgárnych
nadávkach na adresu rodiny O.. U. Z., vidiac, že po lesnej ceste prichádza O.. U. Z. so svojou matkou

O.. R. G. a psom, naštartoval motorové vozidlo zn. S. T. A. up, ktorým najskôr začal cúvať po ceste proti
obom poškodeným, ktoré vozidlu ustúpili na kraj cesty, avšak následne zaradil prvý rýchlostný stupeň a
vozidlom prudko vyštartoval smerom na obe ženy, pričom O.. R. G. pred vozidlom odskočila na stranu,
avšak O.. U. Z. pre tesnú blízkosť svahu sa nedokázala vozidlu vyhnúť a žalovaný v X. rade pravou
prednou časťou vozidla narazil do jej pravého kolena, tá následne stratila rovnováhu a spadla na zem,

čím jej spôsobil zranenia - pomliaždenie pravého kolena s natiahnutím vonkajšieho kolaterálneho väzu,
podvrtnutie krčnej chrbtice s drobným vyklenovaním medzistavcových platničiek, s rozvojom krčno-
hlavového a krčno- ramenného syndrómu, ktoré si vyžiadali liečenie spojené s práceneschopnosťou a
následnú rehabilitačnú liečbu, pričom keď toto konanie žalobcu videl L.. A. Z., jej manžel, utekal jej na
pomoc, avšak žalovaný v X. rade sa motorovým vozidlom rútil po ceste bez zastavenia, v dôsledku čoho

žalobca musel vyskočiť na kapotu vozidla, kde sa rukami držal, obvinený takto prešiel Q m a následným
prudkým brzdením ho zhodil z kapoty na zem a z miesta s vozidlom odišiel. O. z rozsudku vyplýva, že
spolu s ďalším skutkom spáchaným dňa XX.X.Q. o Q hod. na žalobcovi ako poškodenom a A. Z.ovi, bol
žalovaný v X. rade uznaný za vinného z prečinu prečinu výtržníctva podľa §Q ods. X písm. a/, ods.X
písm.b/,písm.d/H.zákonavjednočinnomsúbehusprečinomnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§Qods.

X H. zákona na tom skutkovom základe, že dňa Q čase asi oQ v chatovej oblasti H. osada Q. v k.ú. W., na
lesnej ceste pred vstupom na pozemok žalobcu najskôr začal žalobcovi vulgárne nadávať a následne ho
napadol päsťami rúk, ktorými ho udieral do tváre a krku, do konfliktu vstúpil aj A. Z., na ktorého žalovaný
v X. rade tiež zaútočil päsťou, avšak ten sa úderu vyhol, na čo žalovaný v X. rade vybral spoza chrbtanôž, ktorý nasmeroval proti žalobcovi avšak A. Z. mu tento z ruky vyrazil a spolu žalovaného v X. rade
spacifikovali k zemi, pričom keď žalovaný v X. rade zo zeme vstal, povedal „všetkých vás zlikvidujem, Z.i
už ste doskákali“ a z miesta odišiel na svojom vozidle. Za oba skutky bol žalovaný v X. rade odsúdený

k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní X mesiacov s podmienečným odkladom na XX mesiacov. P.
žalovaného v X. rade bolo uznesením G. súdu v N. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. Q./XX/XXXX zamietnuté.

X. Za nesporné skutkové tvrdenia, v dôsledku toho, že neboli popreté protistranou, možno podľa § Q
ods. X zákona č. Q/Q. Z. z. Y. sporový poriadok (ďalej len „Y.“) považovať priebeh incidentu zo dňa

XX.X.Q., za ktorý bol žalovaný v X. rade právoplatne odsúdený rozsudkom P. súdu N. IV sp. zn. XT/
XX/Q., tak ako bol vymedzený skutkovou vetou rozsudku, celá popísaná v odseku X odôvodnenia tohto
rozhodnutia. Z. nebola ani pasívna vecná legitimácia žalovaného v X. rade, ktorú pôvodne žalovaný v
X. rade namietal, ale poslednom pojednávaní uviedol, že na tejto námietke netrvá.

Q zostalo či žalobcovi protiprávny konaním žalovaného v X. rade vznikol nárok na nemajetkovej ujmy v

peniazoch s poukazom na vyjadrenie oboch žalovaných, že nebolo preukázané, že konanie žalovaného
v X. rade zasiahlo do osobnostných práv žalobcu v takom rozsahu ako to uvádza žalobca v žalobe.

XX. H. zistený skutkový stav (na základe vykonaného dokazovania a nesporných skutkových
tvrdení žalobcu) súd následne podrobil svojmu právnemu posúdeniu, pričom aplikoval nasledovné

hmotnoprávne ustanovenia.

XX. A. § XX OZ, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej
cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

XX. A. § XX ods. X OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo
dané primerané zadosťučinenie.

XX. A. § XX ods. X OZ, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku X najmä preto,

že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická
osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Q § XX ods. X OZ, výšku náhrady podľa odseku X určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy
a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

XX. V. hmotnoprávnych ustanovení § XX až XX OZ (ochrana osobnosti) prichádza do úvahy, pokiaľ
ide o neoprávnený zásah žalovaného do práva na ochranu osobnosti žalobcu v jeho zložkách - ľudská
dôstojnosť (poníženie žalobcu) a občianska česť, resp. dobrá povesť (negatívne reakcie vo sfére
spoločenského a rodinného života žalobcu), a v ich rámci potom aj ustanovení o nároku na náhradu

nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § XX ods. X a ods. X OZ. Z. pri aplikácii týchto hmotnoprávnych
ustanovení musel najprv skúmať, či sú splnené všeobecné predpoklady konania o nárokoch na ochranu
podľa § XX OZ, ktorými sú jednak existencia zásahu objektívne spôsobilého vyvolať nemajetkovú ujmu
spočívajúcu buď v porušení alebo ohrození osobnosti fyzickej osoby - jej jednotlivých zložiek (nemusí
byť táto nemajetková ujma vyvolaná), ďalej neoprávnenosť (rozpor s právnym poriadkom) tohto zásahu,

a nakoniec aj príčinná súvislosť medzi týmto zásahom a jeho protiprávnosťou (viď aj rozhodnutie D.
súdu T. republiky sp.zn.: X0 Y. XX/Q., či uznesenie D. súdu Z. republiky z XX. X. Q sp.zn.: X M Y. X/Q
V danom prípade pritom možno mať za to, že skutkom, ktorý spáchal žalovaný v X. rade voči žalobcovi
(ktorým naplnil znaky prečinu výtržníctva podľa § Q ods. X písm. a), ods. X písm. b), písmeno d) H.
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § Q ods. X H. zákona)

bola naplnená podmienka existencie zásahu, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu
spočívajúcu buď v porušení alebo ohrození osobnosti žalobcu v jej zložkách - sloboda. H. bola v danom
prípade zjavne daná aj podmienka neoprávnenosti (rozporu s právnym poriadkom - H. zákonom) tohto
zásahu, a rovnako tak aj podmienka príčinnej súvislosti.

XX. D., musel súd skúmať, či v dôsledku takéhoto neoprávneného konania žalovaného v X. rade
žalobca aj skutočne utrpel nemajetkovú ujmu nakoľko žalobca sa domáhal náhrady nemajetkovej ujmy
v peniazoch, a ak áno, tak v akom rozsahu. G. totiž na poskytnutie morálnej satisfakcie (ospravedlnenie)
postačuje, ak je neoprávnený zásah spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu na zložkách osobnosti, tak napriznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch (peňažnej satisfakcie) sa už vyžaduje aj preukázanie
vzniku nemajetkovej ujmy. R. tvrdil, že protiprávny konaním žalovaného v X. rade mu bola spôsobená
psychická trauma. H. tvrdenie nepodložil žiadnym dôkazom.

XX. D. pochýb, že udalosť, ktorej bol žalobca svedkom, mohla byť pre neho v daný moment
traumatizujúca a stresujúca. V. táto skutočnosť sama o sebe ešte bez ďalšieho neznamená automatické
priznanie nemajetkovej ujmy v zmysle § XX ods. X P. zákonníka. S. sa, aby prežitá trauma mala taký
stupeň intenzity, ktorý by preukázateľne spôsobil závažné následky v podobe zhoršeného psychického

zdravia, prípadne výrazného zhoršenia interakcie s inými ľuďmi, príbuznými, deťmi, kolegami, priateľmi,
alebo mal iné závažnejšie následky, ktoré podstatne sťažujú jeho existovanie v spoločnosti.

Q následky vzniknuté v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného v X. rade žalobca
nepreukázal žiadnym dôkazom a tak zostali len v rovine jeho tvrdení. Z. si nemôže bez ďalšieho osvojiť
tvrdenú psychickú traumu ani ju vydedukovať, či vyvodiť z opísaného a preukázaného skutku. G., kto

psychickú traumu tvrdí, je povinný ju pred súdom preukázať, pokiaľ si za ňu nárokuje nemajetkovú ujmu.
V opačnom prípade mu hrozí strata sporu pre neunesenie dôkazného bremena.

Qdanomprípadesúddospelkzáveru,žežalovanývX.radeprotiprávnymkonanímnespôsobilžalobcovi
nemajetkovú ujmu v takom rozsahu, že ju možno právne hodnotiť ako závažnú v zmysle § XX ods.

X OZ, teda ako natoľko závažnú, že to odôvodňuje priznanie nároku na peňažnú satisfakciu (náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch.)

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § Q. ods. X v spojení s ust. § Q. ods. X Y. a
žalovaným ako celkovo úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava IV (Saratovská 1/A, Bratislava) písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).