Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 19, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010047
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5821010047.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obž.

A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 4,
písm. a/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.01.2024 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., toho času bytom D. E., E., F. E. – dom bez
popisného čísla, ženatý, nezamestnaný, na slobode,

sa podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Námestovo č. k. Pv 395/19/5507-74 zo dňa 26.02.2021 pre skutok
právne kvalifikovaný ako pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4, písm.
a/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

v období od decembra 2016 do marca 2017, pod zámienkou investovania do obchodnej spoločnosti

D 3 trade s.r.o., IČO: 36 417 556, so sídlom Jabloňová 850/77, 010 04 Žilina, ktorá sa mala zaoberať
obchodovaním s repkovým olejom, vylákal na rôznych miestach v Českej republike finančné prostriedky
od poškodených a to:
1./ na základe zmluvy zo dňa 02.12.2016 podpísanej C., s osobou G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom E. H. XXX/X, XXX XX C., finančné prostriedky vo výške (567.000,- Kč), 20.954,99,- Eur, ktoré
boli prevedené dňa 02.12.2016 z bankového účtu G. G. IBAN: I. XXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
na bankový účet spol. AI TEK a.s. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľ a jediný
disponent bol A. B.,

2./ na základe zmluvy zo dňa 09.02.2017 podpísanej C., s osobou K. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom E. XXXX/X, L., XXX XX B., finančné prostriedky vo výške (600.000,- Kč), 22 204,95,- Eur, ktoré
boli odovzdané v hotovosti v reštaurácii Třebíči dňa 09.02.2017 A. B. pri podpise zmluvy,
3./ na základe zmluvy zo dňa 17.02.2017 podpísanej v Brne, štatutárom obchodnej spoločnosti DSO
Group s.r.o., IČO: 01 408 313, so sídlom Majdalenky 844/7, 638 00 Brno K. B. D., finančné prostriedky
vo výške (600.000,- Kč), 22.204,95,- Eur, ktoré boli odovzdané v hotovosti v KFC v Brne Modřicich dňa
17.02.2017 A. B. pri podpise zmluvy,

4./ na základe zmluvy zo dňa 15.03.2017 podpísanej v Brne, štatutárom obchodnej spoločnosti DSO
Group s.r.o., IČO: 01 408 313, so sídlom G. XXX/X, XXX XX B., K. B. D., finančné prostriedky vo
výške (1.200.000,- Kč), 44.409,90,- Eur, ktoré si K. D. požičal od spol. BEZ BANKY s.r.o., IČO: 292
29 316, so sídlom Kopečná 248/31 Brno, pričom zastavil svoj byt, a táto spoločnosť ich previedla cez
spol. AKCENTA CZ a.s, so sídlom Gočárová 312, Hradec Králové, ČR, ktorá je nebanková platobná
inštitúcia na účet spol. D 3 trade s.r.o., dňa 15.03.2017, kde boli finančné prostriedky zmenené na sumu
44.272,27,- Eur, ktorá bola následne podľa pokynu A. B. rozdelená na dve čiastky a to 4.000,- Eur,

ktorá bola zaslaná na bankový účet spol. D 3 trade s.r.o. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a
druha čiastka 40.000,- Euro bola zaslaná na účet spol. REPOIL s.r.o., IČO: 44 701 250, so sídlom AlejaSlobody 2244, Dolný Kubín, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 16.03.2017, ktorého majiteľ
a jediný disponent bol A. B.,
5./ na základe zmluvy zo dňa 24.03.2017 podpísanej v Brne , štatutárom obchodnej spoločnosti DSO

Group s.r.o., IČO: 01 408 313, so sídlom Majdalenky 844/7, 638 00 Brno K. B. D., finančné prostriedky vo
výške (1.300.000,- Kč), 48.110,73,- Eur, ktoré K. D. zaslal z bankového účtu IBAN: I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, dňa 24.03.2017 a to v dvoch platbách cez spol. AKCENTA CZ a.s, so sídlom Gočárová
312, Hradec Králové, ktorá je nebanková platobná inštitúcia, pričom: -jedna platba bola na účet spol.
D 3 trade vo výške 1.110.000,- Kč, ktorá bola zmenená a rozdelená na dve čiastky a to 30.950,- Eur,

ktorá bola v malých čiastkach rozoslaná ďalej a druhá čiastka 10.000,- Eur bola zaslaná na účet spol.
REPOIL s.r.o., IČO: 44 701 250, so sídlom Aleja Slobody 2244, Dolný Kubín, IBAN: J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX dňa 27.03.2017, ktorého majiteľ a jediný disponent bol A. B., - a druhá platba vo
výške 190.000,- Kč, ktorá bola zmenená na sumu 7.000,- Eur a podľa pokynu A. B. zaslaná na číslo
bankového účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý patrí spol. LKM Logistik s.r.o., IČO: 47
378 018, so sídlom Brezová 62, Žilina,

hoci spoločnosť D 3 trade s.r.o., Žilina nemala oprávnenie na takéto obchodovanie, bola za absenciu
príslušného povolenia kontrolovaná colnými orgánmi a v čase uzatvárania zmlúv už takmer dva roky
nevykonávala činnosť, nemala tržby, nepodala ani daňové priznanie za rok 2015 a neviedla riadnu
účtovnú evidenciu, následne takto získané peniaze v sume 4.267.000,- Kč nezaevidoval do účtovnej
evidencie s spoločnosť D 3 trade s.r.o., Žilina a nezahrnul ich do daňových priznaní za roky 2016 a

2017, pričom ich použil na doposiaľ nezistené účely a poškodeným ich nevrátil, čím spôsobil G. G., nar.
XX.XX.XXXX, škodu vo výške 20.954,99 Eur, B. D., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 22.204,95,- Eur
a obchodnej spoločnosti DSO Group s.r.o., IČO: 01 408 313, so sídlom Majdalenky 844/7, Brno škodu
vo výške 114.725,58,- Eur, spolu tak poškodeným spôsobil škodu vo výške 157.885,52 Eur (4.267.000,-
Kč),

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodených G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. H. XXX/X, C. -

M. D., N. A., K. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, B. – L., N. A., DSO Group s.r.o., IČO:
01408313, so sídlom B., G. XXX/X, N. A. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 02.03.2021 tunajšiemu súdu obžalobu pod sp.
zn. Pv 395/19/5507-74 na obv. A. B. pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4

písm. a/ Tr. zákona, na skutkovom základe ak je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V trestnej veci bolo vykonávané dokazovanie na hlavných pojednávaniach, ktoré sa konali dňa
22.02.2022, 09.08.2022, 27.10.2022, 30.05.2023 a 24.08.2023, pričom hlavné pojednávania dňa
27.10.2022, 30.05.2023 a 24.08.2023 boli za splnenia procesných podmienok vykonané v neprítomnosti

obžalovaného.

Keďže poškodený sa neodstavili na nariadené hlavné pojednávanie vykonávané dňa 22.02.2022,
samosudkyňa postupom podľa § 256 ods. 2 Tr. poriadku prečítala návrhy poškodeného K. B. D., ktorý
sa v prípravnom konaní pripojil s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu vo výške 7.400.000,-

Kč a poškodenej G. G., ktorá sa rovnako pripojila s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu
vo výške 567.000,- Kč.

ObžalovanýA.B.,popredneseobžalobyprokurátorom,urobilnahlavnompojednávanívyhláseniepodľa
§ 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, že je nevinný. Následne vo veci vypovedal, že spolu so synom D. B.

podnikali s olejom a mali zamestnanca C. E.. Mal založené viaceré firmy AI TEK, a s., D 3 Trade, s. r.o.,
Drekol, s.r.o., pričom tieto firmy nepodnikali len s olejom, ale podnikali aj s inými komoditami, ako olej
cukor, granuláty, nábytok. Poškodenú G. G. pozná, spolupracovala s nimi, vybavovala dodávky oleja
a granulátov a ona sama navrhla, že nájde niekoho, kto bude financovať obchody. On potom uzavrel
pôžičky, uzavrel ich na svoje meno, nie na firmu. Išlo o pôžičky od poškodenej G. a od poškodeného D..

Pôžičkyuzatváralvosvojommene,abymalipoškodeníistotu,žesaimpeniazevrátia.Peniazezpôžičiekneboli poskytnuté na konkrétny účel, ale na obchodnú činnosť a tiež na súkromné účely, bolo tomu tak
preto, že firmy robili s viacerými komoditami. Následne sa stalo, že v máji 2017 im vymenili zámky na
skladových priestoroch z dôvodu, že nemali zaplatený nájom, nevie presne za aké obdobie, ale išlo

o krátke obdobie. Myslí si, že dlhovali na nájomnom sumu 12.000 Eur. Po výmene zámok zostali bez
peňazí, pretože peniaze boli v tovaroch alebo im neboli vyplatené za tovar. Keďže nemali možnosť viac
podnikať, nemali sklady, prečerpávačku a nádrže, tak to dospelo až k tomu, že skrachoval. Obžalovaný
potvrdil, že pokiaľ ide o uzavreté pôžičky, išlo o pôžičky uvedené v obžalobe, ich uzatváranie prebehlo
tak, ako je to popísané v obžalobe, vrátene plnení a v obžalobe označených účtov. Požičané finančné

prostriedky boli zasielané na firemné účty, pretože on nemal zriadený osobný účet a všetky požičané
finančné prostriedky boli určené na podnikanie firiem na účty ktorých boli požičané peniaze doručené.
Požičané finančné prostriedky neboli určené na konkrétnu činnosť, ale na podnikanie a tiež na súkromné
účely. V skutočnosti boli požité na podnikanie v tých firmách, na účty ktorých boli zaslané. Poškodení,
ktorí mu peniaze požičali, mali zarábať na províziách zo zisku, podľa toho koľko zarobili. S olejom
podnikal od roku 2015, predtým pomáhal predchádzajúcemu podnikateľovi, ktorý tiež podnikal s olejom,

čo bolo asi v roku 2014. Išlo o predchádzajúceho majiteľa spoločnosti D3 Trade, s.r.o. Olej nakupovali
od poľských a českých dodávateľov. V ČR to boli napr. AGRO Měřín, a.s., spoluprácu sprostredkovala
poškodená G.. S touto spoločnosťou spolupracoval v rokoch 2016-2017. Colníci k nim chodili na
kontrolu takmer každý deň, kontrolovali vždy doklady, keď vykladali, alebo nakladali tovar. Niekedy
zobrali aj vzorky. Nevedeli o tom, že na podnikanie treba nejaké osobitné povolenie, nikdy predtým na

to neboli upozornení. V skutočnosti mali povolenie, ktoré bolo vystavené na predchádzajúceho majiteľa,
dovtedy im colníci nepovedali, že treba zmeniť na povolení osobu. Nevedeli, že je potrebné osobitné
povolenie, nakoľko podnikali so surovým repkovým olejom a colníci im povedali, že potrebujú povolenie
na podnikanie s minerálnymi olejmi. Dovtedy v tom nemali jasno a colníci im to povedali na v roku 2017,
dovtedy im to nikdy nevytýkali. Keď preberal podnikanie po predošlom podnikateľovi pánovi O., ani on

nemal takéto povolenie, nikto ho predtým nikdy nevyžadoval a colníci aj k nemu chodili na kontrolu. Po
tom, ako boli upozornení colníkmi, takúto žiadosť podali, povolenie im však vystavené nebolo, nevie
z akého dôvodu. Povolenie adresoval osobne na colnú správu. Obžalovanému bolo dané k nahliadnutiu
rozhodnutie colného úradu z čl. 345 s tým, že obžalovaný uviedol, že toto rozhodnutie vidí prvýkrát,
tiež nevie o žiadnej výzve, ktoré by mu mala byť doručená. Ďalej žiadosť o povolenie neriešili, keďže už

nemali priestory, ale žiadosť podal on osobne. Z priestorov pred uzamknutím skladu nebol zobrať žiadne
dokumenty, nakoľko mu ich nikto nechcel dať a ani ho nikto ohľadom dokumentov nekontaktoval, práve
naopak, on kontaktoval p. A. a bolo mu povedané, že keď zaplatí nájom, tak si veci môže zobrať. Čo
sa týka vecí, ktoré mali v skladoch pred uzamknutím, mali tam dve nádrže dnu a dve pod prístreškom.
Išlo o nádrže o objeme 50 000 litrov, nádrže vo vnútri boli prázdne a v nádržiach pod prístreškom bolo

22 000 litrov oleja. V skladoch sa tiež nachádzal nejaký cukor, nábytok, prečerpávací systém aj von a aj
dnu. Kde sa nachádzajú tie veci mu nikto nevedel povedať. Polícia trestné oznámenie neprijala. Civilné
žaloby nepodávali, nakoľko nebolo na koho, všetci tvrdili, že v tých skladoch nič nebolo. Účtovníctvo
pre všetky spoločnosti im robila p. P., účtovné doklady jej nosil, ale vždy niečo chýbalo, nejaké faktúry
alebo CMR, dodacie listy a tak sa dohodli, že urobí nulové priznanie a keď jej dodajú všetky doklady,

ktoré žiadala, tak urobí opravné daňové priznanie. Spoluprácu ukončila pani P., nakoľko ju nevyplatili,
nemali ju čím vyplatiť a tiež aj všetky doklady ostali v skladoch. Nepamätá sa, či informoval p.i Hubovú o
pôžičkách, ale asi nie, keďže pôžičky bral na svoju osobu. Peniaze z pôžičiek použil na platenie faktúr
za nákup granulátov, oleja a nábytok určený na predaj. Vyplácali sa faktúry aj pre spoločnosť D3 Trade,
s.r.o. Vôbec nemyslel na to, že by požičané peniaze z tých pôžičiek mali dať do účtovníctva. Faktúry

preplácal z pôžičiek, do účtovníctva ich nezahrnuli. Keď bolo treba, povedal synovi, ktoré faktúry má
uhradiť, alebo pánovi Kalužnému, ktorý tiež uhrádzal nejaké faktúry, na jeho pokyn. Momentálne už
nepodniká, býva s manželkou v prenajatom dome. Žiaden majetok nevlastní, nevlastní ani motorové
vozidlo. Finančné prostriedky z pôžičiek sa používali aj v spoločnosti D3 Trade, s.r.o. Potvrdil, že ho
kontaktovali poškodení z dôvodu vrátenia peňazí z pôžičiek, tiež potvrdil, že poškodený p. D. mu posielal

aj maily, ktoré sa už nedali ani čítať. Poškodeným vysvetľoval dôvody, pre ktoré im nevedel vrátiť
peniaze, a to skutočnosťami, ktoré sa stali a ktoré uviedol aj na súde. Osobne sa s poškodenými stretol
na Slovensku. Skrachovali z dôvodu, že nemali kde podnikať, nemali miesto na podnikanie. Pôžičku
nežiadali, nakoľko v tom čase stále mali peniaze v obehu, a to aj po tom, ako im uzamkli sklady
a spoločnosti, ktoré im mali platiť im neplatili, len čo sa dozvedeli, že krachujú. Išlo o spoločnosti Kasko,

s.r.o., so sídlom v Bitgošti v Poľsku, spol. Kasko s.r.o. im mala zaplatiť cca 40.000 Eur. a ešte ďalšie dve
firmy so sídlom v PR, ktorých názvy si nevie spomenúť, im dlhovali tiež sumu okolo 40.000 Eur. S týmito
firmami obchodoval dlhšiu dobu, a to cez spoločnosť D3 Trade, s.r.o.Svedkyňa poškodená G. G. vypovedala, že v predmetnej veci vypovedala a na svojej výpovedi trvá.
Skutoksastaluždávnoakvecivieuviesť,žeobžalovanýA.B.juoslovilnaspoluprácu,potomjupožiadal
o pôžičku, chcel voziť viac komodít. Ona mu verila, a preto mu požičala peniaze, presné čiastky si už

nepamätá, všetko dokladovala na polícii, kde zároveň predložila aj vzájomnú písomnú komunikáciu,
vrátane podkladov k finančným transakciám ohľadom prevodov finančných prostriedkov, výpisy z účtov,
vrátane zmluvy o pôžičke. K veci chce uviesť, že prišla o všetky úspory. S obžalovaným sa spoznala
cez sociálne siete, bol to ich prvý kontakt, ale už si to presne nepamätá, bolo to strašne dávno, všetko
uviedlavosvojejvýpovedinapolícii.Preodstupčasusinepamätáoakékonkrétnefinančnéčiastky,ktoré

požičala obžalovanému sa jednalo a v akom čase boli obžalovanému zapožičané na základe zmluvy.
Išlo však o finančné prostriedky cez 1.000.000,- Kčs s tým, že prvú pôžičku jej obžalovaný vrátil. Všetky
doklady ohľadom pôžičiek a aj výpisy z účtov, kde sú uvedené časy, dátumy, presné čiastky predložila
ako listinné dôkazy na polícii. Pre odstup času si na tieto konkrétne veci nepamätá. Obžalovaný jej
vrátil len tú prvú pôžičku a opäť čo sa týka dátumov a sumy, opäť sa odvolala na listinné dôkazy, ktoré
v rámci trestného konania predložila. Pokiaľ ide o poškodeného D., nepamätá si, za akých okolností

sa zoznámili, či ju kontaktoval on a akým spôsobom, ale myslí si, že sa zoznámili cez pána O.. Má
vedomosť o tom, že poškodený tiež požičal nejaké peniaze obžalovanému ale akú čiastku mu požičal,
to si už nepamätá, ale . určite išlo o väčšiu sumu, akú požičala obžalovanému ona. Od poškodeného
D. si obžalovaný požičiaval peniaze na rovnaký účel ako aj u nej, a to na nákup repkového oleja.
Obžalovaný povedal, že tie peniaze chce použiť na nákup repkového oleja, ale na čo ich skutočne použil,

to nevie. Obžalovaného kontaktovala opakovane, aby jej vrátil finančné prostriedky. Boli to za zakaždým
výhovorky, za zakaždým niečo iné. Raz to bola nehoda, potom to bol záchvat a ešte iné výhovorky.
Potom už nebolo na čo čakať, tak podala trestné oznámenie, už jej došla trpezlivosť. S obžalovaným sa
dohodli aj na stretnutiach za účelom vrátenia peňazí, na ktoré on neprišiel. Boli to výhovorky. Tiež boli
vkontaktemailom,písalisismssprávyatiežsitelefonovali,ažsaobžalovanýodmlčal.SpoškodenýmD.

sadohodli,žepôjdunastretnutiusobžalovanýmspoločne,ajvycestovalinaSlovensko,obžalovanývšak
neprišiel. Tiež sa mali stretnúť v Brne, v Třebíči, obžalovaný však ani na jedno stretnutie nikdy neprišiel.
K stretnutiu došlo iba jedenkrát a ani vtedy im peniaze nevrátil. Zmluvy o pôžičke vyhotovil jej otec, stiahli
ich z internetu. Predpokladala, že obžalovaný je solventný. Zmluvu preposlala obžalovanému, aby ju
pripomienkoval, obžalovaný zmluvu odsúhlasil a podpísal. Obžalovaný uvádzal, že peniaze použije len

na nákup repkového oleja, žiadne iné komodity nespomínal. A na čo skutočne peniaze použil, to nevie
dodnes. Obžalovaný iba spomínal, že niekde doviezli olej, ale či im skutočne olej niekedy doviezli, to
vie iba obžalovaný. O. G. pozná cez obžalovaného a myslí si, že aj p. G. mal požičať nejaké peniaze
obžalovanému. Pokiaľ pôžička bola uzavretá s obžalovaným ako fyzickou osobou, na jeho rodné číslo,
bol to nápad obžalovaného. Pokiaľ v zmluve nie je uvedený účel požičania peňazí – nákup repkového

oleja,tentoúčeltamneboluvedenýpreto,lebototakchcelobžalovaný.Obžalovanýsámurčovalčobude
v zmluve, tiež splatnosť pôžičky, úrok, všetko to určoval obžalovaný. Z dôvodov rozporov vo výpovedí
svedkyne poškodenej, ktorá sa pre odstup času nevedela vyjadriť ohľadom konkrétnejších skutočností,
ktoré popisovala v prípravnom konaní, postupne na návrh prokurátora bola postupom podľa § 264
ods. 1, 2 Tr. poriadku čítaná po častiach výpoveď svedkyne poškodenej z prípravného konania zo dňa

15.09.2020. V prípravnom konaní svedkyňa poškodená vypovedala, že v rámci obchodnej spolupráce ju
obžalovaný A. B. požiadal o pôžičku na nákup repkového oleja, nakoľko chcel nakúpiť väčšie množstvo.
S obžalovaným dňa 09.11.2016 uzavrela zmluvu o pôžičke na čiastku 406.000,- Kč, ktorú mu poslala zo
svojho účtu č. 01205536153/0800 na účet 002947006463/0100. Pôžička mala byť splatná do februára
2017 vo výške 456.000,- Kč. Niekedy koncom roka 2016 ju znova kontaktoval A. B. s tým, že potrebuje

zvýšiť obraty a potrebuje požičať ďalšie prostriedky, s čím súhlasila a na základe zmluvy č. 2/2016 zo
dňa 02.12.2016 A. B. požičala ďalšie peniaze vo výške 67.000,- Kč so splatnosťou do 22.12.2016, ktoré
previedla zo svojho účtu na účet 002947006463/0100. Svedkyňa uviedla, že asi týždeň pred splatením
jej A. B. volal, že pôžičku nestihne splatiť a žiadal o predĺženie splatnosti, s čím poškodená súhlasila a
dňa 22.12.2016 uzavreli dodatok č. 1 ku zmluve o pôžičke peňazí č. 2/2016. Niekedy v marci 2017 jej A.

B. vrátil požičané prostriedky z prvej zmluvy o pôžičke vo výške 406.000,- Kč. A. B. ju požiadal o ďalšie
investícieakeďžeužnemalaprostriedky,cezQ.O.dostalakontaktnaB.D..Následnemedziňou,O.aD.
prebehla komunikácia. Čo sa týka prevedenej finančnej hotovosti medzi A. B. a pánom D. poškodená
uviedla, že má vedomosť, že k tejto došlo dňa 09.02.2017 v C., kde pán D. A. B. odovzdal 600.000,- Kč
v hotovosti. Neskôr jej pán D. uviedol, že A. B. odovzdal ďalšie finančné čiastky vo výške 600 000,- Kč,

1.200.000,- Kč a 1.300.000,- Kč. Asi týždeň pred splatením druhej pôžičky, splatnej dňa 28.02.2017, ju
kontaktoval A. B., že nemá peniaze na vrátenie a či teda nepočká, s čím súhlasila. Nevrátené peniaze
zo zmluvy riešila neustálim napomínaním A. B.. Následne jej bolo uvedené, že peniaze sú pripravené,
preto spoločne s pánom D. v lete 2017 navštívili A. B. na Slovensku v L., pričom žiadne peniaze nevrátil.Neskôr opäť s pánom D. navštívili A. B. na Slovensku, ale opäť k stretnutiu nedošlo. Písal, že je na ceste,
neskôr uviedol adresu bydliska v D. E., kde opäť nedorazil. Tiež písal, že posiela vodiča s peniazmi a
ten taktiež nedorazil.

Svedok poškodený K. B. D. vypovedal, že od skutku uplynula už dlhšia doba. Ku skutku vie uviesť, že p.
Q. O. v rámci svojich obchodných aktivít poznal p. G.. ktorá poznala obžalovaného a zháňala pre neho
nejaké investície. Cez týchto ľudí sa dostal k osobe obžalovaného, ktorého dovtedy vôbec nepoznal.
Obžalovanému postupne požičal finančné prostriedky na nákup 6 cisterien repkového oleja. Tým, že

mu poskytol pôžičku, dopustil sa svojej životnej chyby, nakoľko dôveroval týmto ľuďom. Aby požičal
obžalovanému finančné prostriedky, založil vlastný byt a tiež si zobral úver od spoločnosti Bez Banky,
s.r.o. Prišiel tak o všetky finančné prostriedky a keby nemal priateľov a známych, ktorí mu pomohli,
stal by sa bezdomovcom. Keď sa domáhal vrátenia finančných prostriedkov, obžalovaný mal samé
výhovorky, zo dňa na deň menil mailové adresy. S p. G. sa chceli stretnúť s obžalovaným, viackrát boli na
stretnutiach,naktorésaonnedostavil.Prišielibanajednostretnutie.Všetkojetovspisoch,podrobnejšie

vypovedal na polícii. Obžalovanému požičal finančné prostriedku v objeme 6 x po 600.000,- Kč, kde
prvýkrát to bolo na fyzickú osobu a v tých ostatných prípadoch mu požičal finančné prostriedky ako
spol. DSO Group. Na čo obžalovaný skutočne použil požičané peniaze, to uviesť nevie, jemu povedal,
že peniaze chce požičať na rozšírenie obchodných aktivít, na nákup repkového oleja. Osobne prvýkrát
stretol p. A. B. v C., keď mu odovzdával prvýkrát finančné prostriedky. Druhýkrát sa s ním stretol v Brne

v Obchodnom centre Olympie. A potom mu finančné prostriedky už posielal prevodom na účet. Keď
obžalovanému požičal celkom sumu 3.700.000,- Kč, tak odvtedy nedvíhal telefóny a keď sa mu dovolal,
taktobolasamávýhovorka.Bolatohromadavýhovoriek.Potomužpochopil,žeobžalovanýjezlýčlovek.
Keď obžalovaný niečo chcel, tak volal aj štyrikrát za deň. Keď mu povedal, že finančné prostriedky má,
tak mu iba povedal, kde ich má poslať, na aký účet. Ešte si pamätá, že nejaká čiastka bola prevedená na

účet nejakej firmy, nakoľko obžalovaný tejto firme dlhoval nejaké peniaze. Obžalovaný mu nejaké čiastky
zaslal, boli to čiastky v eurách. Ku konkrétnym čiastkam sa vyjadril na polícii. Tie obchody mali prebiehať
každý deň, každý deň mala ísť cisterna s olejom a jemu mali byť vyplatené nejaké podiely. Osobne
sa však domnieva, že žiadne obchody neprebiehali a že tie čiastky, ktoré mu obžalovaný zaslal, boli
z jeho vlastných peňazí. Pokiaľ ide o peniaze, ktoré mu zaslal, tieto mu zaslal po prvej pôžičke, nakoľko

mal preukázať, že skutočne tie obchody fungujú a až následne mu poskytol ďalšiu pôžičku. Z dôvodov
nepresností vo výpovedí svedka poškodeného, ktorý sa pre odstup času nevedel vyjadriť ohľadom
konkrétnejších skutočností, ktoré popisoval v prípravnom konaní, bola postupom podľa § 264 ods. 1, 2
Tr. poriadku prečítaná časť výpovede svedka poškodeného z prípravného konania zo dňa 21.09.2020,
kde podrobnejšie popísal ako mu boli zaslané peniaze na jeho účet od obžalovaného, a to že na jeho

osobný účet mu došla dňa 20.02.2017 suma vo výške 1.200,- Eur, dňa 01.03.2017 suma vo výške 720,-
a 480,- Eur, dňa 03.03.2017 suma vo výške 480,- Eur, dňa 07.03.2017 suma vo výške 720,- Eur. Na účet
spol. DSO Group prišla dňa 01.03.2017 suma vo výške 720,- Eur a 480,- Eur, dňa 03.03.2017 suma
vo výške 480,- Eur, dňa 08.03.2017 suma vo výške 720,- Eur a dňa 31.03.2017 suma vo výške 1.000,-
Eur. Svedok poškodený sa na hlavnom pojednávaní jednoznačne vyjadril, že obžalovaný mu uviedol,

že zapožičané finančné prostriedky budú použité iba na obchodovanie s repkovým olejom. O tom, že
by malo dôjsť k obchodovaniu aj s inými komoditami, o tom nič nevie.

Svedok D. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať podľa § 130 ods. 1 Tr. poriadku,
na návrh prokurátora bola postupom podľa § 263 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná výpoveď svedka

z prípravného konania zo dňa 26.05.2020. Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že má vedomosť, že
si jeho otec (obžalovaný) od B. D. požičal peniaze. K pôžičkám od poškodených D. a G. spol. D 3 trade
s.r.o. uviedol, že tieto boli použité na chod firmy a nevrátili sa z toho dôvodu, že firma začala krachovať
a nastali existenčné problémy. Ku bankovému účtu spol. REPOIL s.r.o. nevedel uviesť, kto tento účet
používal. Rovnako nevedel, kto používal bankový účet spol. AI TEK a.s.. Disponentom účtu spol. D

3 trade s.r.o. mal byť podľa jeho výpovede len on. Ďalej uviedol, že v čase, keď s repkovým olejom
obchodovali, povolenie nebolo treba, ale dňa 26.11.2016 prišla kontrola z Colného úradu Žilina. Po
kontrole sa malo vybavovať povolenie, ale nakoniec nebolo vybavené. Doklady o tom, že sa vybavovalo
nemá. O pôžičke peňazí jeho otca od poškodeného D. zo dňa 09.02.2017 vo výške 600.000,- Kč
(22.204,95 Eur) odovzdaných v hotovosti niečo počul, ale nevie, koľko bolo peňazí požičaných a na

čo boli použité, k ich vráteniu však nedošlo z dôvodu nedostatku financií v spol. D 3 trade, s.r.o.. K
pôžičke peňazí jeho otca od G. G. zo dňa 02.12.2016 vo výške 567.000, -Kč (20.954,99 Eur), k pôžičke
od obchodnej spoločnosti DSO Group, s.r.o. podpísanej poškodeným D. zo dňa 17.02.2017 vo výške
600.000,- Kč (22.204,95 Eur) prevedené cez spol. AKCENTA na spol. D 3 trade s.r.o. a k pôžičkepeňazí zo dňa 15.03.2017 od obchodnej spoločnosti DSO Group, s.r.o. podpísanej poškodeným D. vo
výške 1.200.000,- Kč (44.272,27 Eur) prevedenej cez spol. AKCENTA na spoločnosť D 3 trade, s.r.o.
a spol. LKM Logistik s.r.o. a k pôžičke zo dňa 24.03.2017 od obchodnej spoločnosti DSO Group, s.r.o.

podpísanej poškodeným D. vo výške 1.300.000,- Kč (48.110,73 Eur), nevedel uviesť v podstate nič ani
na čo boli peniaze použité.

Svedok G. G. vypovedal, že obžalovaného A. B. pozná, obžalovaný podnikal a obchodoval s cukrom
a granulátmi a on bol zamestnaný vo firme, ktorá mala obchodné vzťahy s firmou obžalovaného. Čo sa

týka predmetu obžaloby, od p. G. sa cez telefón dozvedel, že obžalovaný jej má vrátiť nejaké finančné
prostriedky, ktoré mu poskytla na obchodovanie s olejom. Do telefónu mu uviedla, že obžalovaný s ňou
nekomunikuje a chcela, aby mu zavolal, alebo mu poslal sms, aby s ňou komunikoval. Od p. G. vie,
že obžalovaný nedvíhal telefón ani pánovi, ktorý tiež obžalovanému požičal peniaze. Má vedomosť, že
pôžičky boli poskytnuté za účelom kúpy oleja. Má vedomosť, že obžalovaný obchodoval aj s olejom,
pretože keď chodil na Oravu do firmy za obžalovaným, tak videl nejaké cisterny, celkom asi 3 cisterny

a tiež tam boli kamióny s cisternou, a preto si myslí, že tie kamióny patrili obžalovanému, videl tam
súvislosť s tým, že on robil s olejom. Obžalovanému nepožičal finančné prostriedky. Čo sa týka osoby
B. D., mohol to byť ten pán, čo obžalovanému požičal peniaze. Kedysi sa prihovoril u obžalovaného
ohľadombratranca,ktorémuchcelizobraťkamióny,obžalovanýmupotomposielalnejaképeniaze,mohli
to byť aj peniaze od p. D.. On mu povedal, že sú to peniaze od jeho obchodného partnera. Obžalovaný

požičal tieto peniaze bratrancovi s tým, že bratranec mal kamiónovú dopravu a obžalovaný chcel vstúpiť
dofirmy,žebykúpilcisterny.TiepeniazepožičalbratrancoviR.E.,ktorýmáfirmuLKMLogistic.Zdôvodu
rozporu bola postupom podľa § 264 ods. 1, 2 Tr. poriadku prečítaná na návrh prokurátora časť výpovede
svedka z prípravného konania zo dňa 29.07.2020, nakoľko svedok inak vypovedal ohľadom pôžičky pre
spol. LKM Logistic. Svedok k rozporu uviedol, že na 100% boli peniaze určené na zaplatenie kamiónov,

nakoľko mu kamióny chceli pre neplatenie zobrať. Pre odstup času si nepamätá, že či bola dohoda,
že tie peniaze sa odjazdia, ale viem, že obžalovaný mal záujem vstúpiť do firmy. Firma LKM Logistic
sa venovala preprave akéhokoľvek tovaru a mala asi tri kamióny. Obžalovaný spomínal v súvislosti
s vstupom do spoločnosti, že by chcel kúpiť cisterny. V čase keď na účet bratrancovej firmy prišli peniaze
od p. D., tak v tom čase firma nevlastnila žiadne cisterny. Osobne nikdy nevidel, že by obžalovaný

obchodoval s olejom, iba videl tie cisterny a nebol ani svedkom, že by sa s cisternami manipulovalo.
Jeho bratranec mal kanceláriu v prenajatých priestoroch obžalovaného, on tam nosil poštu. V Žiline mal
obžalovaný iba kancelárie a on nikdy nevidel, že by tam obžalovaný vyvíjal nejaké aktivity. Bratranec tam
mal iba prekladište, prekladal tam tovar na kamióny, išlo o granulát, ktorý patril obžalovanému. S olejom
sa v priestoroch v Žiline určite neobchodovalo. Nakladal sa tam iba ten granulát.

Svedkyňa S. P. vypovedala, že vykonávala účtovníctvo pre obžalovaného. Nepamätá si za aké obdobie
mu robila účtovníctvo, ale mohol to byť rok 2015, 2016. Účtovníctvo robila pre spoločnosti D3 Trade,
s.r.o.. Za dobu ako robila účtovníctvo pre spol. D3 Trade, s.r.o , vo výpisoch boli nejaké platby, ktoré
nevedela priradiť, zrejeme chýbali nejaké faktúry a aj dobropisy. Preto kontaktovala pána Badína, aby ich

doložil, čo sa nestalo. G. G. a B. D., tieto osoby jej nič nehovoria. Spoločnosť DSO Group, s.r.o., jej tiež
nič nehovorí a nemám vedomosť o pôžičkách pre spoločnosť D3 Trade, s.r.o. Spoločnosti AI TEK, a.s.
a Drekol, s.r.o. jej niečo hovoria, ale účtovníctvo pre tieto spoločnosti nerobila. Pre spoločnosť AI TEK,
s.r.o. spracovávala len mzdy, bol tam zamestnaný obžalovaný. Zo začiatku spolupráca s obžalovaným
bola dobrá, nosil doklady o ktoré ho požiadala, ale potom ako mal finančné problémy, bol problém sa mu

dovolať,atakukončilaspoluprácu..Nanávrhprokurátorabolasvedkyniprečítanápostupompodľa§264
ods. 1, 2 Tr. poriadku časť jej výpovede z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov, na čo
svedkyňa uviedla, že môže byť, že pre spoločnosť D3 Trade, s.r.o. robila účtovníctvo aj v roku 2017, už si
to nepamätá. Keď vypovedala pred vyšetrovateľom, ani vtedy si nebola tým obdobím istá. Nedisponuje
žiadnou zmluvou z obdobia, za ktoré D3 Trade, s.r.o fakturovala za ňou poskytnuté služby. Nejaké

faktúry má evidované v účtovníctve. Keď účtovala pre obžalovaného, nemala nijaký prehľad o jeho
účtoch, videla iba výpisy z účtov, neriešila či boli vyplácane faktúry zo zdrojov firmy alebo iných zdrojov.
Počasdobyakovykonávalaúčtovníctvo,nevšimlasinejakénezrovnalostiiba,žechýbalinejakédoklady,
faktúry, dobropisy. Nevie, kde sa nachádza účtovníctvo obžalovaného a nepamätá si, či bol v účtovníctve
zaevidovanýajnejakýnájomnývzťah.Čosatýkaobjemov,vktorýchobchodovalobžalovaný,včasekeď

mu robila účtovníctvo, tak sa mu zo začiatku darilo. Stalo sa, že keď obžalovaný nepredložil faktúry alebo
doklady, podali daňové priznanie nižšie alebo nulové, aby nedostal pokutu s tým, že keď doloží doklady,
tak že urobí dodatočné daňové priznanie, k tomu však nedošlo. Pokiaľ vie, tak obžalovaný obchodoval
s repkovým olejom. K obchodom vie uviesť, že k nim určite došlo, vie to z dokladov. Boli tam podpísanéCMR. Za tovar obžalovaný uhrádzal z účtu, ale či bolo všetko uhradené z účtu si nepamätá. Nepamätá
si, že by obžalovaný mal nejaké pohľadávky voči štátu alebo colnému úradu. Pokiaľ obžalovaný uzavrel
zmluvu ako súkromná osoba, tak nebol dôvod túto zmluvu účtovať v účtovníctve spoločnosti D3 Trade,

s.r.o. Nepozná osobu T. U. a nič jej nehovorí ani spoločnosť REPOIL, s.r.o.

Svedok K. T. U. vypovedal, že s obžalovaným mali obchodný kontakt v iných komoditných, išlo o nákup
a predaj dreva. V tejto oblasti spolupracovali. V rámci spoločných vzťahov vystupoval ako konateľ
spoločnosti EKOL-DK s.r.o., išlo o obdobie rokov 2016 až 2017. Spolupracovali štandardným spôsobom,

spoluprácu ukončili, keďže už nebol obchodný cenový priestor, teda vzájomná spolupráca už nebola
zaujímavá pre zárobok. Pozná D. B., obchodovali spolu len cez obžalovaného. Obžalovanému patrila
spoločnosti REPOIL s.r.o.. Na návrh prokurátora bola svedkovi prečítaná postupom podľa § 264 ods.
1, 2 Tr. poriadku časť jeho výpovede z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov, na čo
svedok uviedol, že súhlasí s tým, čo bolo prečítané, je pravdou, že určitý časový úsek viedli účtovníctvo
obžalovanému a ak to neuvidel, bolo to preto, že na to pozabudol. Nespomína si o aké dlhé obdobie

išlo a nevie sa vyjadriť k tomu, že počas doby ako mu viedli účtovníctvo, boli v jeho účtovníctve nejaké
nezrovnalosti. Účtovníctvo spoločnosti REPOIL, s.r.o., sme odovzdávali synovi obžalovaného D. B.,
nakoľko medzičasom došlo k zmene konateľa tejto spoločnosti. Od obžalovaného a ani od uvedenej
spoločnosti si nepožičiaval žiadne peniaze. Boli nejaké problémy na strane obžalovaného pokiaľ išlo
o uhrádzanie finančných prostriedkov. Na nič konkrétne si už nespomína. Meno K. B. D. mu nič nehovorí.

Nevie z akých finančných prostriedkov im bola uhradená dlžná suma a nič mu nehovorí ani meno G. G.
a ani spoločnosť DSO Group, s.r.o. Nespomína si, či poskytoval obžalovanému nejaké pôžičky. Na návrh
prokurátora bola svedkovi prečítaná postupom podľa § 264 ods. 1, 2 Tr. poriadku časť jeho výpovede
z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov, nakoľko svedok o poskytnutí pôžičky vypovedal
inak. Po prečítaní výpovede svedka z prípravného konania svedok uviedol, že by to nenazval ako

pôžičku, ale ako finančný zdroj na určitý obchod, pričom išlo o štandardný obchod medzi spoločnosťami.
Peniaze mu obžalovaný vrátil len čiastočne a nevie z akých zdrojov. Záväzky obžalovaného vznikali
zrejme z obchodného vzťahu, mohlo isť o nevyplatenú sumu, resp. o nezrealizovaný obchod. Komodita
bola drevná hmota. Nespomína si, či obchodovali aj s inou komoditou, deväťdesiatdeväť percent
obchodného styku s obžalovaným bola drevná hmota. Nespomína si, či tam bola iná komodita a nevie

v akých výškach sa pohybovali záväzky obžalovaného. Tie záväzky vznikli v období 2016 až 2017.
Z účtovníctva EKOL-DK s.r.o., nevie zistiť na aké záväzky boli zaúčtované finančné prostriedky od
obžalovaného, nevie to spárovať, pretože obžalovaný mal asi štyri alebo päť firiem, ktoré obchodovali
s jeho spoločnosťou.

Svedok R. E. vypovedal, že k súdenému skutku nemá čo podstatné uviesť, obžalovaného pozná cez
bratranca G. G., stretol ho len párkrát. V tom čase bol konateľom spol. LKM Logistik s.r.o., podnikal
v kamiónovej doprave. Obžalovaného pozná v tej súvislosti, že mal kancelárie v prenajatých priestoroch.
S obžalovaným nemali žiadne obchody. Keď mal nejaké finančné problémy, obžalovaný mu pomohol
s platbou za nejaký leasing. Bolo to dávno, už si to nepamätá. Potom mu leasingová spol. kamióny

zobrala. Iné finančné operácie medzi obžalovaným a jeho spol. neprebehli. Vie, že kvôli nejakej jednej
platbe mu bola vykonaná daňová kontrola. Malo ísť o nejaký dlh medzi obžalovaným a jeho bratrancom,
nejaká platba, ktorá mu nesedela v účtovníctve spol. LKM Logistik. Obžalovaný ho neoslovil ohľadom
nejakej spolupráce, to skôr on oslovil obžalovaného, keďže nemal robotu, ale nič medzi nimi neprebehlo
Pokiaľ ide o platbu zo dňa 24.03.2017 cez spol. Akcenta, jedná sa o platbu, ktorú teraz vo výsluchu

spomínal v súvislosti s daňovou kontrolou. Nie je si však istý, kde táto prijatá suma skončila, on kamiónmi
iba jazdil a bratranec G. mal na starosti platby za kamióny, tak si myslí, že tými peniazmi alebo časťou
týchto peňazí boli zaplatené kamióny. S účtovníctvom mu pomáhal bratranec, on v spol. LKM Logistik
nefiguroval ani ako konateľ a ani ako spoločník. Nemal k tejto spoločnosti žiaden vzťah. Účtovníctvo
spol. LKM Logistik niekde má, zrejme by vedel z účtovníctva zistiť, na čo bolo platba zaúčtovaná. Pre

obžalovaného žiadnu dopravu nevykonával. Na návrh prokurátora bola svedkovi prečítaná postupom
podľa § 264 ods. 1, 2 Tr. poriadku časť jeho výpovede z prípravného konania za účelom odstránenia
rozporov, nakoľko svedok inak vypovedal ohľadom platby zo dňa 24.03.2017 . Svedok v prípravnom
konaní vypovedal, že pokiaľ ide o platbu, ktorá bola realizovaná pošk. Dufekom dňa 24.03.2017 cez
spol. AKCENTA vo výške 190.000,- Kč (7.000,- €) a podľa pokynu A. B. zaslaná na účet spol. LKM

Logistik, s.r.o., tak sa nejednalo o žiadnu platbu za prepravu tovaru, ale o vysporiadanie dlhu, ktorý mal
A. B. voči G. G. z predchádzajúceho obdobia Svedok k rozporu uviedol, že nevie, kde peniaze oficiálne
skončili. Nevie sa k tomu vyjadriť. To, že malo ísť o nejakú pôžičku, počul iba od G..Svedok G. A. vypovedal, že obžalovaného pozná, bol v prenájme objektu v Trstenej na ul. Oravická,
ktorý bol vo vlastníctve G. H.. Obžalovaný mal prenajatú jednu, alebo dve kancelárie a dva sklady. Nájom
za obdobie, kedy mal tieto objekty v prenájme, platil väčšinou oneskorene. Keď obžalovaný nezaplatil

nájom za niekoľko mesiacov a dlh mu narástol na nejakú sumu, možno aj 10.000 – 15.000 eur, tak bol
za obžalovaným. Chodil za ním takto pravidelne, snažil sa mu dohovoriť, nech dlh na nájomnom zaplatí,
alebo aspoň nejakú časť a keď obžalovaný stále nezaplatil, tak mu povedal, že ak nezaplatí ihneď, tak
nech si zoberie potrebné veci a ide vymeniť zámky. A tak sa aj stalo. Obžalovaný odišiel, zobral si nejaké
veci a on vymenil zámky, že keď bude niečo potrebovať, tak aby mu zavolal, že sa vieme stretnúť. Potom

prišla NAKA a nejaké veci zobrala. Obžalovaný dlh nevyrovnal ani neskôr. Štandardne celá doba nájmu
prebiehala asi tak, že za obžalovaným chodil, alebo mu volal, aby nájom zaplatil, po tom obžalovaný
čiastočne alebo naraz nájom zaplatil. Keď však nájom nezaplatil minimálne tri - štyri mesiace, tak potom
už zamkli kanceláriu a čakali čo sa bude diať ďalej. Žiadne právne kroky voči nemu nepodstúpili. Mohol
kedykoľvek nájom zaplatiť. Keď priestory uzamkli, obžalovaný už ani nedvíhal telefóny. Nemá žiadnu
vedomosť, že by obžalovaný sa snažil veci z objektu dostať. Obžalovaný mal prístup stále na dvor, mali

viacero nájomníkov, takže nevie, či tam ešte aj po uzamknutí týchto priestorov niekedy bol. . Na návrh
prokurátora bola postupom podľa § 264 ods. 1, 2 Tr. poriadku svedkovi prečítaná časť jeho výpovede
z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov, nakoľko svedok sa v prípravnom konaní vyjadril,
že obžalovaný bol ešte raz v priestoroch kancelárie. Svedok k rozporu uviedol, že vypovedal asi pred
dvoma rokmi, ale ak to tak tvrdil, tak potom za tým určite trvá. Obžalovaný mal v skladoch nejaké veľké

nádrže na olej a v kancelárii mal nejaké počítače, nábytok. Keď tie prenajaté priestory zamykali, tak
nevie, či nádrže boli plné alebo prázdne. Myslí, že nájomný vzťah s obžalovaným trval niekedy v roku
2016 alebo 2017. Nevie na čo prenajaté priestory využíval.

Svedok H. H. E. vypovedal, že objekt, v ktorom mal A. B. priestory, kúpil dňa 23.02.2017 od G. H.. Vtedy

keď ho kupoval, A. B. mal v tomto objekte vybavenú kanceláriu, v sklade 2 cisterny a 2 cisterny mal
vonku. Keď dňa 07.07.2017 objekt fyzicky prevzal, boli v kancelárii nejaké veci, a to nábytok, vrece cukru
a asi aj jedna paleta granulátua nejaké spisy, mohlo ísť o účtovníctvo, ktoré odviezla polícia. Čakali, že
A. B. tieto veci preberie, ale nestalo sa tak, nemal o ne záujem. Svedok ďalej uviedol, že asi po roku,
ako objekt kúpil, zavolal mu D. B., dodnes má to číslo uložené, pýtal sa ho, že čo je s vecami, tak mu

povedal, že už je rok, čo objekt kúpil, a že mal čas, aby si tie veci prevzal. Keby bol pre tie veci prišiel,
bol by mu ich dal. Ani po tomto telefonáte si veci neprišli prevziať, nikto z nich sa neozval.

Podľa§269Tr.poriadkusúdoboznámillistinnédôkazy,atonajmä:zmluvuopôžičkemedzipoškodeným
K. B. D. a obžalovaným A. B. na sumu 600.000,-Kč zo dňa 09.02.2017 + zmenka na čl. 6-9, zmluva o

pôžičke medzi spol. DSO Group s.r.o. a obžalovaným A. B. na sumu 600.000,- Kč zo dňa 17.02.2017 +
zmenka na čl. 10-13, výdajové pokladničné doklady na čl. 14, zmluva o pôžičke medzi spol. DSO Group
s.r.o. a obžalovaným A. B. na sumu 1.200.000,- Kč zo dňa 15.03.2017 + zmenka na čl. 15-18, zmluva
o pôžičke medzi spol. DSO Group s.r.o. a A. B. na sumu 1.300.000,- Kč zo dňa 24.03.2017 + zmenka
na čl. 19-22, zmluva č. 82017011, zmluva o úvere č. 82017011 + prílohy na čl. 23-33, potvrdenie o

platbe na účet vedeného vo V. B., S. na čl. 34-43, zmluva o pôžičke č. 2/2016 medzi poškodenou G. G.
a obžalovaným A. B. zo dňa 02.12.2016 vrátane dodatku č. 1 na čl. 83-85, výpis z účtu poškodenej G.
G. na čl. 92a, zmluva o pôžičke + dodatok 1, 2 na čl. 93-94, protokol o odovzdaní a prevzatí účtovníctva
spol. REPOIL s.r.o. na čl. 210-214, správa spoločnosti AKCENTA CZ a.s. zo dňa 20.03.2019 na čl. 111,
výpis z bankového účtu spol. D 3 trade s.r.o. na čl. 120-129, výpis z bankového účtu spol. LKM Logistik

s.r.o. na čl. 130-131, správa ČSOB, a.s. zo dňa 02.09.2019 na čl. 265-267, správa Tatra banky, a.s.
zo dňa 13.09.2019 + výpisy na čl. 269-302, správa Prima banka, a.s. zo dňa 16.09.2019 + výpisy na
čl. 304-330, rozhodnutie Colného úradu Žilina č. 680015728/2017 zo dňa 27.03.2017 na č.l. 339-342,
zápisnica z miestneho zisťovania zo dňa 29.11.2016 na č.l. 367-370, rozhodnutie Colného úradu Žilina
č. 680038606/2017 zo dňa 08.08.2017 na č.l. 345, e-mailová komunikácia na č.l. 67-79 a č.l. 673-767,

výpis z obchodného registra na spol. D 3 trade s.r.o., AI TEK, a.s., REPOIL s.r.o., LKM Logistik s.r.o.
spolu s údajmi z Finstatu na č.l. 768-799.

Z oboznámených listinných dôkazov bolo zistené, že účet spol. AI TEK a.s. IBAN: J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, na ktorý bola poukázaná časť finančných prostriedkov poškodenými je vedený v

C. B., S., ktorého disponentom bol odo dňa 12.06.2015 obžalovaný. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej
medzi dlžníkom Ing. Bohumírom Dufekom a obžalovaným zo dňa 09.02.2017 vyplýva, že obžalovanému
boli poskytnuté peňažné prostriedky v hotovosti vo výške 600.000,- Kč za účelom rozvoja podnikania,
nákupu komodít, so splatnosťou do 10.02.2018. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi spol. DSOGroup s.r.o., IČO 014 08 313, so sídlom v Brne, ČR zastúpenej konateľom Ing. Bohumírom Dufekom
a obžalovaným zo dňa 17.02.2017 vyplýva, že obžalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky
v hotovosti vo výške 600.000,-Kč za účelom rozvoja podnikania, nákupu komodít, so splatnosťou do

10.02.2018.Oposkytnutípôžičkysvedčiavýdajovépokladničnédokladyč.001/2017zodňa17.02.2017,
002/2017 zo dňa 20.02.2017, 003/2017 zo dňa 21.02.2017, všetky na sumu vo výške 200.000,- Kč
podpísané obžalovaným. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi spol. DSO Group s.r.o., IČO 014
08 313 so sídlom v Brne, ČR zastúpenej konateľom Ing. Bohumírom Dufekom a obžalovaným zo dňa
15.03.2017 vyplýva, že obžalovanému boli bankovým príkazom prevedené peňažné prostriedky vo

výške 1.200.000,- Kč za účelom rozvoja podnikania, nákupu komodít, so splatnosťou do 16.03.2018.
Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi spol. DSO Group s.r.o., IČO 014 08 313, so sídlom Brne
v ČR, zastúpenej konateľom Ing. Bohumírom Dufekom a obžalovaným zo dňa 24.03.2017 vyplýva, že
obžalovanému boli bankovým príkazom prevedené peňažné prostriedky vo výške 1.300.000,- Kč za
účelom rozvoja podnikania, nákupu komodít, so splatnosťou do 25.03.2018. Zo zmluvy o pôžičke č.
2/2016 uzavretej medzi veriteľom G. G. a dlžníkom obžalovaným zo dňa 02.12.2016 vyplýva, že mali

byť obžalovanému na účet spol. S. C. S., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prevedené peňažné
prostriedky vo výške 567.000,- Kč, so splatnosťou do 22.12.2016. Dodatkom č.1 ku zmluve o pôžičke
č. 2/2016 zo dňa 22.12.2016 bola lehota splatnosti predlžená do dňa 28.02.2017. V správe spoločnosti
AKCENTA CZ a.s. zo dňa 20.03.2019 je podrobne rozpísaný prevod peňažných prostriedkov od spol.
DSO Group s.r.o., ktorých prijímateľom bola spol. D 3 trade s.r.o., a tieto boli následne, podľa pokynu

obžalovaného zasielané iným subjektom a z výpisu z účtu poškodenej G. G. vedeného v N. J. bola
preukázaná platba vo výške 567.000,- Kč dňa 02.12.2016. Z rozhodnutia Colného úradu Žilina č.
680015728/2017zodňa27.03.2017,vyplynulo,žeprávnickáosobaD3trades.r.o.,sosídlomJabloňová
850/77, 010 04 Žilina, IČO: 36417556 sa uznala zodpovednou za správny delikt podľa § 42 ods. 1
písm. o) zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja tým, že nepožiadala colný úrad

o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom, čím jej bola uložená pokuta vo
výške 10.000,- Eur. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní pri vykonávaní kontroly v areáli spoločnosti D
3 trade s.r.o. zo dňa 29.11.2016, vyplynulo, že na kontrole bol prítomný D. B. ako konateľ spoločnosti
a uviedol, že nemali vedomosť, že na obchodovanie s minerálnym olejom potrebujú nejaké povolenie.
Taktiež bolo zabezpečené rozhodnutie Colného úradu Žilina č. 680038606/2017 zo dňa 08.08.2017,

ktorým Colný úrad zamietol žiadosť o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym
olejom, ktorú si podala spoločnosť D 3 trade s.r.o., so sídlom Žilina, IČO: 36417556. Z predmetného
rozhodnutia je teda zrejmé, že spoločnosť D 3 trade nemala oprávnenie na obchodovanie s minerálnym
olejom v čase páchania skutku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o vine
a treste, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom
pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho

vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa 221 ods. 1, 4 písm. a/ Tr. zákona, sa dopustí ten, kto na
škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí

omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu.

Objektom trestného činu je cudzí majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva.

Majetkom sú nielen veci, ale aj pohľadávky a iné majetkové práva. Cudzím majetkom sa rozumie

majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu.

Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci. Môže ísť o konanie, opomenutie aj konkludentné konanie. Uvedenie do omylu môže byť
ľsťou, ale môže ísť aj o nepravdivú informáciu.

Škodou podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona sa pre účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti strestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto
zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou
väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie
suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel).

Pre naplnenie objektívnej stránky tohto trestného činu sa tak vyžaduje aj preukázanie podvodného
úmyslu v konaní obžalovaného.

Po vykonanom dokazovaní na hlavných pojednávaniach mal súd za jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností dokázané, že v rozhodnom období vymedzenom v obžalobe skutočne došlo medzi
obžalovaným a poškodenými nielen k uzavretiu jednotlivých v obžalobe označených zmlúv o pôžičkách,
ale tiež na základe týchto zmlúv došlo k poskytnutiu peňažného plneniu, pričom finančné prostriedky boli

použité na doposiaľ nezistené účely a obžalovaný požičané finančné prostriedky doposiaľ poškodeným
nevrátil s výnimkou platieb poškodenému K. D. dňa 20.02.2017 vo výške 1200,- Eur, dňa 01.03.2017
vo výške 720,- a 480,- Eur, dňa 03.03.2017 vo výške 480,- Eur, dňa 07.03.2017 vo výške 720,- Eur a
na účet spol. DSO Group, s.r.o. dňa 08.03.2017 suma vo výške 720,- Eur a dňa 31.03.2017 suma vo
výške 1.000,- Eur, čím spôsobil G. G. škodu vo výške 20.954,99 Eur, B. D. škodu vo výške 22.204,95

Eur a obchodnej spoločnosti DSO Group s.r.o so sídlom Brno škodu vo výške 114.725,58 Eur.

Súd tak nemal žiadne pochybností, že dňa 02.12.2016 bola uzavretá zmluva o pôžičke finančných
prostriedkov vo výške 567.000,- Kč, medzi obžalovaným a poškodenou G. G., ktoré boli prevedené dňa
02.12.2016 z bankového účtu G. G. IBAN: I. XXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet spol. AI

TEK a.s. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľ a jediný disponent bol obžalovaný,
že dňa 09.02.2017 bola uzavretá zmluva o pôžičke finančných prostriedkov vo výške 600.000,- Kč,
medzi obžalovaným a poškodeným K. B. D., ktoré boli odovzdané v hotovosti v reštaurácii Třebíči dňa
09.02.2017 obžalovanému pri podpise zmluvy, že dňa 17.02.2017 bola uzavretá zmluva o pôžičke
finančných prostriedkov vo výške 600.000,- Kč, medzi obžalovaným a poškodenou DSO Group s.r.o.,

IČO: 01 408 313, zastúpenou K. B. D., ktoré boli odovzdané v hotovosti v KFC v Brne obžalovanému pri
podpise zmluvy, že dňa 15.03.2017 bola podpísaná zmluva o pôžičke finančných prostriedkov vo výške
1.200.000,- Kč medzi obžalovaným a spol. DSO Group s.r.o. zast. K. B. D., ktorá finančné prostriedky
previedla cez spol. AKCENTA CZ a.s, na účet spol. D 3 trade s.r.o. a následne boli dňa 15.03.2017 tieto
finančné prostriedky zmenené na sumu 44.272,27 Eur, ktorá bola následne rozdelená na dve čiastky a to

4.000,- Eur, ktorá bola zaslaná na bankový účet spol. D 3 trade s.r.o. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXXadruhačiastka40.000,-Eurbolazaslanánaúčetspol.REPOILs.r.o.,IBAN:J.XXXXXXXXXXXX
XXXX XXXX dňa 16.03.2017, ktorého majiteľ a jediný disponent bol obžalovaný, že dňa 24.03.2017
bola podpísaná zmluva o pôžičke finančných prostriedkov vo výške 1.300.000,- Kč medzi obžalovaným
a spol. DSO Group s.r.o. zast. K. B. D., ktorá finančné prostriedky ešte dňa 24.03.2017 previedla z

bankového účtu IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v dvoch platbách cez spol. AKCENTA CZ a.s,
na účet spol. D 3 trade vo výške 1.110.000,- Kč, ktorá bola zmenená a rozdelená na dve čiastky a to
30.950,- Eur, ktorá bola v malých čiastkach rozoslaná ďalej a druhá čiastka 10.000,- Eur bola zaslaná na
účet spol. REPOIL s.r.o., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a druhá platba vo výške 190.000,-
Kč, ktorá bola zmenená na sumu 7.000,- Eur a podľa pokynu obžalovaného zaslaná na číslo bankového

účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý patrí spol. LKM Logistik s.r.o., pričom finančné
prostriedky boli použité na doposiaľ nezistené účely a poškodeným ich obžalovaný nevrátil, čím spôsobil
G. G. škodu vo výške 20.954,99 Eur, B. D. škodu vo výške 22.204,95,- Eur a obchodnej spoločnosti DSO
Group s.r.o., IČO: 01 408 313, so sídlom Brno škodu vo výške 114.725,58,- Eur, dňa 20.02.2017 suma
vo výške 1.200,- Eur, dňa 01.03.2017 suma vo výške 720,- a 480,- Eur, dňa 03.03.2017 suma vo výške

480,- Eur, dňa 07.03.2017 suma vo výške 720,- Eur. Na účet spol. DSO Group prišla dňa 01.03.2017
suma vo výške 720,- Eur a 480,- Eur, dňa 03.03.2017 suma vo výške 480,- Eur, dňa 08.03.2017 suma
vo výške 720,- Eur a dňa 31.03.2017 suma vo výške 1.000,- Eur.Obžalovaný nepopieral, že s poškodenými ako fyzická osoba uzavrel predmetné v obžalobe vymedzené
zmluvy o pôžičke, nepopieral, že na základe písomne uzavretých zmlúv o pôžičke aj prevzal v rozsahu
vymedzenom v obžalobe finančné prostriedky od poškodených, zároveň priznal, že finančné prostriedky

mu boli poškodenými tak ako je to uvedené v obžalobe aj vyplatené osobne, alebo boli poškodenými
zaslané na jednotlivé účty, podľa jeho určenia. Zároveň priznal, že finančné prostriedky poškodeným
doposiaľ nevrátil. Všetky tieto skutočnosti boli tiež bez akýchkoľvek pochybnosti preukázané okrem
priznania obžalovaného aj výpoveďami svedkov poškodených, ktorí svoje tvrdenia opreli aj o listinné
dôkazy, a to písomne uzavreté zmluvy o pôžičke, výpisy z účtov, písomnú komunikáciu, predovšetkým

obsah emailov a sms správ, ktoré posielali poškodení obžalovanému, ktorými sa domáhali vysvetlení
od obžalovaného a vrátenia požičaných finančných prostriedkov. Z tejto písomnej komunikácie tiež
vyplynulo, že obžalovaný sa odmlčal, prestal s poškodenými komunikovať alebo ich zavádzal ohľadom
vrátenia finančných prostriedkov. O tom, že obžalovaný si požičal od poškodených nejaké finančné
prostriedky vedeli a aj to potvrdili vypočutí svedkovia D. B., G. G. a nepriamo aj svedkovia K. T. U.
a R. E.. Zároveň obžalovaný uviedol, že finančné prostriedky si požičal, ako fyzická osoba, nie ako

právnická osoba, čo v konečnom dôsledku poškodené osoby nenamietali a vyplynulo to aj zo samotných
zmlúv o pôžičke. Zároveň obžalovaný ani nenamietal výšku škody, ktorú spôsobil poškodeným osobám
tým, že poškodeným nevrátil požičané finančné prostriedky, čím by bol naplnený aj kvalifikačný znak pri
trestnom čine podvodu podľa § 221 ods. 4 písm. a/ Tr, zákona, a to škodu veľkého rozsahu.

Súd zároveň uvádza, že výpovede obžalovaného a poškodených sa rozchádzali iba, pokiaľ išlo o účel,
na aký boli poškodenými finančné prostriedky obžalovanému zapožičané. Podľa zhodných výpovedí
oboch poškodených, títo obžalovanému finančné prostriedky požičali, aby ich on použil na konkrétny
účel, a to na nákup repkového oleja s tým, že poškodeným budú požičané finančné prostriedky vrátené
v deň splatnosti a zároveň im bude vyplatený v zmluve dohodnutý úrok a obžalovaný sa bránil, že

finančné prostriedky boli skutočne požičané na jeho meno, ako fyzickej osoby, ale nie výlučne na
nákup repkového oleja, nakoľko vlastnil viacero spoločností, ktoré okrem repkového oleja obchodovali
aj s inými komoditami. Pokiaľ finančné prostriedky boli odoslané na účty obchodných spoločností
obžalovaný uviedol, že tomu bolo preto, lebo nemal zriadený osobný účet. Obžalovaný prostredníctvom
svojej obrany zároveň poukázal na samotný obsah písomne uzavretých zmlúv o pôžičke, kde takýto

účel pôžičky, ako to uvádzali poškodení nie je uvedený. V tejto súvislosti súd uvádza, že na základe
vykonanéhodokazovaniaveril výpovediampoškodených,atospoukazomnaichzhodnétvrdenia,ktoré
zároveň vyznievali presvedčivo a aj logicky, a to aj z pohľadu širšieho hodnotenia vykonaných dôkazov,
žeobžalovanýsifinančnéprostriedkypožičalzaúčelomtakakotopoškodeníuvádzali,ato investovania
do nákupu repkového oleja, keďže aj pred uzavretím týchto konkrétnych zmlúv o pôžičke, dochádzalo

medzi obžalovaným a poškodenou G. k obchodnej spolupráci, ktorá súvisela s nákupom repkového
oleja. V tejto súvislosti však súd dodáva, že obžalovaný ani jednému poškodenému neuviedol, že
požičané finančné prostriedky budú investované do spol. D 3 Trade, s.r.o., na ktorom tvrdení obžaloba
postavila celú svoju obžalobu, pokiaľ ide o preukázanie podvodného úmyslu v konaní obžalovaného.

Vyššie uvedené skutkové závery, ktoré súd mal vykonaným dokazovaním bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, sú zároveň aj súčasťou skutkovej vety obžaloby, ktoré boli obžalobou kvalifikovaná ako
trestný čin podvodu. Aby však konanie obžalovaného vykazovalo všetky znaky trestného činu podvodu
podľa § 221 Tr. zákona, ako ho kvalifikovala obžaloba, bolo povinnosťou prokurátora preukázať
súdu aj zavinenie obžalovaného na trestnom čine podvodu a podvodný úmysel obžalovaného (že,

finančné prostriedky od poškodených skutočne vylákal, že ich uviedol do omylu, aby sa obohatil a už
v tom čase vedel, že finančné prostriedky poskytnuté poškodeným nevráti) popísať v skutkovej vete,
ako obligatórnu súčasť skutku. Bolo tak povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní, zavinenie
obžalovaného popísať skutkovými okolnosťami, ktoré majú aj oporu vo vykonaných dôkazoch.

Obžaloba v tomto konaní kládla zo vinu obžalovanému obzvlášť závažný zločin podvodu, pričom
predmetom trestného stíhania nie je pomenovanie trestného činu s jeho zákonným označením, ale
konkrétny skutok páchateľa významný z hľadiska trestného práva hmotného t.j. taký skutok, ktorý
vykazuje znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu. Konkrétny skutok treba odlišovať od
znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktoré samy o sebe nie sú skutkom. Podľa § 8 Tr. zákona

trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje
inak. Pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú znaky objektívnej a subjektívnej povahy, ktoré
tvoria tzv. skutkovú podstatu trestného činu (súhrnných znakov, ktoré charakterizujú ľudské konanie
a jeho následok ako trestný čin), pričom všetky sú rovnako nevyhnutné a rovnocenné. Z hľadiskaobsahu, každá skutková podstata trestného činu vyjadruje všetky podstatné znaky a črty nevyhnutné
na posúdenie, či konkrétny spáchaný skutok možno pokladať za trestný čin. Obligatórnymi znakmi
skutkovej podstaty trestného činu sú objekt (záujem, hodnota, či spoločenský vzťah chránený trestným

právom), objektívna stránka (konanie vrátane opomenutia, následok a príčinná súvislosť medzi konaním
a následkom), subjekt (páchateľ) a subjektívna stránka (zavinenie, pri podvode aj podvodný úmysel).

Náležité zistenie skutkového stavu v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku predpokladá aj náležité objasnenie
všetkých znakov trestného činu tak, aby bolo zrejmé, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, je

skutočne trestným činom.

Skutková veta musí s dostatočnou obsahovou určitosťou vyjadrovať všetky skutkové okolnosti, ktoré sú
kvalifikačným momentom použitej právnej kvalifikácie.

Tak ako už súd uviedol, trestný čin podvodu je úmyselným trestným činom, pričom pre naplnenie

objektívnej stránky tohto trestného činu sa tak vyžaduje aj preukázanie podvodného úmyslu v konaní
obžalovaného, ktoré musí byľ obsiahnuté v popise skutkového stavu, pričom takýto popis skutkového
stavu musí zodpovedať vykonanému dokazovaniu a musí sa rovnako v rámci dokazovania preukazovať.
Vprípadeabsencietakéhotopopisuskutku,resp.neuneseniedôkaznéhobremena,najehopreukázanie
sa nejedná o trestný čin podvodu, čo sa stalo v tomto konkrétnom prípade, a preto bol obžalovaný spod

obžaloby oslobodený s odôvodnením, že skutok nie je trestným činom.

Obžaloba v obžalobe vymedzila, že obžalovaný sa dopustil podvodného konania, že „ pod zámienkou
investovania do obchodnej spoločnosti D 3 trade s.r.o. vylákal od poškodených finančné prostriedky “....
“ hoci spoločnosť D 3 trade s.r.o., Žilina nemala oprávnenie na takéto obchodovanie, bola za absenciu

príslušného povolenia kontrolovaná colnými orgánmi a v čase uzatvárania zmlúv už takmer dva roky
nevykonávala činnosť, nemala tržby, nepodala ani daňové priznanie za rok 2015 a neviedla riadnu
účtovnú evidenciu, následne takto získané peniaze v sume 4.267.000,- Kč nezaevidoval do účtovnej
evidencie spoločnosti D 3 trade s.r.o., Žilina a nezahrnul ich do daňových priznaní za roky 2016
a 2017“. V prvom rade je potrebné uviesť, že z dokazovania nevyplynulo, netvrdili to ani obžalovaný

a ani poškodení, že by sa obžalovaný, čo len zmienil poškodeným o tom, že nimi požičané finančné
prostriedky budú investované práve do spoločnosti D 3 trade, s.r.o. Išlo iba o hypotézu orgánov činných
v trestnom konaní, ktoré následne celé dokazovanie, vrátane preukazovania zavinenia sústredili len
a výlučne na predmetnú spoločnosť D 3 trade, s.r.o., pričom obžalovaný nemal žiaden právny vzťah
k tejto spoločnosti a bránil sa, že v rozhodnom období vlastnil aj iné spoločnosti, ktoré sa zaoberali tiež

predajom repkového oleja a aj inými komoditami. V tejto súvislosti súd iba podotýka, že podstatná časť
požičaných peňazí aj bola poukázaná na účet spol. AI TEK, a.s. (20.954,99 €) a spol. REPOIL, s.r.o.
(50.000 €), ktoré obžalovaný vo svojej výpovedi označil ako jeho spoločnosti, pričom na účty týchto
spoločností, ku ktorým mal jedine obžalovaný dispozičné oprávnenie, boli odoslané pomerne vysoké
sumy požičaných peňazí, pričom tieto skutočnosti ostali bez povšimnutia orgánov činných v trestnom

konaní, ktoré sa v rámci dokazovania sústredili výlučne na spol. D3 trade, s.r.o., kde opakovane súd
uvádza, že obžalovaný ani jednému z poškodených neuviedol, že použité finančné prostriedky budú
investované práve do tejto spoločnosti. Zároveň obžaloba bola podaná na obžalovaného, ktorý je
fyzikou osobou, vykonaným dokazovaním – z výpisu z obchodného registra bolo zistené, že obžalovaný
v rozhodnom čase nemal a ani nemá žiadny právny vzťah k spoločnosti D3 trade, s.r.o. Žilina, a preto

tvrdenia v obžalobe, ktorými prokurátor odôvodňoval podvodný úmysel v konaní obžalovaného, že
požičané peniaze obžalovaný nezaevidoval do účtovnej evidencie spoločnosti D3 trade, s.r.o. Žilina
a nezahrnul ich do daňových priznaní za roky 2016 a 2017 sa javia ako nelogické, pretože bez právneho
vzťahu k tejto spoločnosti, tak obžalovaný urobiť ani nemohol. Tiež sa nepreukázalo tvrdenie obžaloby,
že spoločnosť D 3 trade s.r.o. v čase uzatvárania zmlúv už takmer dva roky nevykonávala činnosť a

nemala tržby. Toto tvrdenie bolo vyvrátené viacerými dôkazmi, okrem výpovede poškodenej G. G., ktorá
aj dokladovala obchodnú spoluprácu s obžalovaným, predložila zmluvu o spolupráci uzavretú so spol.
D3 trade s.r.o. z 29.2.2016, na základe ktorej jej boli vyplatené aj provízie, čo poškodená potvrdila vo
výsluchu a tiež listinami dôkazmi na ktoré sa odvolávala aj obžaloba, konkrétne rozhodnutím Colného
úradu Žilina z 27.3. 2017 a záznamu z miestneho zisťovania vykonávaného Colným úradom Žilina

v novembri 2016 a decembri 2016, v prevádzkarni spol. D 3 trade, s.r.o. Trstená, v prítomnosti štatutára
spoločnosti D. B., z ktorého vyplynulo, že v prevádzkarni sa nachádzali 4 nádrže, v ktorých sa malo
nachádzať 24 740 kg surového repkového oleja, tiež sa tam nachádzal ťahač s cisternou v zázname
poznamenané aj ev. č., ktorý bol v čase miestneho zisťovania načerpávaný surovým repkovým olejom.Počas miestneho zisťovania bola aj odobratá vzorka oleja, ktorá bola aj následne zaslaná na rozbor.
Výsledok odbornej expertízy z 25.1.2017 na č.l. 357 bol, že pravdepodobne ide o repkový olej. Zároveň
miestnym šetrením bolo colným úradom zistené, že spol. D 3 trade, s.r.o. nakupuje surový repkový olej

z členských štátov EÚ z Poľskej republiky a Českej republiky, od konkrétnych označených dodávateľov.
Zároveň konateľ spol. D 3 trade, s.r.o. nepredložil povolenie na obchodovanie s vybraným minerálnym
olejom, uviedol, že nevedel, že takéto povolenie potrebuje, na čo bol colným úradom upozornený, že
si má požiadať o vydania takéhoto povolenia. Tiež boli colnému úradu konateľom spoločnosti D. B.
predložené faktúry o príjme a výdaji repkového oleja od dodávateľov a príjemcov, CMR listy, kniha

záväzkov, z ktorých si colný úrad vyhotovil fotokópie, založené na č.l. 372- 657. Z predložených faktúr
bolo okrem iného zistené, že medzi dodávateľov a odberateľov repkového oleja spol. D 3 trade, s.r.o.
napríklad patrili: AGRO Meřín faktúry vystavené za mesiace 7/2016 - 12/2016; Troppau impex group
Nové Město celkom 4 faktúry za 4/2016, Boryszew Spólka PR faktúry za obdobie 1/2016 až 2/2016
– 18 faktúr, EVER Barbora Olucha PR faktúra z 3/2016, ESAPO, s.r.o. ČR za obdobie 3/2016 - 15
faktúr, ACC GROUP PR faktúra za 8/2016 a iné. Z listinných dôkazov vyplynulo, že spol. D 3 trade,

s.r.o. minimálne ešte v decembri 2016 obchodovala s repkovým olejom čím bolo vyvrátené tvrdenie
v obžalobe, že spoločnosť D 3 trade s.r.o. v čase uzatvárania zmlúv už takmer dva roky nevykonávala
činnosť a nemala tržby. Zároveň súd zo spisu zistil, že spol. D 3 trade s.r.o. dňa 10.07.2017 podala
colnému úradu žiadosť o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom, ktorá
bola rozhodnutím colného úradu až z 8.8.2017 zamietnutá. Ani tvrdenie obžaloby, že spol. D 3 trade

s.r.o. nepodala daňové priznanie za rok 2016 a 2017 a neviedla si riadne účtovníctvo, nemôže byť
automaticky vyhodnocované tak, že táto spoločnosť v predmetnej oblasti nepodnikala, ako to tvrdila
obžaloba. Podvodný úmysel obžalovaného nemožno ani vyvodiť z tvrdenia v obžalobe, že spoločnosť
D 3 trade s.r.o. nemala povolenie na obchodovanie s repkovým olejom, keďže táto spoločnosť bez
takéhoto povolenia dlhodobo obchodovala s cudzozemskými obchodnými partnermi, o čom svedčia

listinné dôkazy - vystavené faktúry, CMR, výpoveď svedkyne P..

Súd zdôrazňuje, že je povinnosťou prokurátora a nie súdu vinu obžalovaného preukázať. Je výlučne
vecou obžalovaného, pre aký spôsob obhajoby sa rozhodne, povinnosťou obžaloby je, obranu
obžalovaného pred súdom vyvrátiť. V predmetnej veci orgány činné v trestnom konaní nepostupovali

v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci- § 2 ods. 10 Tr. priadku, nezabezpečili
dôkazy a nepopísali skutkový stav, ktorý by preukazoval, že obžalovaný sa dopustil podvodného
konania. Zároveň súd dáva do pozornosti, že v zmysle ust. § 1 a § 2 ods. 18 Tr. poriadku je trestný
proces upravený ako kontradiktórne konanie dvoch protistrán- prokurátora (eventuálne poškodeného na
jednej strane a obvineného a jeho obhajcu (eventuálne zúčastnenej osoby) na druhej strane. Ak by súd

zasiahol do procesu dokazovania a upravoval skutok namiesto prokurátora tak, aby ním popísaný skutok
vykazoval všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty súdeného trestného činu, došlo by k porušeniu
nielen zásady rovnosti strán v konaní pred súdom (§ 2 ods. 14 Tr. poriadku), ale aj zásady spravodlivého
procesu § 2 ods. 10 Tr. poriadku). Nie je prípustné, aby strany konania prenášali svoje povinnosti na
súd a očakávali, že súd vyrieši svojim dokazovaním základne predpoklady rozhodujúce pre posúdenie

trestnej zodpovednosti obžalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože
skutok, tak ako bol popísaný prokurátorom v obžalobe, nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného
s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

Keďže poškodení G. G., K. B. D. a DSO Group s.r.o. sa s nárokom na náhradu škody riadne a včas

pripojili k trestnému konaniu, podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku ich súd s nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.