Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-70Csp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523200474
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1523200474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, D. - E., o zaplatenie 2 381,27 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 2 381,27 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2 252,25 EUR od 26.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava V dňa 02.02.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 2 381,27 EUR s prísl. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930 (ďalej len
„postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto
súvislosti uvádza, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu
v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa
17.12.2014 Zmluvu č. XX-XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade
s ust. § 53 ods. 9 OZ upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 OZ vyhlásil podaním zo dňa 16.03.2020 mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške
2 381,27 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2 252,25 EUR, z neuhradeného

riadneho úroku vo výške 82,86 EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 11,16 EUR a z
neuhradených poplatkov vo výške 35,- EUR.2. Okresný súd Bratislava V rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14.03.2023, ktorý sa však žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 14.06.2023 platobný rozkaz zrušil.

3. S účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto právnej veci)
z Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy).

4. Miesto skutočného pobytu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie a s procesným poučením bola žalovanej doručená oznámením

o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 C.s.p.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala nečinná, žiadnym spôsobom nespochybnila skutkové
tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe.

5. Podaním doručeným súdu dňa 17.02.2025 žalobca predložil celý proces overovania bonity žiadateľa
o úver a osvedčenie verifikovania bonity a možnosti splácania úveru a podaním doručeným súdu

dňa 13.06.2025 predložil špecifikáciu postúpenej pohľadávky s tým, že žalovaná čerpala peňažné
prostriedky v celkovej výške 5 600,- EUR, pričom žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu vo výške
6 310,19 EUR, z čoho bola započítaná na istinu suma 3 347,75 EUR, na zmluvný úrok suma 2 474,05
EUR, na úrok z omeškania suma 6,39 EUR a na poplatky suma 482,- EUR.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 17.06.2025. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neúčasť s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Žalovanej bolo predvolanie doručené náhradným doručením v zmysle § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), na pojednávanie sa nedostavila, pričom svoju neúčasť
neospravedlnila a nepožiadala ani z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na

uvedené súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti strán.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu: Dňa 17.12.2014 spoločnosť
Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930 (ďalej len „Tatra banka, a.s.“) uzatvorila so žalovanou Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.: XX-XXXXXXXXXX, predmetom

ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru. Podľa zmluvy bola celková výška úverového rámca
spotrebiteľského úveru stanovaná vo výške 5 600,- EUR s úrokovou sadzbou 12,90 % ročne s RPMN
vo výške 13,97 %. Podľa uvedenej zmluvy dátum poskytnutia úveru je okamihom uzatvorenia Zmluvy,
konečná splatnosť úveru 84 mesiacov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, výška splátky:
102,21 EUR, počet splátok: 84, výška mesačného poistného pre poistenie: 5,11 EUR. Podľa čl. 3

bod 3.1 písm. a) obchodných podmienok pre poskytovanie bezúčelových spotrebiteľských úverov pre
fyzické osoby, v prípade omeškania Splátky má Banka právo uplatniť si a zúčtovať skutočné náklady na
vymáhaniapohľadávkyBanky.Podľačl.3bod3.1písm.b)vprípade,aksaDlžníkdostanedoomeškania
so splácaním pohľadávky Banky, Banka postupuje nasledovne: zašle Dlžníkovi upomienku, v ktorej
stanoví lehotu na vyrovnanie omeškanie pohľadávky Banky: ak nedôjde k dohode medzi Veriteľom a

Bankou alebo v dodatočne stanovenej lehote omeškanú Splátku alebo inú pohľadávku Banky neuhradí,
má Banka právo v súlade so Zmluvou vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru. Podľa čl. 4 bod 4.1 písm.
a), Banka má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru, t.j. má právo požadovať splatenie pohľadávky
Banky a Dlžník je povinný pohľadávku Banky zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti, ak: je Dlžník
v omeškaní so splatením Pohľadávky Banky alebo jej akejkoľvek časti po dobu dlhšie ako 3 mesiace.

Podľa čl. 4 bod 2 zmluvy pohľadávka Banky sa stane splatnou dňom doručenia oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru Dlžníkovi. Dlžník je povinný zaplatiť pohľadávku Banky v lehote určenej
Bankou v oznámení. Z platobnej histórie súd zistil, že dlh žalovanej ku dňu 06.11.2019 pozostával z
istiny 2 252,25 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 82,86 EUR, z neuhradeného úroku
z omeškania vo výške 11,16 EUR a z neuhradených poplatkov vo výške 35,- EUR. Zo špecifikácie

postúpenejpohľadávkysúdzistil,žežalovanáčerpalaúvervovýške5600,-EUR,pričomzposkytnutého
úveru uhradila sumu v celkovej výške 6 310,19 EUR, z čoho bola započítaná na istinu suma 3 347,75
EUR, na zmluvný úrok suma 2 474,05 EUR, na úrok z omeškania suma 6,39 EUR, na poplatky suma
482,- EUR. Listom zo dňa 16.03.2020 Tatra banka, a.s. vyhlásila splatnosť úveru z dôvodu neuhradenia
splatnej pohľadávky zo zmluvy, pričom výška pohľadávky z úveru k 14.03.2020 predstavovala sumu

2 376,33 EUR (istina 2 252,25 EUR, riadny úrok 85,11 EUR, úrok z omeškania 3,97 EUR, náklady
spojenésvymáhaním35,-EUR)azároveňžalovanúvyzvalanazaplatenieuvedenejdlžnejsumy.Listom
zo dňa 17.02.2020 Tatra banka, a.s., vyzvala žalovanú na úhradu sumy 424,40 EUR z dôvodu, že ku dňu
15.02.2020 eviduje pohľadávky v omeškaní s tým, že ju vyzvala na úhradu 5 kalendárnych dní. Listom zodňa 13.12.2022 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu pozostávajúcej z istiny 2 252,25 EUR, riadneho
úroku 82,86 EUR, zákonný/zmluvný úrok 14,81 EUR, poplatkov 35,- EUR, úroku z omeškania 6,69
EUR, sankčné poplatky 4,47 EUR, spolu 2 396,08 EUR, najneskôr do 23.12.2022. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 25.10.2022 v spojení s jej prílohou Tatra banka, a.s. postúpila žalovanú pohľadávku
na žalobcu, čo oznámila žalovanej listom zo dňa 02.11.2022.
8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

10. Podľa § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o osobnom účte (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania5a). Podľa písm.

b), na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Podľa písm. d), zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.17. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

18. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu postúpenia žalovanej pohľadávky (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej

banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli žiadnym
spôsobom rozporované, mal súd za preukázané, že Tatra banka, a.s., uzatvorila so žalovanou
dňa 17.12.2014 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-
XXXXXXXXXX, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona

o spotrebiteľských úveroch, keď Tatra banka, a.s. ako veriteľ poskytla žalovanej ako spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva aj z výpisu z obchodného
registra) a zároveň žalovaná nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (v tejto
súvislosti nebol tvrdený ani preukázaný opak). Predmetná zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v
zmysle§52ods.1,3a4OZ.Keďžeposkytnutýúverjeúveromspotrebiteľským,uzatvorenázmluvamusí

okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom. Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby poskytla žalovanej spotrebiteľský úver v sume 5 600,- EUR, s
úrokovou sadzbou 12,90 % p.a. a RPMN 13,97 % p.a., ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 84

pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 102,12 EUR. Žalovaná však úver riadne a včas
nesplácala, v dôsledku čoho Tatra banka, a.s. vyhlásila predčasnú splatnosť úveru ku dňu doručenia
oznámenia. Zo špecifikácie postúpenej pohľadávky a platobnej histórie mal súd za preukázané, že
žalovaná čerpala úver vo výške 5 600,- EUR, pričom z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej
výške 6 310,19 EUR, z čoho bola započítaná na istinu suma 3 347,75 EUR, na zmluvný úrok suma

2 474,05 EUR, na úrok z omeškania suma 6,39 EUR, na poplatky suma 482,- EUR. Tým žalovanej
vznikol dlh ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu vo výške 2 381,27 EUR pozostávajúci z istiny
2 252,25 EUR, riadneho úroku v sume 82,86 EUR, úroku z omeškania v sume 11,16 EUR a z poplatkov v
sume 35,- EUR. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní
bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 v spojení s jej prílohou) v celom

rozsahu vyhovel.

22. Keďže žalovaná sa dostala s úhradou svojho dlhu do omeškania, súd jej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v
spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j vo výške 5 % ročne, a to v súlade so žalobnou žiadosťou
od nasledujúceho dňa po dni účinnosti postúpenia pohľadávky (od 26.10.2022), keďže žalovaná v tom

čase už bola v omeškaní.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej
žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle § 262 ods.

2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu (§ 373 ods. 4 C.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.