Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206914
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125206914.1

Uznesenie

-2- 17C/32/2025

Okresný súd Prešov v spore navrhovateľov: 1. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E.,
2. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., 3. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX
XX E., všetci navrhovatelia právne zastúpení: IURISTICO s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom

Cimborkova 13, 040 01 Košice, proti odporkyni: I. C., B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX
XX E., t.č. bytom na neznámom mieste, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

-2- 17C/32/2025

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á odporkyni, aby nevstupovala
na nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom, pre okres Prešov, obec E.,

katastrálne územie E. na:
- LV č. XXX ako pozemok parc. reg. „C“ parc. č. XXXX o výmere 502 m2, druh pozemku – zastavaná
plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. „C“ parc. č. XXXX o výmere 926 m2, druh pozemku – záhrada,
stavba súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXX, druh stavby – rodinný dom;
- na LV č. XXXX ako pozemok parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X o výmere 851 m2, druh pozemku – zastavaná

plocha a nádvorie a stavba súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXX/X, druh stavby – iná
budova;
- na LV č. XXXXX ako byt č. 1 vo vchode č. 79, na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX.

II. Z a m i e t a návrh navrhovateľky v 3. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala uloženia zákazu vstupu na nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Prešov, katastrálnym

odborom, pre okres Prešov, obec E., katastrálne územie E. LV XXXXX ako spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 39/5088 k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu súpisné č. XXXX a na
LV č. XXXXX ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti 39/5088 k pozemku registra „C“ parcelné č. XXXX/
XXX o výmere 1 027 m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.08.2025 v y l u č

u j e na samostatné konanie, v ktorom rozhodne i o trovách celého konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

IV. V súlade s § 337 ods. 1 a 2 CSP per analogiam súd p o u č u j e odporkyňu, že môže na
súd podať proti navrhovateľom v 1. až 3. rade (všetkým súčasne alebo aj každému osobitne) návrh na
zrušenie tohto neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP, ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo neodkladné

opatrenie nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

-9- 17C/32/20251. Navrhovatelia sa návrhom podaným na súd dňa 27.08.2025 domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporkyni aby:

a) nevstupovala na nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom, pre okres
Prešov, obec E., katastrálne územie E. na:
- LV č. XXX ako pozemok parc. reg. „C“ parc. č. XXXX o výmere 502 m2, druh pozemku – zastavaná
plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. „C“ parc. č. XXXX o výmere 926 m2, druh pozemku – záhrada,
stavba súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXX, druh stavby – rodinný dom (ďalej len

„nehnuteľnosti na Hlavnej 40 v Prešove“);
- na LV č. XXXX ako pozemok parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X o výmere 851 m2, druh pozemku – zastavaná
plocha a nádvorie a stavba súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXX/X, druh stavby – iná
budova (ďalej len „nehnuteľnosti na Záhradnej 26 v Prešove“);
- na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX ako byt č. 1, J. K. 79, na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX,
spoluvlastníckypodieloveľkosti39/5088kspoločnýmčastiamaspoločnýmzariadeniambytovéhodomu

súpisné č. XXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 39/5088 k pozemku registra „C“ parcelné č. XXXX/
XXX o výmere 1 027 m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie (ďalej len „nehnuteľnosť na E.
XX J. E.“);
b) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktovala
navrhovateľov v 1. až 3. rade;

c) sa na vzdialenosť 30 m nepribližovala k navrhovateľom v 1. až 3. rade. Zároveň navrhli, aby súd uložil
odporkyni kontrolu dodržiavania nariadených povinností technickými prostriedkami,
a to osobným identifikačným zariadením.

2.Svojnávrhodôvodnilitým,ženavrhovateľv1.rade,manželodporkyne,jepodielovýmspoluvlastníkom

v podiele 1/2 k celku nehnuteľností na D. XX J. E.. Navrhovateľka v 2. rade, dcéra odporkyne, je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti na F. XX J. E.. Navrhovateľka v 3. rade, matka odporkyne, je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti na E. XX J. E.. Navrhovateľ v 1. rade je konateľom spoločnosti B. E., s. r. o.
so sídlom D. XX, XXX XX E., a teda ako jej štatutárny orgán sa denne fyzicky zdržiava v priestoroch
jej sídla. Navrhovateľ v 1. rade však žije v dome na Záhradnej 26, navrhovateľka v 2. rade v dome na

D. XX a navrhovateľka v 3. rade v byte na E. XX. Odporkyňa žila do začiatku júla 2025 v dome na
F. XX, toho času je jej pobyt neznámy, je však mimo jej trvalého bydliska (t.j. D. XX, E.). Uviedli, že
odporkyňa je diabetička a zároveň má diagnostikovanú závažnú duševnú afektívnu poruchu – depresiu,
v súvislosti s ktorou užíva rôzne medikamenty, a to najmä antidepresíva, lieky proti úzkosti, lieky na
upokojenie,čiliekynaspanie.Odporkyňavšaknedodržiavaliečebnýrežimnaordinovanýjejpsychiatrom

a lieky si dávkuje svojvoľne v nadmerných dávkach, užívanie ktorých kombinuje s veľkým množstvom
alkoholických nápojov. Navrhovateľka v 2. rade náhodne objavila medzi osobnými vecami odporkyne
enormné množstvo liekov, ktoré užíva (desiatky krabičiek veľký balení aj po 80 a viac kusov). V dôsledku
tohto tzv. samoliečenia podporeného
pravidelným užívaním alkoholických nápojov vykazuje správanie odporkyne častokrát prvky abnormality

– náhle a výrazné výkyvy nálad, epizodické záchvaty, impulzívnosť, zúrivosť, afekt, euforické a manické
stavy, ktoré striedajú úzkostné a depresívne epizódy. Odporkyňa počas záchvatov hovorí a správa sa
scestne, je agresívna, útočná, vulgárna, má absolútne neprimerané reakcie na vonkajšie podnety. Dňa
02.07.2025 prebehla medzi odporkyňou a jej sestrou (pozn. súdu táto nie je účastníčkou konania) v
dome na F. XX, v ktorom odporkyňa v danom čase žila, ostrá výmena názorov ohľadne spoločnej

dovolenky, ktorú mali toto leto spoločne absolvovať. Následne odporkyňa dostala jeden z jej záchvatov,
začala sa chovať iracionálne, teatrálne, euforicky. Podľa navrhovateľky v 2. rade, ktorá s ňou v tom
čase v dome bola, odporkyňa zjavne pod vplyvom liekov a alkoholu manicky pochodovala po dome,
znepokojujúco neprirodzene a celkom bezdôvodne sa usmievala (cit. strašidelne), bola impulzívna,
útočná, buď hrubo nadávala, a to aj na adresu navrhovateľky v 2. rade, alebo hovorila celkom scestne,

pričom celkovo jej správanie pôsobilo nezdravo a inklinovalo k psychickému zrúteniu. Navrhovateľka
v 2. rade ju napríklad našla čupieť po tme v záhrade za kríkom, kde na otázku, čo tam robí, odporkyňa
odpovedala: „Skrývam sa pred tebou“. Zo strachu o svoje a odporkynine zdravie navrhovateľka
v 2. rade privolala rýchlu záchrannú zdravotnú službu, čo odporkyňu rozzúrilo do takej miery, že
navrhovateľku v 2. rade začala sociopaticky naháňať po dome, vyhrážať sa jej, urážať nadávkami

najtvrdšieho kalibru. Navrhovateľka v 2. rade sa obávala o svoj život a zdravie, nakoľko netušila, čo
môže od psychicky chorého, nadmerným množstvom silných liekov a tvrdého alkoholu otupeného,
človeka čakať. Odporkyňa sa správala impulzívne agresívne a absolútne nekontrolovateľne. Prvky
abnormálneho správania odporkyne potvrdili aj zdravotníci privolanej rýchlej záchrannej zdravotnejslužby, ktorí odporkyňu aj napriek vyvíjanému odporu previezli do nemocničného zariadenia. Po tomto
záchvate odporkyne navrhovateľ v 1. rade vymenil zámok na vstupnej bráne a na dverách domu na
F. XX. Dňa 03.07.2025 sa odporkyňa vrátila na Záhradnú 26 a zavedením príslušníkov policajného

zboru ohľadne jej vlastníckeho práva k nehnuteľnosti sa jej s pomocou polície podarilo prekonať
uzamknutie, dostala sa do domu, v ktorom sa zamkla a odmietala vyjsť či pustiť zvyšok rodiny dnu.
Po opätovnom privolaní polície odporkyňa ignorovala výzvy na sprístupnenie domu, nereagovala, resp.
rušila prichádzajúce telefonické hovory od príslušníkov policajného zboru, celú situáciu zľahčovala, v
prebiehajúcej sms komunikácii s navrhovateľkou v 2. rade sa polícii vysmievala. Napokon bolo odporkyni

umožnené zbaliť si a zobraťsi z domu osobné veci, pri ktorej príležitosti odporkyňa odniesla z domu aj
obraz v BSM v predpokladanej hodnote 170 000 EUR. Následne bola políciou z pozemku vyvedená
s explicitným a zrozumiteľným poučením o tom, že vstupovať na pozemok a do domu na Záhradnej
26 a zotrvať na/v ňom smie len so súhlasom vlastníka, ktoré zobrala na vedomie. Odporkyňa sa
následne viackrát vrátila do domu na Záhradnej 26 s cieľom zbaliť si svoj majetok a definitívne sa
z domu vysťahovať. Odporkyňa si však balila aj veci, ktorých nie je výlučnou vlastníčkou, ale ktoré

patria do BSM s navrhovateľom v 1. rade. Na námietky navrhovateľky v 2. rade reagovala opäť
výhražne a útočne, chovanie odporkyne naďalej vykazovalo znaky otupenia zmyslov (liekmi, alkoholom,
prípadne obomi), prejavovali sa u nej výrazné výkyvy nálad, euforické epizódy striedali tie depresívne,
odporkyňa reagovala impulzívne útočne, počas výmen názorov nešetrila hrubými nadávkami na adresu
navrhovateľky v 2. rade, osočovala ju, dehonestovala, hrubo urážala, hádzala po nej rôzne hmotné

predmety a dokonca ju pritlačila telom o stenu s výhražnými rečami. Celé toto správanie odporkyne
vzbudilo u navrhovateľky v 2. rade strach o svoj život a zdravie. Navrhovateľa v 2. rade sa bojí, čoho je
odporkyňa v stave opojenia svojvoľne a nadmerne dávkovaných silných liekov umocnených prehnaným
požívaním alkoholických nápojov schopná a pochybuje o schopnosti odporkyne ovládať svoje konanie a
posúdiť jeho následky. V nasledujúcom období sa odporkyňa opakovane vracala na F. XX, bez vedomia

a súhlasu vlastníka vstupovala na pozemok a do domu, svojvoľne a neoprávnene sa po ňom pohybovala
a odnášala odtiaľ rôzne cenné hnuteľné veci, ako napr. hotovosť vo výške 600 EUR, rozmanité hodnotné
umelecké dekoračné predmety (sošky, popolník), šperky, nábytok (stoličky, kreslo), bicykle, vianočný
stromček a iné. Dňa 24.07.2025 približne o 14:45 hod. odporkyňa opäť neoprávnene vnikla na pozemok
na F. XX preskočením oplotenia, pohybovala sa po pozemku a zotrvala na ňom aj napriek tomu, že

v minulosti bola zrozumiteľne poučená o tom, že vstupovať na pozemok a do domu na Záhradnej 26
nesmie. O uvedených skutočnostiach podala navrhovateľka v 2. rade ešte v ten istý deň oznámenie
na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove pre podozrenie z prečinu porušovania domovej
slobodypodľaust.§194ods.1Trestnéhozákona.Potomtoincidentenavrhovateliav1.a2.radenechali
na dom nainštalovať dve bezpečnostné kamery. Jedna sníma vstupnú bráničku, druhá časť dvora z

bočnej strany. Dňa 14.08.2025 odporkyňa znova bez vedomia a súhlasu vlastníka vstúpila na pozemok
na F. XX preskočením oplotenia a agresívne sa dožadovala sa vstupu do domu, v ktorom bola prítomná
jej matka navrhovateľka v 3. rade. Odporkyňa na navrhovateľku v 3. rade urážlivo vykrikovala, nadávala
jej, búchala na okno na dome, dožadovala sa otvorenia dverí. Navrhovateľka v 3. rade zo strachu
odporkyni dom nesprístupnila, v nadväznosti na čo odporkyňa privolala políciu a požadovaný vstup do

domu odôvodňovala právom na odnos svojich osobných vecí. Po tom, čo jej bol dom na tento účel
sprístupnený, si z neho vzala výlučne jeden uterák. Dňa 15.08.2025 sa situácia zopakovala, odporkyňa
opäť neohlásene a neoprávnene vnikla na pozemok na Záhradnej 26, prítomnej navrhovateľke 3/ hrubo
nadávala a vyhrážala sa jej ublížením na zdraví (cit. „Vypadni bo ce skopem...“), svojvoľne pritom
odnášajúc z domu ďalšie dekoračné predmety. Dňa 16.08.2025 (sobota) o cca štvrť na sedem ráno

počas toho, ako navrhovateľ v 1. rade spal v dome na F. XX, odporkyňa znova preskočila vstupnú bránu
a zo záhradného domčeka odniesla vianočný stromček a s pomocou okoloidúceho preniesla cez bránu
dva bicykle. Následne sa na pozemok vrátila o 8:18 hod., opäť preskočila bránu a otvorenými dvermi
vstúpiladokuchyne,vktorejsanachádzalnavrhovateľv1.rade.Odporkyňanereagovalaaninažiadosti,
ani na výzvy navrhovateľa v 1. rade na opustenie domu a pozemku, prebehla výmena názorov, počas

ktorej odporkyňa navrhovateľa v 1. rade kopala a pohrýzla. Po vyvedení z domu sa odporkyňa snažila
rozbiť okno na dome záhradnou motorovou pílou. Následne pozemok opustila preskočením oplotenia.
Ešte v ten istý deň v neskorých nočných hodinách (približne o 23:30 hod.) odporkyňa navštívila aj dom
na D. XX, v ktorom sa v tom čase nachádzala navrhovateľka v 2. rade, pred vstupnou bránou po nej
kričala, hrubo jej nadávala, kopala do brány. Navrhovateľka v 2. rade bola v tom čase už informovaná

o rannom incidente a fyzickom napadnutí navrhovateľa v 1. rade, v dôsledku čoho ju prítomnosť
odporkyne na ulici pred jej domovom a teatrálne agresívne správanie, prirodzene, značne znepokojili.
Dňa 19.08.2025 okolo obeda navrhovateľ v 1. rade odišiel na služobnú cestu do Prahy. Odporkyňa
vedomá si tejto skutočnosti už o 20 minút po jeho odchode opäť navštívila F. XX, preskočila oplotenie,neoprávnene sa pohybovala pozemku a pokúšala sa dostať do domu. Dňa 20.08.2025 vydalo Okresné
riaditeľstvo policajného zboru v Prešove uznesenie o začatí trestného stíhania pre prečin porušovania
domovej slobody podľa ust. § 194 ods. 1 Trestného zákona, č. ORP-70/SE-PO-2025, pre skutok

neoprávneného vniknutia do obydlia iného a porušenia domovej slobody. Následne boli navrhovatelia
v 1. a 2. rade predvolaní na výsluch v procesnom postavení svedkov – poškodených. V dňoch
25.08.2025 a 26.08.2025 odporkyňa opakovane navštívila byt na E. XX, z ulice spod okna vykrikovala po
navrhovateľke v 3. rade, nadávala jej a urážala ju. Odporkyňa navrhovateľku v 3. rade zároveň nadmieru
obťažuje opakovanými telefonickými hovormi a sms správami, na ktoré nedostávala žiadnu spätnú

väzbu, dožaduje sa osobného stretnutia. Navrhovateľka v 3. rade sa stráni kontaktu s odporkyňou, jej
chovanie opisuje ako ofenzívne, teatrálne, vulgárne celkom nezdravé, choré. Navrhovateľka v 3. rade
si taktiež nie je istá, čo možno od odporkyne v tomto zdravotnom stave čakať, necíti sa v jej prítomnosti
bezpečne.Zuvedenéhojezrejmé,žeodporkyňaopakovaneneoprávnenevstupujenapozemokapokiaľ
jej to okolnosti umožňujú, aj do rodinného domu na F. XX, zdržuje sa tam, odnáša odtiaľ rôzne hnuteľné
veci a slovne i fyzicky napáda navrhovateľov. Odporkyňa ďalej navštevuje dom na D. XX, kde bývajú,

resp. sa zdržiavajú navrhovatelia v 1. a 2. rade, ako aj byt na E. XX, kde býva navrhovateľka v 3.
rade. Odporkyňa ďalej opakovane nadmieru obťažujúco kontaktuje navrhovateľku v 3. rade. Správanie
odporkyne vykazuje prvky agresivity, nekontrolovateľnosti, impulzívnosti. Odporkyňa ignoruje všetky
výzvy a zákazy, nerešpektuje ani policajné zložky, tobôž vlastníka nehnuteľností. Doterajšie správanie a
vyhrážky odporkyne založili u navrhovateľov neudržateľný stav neistoty v otázke bežného a pokojného

života. Konanie odporkyne významným spôsobom zasahuje do ich telesnej i psychickej integrity,
porušuje ich domovú slobodu a súkromie. U odporkyne absentuje schopnosť ovládať a kontrolovať
svoje správanie, pričom navrhovatelia majú dôvodné pochybnosti o schopnosti odporkyne posúdiť
následky svojho konania. Z pohľadu navrhovateľov je odporkyňa nebezpečná tak pre seba, ako aj pre
svoje okolie. Navrhovateľky v 2. a 3. rade sa necítia vo svojich domovoch a v prítomnosti odporkyne

bezpečne. Odporkyňa zodpovedajúcim spôsobom nelieči svoje psychické ochorenie, práve naopak,
v nadmernom množstve užíva silné lieky, ktoré kombinuje s alkoholickými nápojmi. Odporkyňa zjavne
nie je pri zmysloch, hovorí a správa sa scestne, sústavne neoprávnene vniká do cudzieho obydlia,
zatiaľ čo významným spôsobom ohrozuje telesnú i psychickú integritu navrhovateľov. Počas euforických
manických fáz je nekontrolovateľná, nevedno, čo od nej možno čakať. Tento stav trvá nepretržite od

začiatku júla 2025 až doposiaľ. Vzhľadom na zdravotný stav odporkyne, celé jej doterajšie správanie
a jej odmietavý a devalvujúci postoj k príslušníkom policajného zboru, existuje podľa navrhovateľov
dôvodný predpoklad, že odporkyňa bude mariť zákazy uložené súdnym rozhodnutím. Z týchto dôvodov
majú navrhovatelia za to, že je spolu s vydaním neodkladného opatrenia namieste nariadiť aj kontrolu
dodržiavania týchto nariadených povinností technickými prostriedkami podľa zákona č. 78/2015 Z. z.

o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia pripojili ako listinné dôkazy listy
vlastníctva č. XXXX, K. XXX, K. XXXXX L. K. XXXXX pre k.ú. E., výpis spoločnosti RASKO Prešov,

s.r.o. z Obchodného registra, sms komunikáciu navrhovateľky v 2. rade a odporkyňou z 03.07.2025
a04.07.2025(č.l.9a10),potvrdenieopodanítrestnéhooznámeniaz24.07.2025(č.l.43),videozáznamy
z bezpečnostnej kamery zo 14.08.2025 o 11:55 hod. a 12:02 hod., z 15.08.2025 o 10:16 hod., zo
16.08.2025 o 6:15 hod., 6:18 hod., 6:28 hod., zo 16.08.2025 o 8:18 hod., 8:19 hod., 8:22 hod., z
19.08.2025 o 12:21 hod., ďalej uznesenie ORPZ PO z 20.08.2025, č. ORP-70/SE-PO-2025 (č.l. 45),

výňatok zo zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného navrhovateľa v 1. rade dňa 25.08.2025 - str. 10
a 11 zápisnice (na č.l. 47), výňatok zo zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného navrhovateľky v 2.
rade - str. 10 zápisnice (č.l. 48), fotografiu sms správy, ktorú mala odporkyňa adresovať navrhovateľke
v 3. rade.

4. Návrh navrhovateľov súd právne posúdil podľa nasledujúcich právnych ustanovení:

5. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd môže
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od

jeho vyhotovenia.

14. Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 166 ods. 2 CSP ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

17. Všeobecne k neodkladným opatreniam:

18. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo aj je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba úpravy pomerov
musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie budespravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej umy, dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Je preto nutné,

aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti (pravdepodobnosti)
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a trvaní nároku.

19. Pre neodkladné opatrenie platí, že navrhovateľ musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti,
ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností

navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností, vyvodzuje svoj nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej, pričom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by taktiež nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

20.Opatreniavzmysle§325ods.2písm.e)ažh)CSPsúopatreniavzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna

integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd musí mať za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich
skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo
duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným
vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou
komunikáciou a pod. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť podľa § 325 ods. 2

písm. h) CSP je jedným z menej závažných zásahov do osobných slobôd povinného (spomedzi zásahov
podľa § 325 ods. 2 písm. e/ až h/) CSP, pričom je podmienený tým, že zakázaným správaním by
telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená (podobne viď Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2016, str. 1098-1099).

21. Posúdenie skutkových tvrdení navrhovateľov, úvahy, ktorými sa súd spravoval pri právnom posúdení
a samotné závery, ku ktorým súd dospel:

22. Zo skutočností popísaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z predložených

listinných dôkazov a videozáznamov súd považoval za osvedčené dôvodné obavy navrhovateľov,
že správaním odporkyne by mohla byť ohrozená ich či už telesná alebo duševná integrita. Hoci
navrhovatelia nepredložili dôkaz, ktorým by osvedčili, že už preukázateľne došlo k negatívnym vplyvom
konania odporkyne na ich psychiku, či fyzické zdravie (keďže navrhovatelia nepredložili žiaden listinný
dôkaz svedčiaci zlom psychickom zdraví a návšteve lekára v súvislosti s konaním /správaním/

odporkyne), z predložených dôkazov, predovšetkým potvrdenia o podaní trestného oznámenia
a nadväzujúcich zápisníc o výsluchoch svedkov – navrhovateľov v 1. a 2. rade, považoval za
minimálne osvedčenú hrozbu do zásahov do telesnej, či duševnej integrity navrhovateľov. V tejto
súvislosti je vhodné poznamenať, že vzhľadom na tvrdenia navrhovateľov a predložené videozáznamy
možno konštatovať, že konanie odporkyne môže dosahovať intenzitu násilia, a to či už fyzického

(viď videozáznam zo dňa 16.08.2025 z 08:19:41, kde sa zaháňa krovinorezom/motorovou pílou
a dožaduje sa vstupu do domu na F. XX J. E.) alebo psychického (nadávky a agresívne správanie voči
navrhovateľom zachytené na videozáznamoch – zvlášť vo vzťahu k navrhovateľom v 1. a 3. rade, kde
je toto zachytené i vyslovene vo vzťahu k nim, keďže sú na záberoch z bezpečnostnej kamery). Súd
mal tak za to, že osvedčené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

strán, pričom s ohľadom na charakter vzťahov strán (naštrbené rodinné vzťahy, kde odporkyňa bývala
na spoločnej adrese s navrhovateľom v 1. rade na F. XX J. E., trvalé bydlisko má nahlásené na adrese
D. XX J. E., kde býva navrhovateľka v 2. rade a zároveň z tvrdení navrhovateľov vyplýva, že odporkyňa
sa okrem uvedených dvoch adries a nehnuteľností domáhala aj vstupu do bytu navrhovateľky v 3.rade, ktorá je matkou odporkyne), okolnosti tohto prípadu sa ako najvhodnejšia a najefektívnejšia javí
včasná súdna ochrana práve nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže vstup odporkyne
do nehnuteľností navrhovateľov, ktoré sú zároveň ich obydlím, resp. sa v nich zdržiavajú, a to podľa

§ 325 ods. 2 písm. e), resp. písm. f) CSP.

23. Hoci odporkyňa nefiguruje na listoch vlastníctva, z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, že odporkyňa mala bydlisko, resp. bývala na adresách F. XX J. E. a D. XX J. E., kde
aktuálne ostali bývať navrhovatelia v 1. a 2. rade a tvoria ich obydlie. Zároveň súd považoval z tvrdení

navrhovateľov za osvedčené, že navrhovateľka v 3. rade má obydlie v byte na E. ulici. Odporkyňa by
podľa slov navrhovateľov už nemala bývať v týchto nehnuteľnostiach a minimálne ohľadom Záhradnej
26 v Prešove to navrhovatelia i osvedčili videozáznamami, na ktorých sa navrhovateľka dostáva na
nehnuteľnosť prekonaním prekážky – uzamknutej brány.

24. S ohľadom na vlastnícke práva navrhovateľov k dotknutým nehnuteľnostiam súd zastáva názor,

že neodkladným opatrením uložené obmedzenie nevstupovať na predmetné nehnuteľnosti nemôže
byť neprimeraným zásahom do práv odporkyne. S poukazom na princíp ultima ratio, teda subsidiarity
represie a použitia trestných postihov až ako krajných prostriedkov na dosiahnutie ochrany práv
navrhovateľov, sa súdu javí navrhovateľmi zvolený spôsob ochrany svojich práv takýmto neodkladným
opatrením ako vhodný a primeraný spôsob bránenia svojich práv a záujmov, keďže zo skutkových

tvrdení navrhovateľov vyplýva, že zo strany odporkyne i naďalej dochádza k zásahom do ich
integrity, porušovaniu ich pokojného života v svojom obydlí, čo u nich vyvoláva s ohľadom na (i
videozáznamami osvedčeného) správania odporkyne obavy o svoj život, zdravie, telesnú, či duševnú
integritu a tiež zasahuje do ich vlastníckeho práva a do ich súkromia. Ochrana prostredníctvom civilného
práva, a to neodkladným opatrením, je miernejšou formou, ktorá má preventívny a zabezpečovací

charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej, ak by sa odporkyňa domáhala právo
vstupu na predmetné pozemky vo vlastníctve navrhovateľov žalobou. V rámci posudzovania splnenia
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi
a okolnosťami, pre ktoré sa odporkyňa možno domnieva, že bez súhlasu navrhovateľov má právo vstupu
na predmetné pozemky a tieto skutočnosti a okolnosti sú podstatné až pre prípadné rozhodnutie vo veci

samej, ak by bola zo strany odporkyne podaná takáto žaloba. Súd tak v tejto súvislosti poučil odporkyňu
o možnosti podania žaloby s uvedením predmetu konaniam (čoho sa teoreticky môže odporkyňa
domáhať) a taktiež strany voči, ktorej sa môže tohto práva domáhať.

25. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia súd ho nevymedzil žiadnym časovým obdobím, a to z

dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené a javí sa ako nehospodárne a priečiace sa zásade procesnej ekonómie podávanie
opakovaných návrhov na neodkladné opatrenie po uplynutí určitej vymedzenej doby. Koncepcia inštitútu
neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľa
bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§ 330 CSP).

Nariadené neodkladné opatrenia tak môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd
na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré boli nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (teda odporkyňa), ale aj navrhovatelia neodkladného opatrenia.

26. Súd neuložil navrhovateľom povinnosť podať žalobu vo veci samej, lebo má za to, že už samotným
nariadením neodkladného opatrenia sa dá vyriešiť situácia strán sporu aj do budúcna. Podľa názoru
súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu
vymedzenom samotným účelom tohto neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec
samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej (s identickým

obsahom) za opodstatnené.

27. Vzhľadom na špecifické okolnosti pri nariaďovaní tohto neodkladného opatrenia, súd podľa § 337
ods. 1 a 2 CSP per analogiam poučil odporkyňu o možnosti podať návrh na zrušenie tohto neodkladného
opatrenia. Súd nevzhliadol žiadne možné predmety konaní vo veci samej, ktorý by mohli byť obsahom

žaloby protistrany – odporkyne voči navrhovateľom, s ktorými by boli spojené právne následky zrušenia
neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP. Zánik účinkov neodkladného opatrenia môže byť
dosiahnutý zrušením neodkladného opatrenia prostredníctvom podania návrhu na jeho zrušenie podľa
§ 334 CSP, preto súd z opatrnosti poučil odporkyňu aspoň o tejto možnosti dosiahnutia ochrany jej práv.28. Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany navrhovateľky v 3. rade vo
vzťahu k zákazu vstupu na nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom, pre

okres Prešov, obec E., katastrálne územie E. LV XXXXX ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX
k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu súpisné č. XXXX a na LV č. XXXXX ako
spoluvlastníckypodieloveľkostiXX/XXXXkpozemkuregistra„C“parcelnéč.XXXX/XXXovýmere1027
m2,druhpozemku–zastavanáplochaanádvorie,vtejtočastisúdnepovažovalneodkladnéopatrenieza
vykonateľné (predovšetkým čo sa týka spoluvlastníckeho podielu k spoločným častiam) a tiež smerujúce

k dosiahnutiu efektívnej ochrany navrhovateľky v 3. rade, keď postačujúcim je nariadenie neodkladného
opatrenia ukladajúceho zákaz vstupu odporkyne do bytu navrhovateľky v 3. rade.

29. V prevyšujúcej časti (uloženia povinnosti nekontaktovať navrhovateľov písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, uloženia zákazu priblíženia na vzdialenosť
menšiu ako 30 m k navrhovateľom a uloženia kontroly dodržiavania nariadených povinností technickými

prostriedkami, a to osobným identifikačným zariadením), súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vylúčil na samostatné konanie, nakoľko pre krátkosť času bolo možné nateraz rozhodnúť
a posúdiť iba návrh dotýkajúci sa zákazu vstupu do obydlia navrhovateľov v 1. až 3. rade, kde je skrátená
lehota pre rozhodnutie vo veci do 24 hodín od podania návrhu. V prevyšujúcej časti návrhu však súd pre
účelyriadnehoposúdeniaveciaodôvodneniarozhodnutiapovažovalzanevyhnutnépristúpiťkvylúčeniu

prevyšujúcej časti návrhu, aby tým nedošlo k porušeniu práv navrhovateľov na včasné rozhodnutie vo
veci týkajúcej sa zákazu vstupu do obydlí navrhovateľov v 1. až 3. rade. Vo vylúčenom konaní súd
následne rozhodne i o trovách celého konania.

30. Záverom súd považuje za vhodné upozorniť, že ak sa povinná osoba dopustí závažného alebo

opakovaného konania, aby zmarila zákaz vstupu vydaný na základe neodkladného opatrenia v civilnom
procese, môže tým naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty marenia výkonu úradného rozhodnutia
v zmysle § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona.

Poučenie:

-2- 17C/32/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia na Okresný súd Prešov (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a § 357 ods. 1
písm. d/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vo výroku I. je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 332
ods. 2 CSP).