Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 44Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124418700
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Labuda

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124418700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Marekom Labudom v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná,

a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 248,- EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 248,- EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z Okresného súdu Banská Bystrica dňa 28.03.2025
proti žalovanému domáhal zaplatenia 248,- EUR, titulom preddavku na úhradu paušálnej odmeny

správcu, ktorý je Centrum právnej pomoci povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu
na vyhlásenie konkurzu. Žalobou uplatnenú pohľadávku na žalobcu pred podaním žaloby postúpilo
Centrum právnej pomoci zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu zo dňa 26.02.2024, ktorá je povinne
zverejňovanou zmluvou v súlade s ustanoveniami zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe
k informáciám.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že Centrum právnej pomoci uhradilo súdu vymáhaný preddavok 248,-

EUR podľa § 13 v spojení s § 167 a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, pred
podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, ako preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu.
Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je
hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení žalovaný
povinný vrátiť Centru právnej pomoci. Žalobca dodal, že konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený
uznesením Okresného súdu Bratislava zo dňa 2.5.2018 pod sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX (zverejnené v
OV: 93/2018 zo dňa 16.5.2018).

3. Žalobca k žalobe priložil Prílohu č. 1 k Dodatku č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu E. X/
XXXX/XXX a výpis Štátnej pokladnice z účtu Centra právnej pomoci zo dňa 19.04.2018.

4. Súd podľa § 167 ods. 1 a ods. 2 CSP doručoval žalobu žalovanému. Súd žalovanému žalobu s výzvou
na vyjadrenie doručil podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 16.06.2025. Žalovaný sa v určenej lehote k žalobe
nevyjadril.

5. Súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez pojednávania v zmysle § 177 ods.
2 CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR.6. V konaní nebolo sporné, že vo veci oddlženia žalovaného pred vyhlásením konkurzu uhradilo dňa
19.04.2024 Centrum právnej pomoci súdu preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške

500,- EUR, podľa § 13 v spojení s § 167 a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii,
čo vyplynulo aj z výpisu z účtu Centra právnej pomoci v Štátnej pokladnici. Tento preddavok bol
žalovaný podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
povinný vrátiť Centru právnej pomoci. Nebolo sporné, že táto pohľadávka Centra právnej pomoci voči
žalovanému bola postúpená pred podaním žaloby na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok štátu

zo dňa 26.02.2024 v znení jej dodatku č. 1, avšak vo výške 248,- EUR. Nebolo sporné, že žalovaný
vymáhanú pohľadávku neuhradil, hoci mu táto povinnosť vyplývala z § 24i zákona č. 327/2005 Z. z.,
preto súd týmto rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 248,- EUR.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, by súd na základe uvedených ustanovení priznal voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, avšak žalobcovi žiadne trovy v konaní
nevznikli,súdpretospoukazomnačl.17ačl.4ods.2CSPdruhýmvýrokomtohtorozsudkurozhodoltak,
že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Nebude potom potrebné, aby súd o výške náhrady trov
konania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z., Exekučný poriadok).