Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200344
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725200344.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C/5/2025

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu A. B. C. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., t.č. bytom Senec, v konaní právne zastúpený
advokátkou doc. JUDr. Zuzana Mlkvá Illýová, PhD., so sídlom Advokátskej kancelárie Grösslingova 6-8,
811 09 Bratislava, proti žalovanej D. B. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E.,
prechodne bytom F. XX, XXX XX G., v konaní právne zastúpená advokátom Mgr. Toni Khuri, so sídlom

Advokátskej kancelárie Dlhé diely II/13, 841 04 Bratislava, IČO: 30789311, o zaplatenie 4.000,-- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15C/5/2025
– 2 –

I/ Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II/ Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, ktoré je žalobca p
o v i n n ý zaplatiť žalovanej do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15C/5/2025
– 6 –

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.02.2025 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 4.000,-- Eur titulom vrátenia pôžičky spolu s 8,65% ročným úrokom z omeškania od 01.10.2024
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok odôvodnil zmluvou o pôžičke, ktorá mala byť medzi

stranamisporuuzatvorenádňa17.05.2024nazákladepredchádzajúcejdohodybezhotovostnouplatbou
na bankový účet žalovanej vedený v H. H.. Celková suma poskytnutá žalovanej bola 5.000,-- Eur
a splatnosť bola dohodnutá do 31.05.2024. Dňa 31.05.2024 žalovaná vrátila z dlžnej sumy časť
1.000,-- Eur bezhotovostnou platbou na bankový účet žalobcu rovnako vedený v H. H.. Následne
žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 12.09.2024 vyzval žalovanú na vrátenie dlžnej sumy a poskytol jej
dodatočnú lehotu do 30.09.2024. Aj napriek výzve zvyšok žalovanej sumy zostal neuhradený v dôsledku
čoho si uplatnil žalobca nárok súdnou cestou vrátane zákonného úroku z omeškania.

1.1. Pri rozhodnom práve a právomoci súdu poukázal žalobca na ustanovenia občianskeho zákonníka
s tým, že sa jedná o nárok uplatnený v zmysle ustanovení občianskeho zákonníka, zmluvy o pôžičke,
ktorúmedzisebouuzatvoriliobčaniaEgyptasbydliskomnaúzemíSlovenskejrepubliky.Vtejtosúvislostipoukázal na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie Brusel I bis).
Konkrétne poukázal na článok 4, odsek 1 a 2 Nariadenia. Išlo o zásadu rovnakého zaobchádzania, na

základe ktorej cudzí štátni občania majúci bydlisko v členskom štáte EÚ sa spravujú rovnakými právnymi
predpismi ako občania tohto členského štátu vrátane Nariadenia Brusel I bis. Rovnako z uvedeného
článku odseku 1 vyplýva zásada ohľadom právomoci, kde súd bude mať právomoc určenú podľa miesta
bydliska žalovaného. V tejto súvislosti poukázal žalobca na ustanovenia civilného sporového poriadku
§ 13, § 14. S poukazom na uvedené skutočnosti mal žalobca za to, že v danej veci je daná právomoc

slovenských súdov a rozhodným právom pre posúdenie veci bude slovenské právo.

1.2. Aj po obrane žalovanej žalobca zotrvával na podanej žalobe a mal za to, že medzi stranami sporu
bola uzatvorená ústna, t.j. neformálna zmluva o pôžičke, kde preukázateľne 17.05.2024 poukázal na
účet žalovanej finančnú hotovosť vo výške 5.000,-- Eur, z ktorej čiastky mu žalovaná vrátila sumu
1.000,-- Eur, rovnako bezhotovostným prevodom. Keďže medzi stranami sporu nebola uzatvorená

písomná zmluva, žalobca navrhoval vypočuť v konaní maloletého syna strán sporu, ktorý mal potvrdiť
tvrdenia žalobcu. V tom čase, podľa žalobcu, obaja synovia strán sporu bývali s otcom a spoločná
dcéra Talia bývala u matky, preto nemohlo ísť o výživné, ale o pôžičku. Pôžičku žiadala poskytnúť
z dôvodu kúpy domu v okrese Dunajská Streda, obec Holice s tým, že kontaktovala žalovaná žalobcu, že
potrebuje urýchlene danú sumu kvôli zabezpečeniu bývania v uvedenej nehnuteľnosti. Žalobca potvrdil,

že vzťahy medzi ním a žalovanou sú narušené, predovšetkým z dôvodu sporov ohľadom maloletých
detí pochádzajúcich z ich manželstva. Poprel, že by mal mať finančné problémy s tým, že spoločnosť,
v ktorej je spoločníkom dosahovala vysoký obrat, tak v roku 2023, ako aj v roku 2024. Preto obrana
žalovanej ohľadom vrátenia čiastky 1.000,-- Eur na zabezpečenie a preklenutie finančných problémov
mu situáciu neriešila.

2.Žalovanásakžalobevyjadrilaniekoľkokrátpísomneatiežajvrámcipojednávania.Žalobupovažovala
v celom rozsahu za nedôvodnú s tým, že uvedená čiastka bola poskytnutá za účelom výplaty výživného.
Išlo o rodinné výdavky a nie osobnú pôžičku a akékoľvek opačné tvrdenia považovala za manipuláciu
s faktami a zavádzanie súdu. Poukázala aj na samotný popis transakcie, z ktorého jednoznačne

vyplynulo, že išlo o rodinné výdavky, kde platba bola označená tak ako všetky ostatné predchádzajúce
platby v súvislosti s platbami na rodinu. Takýmito čiastkami sa pokrývali rodinné výdavky na deti
a domácnosť čo bolo bežnou praxou medzi stranami sporu od rozvodu, ktorý prebehol v Egypte dňa
30.07.2021. Po rozvode všetky tri deti pochádzajúce z manželstva žili v spoločnej domácnosti s matkou
a žalobca ako ich otec platil výživné podľa svojich príjmov bez stanovenia konkrétnej sumy. Žalovaná

uviedla, že hradila všetky bežné výdavky na tri deti, ktoré následne spätne otec preplácal, keď mal
k dispozícii financie, nárazovo za obdobie dvoch, troch mesiacov. Žalobca pracuje ako podnikateľ
v oblasti importu a exportu dreva v dôsledku čoho má nepravidelný príjem. Suma 5.000,-- Eur bola
posledné výživné, ktoré dostala od žalobcu za mesiace máj, jún a polovicu júla. Zdôraznila, že 31.05.
jej žalobca oznámil, že čelí finančným problémom a potrebuje 1.000,-- Eur, ktoré poslal vopred na

úhradu bývania. S takýmto riešením súhlasila, pretože podľa jej vlastných slov v tom čase medzi nimi
panovala dôvera a po rozvode manželstva mali dobré vzťahy. Otvorila si vlastný účet v polovici mája
2024 v H. H. a dohodla sa so žalobcom, že sumy výživného bude posielať na tento účet. Sumy výživného
za marec, apríl 2024 boli rozdelené žalobcom medzi Slovenskou sporiteľnou vo výške 2.000,-- Eur
a UniCredit Bank rovnako vo výške 2.000,-- Eur. Suma 5.000,-- Eur následne vyplácaná bola určená ako

výživné za máj, jún a polovicu júla. Tieto transakcie boli v súlade s predchádzajúcimi zdokumentovanými
finančnými výdavkami, ktoré boli vždy akceptované a preplatené zo strany žalobcu. Išlo nielen o stravu,
školné, oblečenie, dopravu, ale aj voľnočasové aktivity, kurzy, šport, cestovanie, zdravotnú starostlivosť
spoločných detí. Žalovaná na pojednávaní doslova uviedla, že zmena v správaní a nastavení žalobcu
prišla potom čo mu oznámila zasnúbenie s priateľom a následnú svadbu. Od uvedeného okamihu

vzťahy medzi nimi boli vážne narušené. Na potvrdenie svojich vyjadrení poukazovala a zdôrazňovala
popis platieb s tým, že žalobca neposielal prvú platbu na jej účet v H. H., už predtým posielal na
tento účet platbu výživného. Navyše nebola vo finančnej tiesni, bola zamestnaná a jej priemerný čistý
príjem v uvedenom období sa pohyboval okolo 2.400,-- Eur. Pokiaľ by potrebovala finančné prostriedky
tak by si o tieto požiadala od snúbenca, terajšieho manžela. Navyše pokiaľ ide o maloleté deti tieto

žili s ňou v spoločnej domácnosti do júla 2024 a Talia bola v spoločnej domácnosti s matkou do
04.08.2024. Uviedla, že so žalobcom mala dobré vzťahy do okamihu oznámenia zasnúbenia, nakoľko
žalobca si prenajal byt oproti nej a hoci spolu nebývali v spoločnej domácnosti navštevoval deti
a chodieval do jej bytu kedykoľvek za deťmi a jedával s nimi. Navyše pracovala ako účtovníčka –ekonómka aj vo firme žalobcu a mala prehľad o transakciách, príjmoch a výdavkoch v spoločnosti. To,
že spoločnosť v roku 2023 mala obrat viac ako 4.000.000,-- Eur nepredstavovalo jeho príjem, nakoľko
bol dlhodobo zadĺžený. Má vedomosť, že žalobca dlhuje mnohým spoločníkom a ľuďom s tým, že

tieto skutočnosti nie sú predmetom konania, preto ich bližšie nedokazovala. V prípade potreby však
vedela zabezpečiť listiny a dôkazy o jeho finančných transakciách, ako aj o veriteľoch žalobcu. Pri
administratívnych prácach až do júna 2024 mu pomáhala a vybavovala dokumentácie. Mala preto aj
komunikáciu prostredníctvom mobilných sietí ohľadom jeho finančnej situácie. Kategoricky popierala
existenciu pôžičky. Doslova uviedla, že si nikdy žiadne finančné prostriedky od žalobcu nepožičiavala,

nikdy neuzatvorila so žalobcom zmluvu o pôžičke ústne, ani písomne, tobôž nie po telefóne. 1.000,-- Eur
poslala spätne na účet žalobcu na základe jeho požiadania s tým, že ju požiadal o poslanie uvedenej
čiastky,nakoľkomalvtomčaseveľkéfinančnéproblémy.Vkonanínavrhlavypočuťakosvedkapartnera,
ktorý mal mať sprostredkované informácie ohľadom týchto transakcií od nej. Namietla vypočutie syna,
ktorý je momentálne v starostlivosti otca a je na neho odkázaný nielen výchovou, ale aj výživou. Mala
za to, že práve tieto okolnosti budú ovplyvňovať jeho postoj.

3. Súčasťou žaloby boli výpisy z účtu žalobcu a žalovanej a to platba realizovaná na účet žalovanej v H.
H. na sumu 5.000,-- Eur dňa 17.05.2024 s popisom transakcie „family“.

3.1. Následne bola pripojená správa zo Slovenskej sporiteľne z účtu žalovanej na čiastku 1.000,-- Eur

s popisom transakcie „family expenses pay back“. Čiastka 1.000,-- Eur bola poukázaná na účet dňa
31.05.2024.

4. Žalobca k žalobe pripojil predžalobnú výzvu na zaplatenie sumy 4.000,-- Eur v slovenčine
a v angličtine, súčasťou ktorého boli výpis z účtu potvrdzujúci platbu 5.000,- -Eur a vrátenie čiastky

1.000,-- Eur. Výzva je zo dňa 12.09.2024 a súčasťou je aj doručenka, z ktorej vyplýva, že výzvu prevzala
žalovaná 23.09.2024.

5. Aj žalovaná v rámci vyjadrenia poukázala na výpisy doložené žalobcom, kde zdôraznila účel platby
pri platbe 5.000,- -Eur dňa 17.05.2024 uvedené family (rodina) a 31.05.2024 uvedené rodinné výdavky

sa vrátia (family expenses pay back).

6. Ďalšou listinou doloženou do spisu bol výpis z evidencie rozvodov Egyptskej arabskej republiky,
Ministerstva vnútra, Sekcie občianskych záležitostí, z ktorého bolo zistené, že manželstvo bolo
rozvedené. Z údajov o rozvode vyplýva č. potvrdenia 4/75253, dátum vydania 30.07.2021, druh rozvodu

reverzný len na základe nového sobáša – novej manželskej zmluvy a vena. Ďalej sú údaje zápisu,
vydania výpisu, poradové číslo, Ministerstvo vnútra a Sekcia matričnej evidencie.

7. K vyjadreniu boli pripojené čestné prehlásenia I. I., J. K., z ktorých vyplynulo, že I. I. prenajímala byt
žalovanej v priebehu rokov 2022, 2023. Išlo o 2-izbový byt v Bratislave, kde nájomné bolo hradené z účtu

manžela. Ďalej z čestného prehlásenia vyplynulo, že chlapci (synovia strán sporu) hrávali futbal, kde ich
na tréningy do Rakúska vozievala matka. Druhé čestné prehlásenie J. K. rovnako potvrdilo uzatvorenie
nájomnej zmluvy so spoločnosťou žalobcu dňa 17.09.2023 v J. L.. V byte mala bývať manželka konateľa
spolu s tromi deťmi. Ďalej sa prenajímateľ vyjadroval k osobám a užívaniu predmetného bytu.

8. Žalovaná pripojila aj ďalšie výpisy jednak zo H. H. o platbe 2.000,-- Eur v máji 2024 za apríl 2024
a z 02.05.2024 v M. N. na jej účet s popisom family expenses apríl a marec 2024. Rovnako pripojila
platbu na účet v sume 3.193,-- Eur 29.02. s poznámkou family expenses. Suma 2.000,-- Eur v októbri
2023 family expenses, suma 1.200,-- Eur v júni 2023 family expenses, suma 300,-- Eur, v máji 2023
family expenses.

9. Žalobca následne pripojil do spisu uznesenie sp. zn. 52P/203/2024 zo dňa 22.05.2025 vydané
Okresným súdom Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti na návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým bol upravený styk matky s maloletými deťmi a tiež výpisy z účtu
o platbách zasielaných na účet žalovanej, ktoré sumy doložila. Išlo o platby október, december 2023,

február, marec, apríl 2024 s poznámkami family expenses.

10. Následne na to pripojil na pojednávaní do spisu žalobca uznesenie Okresného súdu Pezinok sp.
zn. 52P/203/2024 zo dňa 19.09.2024 ohľadom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatreniaOkresného súdu Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktorým boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti otca s povinnosťou matky platiť výživné a úpravou styku. Vo zvyšku bol návrh
otca zamietnutý. Právoplatnosť uznesenia pripojená nebola. Rovnako ani z prvého uznesenia, ktoré vo

fotokópii bolo doložené nevyplynula právoplatnosť tohto rozhodnutia.

11. Ďalšie listiny doložené žalobcom v konaní bol výpis z obchodného registra na spoločnosť TRACK
WOOD, s.r.o., so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica a účtovnú závierku zostavenú k 31.12.2024
na uvedenú spoločnosť.

12. Na pojednávaní bol doložený do spisu aj výpis z listu vlastníctva č. XXXX, pre kat. úz. F., obec Holice,
okres Dunajská Streda na rodinný dom a parcely tam zapísané v prospech vlastníčky – žalovanej, ktorá
ich nadobudla kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 04.07.2024. Súčasne z listu vlastníctva
vyplýva záložné právo v prospech H. H. na stavbu rodinný dom so súpisným číslom 31, postavenú na
CKN parcele č. 7/13, ako aj ďalšie nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva na základe kúpnej zmluvy,

ktorej vklad bol povolený dňa 05.06.2024 pod V 2935/24.

13. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

14. Podanou žalobou žiadal žalobca vrátiť sumu 4.000,-- Eur vrátane príslušenstva, ktorú mal poskytnúť
vo forme pôžičky žalovanej na základe ústnej zmluvy. Odovzdanie finančných prostriedkov a samotnú
existenciu zmluvy o pôžičke mala preukazovať existencia čiastky 5.000,-- Eur, ktorá bola poukázaná na
účet žalovanej v H. H. dňa 17.05.2024. Žalovaná nepoprela fakt, že dňa 17.05.2024 jej bola zaslaná na

účet H. H. čiastka 5.000,-- Eur, ale ako uviedla táto čiastka jej bola na účet zaslaná titulom platby na deti
a chod rodiny o čom má svedčiť popis transakcie „family“. Ďalej uviedla, že takýmto spôsobom posielal
žalobca na jej účet finančné prostriedky, ktorými pokrýval výdavky na starostlivosť o deti. Poukázala aj
na skoršie platby, ktoré boli realizované aj na účet H. H. a tiež aj na účet, ktorý mala predtým zriadený
v M. N.. Vo všetkých prípadoch pri účele platby bola uvedená poznámka family a v niektorých prípadoch

uvedený mesiac a rok, na ktorý sa vzťahovala platba výživného. Žalovaná ďalej uviedla, že so žalobcom
sú od roku 2021 rozvedení, keď rozvod prebehol v Egypte odkiaľ obaja pochádzajú. Aj napriek rozvodu
poukázala na obyčajové právo, ktorým sa riadia vzťahy bývalých manželov, kde po rozvode deti ostávajú
matke a otec je povinný zabezpečiť ich starostlivosť. V takomto duchu prebiehala starostlivosť o deti aj
tu na Slovensku, keď ona zabezpečovala starostlivosť o deti, bývala s deťmi a bývalý manžel finančne

hradil výdavky na chod domácnosti a na deti. Tieto mu vždy vydokladovala a preukázala. Na podporu
týchto tvrdení okrem výpisov zo svojho účtu doložila aj čestné prehlásenia bývalých prenajímateľov
bytov, v ktorých s deťmi žila a ktorými sa snažila preukázať, že sa starala o deti výlučne sama, hoci
uviedla, že v Bratislave si kúpil, resp. prenajal žalobca byt oproti ním a nebránila mu v stretávaní
sa s deťmi. Navyše so žalobcom spolupracovala ako zamestnankyňa v jeho firme a mala na starosti

administráciu spoločnosti. Z tohto dôvodu mala prehľad o finančných transakciách žalobcu. Navyše
pracovala aj v zamestnaní odkiaľ mala príjem, preto nebola odkázaná na pôžičku od žalobcu, ktorú
popierala.

14.1. Zmluva o pôžičke je jedným z najbežnejších občiansko-právnych vzťahov, ktorý vzniká na základe

zmluvy, ktorou prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je tzv. neformálnou zmluvou čo
znamená, že zmluvné strany ju môžu uzavrieť akýmkoľvek spôsobom nevzbudzujúcim pochybností
o jej obsahu, dojednaniach, pričom k založeniu zmluvného vzťahu dochádza reálnym odovzdaním veci.
Podstatnými náležitosťami takejto zmluvy je dohoda o prenechaní druhovo určených vecí, vrátenie

vecí rovnakého druhu, dočasnosť prenechania a faktické odovzdanie veci dlžníkovi. Žalobca tvrdil, že
so žalovanou mal uzatvorenú zmluvu o pôžičke, ktorá bola uzavretá ústne a túto skutočnosť mala
preukazovať finančná čiastka poukázaná na jej účet 17.05.2024 vo výške 5.000,-- Eur. Zmluva o pôžičke
mala byť uzavretá na dobu určitú do 31.05.2024 kedy žalovaná vrátila žalobcovi čiastku 1.000,-- Eur, vo
zvyšku zostal dlh neuhradený. Žalobca ďalej uviedol, že pri popise transakcie dňa 17.05.2024 omylom

uviedol údaj family, ktorý tam automaticky ponechal tak ako to robil v minulosti pri platbách posielaných
žalovanej titulom výživného na deti. Nakoľko žalovaná zmenila účet z M. N. O. H. H. opravoval číslo
účtu a opomenul opraviť údaj účelu platby. Súd sa s takýmto vyjadrením nestotožnil vzhľadom k tomu,
že už pred touto platbou poskytol na účet žalovanej do H. H. čiastku 2.000,-- Eur o čom svedčili listinydoložené žalovanou do spisu. Navyše nie pri každej platbe, ktorá bola poskytovaná žalovanej aj na
účet v M. N., ktorý mala pred otvorením účtu v H. H. uvádzal údaj family. V niektorých prípadoch bolo
uvádzané „family expenses a mesiace“, prípadne nebolo uvedené nič. Preto neobstojí tvrdenie žalobcu,

že tento údaj tam ostal z predchádzajúcej platby realizovanej na účet žalovanej a to z dôvodu zmeny
účtu kedy nemal číslo účtu v H. H.. Nejednalo sa o prvú platbu na nový účet zriadený v H. H. žalovanou
a nejednalo sa o obligatórnu náležitosť predchádzajúcich platieb, nakoľko preukázateľne nie pri každej
platbe uvádzal rovnaký popis, resp. uvádzal tam popis. Navyše pri platbe 31.05.2024, ktorou posielala
žalovaná žalobcovi sumu 1.000,-- Eur (bolo to v období kedy nemohla predpokladať, že v budúcnosti

dôjde k súdnemu sporu) uviedla pri popise platby family expenses pay back, teda doslova to znamenalo
rodinné výdavky sa vrátia. Navyše maloleté deti, ktoré ako uvádza žalobca boli v jeho starostlivosti boli
neodkladným opatrením zo dňa 19.09.2024 zverené do jeho starostlivosti. Žalovaná nepoprela, že deti
momentálne nie sú v jej starostlivosti, ale že do júla, polovice júla boli deti – synovia u nej a dcéra až na
začiatku augusta išla k otcovi. Preto nie je hodnoverné ani vyjadrenie samotného žalobcu, ktorý uvádza,
že od mája sú deti v jeho starostlivosti. Navyše bol to práve žalobca, ktorý v rámci svojej výpovede na

pojednávanídňa04.11.2025uviedol„Akojupoznámtakonaneklame...“.Samotnýžalobcavrámcisvojej
výpovedeprihodnotenísituácie,zaktorejposkytovalžalovanejfinančnéprostriedkyuviedol,žežalovanú
vníma ako osobu, ktorá neklame. V konaní navrhol vypočuť syna ako svedka telefonátu žalovanej so
žalobcom kedy mala plakať a následne syn mal požiadať matku, aby mu tie peniaze vrátila na čo ho ona
vyhrešila, že to nie je jeho vec. Žalobca uviedol, že celá táto situácia zhoršila vzájomné vzťahy medzi

nimi. Naopak žalovaná vykreslila situáciu zo svojho pohľadu s tým, že vzťahy sa zhoršili potom čo mu
oznámila svoje zasnúbenie s priateľom, ktorý požiadal jej rodičov o ruku a oni súhlasili. S priateľom žijú
ako manželia, uzatvorili manželstvo. Poprela, že by bola vo finančnej núdzi a naopak zdôraznila, že ak
by mala finančné problémy bol by to práve snúbenec, terajší manžel, ktorého by požiadala o poskytnutie
pôžičky.Navrhovalahovkonaníakosvedkavypočuťstým,žeinformácie,ktorémá,másprostredkované

od nej. Popierala existenciu samotnej pôžičky.
14.2. Tak ako je vyššie konštatované zmluva o pôžičke je zmluvou neformálneho charakteru, kde musia
byť dojednané podstatné náležitosti takejto zmluvy. Bremeno tvrdenia nesie v tomto prípade veriteľ, t.j.
žalobca, ktorý musí preukázať, že bola takáto zmluva medzi ním a žalovanou ako dlžníčkou uzatvorená
a za akých podmienok. Nestačí len tvrdiť a doložiť výpis z účtu o zaslaní platby na účet žalovanej. Táto

skutočnosť ešte nepotvrdzuje reálnu existenciu zmluvy o pôžičke. To, že žalobca so žalovanou nemal
uzatvorenú písomnú zmluvu bez ďalšieho nie je dôvodom na zamietnutie žaloby ako takej, ale žalobca
sa dostal do situácie kedy bolo na ňom, aby preukázal reálne existenciu takejto zmluvy. To, že v konaní
navrhol vypočuť maloletého syna A., ktorý mal potvrdiť uzavretie zmluvy o pôžičke, súd neakceptoval. Za
situácie, keď maloletý syn je emocionálne aj finančne závislý na žalobcovi, nebol prítomný pri údajnom

dojednaní takejto zmluvy o pôžičke a mal byť podľa vyjadrenia žalobcu svedkom akéhosi telefonického
rozhovoru, ktorý sa ani neodohrával hlasitou formou a mal vidieť matku plakať ešte bez ďalšieho
neznamená, že mal osobnú reálnu skúsenosť a vnímal celý rozhovor medzi žalobcom a žalovanou
bez akéhokoľvek vonkajšieho vplyvu žalobcu, s ktorým momentálne žije v spoločnej domácnosti. Za
situácie, keď syn strán sporu je maloletý, finančne a emocionálne závislý na jednom z rodičov by

potom takáto výpoveď vyznievala tendenčne a nevieryhodne. Rovnako súd zamietol návrh na výsluch
svedka žalovanej, ktorý nebol prítomný pri telefonickom rozhovore alebo ústnej dohode a mal mať
informácie len sprostredkovane od samotnej žalovanej. Predmetom konania bolo preukázanie reálnej
dohody medzi žalobcom a žalovanou o poskytnutí pôžičky čo malo odznieť podľa vyjadrenia žalobcu
len medzi ním a žalovanou. Žalovaná takúto zmluvu popiera a preto bolo na žalobcovi, aby preukázal,

že skutočne medzi stranami sporu existovalo dojednanie ohľadom pôžičky. Navyše za situácie, keď pri
popise transakcie je uvedené samotným žalobcom, že sú to peniaze pre rodinu tak ako to niekoľkokrát
v minulosti rovnakým spôsobom urobil, svedčí v prospech žalovanej a potvrdzuje jej verziu ohľadom
výplaty finančných prostriedkov na jej účet. Navyše peniaze, ktoré posielala spätne vo výške 1.000,--
Eur dňa 31.05. a kde uviedla, že vracia peniaze z rodinnej platby, boli realizované v čase, keď nemohla

ani len tušiť akým spôsobom do budúcna bude žalobca postupovať. Výzva na vrátenie zvyšnej čiastky jej
bola adresovaná až niekoľko mesiacov po tejto transakcii v septembri 2024. Ďalšie listiny, ktoré dokladal
žalobca, resp., ktoré navrhol pripojiť v súvislosti so skúmaním majetkových pomerov spoločnosti, v ktorej
je vlastníkom, spoločníkom a konateľom nepreukazovali to či zmluva o pôžičke bola alebo nebola
poskytnutá a ani nemali dosah na preukázanie existencie zmluvy medzi ním a žalovanou. Predmetom

konania nebolo skúmanie majetkových pomerov žalobcu a preto súd neodročoval, za účelom pripojenia
týchto listín pojednávanie, nakoľko takýto postup sa javil ako nehospodárny bez dopadu na predmet
sporu.14.3. Za situácie, keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal existenciu zmluvy o pôžičke
medzi ním a žalovanou, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

15. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a úspešnej žalovanej
priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý úspech vo veci nemal. V zmysle ustanovenia §
262 ods. 1 CSP súd rozhoduje o nároku a až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhoduje
o výške náhrady trov konania (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

15C/5/2025
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).