Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 33Csp/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424211554
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Vaďurová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424211554.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Katarínou Vaďurovou, v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 196,68
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
196,68 eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ Tatra banka, a.s.,

Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa 18.03.2003
uzatvoril so žalovaným zmluvu č. 2614800802, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a všeobecných obchodných
podmienkach v znení ich dodatkov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam pôvodného veriteľa neplnil
pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Pôvodný veriteľ dňa 09.07.2024
zmluvu vypovedal. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pôvodný veriteľ, ako postupca,

pohľadávku zo zmluvy na žalobcu, ako postupníka. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku
voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia
sumu vo výške 196,68 eur a pozostávala výlučne z istiny v súlade s prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Pohľadávku si preto žalobca uplatnil

v konaní vo výške totožnej ku dňu postúpenia pohľadávky, spolu s úrokom z omeškania z istiny vo výške
8 % ročne od 22.10.2024 do zaplatenia.

2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazné prostriedky: oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
24.10.2024 spolu s podacím hárkom, pokus o zmier zo dňa 28.10.2024, zmluva o postúpení súboru
pohľadávok zo dňa 21.10.2024 spolu s prílohou, zmluva o bežnom účte č. 2614800802 zo dňa
18.03.2002, zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v SK č. 2614800802 zo dňa 09.07.2002 (novácia),

výpoveď zmluvy o účte zo dňa 09.07.2024, odpis z podacieho hárku eph387483625, všeobecné
obchodné podmienky Tatra banky, a.s. účinné od 01.07.2002 (ďalej len „VOP“), sadzobník poplatkov za
služby v pobočkách pre fyzické osoby účinné od 28.02.2014, platobná história, výzva pred mimoriadnou
splatnosťou zo dňa 17.2.2022 a ePotvrdenka zo dňa 18.2.2022.3. Žalobca v reakcii na výzvu súd na doplnenie skutkových tvrdení v zmysle § 150 ods. 2 CSP uviedol,
že úver vo forme povoleného prečerpania je možnosť prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte.

Poskytujú ho banky pre svojich klientov ako doplnok k ich bežnému účtu. Pokiaľ má klient na účte
prostriedky a s peniazmi aktívne manipulujete (platby, výbery, prevody) bude sa tento účet správať
ako bežný bankový účet. Akonáhle však na účte dôjde k vyčerpaniu vlastných prostriedkov, sprístupní
sa mu možnosť peniaze vyberať aj naďalej. Všetky pohyby, ktoré po vyčerpaní vlastných prostriedkov
na účte uskutoční, sa stávajú predmetom povoleného prečerpania kontokorentného úveru. Povolené

prečerpanie na účte sa môže opakovať, čiže keď predchádzajúcu „pôžičku“ splatí t. j. navýši stav svojho
bežného účtu o čiastku, ktorá bola požičaná a o sumu úrokov a môže často z princípu revolvingu
(revolving je možnosť čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti znovu žiadať banku o povolenie
čerpania prostriedkov) znovu využiť čerpanie prostriedkov do mínusu. V uvedenom prípade nie je
dohodnutéplnenievoformemesačnýchsplátok.KukončeniuzmluvnéhovzťahudošlonazákladeVýzvy
zo dňa 09.07.2024, ktorá určovala lehotu 5 kalendárnych dní na úhradu dlhu. Deň uplynutia tejto lehoty

je potrebné považovať za deň ukončenia zmluvy. Vzhľadom na druh úveru pre nie je možné skúmať
premlčanie jednotlivým mesačných plnení, nakoľko nejde o mesačné splátky v záväzkovom vzťahu
uzavretom na dobu určitú a taktiež nebolo potrebné dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že žalovaná bola v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň

bolo preukázané, že žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaná na úhradu
omeškanýchsplátok.Žalobcaboltohonázoru,žeprávnypredchodcažalobcudodržalvšetkypodmienky,
ktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB ukladá. Považoval za nesporné, že nesporné, že v konaní bolo
preukázané, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní, a teda bolo preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu § 92 ods.
8 ZoB.
4. K predmetnému podaniu žalobca priložil listinné dôkazné prostriedky: Obchodné podmienky služieb
Tatrabanky,a.s.–prefyzickéosoby–kbežnýmúčtomvSkúčinnéod01.07.2002,Obchodnépodmienky
balíkov služieb Tatra banky, a.s. – pre fyzické osoby – podnikateľov a malé firmy – k bežným účtom v Sk

účinné od 01.07.2002, Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s. – pre stredné a veľké firmy
– k bežným účtom v Sk účinné od 01.07.2002, Obchodné podmienky Tatra banky, a.s. k povolenému
prečerpaniu na bežnom účte v SK účinné od 01.07.2002, špecifikáciu pohľadávky, zmluva o bežnom
účte č. 2614800802 zo dňa 18.03.2002, zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v SK č. 2614800802 zo
dňa 09.07.2002 (novácia).

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.
Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej doručená v súlade s § 116
ods. 2 CSP, dňa 27.03.2025.

6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 19.11.2025 verejne vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 07.11.2025.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

10. Dňa 18.03.2002 uzatvoril pôvodný veriteľ so žalovanou zmluvu o bežnom účte č. 2614800802 a dňa
09.07.2002 uzatvoril pôvodný veriteľ a so žalovanou ďalšiu zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v SK
(spolu ďalej len „zmluva o bežnom účte“), predmetom ktorej bola novácia zmluvy o bežnom účte zodňa 18.03.2002. V zmysle zmluvy bol žalovanej poskytnutý balík služieb TatraDynamicTB s tým, že
obsah balíka a poskytnutie povoleného prečerpania na účte je uvedené v obchodných podmienkach
balíkov služieb. S vedením bežného účtu bolo dohodnuté aj vydanie novej platobnej karty (čl. X zmluvy

o bežnom účte).

11. V čl. II bod balík TatraDynamicTB OP je zahrnuté inter alia poskytnutie povoleného prečerpania na
účte, a to po splnení kritérií stanovených bankou. Tieto podmienky sú obsiahnuté v čl. III ods. 1 bod 3 OP.
V zmysle čl. III ods. 1 bod 2 OP je predpokladom pre poskytnutie povoleného prečerpania na bežnom

účte klienta schválenie celkového úverového rámca bankou.

12. Listom zo dňa 09.07.2024 pôvodný veriteľ upozornil žalovanú, že napriek výzvam je naďalej
v nepovolenom prečerpaní. K nepovolenému prečerpaniu malo dôjsť dňa 31.01.2022 a jeho výška
predstavovala ku dňu 04.07.2024 sumu 196,68 eur. Pôvodný veriteľ zároveň žalovanú informoval, že
využíva svoje právo a vypovedá zmluvu o bežnom účte. Na základe tejto výpovede pôvodný veriteľ zruší

účet v deň uplynutia výpovednej doby, t.j. po uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede. Pôvodný
veriteľ poukázal na to, že v prípade pretrvávajúceho omeškania po dobu viac ako 90 dní je oprávnený
postúpiť pohľadávku voči žalovanej na tretiu osobu. Výpoveď zaslal žalovanej doporučene poštovou
zásielkou.

13. S účinnosťou od 21.10.2024 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku zo zmluvy o bežnom účte na
žalobcu (obchodnú spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724
803), a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2024. Pôvodný veriteľ listom zo dňa
24.10.2024 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky.

14. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

15. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o bežnom účte (ďalej len „ObZ“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

16. Podľa § 709 ods. 1 ObZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva z príkazu

čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po doručení
príkazu.

17. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

18. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvyobežnomúčte(ďalejlen„ZoSÚ“),zákonsaďalejnevzťahujenaúverformoupreddavku
na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

20. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
postúpenia pohľadávky zo zmluvy o bežnom účte (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky zo zmluvy o bežnom účte (ďalej len „ZoB“), ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre

postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri

postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ v znení neskorších predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

25. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

26. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

27. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

28. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

29. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Na základe vykonaného dokazovania, aplikujúc citované ustanovenia, dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej nie je dôvodný. Skutkové tvrdenia žalobcu sa

s poukazom na pasivitu žalovanej považujú za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, súd však z týchto
tvrdení a predložených listinných dôkazných prostriedkov nemá nárok za preukázaný.33. Jednou zo základných procesných povinností strany sporu je nielen povinnosť tvrdiť, ale aj
povinnosť svoje tvrdenia preukázať. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia a dôkazné
bremeno je základným predpokladom pre procesný úspech. Nesplnenie tejto povinnosti má pre stranu

procesnoprávnu sankciu v podobe straty sporu.

34. Žalobca v konaní iba vo všeobecnej rovine tvrdil, že žalovanej poskytol finančné prostriedky. Svoje
tvrdenie žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval. V konaní bolo preukázané iba uzavretie zmluvy
o bežnom účte v znení jej novácie, ktorej hlavným účelom je otvorenie a vedenie bežného účtu

pre majiteľa účtu. Ak boli v zmysle uzavretej zmluvy o bežnom účte poskytované ďalšie služby zo
zvoleného balíka služieb, najmä poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej zo strany pôvodného
veriteľa (ako tvrdí žalobca), vznik a rozsah povoleného, ani nepovoleného prečerpania na účte žalobca
kvalifikovane netvrdil a nepreukázal. V zmysle čl. III ods. 1 bod. 2 OP bolo predpokladom pre poskytnutie
povoleného prečerpania na bežnom účte schválenie celkového úverového rámca bankou. Žalobca
v konaní neuviedol, ani nepreukázal, či a kedy bol úverový rámec schválený a aké boli jeho podmienky.

Taktiež nie je zrejmé, či, kedy a v akej výške boli finančné prostriedky žalovanej poskytnuté, ani to,
či a kedy malo dôjsť k nepovolenému prečerpaniu. Ak sa žalobca obmedzil iba na konštatovanie, že
„podmienkyčerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP“, ide o vágne
opísanie rozhodujúcich skutočností.

35.Akbankazriaďujespotrebiteľovibežnýúčet,môžesnímdojednaťimožnosťpovolenéhoprečerpania
peňažných prostriedkov na účte s úročením. Takéto dojednanie musí pre svoju platnosť obsahovať
záväzok banky poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkovnazriadenomúčteazáväzokdlžníkaposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťúroky.

Dojednanie povoleného prečerpania musí byť určité, aby spotrebiteľ poznal podmienky, za ktorých sa
mu povolené prečerpanie poskytuje. Žalovaný mal síce dohodnutý balík služieb, obsahujúci možnosť
poskytnutia povoleného prečerpania na účte, tomu však malo predchádzať schválenie celkového
úverového rámca bankou. Konkrétne podmienky povoleného prečerpania neboli obsiahnuté v zmluve
o bežnom účte, VOP, ani OP. Napriek zneniu podmienok na poskytnutie povoleného prečerpania

nebola súdu predložená žiadna listina, obsahujúca schválenie úverového rámca bankou. V konaní
bola preukázaná len dohoda o možnosti poskytnutia peňažných prostriedkov žalovanej prostredníctvom
ich povoleného prečerpania. Konkrétna dohoda o povolení prečerpania, vrátane podmienok, však
v predmetnej veci absentuje. V čase uzavretia zmluvy o bežnom účte nebolo jasné, či peňažné
prostriedky reálne budú alebo nebudú poskytnuté, resp. kedy a za akých podmienok. Zo zmluvy

nevyplýva ani možnosť žalovanej dostať sa do nepovoleného prečerpania, ako ani podmienky,
vzťahujúce sa na takýto faktický stav (napr. následky v podobe vzniku úrokov / poplatkov). Vzhľadom
na prezentované skutočnosti nebolo možné žalobcovi priznať nárok titulom údajne poskytnutých
peňažných prostriedkov.

36. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že sporové konanie je kontradiktórnym konaním, v ktorom
sa priorizuje procesná aktivita a procesná diligencia strán sporu. Žalobca je povinný v žalobe opísať
všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci a tieto je povinný aj náležite preukázať.
Žalobca je povinný tvrdiť tie skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jeho
úspech v spore. Bremeno tvrdenia je v korelácii s bremenom popretia tvrdení protistrany. To však

neznamená, že pasivita žalovaného môže mať za následok povinnosť súdu priznať akýkoľvek uplatnený
nárok. Súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti žalovaného poprieť
tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia (uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 11.6.2019 sp. zn. I. ÚS 246/2019). Strana je povinná tvrdiť a preukazovať
tvrdenia, z ktorých pre seba vyvodzuje priaznivé právne následky. Žalobca vo svojej žalobe ani

v doplnení skutkových tvrdení neuviedol skutočnosti, z ktorých by vyplývala dôvodnosť a trvanie
nároku na zaplatenie v konaní uplatnenej sumy. S poukazom na to nebol skutkový stav veci náležite
preukázaný. Nepriaznivé procesné dôsledky, neúspech v spore, tak stíhajú v sporovom konaní žalobcu,
ktorý neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, neuviedol rozhodujúce skutočnosti a neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané.

37. Z vyššie opísaných dôvodov nie je preukázaná ani aktívna vecná legitimácia žalobcu. Ustanovenie
§ 92 ods. 8 ZoB predpokladá, že postúpiť možno len pohľadávku, pri ktorej je dlžník napriek
písomnej výzve v omeškaní s platením čo i len časti záväzku po dobu dlhšiu ako 90 dní. Samotnéuzatvorenie zmluvy o bežnom účte neoprávňuje klienta banky bez ďalšieho realizovať debetné operácie.
Nepovoleným prečerpaním je záporný zostatok finančných prostriedkov na bežnom účte v dôsledku
porušenia záväzkov zo zmluvy o bežnom účte, napr. nedodržanie splatnosti povoleného prečerpania, či

prekročenie dohodnutej výšky záporného zostatku. Zo žaloby, ani z predložených listinných dôkazných
prostriedkov nevyplýva žiadny takýto záväzok žalovanej, s plnením ktorého by bola v omeškaní.

38. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno a náležite neobjasnil skutkový stav, čo
malo za následok stratu sporu. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

39. Žalovaná bola v konaní úspešná, preto by jej podľa § 255 ods. 1 CSP prináležal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli. V záujme rozumného a
spravodlivého usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) a s prihliadnutím na hospodárnosť
konania preto súd rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.
V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.2.2018

sp. zn. 7Cdo/14/2018 (R 72/2018): „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v
súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,
rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §
359 CSP, § 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).