Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200575
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200575.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., občan SR a 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XX,
XXX XX C., občan SR, právne zastúpení: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Garbiarska 20, 064 01 Stará
Ľubovňa IČO: 41 986 491 proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. X, XXX XX I. J.,
zastúpenému opatrovníkom Obec Žehra, H. XXX, XXX XX I. J., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade: 1. A. B. a 2. D. B. a žalovaného
F. G., k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec C., okres I. K., zapísanej na LV

č. XXXX, k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 198 o výmere
1.034 m2, druh pozemku: záhrada.

II. Súd p r i k a z u j enehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území C., L. C., okres I. K.,
zapísanú na LV č. XXXX, parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod parc. č.
198 o výmere 1.034 m2, druh pozemku: záhrada, žalobcom v 1. a 2. rade: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX C. XXX a 2. D. B., M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XX, do

ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v podiele 1/1.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rades ú p o v i n n ízaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanému F. G.,
titulomnáhradyzaprikázaný spoluvlastníckypodieloveľkostiX/XX-XXXzcelkunadanejnehnuteľnosti,
sumu vo výške 590,86 eur, na účet opatrovníka žalovaného F. G. – L. H., H. XXX, XXX XX H.,
to všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali na tunajšom súde dňa 20.5.2025 žalobu, ktorou sa domáhali pôvodne voči
žalovanýmv1.-7.rade zrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostizapísanej
na LV č. XXXX, k parcele registra „E“ parc. č. 198, nachádzajúcej sa v kat. úz. C.. V dôvodoch podanej
žalobyžalobcoviauviedli,žežiadajú,abysúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvokoznačenejparceleatúto
prikázal do ich bezpodielového spoluvlastníctva, nakoľko žalobcovia majú záujem danú nehnuteľnosť
užívať, z väčšej časti ju už vyklčovali, pričom jej zadná časť je zarastená vysokými a hrubými náletovými
stromami a krovinami. Naproti tomu žalovaní danú parcelu nikdy neobhospodarovali, nestarajú sa

o ňu. Pokiaľ ide o stanovenie hodnoty podielu žalovaných na spornej parcele, žalobcovia poukázali na
znalecký posudok D. N. O., v zmysle ktorého všeobecná hodnota danej parcely bola stanovená na
sumu 12,27 eur/1 m2. Vzhľadom na to, že žalovaný v 7. rade je zbavený spôsobilosti na právne úkony,žiadali, aby súd lustráciou žalovaného v 7. rade preveril, aká osoba je jej opatrovníkom a následne
doručil žalobný návrh opatrovníkovi žalovaného v 7. rade.

2. Dňa 18.8.2025 žalobcovia doručili súdu, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podanie,
v ktorom uviedli, že žalobcovia a žalovaní v 1., 2., 3., 4., 5. a 6. rade uzavreli kúpnu zmluvu, na základe
ktorej žalobcovia nadobudli spoluvlastnícke podiely týchto žalovaných. Z uvedeného dôvodu berú
žalobu voči týmto žalovaným späť a navrhujú, aby súd konanie voči žalovaným v 1. – 6. rade zastavil.
Žalobcovia naďalej trvajú na žalobnom návrhu voči žalovanému v 7. rade F. G., ktorý je pozbavený

svojprávnosti.

3. Uznesením č.k. 5C/29/2025-102 zo dňa 15.10.2025 súd konanie voči pôvodne žalovaným v 1. – 6.
rade zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.11.2025.

4. Z lustrácie v registri obyvateľov SR súd zistil, že žalovaný F. G. má trvalý pobyt na adrese H. X. Ďalej

zo správy Okresného súdu Spišská Nová Ves a z pripojených rozhodnutí bolo zistené, že žalovaný
F. G. bol rozsudkom tamojšieho súdu sp. zn. Nc/580/1984 pozbavený spôsobilosti na právne úkony.
V konaní 13P/296/2013 mu bol ustanovený opatrovník, a to B. P. Q. a následne bol opatrovník zmenený
v konaní sp. zn. 15Ps/19/2021, ktorým do funkcie opatrovníka bola ustanovená Obec Žehra, ktorá je
oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pritom na pokyny súdu.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.2.2022.

5. Súd zaslal opatrovníkovi žalovaného F. G. (ďalej aj len „žalovaný“) – Obci Žehra žalobu spolu
s prílohami, ako aj s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia.
Súdna písomnosť bola opatrovníkovi žalovaného doručená dňa 17.6.2025. Opatrovník žalovaného sa

v stanovenej lehote, ani do dňa rozhodnutia súdu, k žalobe nevyjadril.

6. Súdnariadilpojednávanienadeň10.11.2025.Napojednávaniesadostavilprávnyzástupcažalobcov.
Opatrovník žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 15.10.2025, sa na
pojednávanie nedostavil.

7. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Len navyše
poukázal na skutočnosť, že žalobcovia si vysporiadali spoluvlastnícke podiely s pôvodnými žalovanými
v 1. – 6. rade dohodou, resp. kúpnou zmluvou ich spoluvlastníckych podielov, za kúpnu cenu 20,- eur/
m2. S poukazom na túto skutočnosť uviedol, že žalobcovia upravujú svoj žalobný návrh tak, aby bol

spravodlivý aj voči žalovanému F. G., t. j. že vyplatia aj tomuto žalovanému primeranú náhradu za jeho
odstupujúci spoluvlastnícky podiel v rovnakej sume, t.j. vo výške 20,- eur/1 m2.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za
preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:

8. Z listu vlastníctva LV č. XXXX kat. územia C., obec C., okres Stará Ľubovňa, mal súd preukázané,
že žalobcovia a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra R., nachádzajúcej sa v kat.
úz. C., L. C., okres I. K., zapísanej na LV č. XXXX pod parc. č. 198 o výmere 1.354 m2, druh pozemku:
záhrada. Spoluvlastnícke podiely žalobcov sú o veľkosti 4/5 a 6/35 k celku a žalovanému prislúcha

spoluvlastnícky podiel na vyporiadavanej nehnuteľnosti vo výmere X/XX-XXX k celku.

9. Zo znaleckého posudku č. 23/2025 znalca D. N. O. plynie, že všeobecná hodnota vyporiadavného
pozemku bola znalcom stanovená na sumu 12,27 eur/m2.

10. Zo žalobcami predloženej kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalobcami v 1. a 2. rade a pôvodne
žalovanými v 1. – 6. rade, mal súd preukázané, že predmetom kúpy/predaja boli spoluvlastnícke podiely
pôvodne žalovaných v 1. – 6. rade na teraz vyporiadavanej nehnuteľnosti, pričom kúpna cena za 1 m2
v nej bola dohodnutá na sumu 20,- eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:11. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi file_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpg

file_3.wmf

dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

12. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

13. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

14. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd dospel k právnemu záveru:

15. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob file_4.jpg

file_5.wmf

zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem

veľkostipodielovzohľadniťviaceréskutočnostirozhodujúceprerozhodnutieotom,ktorémuzúčastníkov
bude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať, nie je absolútne
rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej
veci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie
na úvahe súdu. Otázka, komu bude vec file_6.jpg

file_7.wmf

prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011, SP. zn. 1 Cdo
33/2010).

file_8.jpg

file_9.wmf

file_10.jpgfile_11.wmf

file_12.jpg

file_13.wmf

file_14.jpg

file_15.wmf

file_16.jpg

file_17.wmf

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaný sú
podielovými spoluvlastníkmi parcely registra R., nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C., okres I. K.,

zapísanej na LV č. XXXX pod parc. č. 198 o výmere 1.034 m2, druh pozemku: záhrada. Spoluvlastnícke
podiely žalobcov v 1. a 2. rade predstavujú 4/5-tiny a 6/35-tín k celku a spoluvlastnícky podiel
žalovaného predstavuje 1/35-tinu k celku.

17.Súdsastotožňujestvrdenímžalobcovv1.a2.rade, žespôsobzrušeniaavyporiadaniapodielového

spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, aby vznikli samostatné parcely v prospech žalobcov v 1. a 2.
rade a žalovaného je, vzhľadom na charakter, polohu nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckeho podielu
žalovaného a účelnosť využitia, nehospodárny, neúčelný a ani dobre možný. Preto sa súd stotožnil
s návrhom žalobcov, aby predmetná parcela bola prikázaná do ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

18. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, file_18.jpg

file_19.wmf

žalobcovia v žalobe požadoval túto určiť v sume 12,27 eur/1 m2. Právny zástupca žalobcov na
pojednávaní dňa 10.11.2025, konštatoval, že s pôvodne žalovanými v 1. - 6. rade došlo k dohode
o odpredaji ich spoluvlastníckych podielov za kúpnu cenu 20,- eur/m2, preto v záujme spravodlivosti
voči žalovanému F. G. žalobcovia sú ochotní vyplatiť aj tomuto žalovanému primeranú náhradu za jeho
odstupujúci spoluvlastnícky podiel v sume 20,- eur/m2.

19. Vzhľadom na to, že súd mal preukázané, že žalobcovia odkúpili spoluvlastnícke podiely na teraz
vyporiadavanej parcele od pôvodne žalovaných v 1. – 6. rade za sumu 20,- eur/1 m2 a opatrovník
žalovaného F. G. námietky voči žalobcami navrhnutej výške vyporiadavanej sumy nepodal, určil súd
primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného F. G. tak, ako to navrhol právny

zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 10.11.2025, t.j. vo výške 20,- eur/1 m2. Na základe uvedeného
súduložilžalobcompovinnosťvyplatiťžalovanémuF.G.,zajehospoluvlastníckypodiel(1/35-inakcelku)
spoločne a nerozdielne sumu 590,86 eur, a to na účet opatrovníka žalovaného – Obec Žehra, v lehote 30
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Uvedenú sumu považoval súd za primeranú cenám pozemkov,
ktoré sa pohybujú v danej lokalite a v danom čase a zodpovedajúcu kritériám, z ktorých má súd

vychádzať pri tejto primeranej náhrady (veľkosť parcely a jej tvar, lokalita, možnosti jej účelného vyžitia).

O trovách konania súd rozhodol takto:20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových
právnych vzťahov medzi stranami sporu. Navyše súd prihliadol na skutočnosť, že žalovaný F. G. je

pozbavený spôsobilosti na právne úkony, v tomto konaní ho zastupuje jeho opatrovník – Obec Žehra,
preto má súd za to, že by nebolo spravodlivé tomuto žalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy konania
žalobcom v 1. a 2. rade. V uvedenej skutočnosti súd zhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle
§ 257 CSP, a preto žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.