Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 62Cb/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123395800
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123395800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

62Cb/45/2025

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 827 15 Bratislava,
IČO: 00 686 832, proti žalovanému: VIP media, s.r.o., so sídlom Grösslingova 23, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 741 272, zastúpenému advokátkou JUDr. Máriou Chrenkovou, so sídlom Fraňa Kráľa 15, 811
05 Bratislava, o zaplatenie 4.730,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

62Cb/45/2025

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

62Cb/45/2025
1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.730,33 eur
s príslušenstvom.

2. Žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že ministerstvo uzavrelo dňa 15. júna 2021 so žalovaným
zmluvu o poskytnutí dotácie, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá dotácia vo výške 5.302,85
eur. Na základe kontroly zo 4. júla 2023 žalobca zistil porušenie povinnosti žalovaného, keď nepredložil
ministerstvu kompletnú dokumentáciu preukazujúcu účel použitia dotácie vo výške 4.730,33 eur. Keďže
žalovaný porušil zmluvné povinnosti, listom zo 6. júla 2023 žalobca čiastočne odstúpil od zmluvy a vyzval
žalovaného na vrátenie plnenia.

2.1. K žalobe žalobca pripojil výzvu na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie pre mikro, malé
a stredné podniky pôsobiace v oblasti kultúry a kreatívneho priemyslu z 29. decembra 2020, žiadosť
žalovaného o poskytnutie dotácie, zmluvu o poskytnutí dotácie z 15. júna 2021, správu o výsledkoch
kontroly zo 4. júla 2023 a čiastočné odstúpenie ministerstva od zmluvy zo 6. júla 2023 s doručenkou.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z 20. septembra 2023,
sp. zn. 35Up/807/2023 navrhol žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Žalovaný uviedol, že si voči žalobcovi splnil všetky zmluvné povinnosti, na čo upozornil žalobcu
ešte pred začatím konania. Podľa žalovaného nie je preukázané, že žalobca nejakú kontrolu vôbec
vykonal a ak ju vykonal, tak nemohla byť vykonaná v súlade so zmluvou a právnymi predpismi. Žalovanýje toho názoru, že zmluva je naďalej platná, keď žalobca nepreukázal, na základe akého predpisu
a kým mal vykonať kontrolu u žalovaného, pričom platí, že každý kontrolovaný subjekt má svoje práva
a v súčasnosti nevie, voči komu sa má brániť. Záverom poukázal žalovaný na to, že kontrola žalobcu

zo 4. júla 2023 nebola vykonaná v súlade so zákonom č. 357/2015 Z. z. a ani v súlade so žiadnym iným
právnym predpisom, ale naopak kontrola bola vykonaná nezákonným spôsobom, a preto z nezákonne
vykonanej kontroly nemohlo žalobcovi vzniknúť právo na odstúpenie od zmluvy.
4.1. K svojmu odporu žalovaný pripojil list z 9. augusta 2023.

5. Žalobca v replike z 26. októbra 2023 uviedol, že v zmysle bodu 9 výzvy ministerstvo vykonáva
kontrolu podľa zákona č. 357/2015 Z. z. a podľa zákona č. 523/2004 Z. z., pričom vykonáva ex
post overenie podmienok poskytnutia pomoci, ktoré boli v čase posudzovania žiadosti preukázané
vyhlásením o splnení podmienok, a to na základe predložených dokumentov a/alebo overením
v príslušných verejných registroch. Žalovaný podľa žalobcu v odpore nepredložil žiadne relevantné
dôkazy preukazujúce, že doručil žalobcovi kompletné materiály ku kontrole vyúčtovania poskytnutej

dotácie a nepreukázal správnosť a relevantnosť odoslaných účtovných dokladov a ani oprávnenosť
nákladov.Žalobcapoukázalnato,ževspráveokontrolejeuvedené,ktorévýdavkyžalovanémuneuznal.
Záverom žalobca zvýraznil, že podľa neho kontrola prebehla v súlade so zákonom č. 257/2015 Z. z.
(správne má byť č. 357/2015 Z. z. – pozn. súdu).
5.1. Žalobca k replike predložil niektoré z dokladov predložených mu žalovaným a e-mailovú

komunikáciu medzi stranami z júla 2023.

6. Žalovaný v duplike z 18. júna 2025 uviedol, že žalobca mu odňal zákonné právo domôcť sa súdneho
prieskumu rozhodnutia správneho orgánu, ktorým mal byť protokol o vykonanej kontrole, a zvýraznil,
že žalovaný postupoval v rozpore s ustanovením § 22 zákona č. 357/2015 Z. z. K argumentácii

žalobcu žalovaný zdôraznil, že nespochybňuje jeho právo vykonať kontrolu, avšak namieta jej vykonanie
u žalovaného v rozpore so zákonom č. 357/2015 Z. z. Nezákonnosť vykonania kontroly nie je spôsobilá
vyvolať účinky platného odstúpenia od zmluvy o poskytnutí dotácie.

7.Naprejednaniesporunariadilsúdpojednávanienatermíndňa18.novembra2025o9:30hod.,ktorého

sa zúčastnili žalobca a právny zástupca žalovaného.

8. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že na základe predchádzajúcej výzvy a žiadosti
žalovaného o poskytnutí dotácie z 29. decembra 2020 bola medzi ministerstvom a žalovaným dňa
15. júna 2021 uzavretá zmluva o poskytnutí dotácie č. 200/2021-2060-1010-63590 v rámci schémy

minimálnej pomoci na podporu MSP v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19, v zmysle ktorej
sa ministerstvo zaviazalo poskytnúť žalovanému dotáciu vo výške 5.302,85 eur. V zmysle správy
o výsledku kontroly zo 4. júla 2023 nemal žalovaný ako žiadateľ dostatočne vydokladovať cestovné
náklady, takže nebolo možné overiť ich oprávnenosť, pričom predložil faktúru, ktorá nespĺňa náležitosti,
preto za podloženú možno označiť len sumu 636,13 eur. Listom zo 6. júla 2023 doručeným žalovanému

dňa 11. júla 2023 ministerstvo čiastočne odstúpilo od zmluvy o poskytnutí dotácie z 15. júna 2021
a vyzvalo žalovaného na vrátenie poskytnutej dotácie vo výške 4.730,33 eur. Žalovaný e-mailom z 12.
júla 2023 oznámil žalobcovi, že podáva námietku voči výsledku kontroly zo 4. júla 2023 a požiadal
žalobcu o poskytnutie priestoru na doplnenie chýbajúcich dokladov v určenej lehote, keďže žalovaný
nemal možnosť sa vyjadriť k priebehu kontroly a k jej záveru. Žalobca e-mailom zo 17. júla 2023

oznámil žalovanému, že doplnenie dokumentov už nie je možné, a uviedol, že žalovaný nedostatočne
vydokladoval niektoré položky v žiadosti, takže nebolo možné preukázať oprávnenosť poskytnutej
dotácie. Žalovaný listom z 9. augusta 2023 oznámil ministerstvu, že odstúpenie od zmluvy považuje za
neplatný právny úkon a že podľa jeho presvedčenia zmluvný vzťah naďalej trvá.

9. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.
9.1. Podľa ustanovenia § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré
ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

9.2. Podľa ustanovenia § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď
v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane;
po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.9.3. Oprávnená strana nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo jej bola doručená správa, že už bola
splnená povinnosť, ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy (ods. 2).
9.4. Podľa ustanovenia § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky

práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu
škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby
tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa
prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
9.5. Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri

peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej
podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým
spojených (ods. 2).
9.6. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 357/2015 Z. z., tento zákon upravuje základné pravidlá,
ciele a spôsob vykonávania finančnej kontroly a auditu.
9.7. Podľa ustanovenia § 6 ods. 3 zákona č. 357/2015 Z. z., cieľom finančnej kontroly je zabezpečiť

najmä
a/ dodržiavanie hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a účelnosti pri hospodárení s verejnými financiami
a realizácii finančnej operácie alebo jej časti,
d/ dodržiavanie uzatvorených zmlúv orgánom verejnej správy,
e/ dodržiavanie podmienok na poskytnutie a použitie verejných financií.

9.8. Podľa ustanovenia § 20 ods. 4 zákona č. 357/2015 Z. z., oprávnená osoba pri vykonávaní
administratívnej finančnej kontroly, finančnej kontroly na mieste alebo auditu je povinná
b/ oboznámiť povinnú osobu s návrhom čiastkovej správy alebo s návrhom správy jeho doručením,
ak boli zistené nedostatky a poučiť povinnú osobu o možnosti podať písomné námietky k zisteným
nedostatkom, navrhnutým odporúčaniam, k lehote na predloženie písomného zoznamu prijatých

opatrení a k lehote na splnenie prijatých opatrení uvedeným v návrhu čiastkovej správy alebo v návrhu
správy v lehote najmenej päť pracovných dní odo dňa doručenia návrhu čiastkovej správy alebo návrhu
správy, ak sa oprávnená osoba nedohodne s povinnou osobou inak,
c/ preveriť opodstatnenosť námietok k zisteným nedostatkom, navrhnutým odporúčaniam, k lehote na
predloženie písomného zoznamu prijatých opatrení a k lehote na splnenie prijatých opatrení uvedeným v

návrhu čiastkovej správy alebo v návrhu správy a zohľadniť opodstatnené námietky v čiastkovej správe
alebo v správe a neopodstatnenosť námietok spolu s odôvodnením neopodstatnenosti oznámiť povinnej
osobe v čiastkovej správe alebo v správe,
d/ zaslať čiastkovú správu alebo správu povinnej osobe.
9.9. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 písm. b/ zákona č. 357/2015 Z. z., povinná osoba pri vykonávaní

administratívnej finančnej kontroly, finančnej kontroly na mieste alebo auditu je oprávnená podať v lehote
podľa § 20 ods. 4 písm. b/ písomné námietky k zisteným nedostatkom, navrhnutým odporúčaniam, k
lehote na predloženie písomného zoznamu prijatých opatrení a k lehote na splnenie prijatých opatrení,
uvedeným v návrhu čiastkovej správy alebo v návrhu správy; ak povinná osoba k zisteným nedostatkom,
navrhnutým odporúčaniam, k lehote na predloženie písomného zoznamu prijatých opatrení a k lehote

na splnenie prijatých opatrení uvedeným v návrhu čiastkovej správy alebo v návrhu správy nepredloží
námietky v lehote podľa § 20 ods. 4 písm. b/, považujú sa zistené nedostatky, navrhnuté odporúčania,
lehota na predloženie písomného zoznamu prijatých opatrení a lehota na splnenie prijatých opatrení za
akceptované.
9.10. Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 zákona č. 357/2015 Z. z., o zistených nedostatkoch z

administratívnej finančnej kontroly, finančnej kontroly na mieste a auditu oprávnená osoba vypracuje
návrh čiastkovej správy alebo návrh správy a čiastkovú správu alebo správu. Ak sa vykonáva
administratívna finančná kontrola aj finančná kontrola na mieste tej istej finančnej operácie alebo jej
časti, môže sa vypracovať spoločný návrh čiastkovej správy alebo spoločný návrh správy a spoločná
čiastková správa alebo spoločná správa z administratívnej finančnej kontroly a finančnej kontroly na

mieste. Ak neboli zistené nedostatky, oprávnená osoba vypracuje len čiastkovú správu alebo správu.
9.11. Návrh správy a návrh čiastkovej správy obsahuje najmä
e/ opis zistených nedostatkov spolu s ich odôvodnením a pri porušení osobitných predpisov alebo
medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, a na základe ktorých sa Slovenskej
republike poskytujú finančné prostriedky zo zahraničia, označenie konkrétnych ustanovení, ktoré boli

porušené, spolu s návrhmi odporúčaní na nápravu zistených nedostatkov spolu s ich odôvodnením a
na odstránenie príčin ich vzniku,
h/ lehotu na podanie námietok k zisteným nedostatkom, navrhnutým odporúčaniam, k lehote na
predloženie písomného zoznamu prijatých opatrení a k lehote na splnenie prijatých opatrení,i/ lehotu na predloženie písomného zoznamu prijatých opatrení,
j/ lehotu na splnenie prijatých opatrení (ods. 3).

10. Úvodom v rámci svojho rozhodovania súd poukazuje na to, že zmluvu o poskytnutí dotácie
z 26. mája 2021 uzavretú medzi žalovaným a ministerstvom je potrebné považovať za inominátnu
zmluvu podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorou bol medzi zmluvnými stranami
založený obchodný záväzkový vzťah podľa ustanovenia § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to
bez ohľadu na to, že v záhlaví zmluvy je uvedené, že táto bola uzavretá podľa ustanovenia § 51

Občianskeho zákonníka. V rámci uvedenej právnej kvalifikácie súd odkazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ v príslušnom gramatickom tvare) z 27. marca 2025,
sp.zn.5Ndc/3/2025,ktorébolovydanévrozhodovanomspore,vktoromnajvyššísúduviedol,žezastáva
názor, že poskytovanie dotácie štátom v prospech jednotlivých subjektov určených zákonom, ako tomu
je v tomto prípade, spadá na účely § 261 ods. 2 ObZ pod pojem zabezpečovanie verejných potrieb.
Nepochybne riadne fungovanie hospodárstva má pozitívny vplyv na verejné potreby. Najvyšší súd tak

uzatvára, že v konaní uplatnená pohľadávka vznikla zo záväzkového vzťahu podľa § 261 ods. 2 ObZ
medzi subjektom verejného práva, týka sa zabezpečovania verejných potrieb, a podnikateľom pri jeho
podnikateľskej činnosti v širšom kontexte (rovnako k tomu viď aj uznesenie najvyššieho súdu 27. marca
2024, sp. zn. 5Ndc/5/2024).
10.1. Správne určenie právneho režimu, ktorým sa zmluva o poskytnutí dotácie spravuje, je významné

pre vymedzenie žalobou uplatneného nároku. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy,
ktorá predstavuje vrátenie poskytnutej dotácie po čiastočnom odstúpení od zmluvy. Keďže ide
o nárok, ktorý vyplýva z obchodnoprávnej inominátnej zmluvy o poskytnutí dotácie, je nutné vychádzať
z ustanovení § 344 a nasl. Obchodného zákonníka o odstúpení od zmluvy, vrátane ustanovenia §
351. Súd poukazuje na to, že vyporiadavací nárok po odstúpení od obchodnoprávnej zmluvy podľa

ustanovenia § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka nie je nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ale jedná sa o zmluvný nárok [k tomu v podrobnostiach viď uznesenie najvyššieho súdu z 27. mája 2020,
sp. zn. 3Obdo/80/2019 (publikované ako judikát v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky č. 4/2020 pod R 63/2020)].

11. Z tohto dôvodu súd posudzoval, či nárok žalobcu existuje, a či je odstúpenie od zmluvy zo 6. júla 2023
platným právnym úkonom. Keďže uplatnený nárok je nárokom na vrátenie plnenia podľa ustanovenia §
351 Obchodného zákonníka, nevyhnutným predpokladom jeho vzniku je existencia platného odstúpenia
od zmluvy.
11.1. Súd poukazuje na to, že žalobca argumentoval tým, že k odstúpeniu od zmluvy došlo s poukazom

na výsledok kontroly zo 4. júla 2023, a na správu o kontrole zo 4. júla 2023 odkazuje aj samotné
odstúpenie od zmluvy zo 6. júla 2023. Preto rozhodnutie vo veci záviselo od vyhodnotenia toho, či
samotná kontrola zo 4. júla 2023 bola realizovaná zákonne, pričom o platnom odstúpení od zmluvy
zo strany žalobcu by bolo možné uvažovať len vtedy, ak by táto kontrola bola realizovaná v súlade so
zákonom.

11.2. Vo vzťahu ku kontrole súd poukazuje na bod 9 výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie
pre mikro, malé a stredné podniky pôsobiace v oblasti kultúry a kreatívneho priemyslu z 29. decembra
2020, na základe ktorej bola uzavretá zmluva o poskytnutí dotácie z 15. júna 2021, v zmysle ktorého
platí, že ministerstvo vykonáva kontrolu poskytnutej dotácie podľa zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej
kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa zákona

č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.
11.3. Keďže zmluva o poskytnutí dotácie z 15. júna 2021 v úvodných ustanoveniach (v bode 1)
odkazuje na výzvu na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie pre mikro, malé a stredné podniky
pôsobiace v oblasti kultúry a kreatívneho priemyslu z 29. decembra 2020, platí, že postup zmluvných

strán (t. j. aj žalobcu) pri realizácii práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy musí byť v súlade
s predmetnou výzvou z 29. decembra 2020. Uvedené znamená, že ak ministerstvo malo realizovať
kontrolu poskytnutej dotácie, muselo pri realizácii zmluvných oprávnení (napr. pred odstúpením od
zmluvy v prípade naplnenia dôvodov uvedených v článku V. zmluvy z 15. júna 2021) postupovať v súlade
so zákonom č. 357/2015 Z. z. Pritom aj v replike samotný žalobca potvrdil, že vykonáva kontrolu podľa

zákona č. 357/2015 Z. z., preto je relevantné posudzovanie zo strany súdu, či žalobca v skutočnosti
podľa zákona č. 357/2015 Z. z. aj postupoval.
11.4. V prípade, ak ministerstvo pri vykonávaní kontroly, na závery ktorej odkazovalo v odstúpení
od zmluvy zo 6. júla 2023, nepostupovalo v súlade so zákonom č. 357/2015 Z. z., nebol naplnenýdôvod pre odstúpenie od zmluvy podľa článku V. bod 1 zmluvy. Zjednodušene povedané, z nepráva
nemôže vzniknúť právo a teda záver z nezákonne vykonanej kontroly nemôže byť podkladom pre platné
odstúpenie od zmluvy.

12. V súvislosti s možnosťou žalobcu odstúpiť od zmluvy s odkazom na výsledky kontroly a v súvislosti
s nevyhnutnosťou dodržania zákonného postupu ministerstvom pri vykonaní kontroly podľa zákona č.
357/2015 Z. z. súd považuje za nevyhnutné odkázať na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo 16. júla 2025, sp. zn. 41Cob/205/2024, ktoré bolo vydané v obdobnom spore o vrátenie dotácie po

odstúpení od zmluvy o poskytnutí dotácie iniciovanom žalobcom, keď zmluva o poskytnutí dotácie bola
uzavretá na základe výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie pre mikro, malé a stredné
podniky pôsobiace v oblasti kultúry a kreatívneho priemyslu z 29. decembra 2020 (t. j. jedná sa
o skutkovo a právne totožný spor). V predmetnom rozhodnutí Krajský súd v Banskej Bystrici uviedol
nasledovné:
41. Zo zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov jednoznačne vyplýva povinnosť osoby vykonávajúcej finančnú
kontrolu oboznámiť povinnú osobu s návrhom správy jeho doručením, ak boli zistené nedostatky
a poučiť povinnú osobu o možnosti podať písomné námietky k zisteným nedostatkom, navrhnutým
odporúčaniam, k lehote na predloženie písomného zoznamu prijatých opatrení a k lehote na splnenie
prijatých opatrení uvedeným v návrhu správy v lehote najmenej 5 pracovných dní odo dňa doručenia

návrhu správy, ak sa oprávnená osoba nedohodne s povinnou osobou inak. Odvolací súd poukazuje aj
to, že naproti označenej povinnosti osoby vykonávajúcej finančnú kontrolu normuje zákon č. 357/2015
Z. z. aj oprávnenie kontrolovanej osoby podať v zákonom určenej lehote písomné námietky k zisteným
nedostatkom, vyjadriť sa k navrhovaným opatreniam, ako aj k lehote na predloženie písomného
zoznamu prijatých opatrení a k lehote na plnenie prijatých opatrení. Odvolací súd tiež upriamuje

pozornosť na znenie § 22 ods. 3 zákon č. 357/2015 Z. z., ktorý demonštratívnym spôsobom menuje
obsahové náležitosti správy o finančnej kontrole, medzi ktoré (okrem iného) patrí aj opis zistených
nedostatkov spolu s ich odôvodnením, návrhy odporúčaní na nápravu zistených nedostatkov spolu s
ich odôvodnením a návrhy na odstránenie príčin ich vzniku, ako aj lehota na splnenie prijatých opatrení.
Odvolací súd sumarizuje, že zo zákonnej úpravy postupu pri vykonávaní finančnej kontroly normovanej

zákonom č. 357/2015 Z. z. jednoznačne vyplýva povinnosť orgánu verejnej správy kontrolovanému
subjektu oznámiť zistené nedostatky, navrhnúť odporúčania na ich nápravu a kontrolovanému subjektu
v určenej lehote umožniť nápravu zistených nedostatkov.
42. Z obsahu predloženého súdneho spisu odvolací súd konštatuje, že žalobca v konaní doposiaľ
nepreukázal dodržanie zákonného postupu pri vykonávaní finančnej kontroly poskytnutej dotácie pre

mikro, malé a stredné podniky pôsobiace v oblasti kultúry a kreatívneho priemyslu, hoci uvedenú
skutočnosť žalovaný v konaní opakovane namietal. Z uvedených dôvodov je odvolací súd toho
názoru, že pokiaľ žalobca nedodržal postup finančnej kontroly normovaný zákonom č. 357/2015 Z.
z. a nesplnil všetky povinnosti osoby vykonávajúcej finančnú kontrolu v rámci procesu posúdenia
oprávnenosti poskytnutia dotácie, nie je výsledok finančnej kontroly legitímny, pretože záver žalobcu

o tom, že žalovaný porušil zmluvné podmienky ako príjemca dotácie tým, že nepredložil ministerstvu
celú dokumentáciu preukazujúcu účel použitia dotácie je predčasný. Pokiaľ orgán vykonávajúci finančnú
kontrolu nepostupoval v súlade so zákonom č. 357/2015 Z. z. a nesplnil si všetky zákonné povinnosti
v procese realizácie finančnej kontroly, tak jeho vyhodnotenie oprávnenosti poskytnutia dotácie a
posúdenie splnenia / nesplnenia všetkých povinností vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí dotácie je

predčasné, a preto nemá zákonný základ. Vo vzťahu k uvedenému je následne nevyhnutné hodnotiť
aj platnosť odstúpenia od zmluvy o poskytnutí dotácie reg. č. 28/2021-2060-1080-34908 zo dňa
05.05.2023, pretože dôvodom na odstúpenie od zmluvy bola vykonaná finančná kontrola zo dňa
04.05.2023, na základe ktorej žalobca dospel k záveru o porušení zmluvnej povinnosti žalovaným
tým, že žalovaný ministerstvu nepredložil dokumentáciu preukazujúcu účel použitia dotácie vo výške

66.530,32 Eur. Odvolací súd zastáva názor, že pokiaľ zmluva uzatvorená medzi stranami sporu a
administratívne akty žalobcu, na ktoré zmluva priamo odkazuje, upravujú režim vykonania kontroly
overenia podmienok poskytnutia dotácie podľa zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a výsledok takto vykonanej kontroly
má priamy dopad na právne postavenie žalovaného a jeho povinnosť poskytnutú dotáciu (resp. jej časť)

vrátiť, pre legitímnosť výsledku kontroly je nevyhnutné, aby orgán vykonávajúci kontrolu dodržal všetky
zákonné postupy finančnej kontroly a rešpektoval všetky oprávnenia kontrolovaného subjektu v zmysle
zákonnej úpravy. V opačnom prípade nemôže výsledok finančnej kontroly zakladať právo žalobcu od
zmluvy odstúpiť.12.1. Konajúci súd uvádza, že citované závery sú pre právnu a skutkovú totožnosť rozhodovaného sporu
v plnej miere aplikovateľné aj na rozhodovaný spor, a preto na ne v podrobnostiach odkazuje.
12.2. Žalobca síce na pojednávaní odkazoval na rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 27. mája

2025, sp. zn. 2Cob/145/2024, ale podľa právneho názoru konajúceho súdu zo záverov z tohto rozsudku
Krajského súdu v Košiciach nemožno v predmetnom spore – na rozdiel od uznesenia Krajského súdu
v Banskej Bystrici zo 16. júla 2025, sp. zn. 41Cob/205/2024 – vychádzať, keďže Krajský súd v Košiciach
sa vo svojom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadal, či bol postup žalobcu pri realizácii kontroly
v súlade so zákonom č. 357/2015 Z. z., čo je podstatná skutočnosť, keďže procesná obrana žalovaného

v spore bola založená predovšetkým na tom, že kontrola žalobcu zo 4. júla 2023 bola nezákonná (keď
podľa námietok žalovaného bola vykonaná v rozpore so zákonom č. 357/2015 Z. z.).

13. V nadväznosti na uvedené je potrebné uviesť, že žalovaný namietal neplatnosť odstúpenia od
zmluvy a namietal aj postup žalobcu pri kontrole použitia dotácie v kontexte zákona č. 357/2015 Z. z.,
preto bol súd oprávnený a povinný posudzovať, či postup žalobcu pri kontrole bol v súlade so zmluvou,

ktorá odkazovala na výzvu z 29. decembra 2020, a ktorá pre zmenu v bode 9 odkazovala na zákon č.
357/2015 Z. z., a či teda bolo možné s odkazom na výsledky kontroly zo 4. júla 2023 od zmluvy odstúpiť.
13.1. Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobca postupoval spôsobom predpokladaným zmluvou
(a výzvou z 29. decembra 2020), keď nevyplýva, že by jeho postup pri kontrole (záverom ktorej
odôvodňoval odstúpenie od zmluvy) bol v súlade so zákonom č. 357/2015 Z. z. Naopak vzhľadom na

časovú postupnosť, keď dňa 4. júla 2023 bola vykonaná kontrola a o dva dni neskôr, 6. júla 2023, došlo
k odstúpeniu od zmluvy, je zrejmé, že žalobca nedodržal postup predpokladaný zákonom č. 357/2015
Z. z., keď napriek jednoznačnému zneniu zákona žalobca neposkytol žalovanému zákonnú lehotu
na podanie námietok k zisteným nedostatkom, k navrhnutým odporúčaniam, k lehote na predloženie
písomného zoznamu prijatých opatrení a k lehote na splnenie prijatých opatrení, neurčil mu lehotu na

predloženie písomného zoznamu prijatých opatrení a ani lehotu na splnenie prijatých opatrení.
13.2. Súd považuje za zarážajúce, keď štát vytvorí určité pravidlá a sám ich následne
v súkromnoprávnych vzťahoch nerešpektuje, hoci v konaní (v replike) tvrdil, že podľa týchto pravidiel
stanovených zákonom č. 357/2015 Z. z. postupoval (čo však nie je pravda – pozn. súdu), pričom
zlyhanie štátu v posudzovanom prípade je zvýraznené tým, že podľa správy o výsledku kontroly zo 4.

júla 2023 malo byť zistené, že žalovaný nedostatočne vydokladoval náklady a predložil faktúru, ktorá
nemala obsahovať predpísané náležitosti. Bolo pritom povinnosťou žalobcu podľa ustanovenia § 22
ods. 3 písm. j/ zákona č. 357/2015 Z. z. určiť žalovanému lehotu na predloženie chýbajúcich dokladov,
vrátanešpecifikácietoho,akékonkrétnedokladybolžalovanýžalobcovipovinnýpredložiť.Tútozákonnú
povinnosť si však žalobca voči žalovanému nesplnil, preto je výsledok kontroly žalobcu obsiahnutý

v správe zo 4. júla 2023 týkajúci sa nesplnenia povinnosti žalovaného zdokladovať poskytnutú dotáciu
minimálne predčasný, resp. nelegitímny. Z tohto dôvodu, keďže kontrola žalobcu zo 4. júla 2023 nebola
zrealizovaná v súlade so zákonom, nemohlo dôjsť k naplneniu práva žalobcu od zmluvy odstúpiť
v zmysle článku V. bod 1 zmluvy o poskytnutí dotácie z 15. júna 2021. Keďže nebolo naplnené právo
žalobcu odstúpiť od zmluvy predpokladané článkom V. bod 1 zmluvy o poskytnutí dotácie z 15. júna

2021 pre nezákonnosť kontroly (hoci sa formálne mohlo javiť, že zmluvné podmienky pre odstúpenie
od zmluvy splnené boli), nemohol žalobca od zmluvy odstúpiť s odkazom na znenie ustanovenia §
344 Obchodného zákonníka, keďže mu to neumožňoval zákon a ani zmluva o poskytnutí dotácie, a to
z dôvodov, ktoré sú výlučne na strane žalobcu, v podobe nerešpektovania zákonných pravidiel pre
vykonanie finančnej kontroly.

13.3. Postup žalobcu je v okolnostiach rozhodovaného sporu neakceptovateľný aj s poukazom na
skutočnosť, že hneď po doručení správy o kontrole zo 4. júla 2023 a neplatného odstúpenia od zmluvy zo
6. júla 2023 žalovaný e-mailom z 12. júla 2023 podal námietku proti výsledku kontroly a požiadal žalobcu
o poskytnutie priestoru na doplnenie chýbajúcich dokladov. Bol to tak priamo žalovaný, ktorý sa domáhal
u žalobcu, aby pri realizácii kontroly postupoval v súlade so zákonom č. 357/2015 Z. z. a žalobca

namiesto toho, aby odstránil nezákonný postup pri realizácii kontroly a splnil si voči žalovanému
povinnosť vyplývajúcu mu v kontexte obsahových náležitosti správy o kontrole zo znenia ustanovenia
§ 22 zákona, vo svojom nezákonnom postupe pokračoval, keď iba lakonicky oznámil žalovanému, že
doplnenie dokumentov už bohužiaľ možné nie je (hoci žalovanému takáto možnosť priamo vyplývala
z ustanovenia § 22 ods. 3 písm. j/ zákona č. 357/2015 Z. z.). Takéto ignorovanie zákonom predpísaného

postupu štátom (Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky) nie je možné v právnom štáte
tolerovať a súd nemôže poskytnúť v rámci svojho rozhodovania ochranu nezákonnému postupu
(priam až svojvôli) štátu a tento uprednostniť pred jednotlivcom (pred žalovaným ako podnikateľským
subjektom), o to viac v situácii, keď žalovaný sa u žalobcu dodržania zákonom predpísaného postupuopakovane dožadoval (či už e-mailom z 12. júla 2023, alebo listom z 9. augusta 2023). Je pritom
nepodstatné, či doklady predložené žalovaným boli dostatočné, alebo nie, prípadne či boli úplné, alebo
obsahovali zákonom predpísané náležitosti, keďže ani prípadný nedostatok v dokumentácii predloženej

žalovaným nemôže ospravedlniť postup žalobcu, ktorý sa priamo priečil zákonu č. 357/2015 Z. z.
13.4. Správny a zákonný postup by bol taký, keby v správe o kontrole zo 4. júla 2023 žalobca poskytol
žalovanému zákonnú lehotu na podanie námietok k zisteným nedostatkom, navrhnutým odporúčaniam,
k lehote na predloženie písomného zoznamu prijatých opatrení a k lehote na splnenie prijatých opatrení
a aby mu určil lehotu na predloženie písomného zoznamu prijatých opatrení a lehotu na splnenie

prijatých opatrení (t. j. lehotu na predloženie konkrétnych chýbajúcich dokumentov), čoho sa žalovaný
výslovne domáhal e-mailom z 12. júla 2023. Až v prípade márneho uplynutia lehoty vyplývajúcej pre
žalovaného zo správy o kontrole by došlo k aktivácii oprávnenia žalobcu od zmluvy odstúpiť s odkazom
na znenie článku V. bod 1 zmluvy o poskytnutí dotácie z 15. júna 2021, keďže až v takom prípade by bolo
možné hovoriť o porušení povinnosti na strane žalovaného oprávňujúcej žalobcu odstúpiť od zmluvy.

14.Vzhľadomnauvedenésúduzatvára,ženazákladenezákonnejkontroly(ktorejnezákonnosťspočíva
v nedodržaní postupu predpokladaného zákonom č. 357/2015 Z. z. zo strany žalobcu) realizovanej dňa
4. júla 2023, nemohlo dôjsť k vzniku práva žalobcu od zmluvy odstúpiť, k platnému odstúpeniu od zmluvy
a ani k vzniku uplatneného nároku na vrátenie plnenia podľa ustanovenia § 351 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Odstúpenie od zmluvy realizované listom zo 6. júla 2023 je nutné považovať za absolútne

neplatný právny úkon, keďže odporuje ustanoveniu § 344 Obchodného zákonníka vzhľadom k tomu, že
pre nedostatky vykonanej finančnej kontroly neboli naplnené dôvody pre odstúpenie od zmluvy podľa
článku V. bod 1 zmluvy o poskytnutí dotácie z 15. júna 2021. Nárok žalobcu na vrátenie plnenia vo
výške 4.730,33 eur podľa ustanovenia § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka pre neplatnosť čiastočného
odstúpenia od zmluvy zo 6. júla 2023 neexistuje (a ani nikdy nevznikol), preto ho považuje súd v celom

rozsahu za nedôvodný.

15. Súd považuje za potrebné v krátkosti reagovať aj na opakované tvrdenie žalobcu na pojednávaní,
že na poskytnutie dotácie nie je právny nárok. V okolnostiach rozhodovaného sporu je poukazovanie
žalobcu na skutočnosť, že na poskytnutie dotácie nie je právny nárok, právne irelevantné a vyplýva

z nepochopenia predmetu sporu zo strany žalobcu. V danom prípade nejde o spor, v ktorom by sa
podnikateľ domáhal voči štátu vyplatenia dotácie, ktorá by nebola nárokovateľná, ale ide o spor, v ktorom
sa žalobca (štát) domáha vrátenia zmluvného plnenia po (neplatnom) odstúpení od zmluvy o poskytnutí
dotácie. Navyše takéto tvrdenie žalobcu ignoruje tú skutočnosť, že medzi stranami bola dňa 15. júna
2021 uzavretá zmluva o poskytnutí dotácie, ktorá pre neplatnosť odstúpenia žalobcu od zmluvy zo 6.

júla 2023 naďalej trvá, a z ktorej žalovanému právny nárok na poskytnutie dotácie vznikol. Právny nárok
žalovaného na poskytnutie dotácie voči žalobcovi v posudzovanej veci vyplýva z článkov I. a III. zmluvy
o poskytnutí dotácie z 15. júna 2021, keďže dotácia bola žalovanému poskytnutá na základe zmluvného
záväzku štátu.

16. S poukazom na záver o neplatnosti odstúpenia od zmluvy zo 6. júla 2023 súd konštatuje, že zmluvný
vzťah založený zmluvou o poskytnutí dotácie z 15. júna 2021 predčasne nezanikol, preto žalovanému
nevznikla povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnuté plnenie vo výške 4.730,33 eur podľa ustanovenia §
351 ods. 2 Obchodného zákonníka. V dôsledku uvedeného súd uzatvára, že žalobou uplatnený nárok
neexistuje.

17. Na základe záveru súdu o neexistencii žalobou uplatneného nároku súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol (výrok I.).

18. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods.

1 C. s. p. tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 % (výrok II.).
18.1. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

62Cb/45/2025Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).