Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 63Cbi/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324205436
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Gabrišová Lendvorská

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1324205436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Natáliou Gabrišovou Lendvorskou v spore žalobcu: Sociálna

poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: JUDr.
Erik Bilský, LL.M, MBA, so sídlom Veselé 377, 922 08 Veselé, IČO: 40 046 966, značka správcu: S1477,
správca konkurznej podstaty úpadcu: Tankpetrol v. o. s. v konkurze, so sídlom Gorkého 10, 811 01
Bratislava, IČO: 45 949 573, o určenie právneho dôvodu a výšky prihlásenej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávky žalobcu
· za mesiac 12/2022 vo výške 1.515,74 EUR,
· za mesiac 01/2023 vo výške 725,50 EUR,

· za mesiac 02/2023 vo výške 725,60 EUR,
· za mesiac 03/2023 vo výške 673,87 EUR,
· za mesiac 04/2023 vo výške 673,83 EUR,
· za mesiac 05/2023 vo výške 686,63 EUR,
· za mesiac 06/2023 vo výške 734,88 EUR,
· za mesiac 07/2023 vo výške 713,61 EUR,
· za mesiac 08/2023 vo výške 778,59 EUR,

· za mesiac 09/2023 vo výške 714,30 EUR,
· za mesiac 10/2023 vo výške 744,54 EUR,
· za mesiac 11/2023 vo výške 742,86 EUR,
· za mesiac 12/2023 vo výške 716,23 EUR,
· za mesiac 01/2024 vo výške 761,41 EUR,
· za mesiac 02/2024 vo výške 751,50 EUR,
· za mesiac 03/2024 vo výške 752,70 EUR,
v konkurze vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-31K/38/2022, sú pohľadávkami

proti podstate a budú uspokojované v poradí určenom v § 87 ods. 2 písm. i) zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.07.2024 domáhal určenia, že pohľadávky
žalobcu spočívajúce v neuhradených príspevkoch na poistnom na sociálne poistenie, na príspevkoch
na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie za mesiace január

2023 až marec 2024 sú pohľadávkami proti podstate.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava I v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn.
31K/38/2022 uznesením zverejneným v OV č. 17/2023 zo dňa 25.01.2023 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka: Tankpetrol v. o. s. v konkurze, so sídlom Gorkého 10, 811 01 Bratislava, IČO: 45 949 573 (ďalejaj „úpadca“) a funkciu správcu konkurznej podstaty toho času vykonáva žalovaný. Žalobca si prihlásil v
zákonnej prihlasovacej lehote svoje pohľadávky súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo
dňa 31.01.2023, neuhradené poistné na sociálne poistenie a penále do vyhlásenia konkurzu v celkovej

výške 30.066,45 EUR. Uvedené prihlásené pohľadávky boli žalovaným v plnom rozsahu zistené.
Žalobcasiuplatnilpohľadávkuprotipodstatepodanímč.13328-2/2024-BAzodňa07.03.2024vsúlades
ust. § 87 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZKR“), vzniknutú z titulu neuhradenia
bežného poistného podľa úpadcom predložených mesačných výkazov poistného a príspevkov za
mesiace 12/2022 až 03/2023 v celkovej sume 3.642,81 EUR. Žalobca si uplatnil aj ďalšiu pohľadávku

proti podstate podaním č. 13328-3/2024-BA zo dňa 16.05.2024 v súlade s ust. § 87 ZKR, vzniknutú z
titulu neuhradenia bežného poistného podľa úpadcom predložených mesačných výkazov poistného a
príspevkov za mesiace 04/2023 až 03/2024 v celkovej sume 8.771,08 EUR.
Žalovaný listom zo dňa 20.06.2024, doručeným žalobcovi elektronicky dňa 20.06.2024, oznámil
„neuznanie uplatnených pohľadávok ako pohľadávok proti podstate“ v celom rozsahu čo do právneho
dôvodu a výšky, a to z dôvodu „že v zmysle 87 ods. 2 písm. i) ZKR pohľadávky na poistnom na sociálne

poistenie sú pohľadávkou proti podstate iba vtedy, ak vznikli po vyhlásení konkurzu a ak súvisia s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu a v zmysle § 87 ods. 2 písm. k) ZKR pohľadávky na poistnom
na sociálne poistnom sú pohľadávkou proti podstate iba vtedy, ak vznikli po vyhlásení konkurzu a ak
súvisia so správou a speňažovaním majetku.“

Žalobca sa s neuznaním pohľadávky ako pohľadávky proti podstate a s tvrdením žalovaného
nestotožňoval, pretože žalobca si prihlásil ako prvý mesiac v prihláške zo dňa 07.03.2024, pohľadávku
definovanú v mesačnom výkaze poistného a príspevkov za mesiac december 2022 na čiastku 1.515,74
EUR, spočívajúcu v neuhradených príspevkoch na poistnom na sociálne poistenie, na príspevkoch
na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie. Žalovaný, resp.

úpadca, predložil mesačný výkaz poistného a príspevkov za december 2022 dňa 31.01.2023, avšak
poistné k stanovenému termínu neuhradil. Splatnosť uvedeného poistného bola samotným úpadcom
označená na deň 31.1.2023. Oprávnenie žalobcu požadovať poistné za uvedený mesiac mohlo vzniknúť
až dňom jeho splatnosti, kedy bola zrejmá výška poistného, kedy bolo splatné a kedy ju žalovaný bol
povinný najneskôr uhradiť. Žalovaný predložil mesačný výkaz za mesiac 12/2022 dňa 31.01.2023. Tým

je vznik popretej pohľadávky na základe všetkých kritérií datovaný do obdobia po vyhlásení konkurzu
a jedná sa o pohľadávku proti podstate. Žalobca si ďalej prihlásil vo vyššie uvedených prihláškach
pohľadávok proti podstate pohľadávky definované v mesačných výkazoch poistného a príspevkov za
mesiace január 2023 až marec 2024, spočívajúcich v neuhradených príspevkoch na poistnom na
sociálne poistenie, na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové

dôchodkové sporenie nasledovne:
splatnosť poistného za mesiac január 2023 je 28.2.2023, žalovaným bol mesačný výkaz poistného a
príspevkov predložený 8.3.2023,
splatnosť poistného za mesiac február 2023 je 31.3.2023, žalovaným bol mesačný výkaz poistného a
príspevkov predložený 28.4.2023,

splatnosť poistného za mesiac marec 2023 je 2.5.2023, žalovaným bol mesačný výkaz poistného a
príspevkov predložený 28.4.2023,
splatnosť poistného za mesiac apríl 2023 je 31.5.2023, žalovaným bol mesačný výkaz poistného a
príspevkov predložený 26.3.2024,
splatnosť poistného za mesiac máj 2023 je 30.6.2023, žalovaným bol mesačný výkaz poistného a

príspevkov predložený 26.3.2024,
splatnosť poistného za mesiac jún 2023 je 31.7.2023, žalovaným bol mesačný výkaz poistného a
príspevkov predložený 26.3.2024,
splatnosť poistného za mesiac júl 2023 je 31.8.2023, žalovaným bol mesačný výkaz poistného a
príspevkov predložený 12.4.2024,

splatnosť poistného za mesiac august 2023 je 2.10.2023, žalovaným bol mesačný výkaz poistného a
príspevkov predložený 12.4.2024,
splatnosť poistného za mesiac september 2023 je 31.10.2023, žalovaným bol mesačný výkaz poistného
a príspevkov predložený 12.4.2024,
splatnosť poistného za mesiac október 2023 je 30.11.2023, žalovaným bol mesačný výkaz poistného a

príspevkov predložený 12.4.2024,
splatnosť poistného za mesiac november 2023 je 2.1.2024, žalovaným bol mesačný výkaz poistného
a príspevkov predložený 12.4.2024,splatnosť poistného za mesiac december 2023 je 31.1.2024, žalovaným bol mesačný výkaz poistného
a príspevkov predložený 12.4.2024,
splatnosť poistného za mesiac január 2024 je 29.2.2024, žalovaným bol mesačný výkaz poistného a

príspevkov predložený 13.4.2024,
splatnosť poistného za mesiac február 2024 je 2.4,2024, žalovaným bol mesačný výkaz poistného a
príspevkov predložený 13.4.2024,
splatnosť poistného za mesiac marec 2024 je 30.4.2024, žalovaným bol mesačný výkaz poistného a
príspevkov predložený 24.4.2024.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pohľadávky za tieto mesiace vznikli po vyhlásení konkurzu. Pre určenie,
či pohľadávku neprihlásiť do konkurzu, ale je pohľadávkou proti podstate, je rozhodujúci deň vyhlásenia
konkurzu,ktorýpresneustanovujevust.§23ods.1aust.§199ods.9ZKR.Týmtomomentomnastávajú
tak hmotnoprávne ako aj procesné účinky spojené s vyhlásením konkurzu.

Podľa názoru žalobcu je popretie pohľadávok bez relevantného zdôvodnenia s poukázaním, že

nesúvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu a nesúvisia so správou a speňažovaním majetku.
Žalovaný ničím nezdôvodnil, v čom spočíva skutočnosť, že predmetné pohľadávky nevznikli po
vyhlásení konkurzu, nesúvisia s prevádzkovaním podniku, resp. so správou a speňažovaním majetku
úpadcu. Žalobca mal za to, že prihlásené pohľadávky proti podstate vznikli po vyhlásení konkurzu,
súvisia s prevádzkovaním podniku, so správou majetku úpadcu, a teda sú splnené kumulatívne zákonné

podmienky v zmysle ust. § 87 ods. 2 písm. i) resp. písm. k) ZKR.

Žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok (č.l. 5-8),
· Prihláška pohľadávky proti podstate č. 13328-2/2024-BA zo dňa 07.03.2024 s prílohami - mesačné

výkazy poistného a príspevkov (č.l. 9-13),
· Prihláška pohľadávky proti podstate č. 13328-3/2024-BA zo dňa 16.05.2024 s prílohami - mesačné
výkazy poistného a príspevkov (č.l. 14-26),
· Neuznanie uplatnených pohľadávok ako pohľadávok proti podstate zo dňa 20.06.2024 (č.l. 27),
· Saldokonto (č.l. 28).

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 01.10.2024 (č.l. 40) tak, že žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. Uviedol, že zotrváva na právnom názore a skutočnostiach uvedených v neuznaní
uplatnených pohľadávok ako pohľadávok proti podstate zo dňa 20.06.2024, a to, že žalobcom uplatnené
pohľadávky z titulu poistného na sociálne poistenie za mesiace 12/2022 až 03/2023 v celkovej výške
3.642,81 EUR a za mesiace 04/2023 až 03/2024 v celkovej výške 8.771,08 EUR, nie sú pohľadávkami

proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) a ani v zmysle § 87 ods. 2 písm. k) ZKR. Poukázal
na to, že podmienky podľa § 87 ods. 2 písm. i) ZKR a podľa § 87 ods. 2 písm. k) ZKR, musia byť
splnené kumulatívne. Predchádzajúci správca a ani žalovaný, ako súčasný správca, nepokračovali v
prevádzkovaní podniku úpadcu. Úpadca počas konkurzu nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť,
nevyrábal žiadny tovar, neposkytoval žiadne služby, nemal žiadne príjmy a predchádzajúci správca a ani

žalovaný ako súčasný správca nikomu neprideľoval prácu, pretože žiadna podnikateľská činnosť nebola
vykonávaná a nikomu nebola prideľovaná práca ani v súvislosti so správou a speňažovaním majetku
a vyprataním majetku. Preto žalobcom uplatnené pohľadávky na poistnom na sociálne poistenie nie
sú pohľadávkami proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) a písm. k) ZKR, keďže nie je splnená
podmienka vecnej súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu ani podmienka vecnej súvislosti

so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu.
Žalovaný poukázal aj na to, že úpadca a ani štatutárny orgán úpadcu neposkytli prechádzajúcemu
konkurznému správcovi a ani žalovanému ako súčasnému konkurznému správcovi žiadnu súčinnosť.
Vzhľadom na neposkytnutie súčinnosti zo strany úpadcu, žalovaný nemal vedomosť o tom, že úpadca
má evidovaných nejakých zamestnancov s ktorými nebol ukončený pracovný pomer, Žalovaný nemal

vedomosť ani o tom, že za evidovaných zamestnancov boli podávané mesačné výkazy. Až dňa
21.11.2023 bola žalovanému doručená výzva žalobcu na predloženie mesačného výkazu poistného
a príspevkov za obdobie september 2023. Z uvedeného dôvodu žalovaný elektronickým podaním zo
dňa 14.12.2023 požiadal žalobcu o poskytnutie súčinnosti, a to o oznámenie či je úpadca evidovaný
v Sociálnej poisťovni ako zamestnávateľ a či Sociálna poisťovňa v súčasnosti eviduje nejaké fyzické

osoby ako zamestnancov úpadcu, a ak áno, aby boli poskytnuté ich osobné údaje a obdobie od kedy
sú evidovaní ako zamestnanci úpadcu. Na základe uvedenej žiadosti žalobca poskytol žalovanému
súčinnosťelektronickýmpodanímzodňa18.12.2023,doručenýmdňa19.12.2023,zktoréhosažalovaný
dozvedel, že úpadca je stále evidovaný v registri zamestnávateľov od 06.04.2018 a zároveň sú stáleevidovaní piati aktívni zamestnanci úpadcu. Od zistenia existencie evidovaných zamestnancov až do
riadneho ukončenia pracovnoprávneho vzťahu si žalovaný plnil z toho vyplývajúce povinnosti, a preto
boli podávané mesačné výkazy žalobcovi a iba v dôsledku toho vznikol nárok na poistné na sociálne

poistenie. Avšak títo evidovaní zamestnanci nevykonávali žiadnu prácu počas konkurzu. Neuznanie
žalobcom uplatnených pohľadávok ako pohľadávok proti podstate neznamená neuznanie existencie
týchto pohľadávok, žalobca je oprávnený si ich uplatniť riadnou prihláškou pohľadávky v konkurznom
konaní úpadcu v súlade s ustanovením § 28 ods. 1 ZKR, o čom žalovaný poučil žalobcu. Žalobca na
podporu svojej argumentácie poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. februára

2016 č. k. 43CoKR/33/2015-87 (pozn. zrušený Uznesením NS SR 3Obdo/9/2017 zo dňa 27.09.2017 z
dôvodu ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu).
Žalovaný k vyjadreniu priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Výzva správcu na poskytnutie súčinnosti zo dňa 04.09.2023 s podacím lístkom a obálkou (č.l. 42-53),
· Mesačný výkaz poistného a príspevkov - výzva zo dňa 21.11.2023 (č.l. 54),
· Žiadosť správcu o súčinnosť podľa § 75 ZKR zo dňa 14.12.2023 a doručenkou (č.l. 55-57),

· Žiadosť o poskytnutie údajov - vyjadrenie zo dňa 18.12.2023 s doručenkou (č.l. 58-61).
4. Žalobca v replike (č.l. 68) zotrval na tvrdeniach, ktoré uviedol v žalobe. K nevedomosti žalovaného o
existencii pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov úpadcu uviedol, že v prvej prihláške proti podstate
žalobcu zo dňa 07.03.2024 na celkovú sumu 3.642,81 EUR boli priložené mesačné výkazy poistného
a príspevkov vystavované priebežne od 31.03.2023 do 28.04.2024. Z uvedeného vyplýva, že vtedajší

správca musel vedieť o tom, že je evidovaných niekoľko zamestnancov v evidencii a po zmene správcu
bol žalovaný povinný konať s odbornou starostlivosťou. Na podporu svojich tvrdení, poukázal na
rozhodnutie NS SR R 94/2018 a uznesenie Ústavného súdu SR II. ÚS 464/2020 z 22.10.2020.
5. Žalovaný v duplike (č.l. 78) zotrval na svojej doterajšej argumentácii. K tvrdeniu žalobcu o tom, že
ako správca musel mať vedomosť o tom, že úpadca je zamestnávateľom nakoľko Sociálnej poisťovni

boli predkladané mesačné výkazy, uviedol, že podľa zistení žalovaného tieto výkazy podávala pani
O. U. ako zamestnankyňa externej účtovníckej spoločnosti úpadcu, pričom ani túto spoločnosť o
konkurze úpadcu nik neinformoval a výkazy boli podávané rutinne a správca (prvý aj druhý) o tomto
nemal a ani nemohol mať vedomosť nakoľko mu nebola poskytnutá súčinnosť, a to ani zo strany
úpadcu a ani zo strany štatutárneho orgánu úpadcu a ani zo strany žalobcu. Nie je teda pravdou, že

novoustanovený správca musel pri preberaní agendy túto skutočnosť zistiť. Nemal ako, nakoľko takouto
informáciou predchádzajúci správca rovnako nemal. Vo vzťahu k rozhodnutiam, na ktoré žalobca v
replike poukazoval, žalovaný uviedol, že tieto rozhodnutia nie sú pre tento prípad aplikovateľné najmä s
ohľadom na neposkytnutie súčinnosti a tieto rozhodnutia nezodpovedajú rozumnému a spravodlivému
usporiadaniu veci.

6. Dňa 18.11.2025 sa vo veci konalo pojednávanie (úradný záznam z pojednávania na č.l. 90). Žalobca
zotrval na svojej doterajšej argumentácii, tvrdil, že žalované pohľadávky sú pohľadávkami proti podstate
a poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 3ObdoK/1/2024 zo dňa 26.08.2025 v obdobnej veci. Žalovaný
rovnako zotrval na svojej doterajšej argumentácii, tvrdil, že konal s odbornou starostlivosťou a predložil
súdu podanie predchádzajúceho správcu úpadcu zo dňa 15.11.2022, ktorý prostredníctvom tohto

podania žiadal žalobcu o poskytnutie súčinnosti, ktorá mu poskytnutá nebola.
7. Súd vykonal dokazovanie žalobou a písomnými podania žalobcu a žalovaného založenými v súdnom
spise, listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, prednesom žalobcu a žalovaného ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:
Ako vyplýva zo zhodného tvrdenia sporových strán Okresný súd Bratislava uznesením sp. zn.

31K/38/2022, zverejneným v OV č. 17/2023 dňa 25.01.2023, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a
funkciu správcu konkurznej podstaty úpadcu toho času vykonáva žalovaný.
Ako vyplýva zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok (č.l. 5), žalobca si do konkurzu na
majetok úpadcu prihlásil pohľadávky vo výške 30.066,45 EUR.
Ako vyplýva z Prihlášky pohľadávky proti podstate zo dňa 07.03.2024 (č.l. 9), žalobca si do konkurzu na

majetok úpadcu prihlásil pohľadávky proti podstate za neuhradené poistné podľa mesačného výkazu za
obdobie 12/2022 až 03/2023 v celkovej sume 3.642,81 EUR.
Ako vyplýva z Prihlášky pohľadávky proti podstate zo dňa 16.05.2024 (č.l. 14), žalobca si do konkurzu
na majetok úpadcu prihlásil pohľadávky proti podstate za neuhradené poistné podľa mesačného výkazu
za obdobie 04/2023 až 03/2024 v celkovej sume 8.771,08 EUR.

Ako vyplýva z Neuznania uplatnených pohľadávok ako pohľadávok proti podstate zo dňa 20.06.2024
(č.l. 27) (ďalej aj „popierací prejav“), žalovaný neuznal žalobcom uplatnené pohľadávky z titulu poistného
na sociálne poistenie ako pohľadávky proti podstate z dôvodu, že v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) ZKR
pohľadávky na poistnom na sociálne poistenie, sú pohľadávkou proti podstate iba vtedy, ak vznikli povyhlásení konkurzu a ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu a v zmysle § 87 ods. 2
písm. k) ZKR pohľadávky na poistnom na sociálne poistenie sú pohľadávkou proti podstate iba vtedy,
ak vznikli po vyhlásení konkurzu a ak súvisia so správou a speňažovaním majetku. Počas konkurzu v

roku 2023 a ani v roku 2024 nebol prevádzkovaný podnik, úpadca nevykonával podnikateľskú činnosť,
v dôsledku čoho tieto nie sú pohľadávkami proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) a písm. k) ZKR.
Ako vyplýva z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, popierací prejav bol žalobcovi doručený
elektronicky 20.06.2024.
Ako vyplýva z Výzvy správcu na poskytnutie súčinnosti (č.l. 42), žalovaný vyzýval konateľa úpadcu na

poskytnutie súčinnosti, pričom výzvu doručoval konateľovi úpadcu dňa 05.09.2023 (podací lístok na č.l.
44, 48, 52), na rôzne adresy, avšak bezúspešne.
Ako vyplýva zo Žiadosti správcu o súčinnosť poľa § 75 ZKR zo dňa 14.12.2023 (č.l. 55), žalovaný
žiadal žalobcu o informácie, či je úpadca evidovaný ako zamestnávateľ, či žalobca eviduje fyzické
osoby ako zamestnancov úpadcu ako aj informácie o ich osobných údajoch. Ako vyplýva zo listu
žalobcu, označeného ako Žiadosť o poskytnutie údajov - vyjadrenie zo dňa 19.12.2023 (č.l. 58),

žalobca žalovanému požadované informácie poskytol, uviedol, že úpadca je evidovaný v registri
zamestnávateľov a žalobca eviduje 5 aktívnych zamestnancov.
Ako vyplýva zo Žiadosti o poskytnutie súčinnosti v zmysle § 21 a § 75 ZKR zo dňa 15.11.2022 (č.l. 95),
predchádzajúci správca úpadcu žiadal žalobcu o poskytnutie informácii o tom, či je úpadca evidovaný
ako zamestnávateľ a pokiaľ áno, či žalobca eviduje fyzické osoby ako zamestnancov úpadcu. Uvedená

žiadosťbolažalobcovidoručenádňa15.11.2022(doručenkanač.l.96),avšakžalobcanaňunereagoval.

8. Medzi stranami nebolo sporné,
· že na majetok úpadcu sa vedie pred tunajším súdom konkurzné konanie pod sp. zn. B1-31K/38/2022,
· že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením OS BA I sp. zn. 31K/38/2022, ktoré bolo

zverejnené v OV č. 17/2023 zo dňa 25.01.2023 a že funkciu správcu úpadcu vykonáva žalovaný,
· že si žalobca uplatnil pohľadávku proti podstate podaním zo dňa 07.03.2024 vzniknutú z titulu
neuhradenia bežného poistného podľa mesačných výkazov poistného a príspevkov za mesiace 12/2022
až 03/2023 v celkovej sume 3.642,81 EUR,
· že si žalobca uplatnil pohľadávku proti podstate podaním zo dňa 16.05.2024 vzniknutú z titulu

neuhradenia bežného poistného podľa mesačných výkazov poistného a príspevkov za mesiace 04/2023
až 03/2024 v celkovej sume 8.771,08 EUR,
· že žalovaný neuznal uplatnené pohľadávky ako pohľadávky proti podstate, čo oznámil žalobcovi listom
zo dňa 20.06.2024 doručeným mu toho istého dňa.
Medzi stranami bolo sporné, či popierací prejav žalovaného bol oprávnený, a či žalované pohľadávky

sú pohľadávkami proti podstate, alebo mali byť uplatnené riadnou prihláškou podľa § 28 ods. 1 ZKR.
9. Súd vec právne posúdil nasledovne:
Podľa § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a
pohľadávky proti oddelenej podstate.
Podľa § 87 ods. 2 písm. i) ZKR, pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej

podstaty v tomto poradí: pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie,
poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na
doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním
podniku počas konkurzu.
Podľa § 87 ods. 2 písm. k) ZKR, pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo

všeobecnej podstaty v tomto poradí: pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné
poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch
na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a
speňažovaním majetku,
Podľa§87ods.7ZKR,pohľadávkyprotipodstatesauplatňujúusprávcu.Napožiadaniesprávcaoznámi

veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.
Podľa § 87 ods. 8 ZKR, ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate,
bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou
podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate
s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti

podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.10. Pokiaľ ide o rozsah posudzovania popretej pohľadávky súdom v incidenčnom spore, súd poukazuje
na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, ktoré dospeli k nasledovným právnym
záverom: Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať

prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má
za následok ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania
nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom
incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo
nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú

pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (k tomu viď nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky z 11. septembra 2014, sp. zn. II. ÚS 409/2013).
11. Súd sa najskôr zaoberal tým, či bola zachovaná lehota na podanie žaloby podľa § 87 ods. 8 ZKR,
a teda či žalobca podal žalobu v lehote 15 dní od doručenia popieracieho prejavu. Popierací prejav bol
žalobcovi doručený dňa 20.06.2024 a žaloba bola súdu doručená dňa 01.07.2024 (doručenka na č.l. 32),
teda súd konštatuje, že žaloba bola podaná žalobcom včas a preto je možné zaoberať sa popieracím

prejavom ako takým.
12.Súdžalovanýnárokposudzovalajsprihliadnutímnaustálenúrozhodovaciupraxnajvyššíchsúdnych
autorít. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného v Zbierke stanovísk
a rozhodnutí pod číslom R 94/2018: „Pohľadávky na poistnom na sociálne poistenie za zamestnancov
úpadcu v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ktoré

vznikli po vyhlásení konkurzu, súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, a preto predstavujú
pohľadávkyprotivšeobecnejpodstatevzmysleust.§87ods.2písm.i/zákonač.7/2005Z.z.okonkurze
a reštrukturalizácii v znení zmien a doplnkov. Platí to aj v prípade, ak zamestnancom úpadcu správca
konkurznej podstaty po vyhlásení konkurzu neprideľoval žiadnu prácu a tiež, ak správca ukončil so
zamestnancami úpadcu pracovný pomer a plynie im výpovedná doba“.

V popieracom prejave žalovaný neuznal žalobcom prihlásené pohľadávky na poistnom na sociálne
poistenie za mesiace 12/2022 až 03/2024 z dôvodu, že v roku 2023 a 2024 žalovaný neprevádzkoval
podnik úpadcu a úpadca nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť. Vo vzťahu k tejto procesnej
obrane žalovaného súd uvádza, že úpadca tým, že zamestnával zamestnancov aj po vyhlásení
konkurzu, teda disponoval osobnostnou zložkou podnikania, hoc týmto zamestnancom neprideľoval

prácu, prevádzkoval podnik úpadcu po vyhlásení konkurzu. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že
žalovaný týmto zamestnancom neprideľoval prácu a že zamestnancom prípadne plynula výpovedná
doba (R 94/2018, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2020 sp. zn. II. ÚS
464/2020). Pokiaľ takéto pohľadávky vznikli po vyhlásení konkurzu, ako tomu bolo aj v prejednávanom
prípade, sú pohľadávkami proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) ZKR.

Súd nemal dôvod na odklon od ustálenej rozhodovacej praxe v sporných otázkach prejednávanej veci
tak, ako to žalovaný ponechal na uvážení tunajšieho súdu s poukazom na argumentáciu obsiahnutú v
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25.02.2016 č.k. 43CoKR/33/2015-87. Uvedený rozsudok
bolpráveprerozporsustálenourozhodovacoupraxouzrušenýuznesenímNajvyššiehosúduSlovenskej
republikysp.zn.3Obdo/9/2017zodňa27.09.2017,apretoprávnezáverykonštatovanéKrajskýmsúdom

v Banskej Bystrici v uvedenom rozsudku nie je možné aplikovať.
Súd sa ďalej zaoberal tým, či žalované pohľadávky vznikli počas konkurzu. Konkurz na majetok úpadcu
bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/38/2022, ktoré bolo zverejnené v OV
č.17/2023dňa25.01.2023.Konkurznamajetokúpadcubolspoukazomnaust.§199ods.9ZKRvznení
účinnomkudňuzačatiakonkurznéhokonaniavyhlásenýdňa26.01.2023.Splatnosťvšetkýchžalovaným

pohľadávok nastala až po 26.01.2023. Pokiaľ sa týka pohľadávky vyplývajúcej z mesačného výkazu
za mesiac 12/2022, mesačný výkaz za uvedený mesiac bol predložený až 31.01.2023 (čo vyplýva z
listinného dôkazu, mesačný výkaz poistného a príspevkov, na č.l. 10). V zmysle uvedeného mesačného
výkazu je ako deň výplaty príjmov uvedený deň 31.01.2023, čo je aj dňom splatnosti poistného (§ 143
ods. 2 zákona o sociálnom poistení). S ohľadom na uvedené súd preto konštatuje, že aj pohľadávka,

ktorá vyplýva z mesačného výkazu za mesiac 12/2022, sa stala splatnou, teda vznikla, až po vyhlásení
konkurzu,t.j.po26.01.2023.NapodporusvojichtvrdenísúdpoukazujenarozhodnutieNajvyššiehosúdu
Slovenskej republiky publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod číslom R 73/2021: „Pohľadávkou
proti podstate je aj pohľadávka Sociálnej poisťovne na poistnom za poistné obdobie pred vyhlásením
konkurzu, ak jej splatnosť nastala až po vyhlásení konkurzu (splatnosť nastáva v zásade v deň určený

na výplatu príjmu).“
13. Žalovaný sa procesne bránil tým, že mu úpadca neposkytol potrebnú súčinnosť, nedisponoval
účtovnými dokladmi úpadcu, preto objektívne nemal vedomosť o tom, že úpadca je evidovaný ako
zamestnávateľ a že žalobca eviduje v pracovnom pomere u úpadcu zamestnancov. Súd v tomtoohľade procesnú obranu žalovaného neakceptoval, nakoľko to, že žalovanému úpadca, resp. štatutárny
zástupca úpadcu, neposkytli potrebnú súčinnosť, ako aj to, že nedisponoval potrebnými dokladmi na
riadny výkon svojej funkcie, nie je na účely tohto konania rozhodujúce. Takáto procesná obrana by bola

relevantná, pokiaľ by sa prejednávali otázky prípadnej zodpovednosti žalovaného za škodu pri výkone
funkcie správcu. Avšak predmetom tohto konanie je popierací prejav žalovaného, a to, či tento obstojí.
Naviac,žalovanývpopieracomprejavetietoskutočnostiakodôvodypreneuznaniepohľadávokžalobcu,
neuviedol.
Pokiaľ žalovaný tvrdil, že potrebná súčinnosť nebola poskytnutá ani zo strany žalobcu, keď tento

na výzvu predchádzajúceho správcu na poskytnutie súčinnosti nijako nereagoval, súd uvádza, že
pokiaľ žalovaný nemal stanovisko žalobcu k tomu, či úpadca je zamestnávateľom a či žalobca eviduje
zamestnancov úpadcu, mal si toto stanovisko opätovne vyžiadať, keď nastúpil funkcie správcu úpadcu,
prípadne poskytnutie súčinnosti urgovať.
14. Nakoľko mal súd za preukázané, že časové kritérium prihlásených pohľadávok, t.j. to, že splatnosť
žalovaných pohľadávok nastala po vyhlásení konkurzu, je splnené a rovnako splnené je aj vecné

kritérium, teda to, že sa jedná o pohľadávky na poistnom na sociálne poistenie zamestnancom úpadcu
(bez ohľadu na to, či týmto zamestnancom bola prideľovaná práca, alebo nie), musí konštatovať,
že popierací prejav žalovaného neobstojí a žalobe je potrebné v celom rozsahu vyhovieť nakoľko
žalované pohľadávky sú pohľadávkami proti podstate a nie je možné ich prihlásiť do konkurzu riadnou
prihláškou. S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, že určil, že žalované pohľadávky sú pohľadávkami

proti podstate v konkurze vedenom na Mestskom súde Bratislava III na majetok úpadcu pod sp. zn.
B1-31K/38/2022 a budú uspokojované v poradí určenom v § 87 ods. 2 písm. i) ZKR (I. výrok).
15. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal síce v spore plný úspech v dôsledku čoho by bol
žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. Súd však z obsahu spisu zistil, že žalobcovi žiadne
trovynevznikli,nevniklamupoplatkovápovinnosť,nebolzastúpenýadvokátom.Vzhľadomkuvedenému

súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal (R 72/2018) (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III. (§ 362 ods. 1, 2 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).