Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-15Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323200869
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Labuda
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200869.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: JUDr. Jaroslav Jakubčo, správca, so sídlom Horné Záhrady
2, 974 01 Banská Bystrica, ako správca úpadcu: Silverside, a. s., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/
B, 821 09 Bratislava, IČO: 50 052 560, zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821
08 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C.
D., o zaplatenie 1.332,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu (pôvodne Okresný súd Bratislava III) dňa 22.02.2023
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.332,60 EUR s príslušenstvom titulom neuhradených splátok

zo Zmluvy o úvere č. 769378915 zo dňa 23.10.2018 a zo Zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti
splácať úver č. 769378915 zo dňa 23.10.2018.

2. Súd z Obchodného vestníka zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. XXXXX/XX/XXXX-XX
zo dňa 10.03.2023 právoplatným dňa 17.03.2023 zverejneným v Obchodnom vestníku pod č. 53/2023
dňa 16.03.2023, bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoK“) ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Za pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, sa podľa § 166a ods. 1 ZoK považuje:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (rozhodujúci deň), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo
inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol
pred rozhodujúcim dňom alebo c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo
odstúpením od zmluvy, ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Keďže žalobca si v konaní voči žalovanej uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla pred vyhlásením
konkurzu na majetok žalovanej, môže byť táto pohľadávka v zmysle
§ 166a ods. 1 písm. a) ZoK uspokojená len v konkurze. Súd vzhľadom na uvedené postupom podľa §
167e ods. 1 ZoK konanie zastavuje.

6. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a
za analogického (Článok 4 ods. 1 CSP) použitia § 255 ods. 2 CSP. Nakoľko v tomto konaní nemožnožiadnej zo strán sporu pričítať zavinenie za zastavenie konania, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote
15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.