Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 75C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425210262
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Labuda
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425210262.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: APIS facility management, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 60,
821 08 Bratislava, IČO: 50 337 262, zastúpený: VALACHOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 647 903, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X,
XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná strpieť vstup do bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 7. poschodí v bytovom dome

so súpisným č. XXX, E. B. F. G. XX H. XX I. D. postavenom na pozemku parc. registra „C“ č. XXXXX/
X, vo vchode B. G. XX/X, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava II, obec
Bratislava-Ružinov, katastrálne územie E., v evidencii Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor zo
strany žalobcu a ním poverených osôb, t. j. spoločnosti DDD Activ s.r.o., so sídlom Jurigovo námestie
9, 841 04 Bratislava, IČO: 56 569 513 alebo iných žalobcom poverených osôb a to v lehote 14 po sebe
nasledujúcich pracovných dní, pričom prvým z týchto dní bude druhý najbližší pondelok nasledujúci po

doručení tohto uznesenia žalovanej, v čase od 08:00 do 18:00 hod. každého z týchto dní za účelom:

- vykonania obhliadky stúpacích rozvodov studenej vody (SV), teplej vody (TV), cirkulácie teplej vody
(CTV), kanalizácie a plynovodu, a to v rozsahu nevyhnutnom na zistenie ich technického stavu a
posúdenie potreby opravy alebo výmeny;

- vykonania obhliadky ležatého potrubia SV a TV vedeného v spoločných priestoroch uvedeného
bytového domu a nachádzajúcich sa aj v predmetnom byte až po stúpačkové uzávery;
- vykonania obhliadky spoločných častí a spoločných zariadení uvedeného bytového domu prístupných
z predmetného bytu, ktoré súvisia so stúpacími rozvodmi, kanalizáciou a plynovodom;
- vykonania obhliadky a výmeny meracích zariadení na meranie spotreby tepla a vody a vykonania
odpočtov nameraných hodnôt nachádzajúcich sa v predmetnom byte;

- vypratania a odstránenia odpadu, nečistôt a biologického materiálu vrátane výkalov zvierat a iného
odpadu nachádzajúceho sa v predmetnom byte ako aj zo spoločných častí bytového domu prístupných
z bytu (balkón, lodžia);
- vykonania deratizácie, dezinsekcie a dezinfekcie predmetného bytu a jeho bezprostredného okolia za
účelom odstránenia zdravotne závadných a hygienicky nevyhovujúcich podmienok,

a zároveň žalovaná je povinná strpieť výkon všetkých s tým súvisiacich prác, až do úplného skončenia
výkonu obhliadky vyššie uvedených spoločných častí a zariadení bytového domu nachádzajúcich sa v
predmetnom byte a prístupných z bytu (balkón, lodžia) ako aj do úplného odstránenia odpadu vrátane
nebezpečného a kontaminovaného odpadu nachádzajúcom sa vo vyššie uvedenom byte ako aj zo
spoločných častí bytového domu prístupných z predmetného bytu (balkón, lodžia).

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd poučuje žalovanú, že môže podať žalobu proti žalobcovi, ktorá sa bude týkať nárokov na
navrátenie veci do pôvodného stavu alebo na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd uložil žalovanej
povinnosť strpieť vstup žalobcu a ním poverených osôb do bytu žalovanej v lehote 14 po sebe

nasledujúcich pracovných dní, v čase od 08:00 do 18:00 hod. za účelom: (a) vykonania obhliadky
stúpacích rozvodov studenej vody (SV), teplej vody (TV), cirkulácie teplej vody (CTV), kanalizácie
a plynovodu, a to v rozsahu nevyhnutnom na zistenie ich technického stavu a posúdenie potreby
opravy alebo výmeny; (b) vykonania obhliadky ležatého potrubia SV a TV vedeného v spoločných
priestoroch uvedeného bytového domu a nachádzajúcich sa aj v predmetnom byte až po stúpačkové
uzávery; (c) vykonania obhliadky spoločných častí a spoločných zariadení uvedeného bytového domu

prístupných z predmetného bytu, ktoré súvisia so stúpacími rozvodmi, kanalizáciou a plynovodom;
(d) vykonania obhliadky a výmeny meracích zariadení na meranie spotreby tepla a vody a vykonania
odpočtov nameraných hodnôt nachádzajúcich sa v predmetnom byte; (e) vypratania a odstránenia
odpadu, nečistôt a biologického materiálu vrátane výkalov zvierat a iného odpadu nachádzajúceho sa
v predmetnom byte ako aj zo spoločných častí bytového domu prístupných z bytu (balkón, lodžia);

(f) vykonania deratizácie, dezinsekcie a dezinfekcie predmetného bytu a jeho bezprostredného okolia
za účelom odstránenia zdravotne závadných a hygienicky nevyhovujúcich podmienok; s tým, že
žalovaná je zároveň povinná strpieť výkon všetkých s tým súvisiacich prác, až do úplného skončenia
výkonu obhliadky vyššie uvedených spoločných častí a zariadení bytového domu nachádzajúcich sa v
predmetnom byte a prístupných z bytu (balkón, lodžia) ako aj do úplného odstránenia odpadu vrátane

nebezpečného a kontaminovaného odpadu nachádzajúcom sa vo vyššie uvedenom byte ako aj zo
spoločných častí bytového domu prístupných z predmetného bytu (balkón, lodžia).

2.Žalobcauviedol,ženazákladezmluvyovýkonesprávyzodňa31.10.2022uzavretejsvlastníkmibytov
a nebytových priestorov, vykonáva správu bytového domu so súp. č. XXX, na B. F. G. XX H. XX I. D.,

v ktorom sa nachádza aj byt č. XX vo vlastníctve žalovanej, pričom žalovaná si nesplnila povinnosti jej
vyplývajúce z tejto zmluvy, konkrétne: (a) povinnosť udržiavať byt v stave spôsobilom na riadne užívanie,
(b) povinnosť užívať byt spôsobom, aby pri jeho užívaní v bytovom dome nerušila a neohrozovala
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a
spoluužívacích práv a (c) povinnosť umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere

vstup do bytu správcovi, resp. osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom vykonania
obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí domu alebo
spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž.

3. Žalobca k povinnosti žalovanej strpieť vstup do bytu za účelom jeho opravy a údržby (odstránenia

odpadu), odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že stav bytu je v súčasnosti
mimoriadne závažný až katastrofálny a predstavuje reálne nebezpečenstvo pre zdravie a bezpečnosť
ostatných obyvateľov bytového domu. Dlhodobo pretrvávajúci stav bytu výrazne narúša výkon
vlastníckeho práva ostatných vlastníkov a užívateľov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome tým, že ich neprimerane a opakovane obťažuje silným, prenikavým a štipľavým zápachom,

pochádzajúcim najmä z rozkladajúceho sa odpadu a uhynutých zvierat nachádzajúcich sa v byte. Tento
zápach sa šíri nielen do bezprostredného okolia bytu, ale aj do spoločných častí a zariadení bytového
domu – najmä cez chodby, výťah, stúpačky, vetracie šachty, balkóny a okná, osobitne počas letných
mesiacov. V dôsledku uvedeného stavu bol žalobca nútený opakovane zabezpečovať deratizáciu celého
bytového domu. Cez rozbité okná sa do bytu v minulosti dostali holuby, ktoré si tam vytvorili hniezda a

produkovali exkrementy. Neskôr boli rozbité okná zadebnené priesvitnými kusmi plastového materiálu,
avšak vtáky, hmyz a hlodavce zostali uväznené vo vnútri predmetného bytu, z ktorého sa podľa slov
obyvateľov z okolitých bytových domov „snažili dostať von narážaním do zadebnenia“, čo sa im ale
nepodarilo. Vzhľadom na výskyt uhynutých holubov a iných vtákov a zvierat v byte vznikla dôvodná
obava obyvateľov z prenosu infekčných ochorení. Z bytu taktiež vylieza hmyz, ktorý sa ďalej šíri do

iných bytov a spoločných častí a zariadení bytového domu. Byt je dlhodobo zanedbaný a neudržiavaný
(minimálne od roku 2017). Podľa opakovaných zistení vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome ako aj žalobcu sa v ňom dlhodobo hromadí rôznorodý odpad – domový, potravinový,
biologický, vrátane uhynutých zvierat (najmä holubov a potkanov). Takto akumulovaný odpad vytvára
vhodné prostredie pre množenie hmyzu, hlodavcov a iných škodcov. Žalobca opakovane vyzýval

žalovanú na vykonanie dezinfekcie, dezinsekcie, deratizácie a celkové vypratanie odpadu z bytu, avšakbez akejkoľvek odozvy. Žalovaná však na tieto výzvy dlhodobo nereaguje. Poštová zásielka s výzvou zo
dňa 16.07.2025 sa právnemu zástupcovi žalobcu vrátila z adresy žalovanej zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX ako neprevzatá v odbernej lehote a na e-mail právneho zástupcu s touto výzvou žalovaná

rovnako nereagovala. Dňa 15.10.2019 došlo v predmetnom byte dokonca k požiaru, ktorého zdrojom
bol podľa vyjadrenia príslušníkov HaZZ SR odpad nahromadený v byte. Hasičský zásah bol sťažený
veľkým množstvom horľavého materiálu, čo spôsobilo rozsiahle poškodenie bytu ako aj častí bytového
domu. Požiarom sa situácia ešte zhoršila – odpad nasiakol vodou, začal mokvať, čím sa vytvorili ideálne
podmienky pre šírenie plesní a zápachu. Po požiari nebola vykonaná úplná sanácia bytu. Plesne sa

následne rozšírili aj do priľahlých častí bytového domu, čo predstavuje závažné zdravotné riziko, ktoré
môže spôsobovať alergické reakcie, astmu a chronické ochorenia dýchacích ciest. K spomenutému
požiaru došlo pred 6 rokmi, čiže v súčasnosti je tento stav (z hľadiska potenciálneho šírenia prenosných
a nákazlivých ochorení) omnoho závažnejší a nebezpečnejší. Pôvodná vlastníčka bytu zomrela v
roku 2021, dedičské konanie trvalo takmer 3 roky a počas neho sa stav bytu ešte zhoršil v dôsledku
nahromadeného odpadu. Žalovaná ako dedička a aktuálna vlastníčka bytu túto situáciu od skončenia

dedičského konania v roku 2024 naďalej nerieši, t. j. neplní si povinnosti vlastníka bytu zabezpečiť jeho
riadnu prevádzku a údržbu, resp. stav, ktorý nebude obmedzovať či ohrozovať ostatných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Žalobca dodáva, že obyvatelia bytového domu vyjadrili
dôvodnú obavu o svoje zdravie, najmä pokiaľ ide o malé deti a tehotné ženy. Zápach, šíriaci sa z bytu,
ako aj prítomnosť hmyzu a hlodavcov, znižujú kvalitu bývania, atraktivitu celého vchodu a v konečnom

dôsledku spôsobujú pokles trhovej hodnoty bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Uvedený
stav tiež znemožňuje vykonanie pravidelných odpočtov a výmen meracích zariadení dodávaných médií,
inštalácii pomerových meračov tepla a následnej revízii stúpacích rozvodov a plynového rozvodu v časti
vedúcej cez byt žalovanej. V súvislosti s dlhodobým zanedbaním bytu existuje preukázané riziko výskytu
a premnoženia potkanov, ktoré sú prenášačmi závažných zoonotických ochorení (napr. Leptospira

interrogans, Salmonella, Hantavírusy, Toxoplasma gondii a pod.), ako aj ektoparazitov prenášajúcich
ďalšie infekcie. Rovnako holubí trus predstavuje zdroj nebezpečných patogénov ako Salmonella,
Histoplasma capsulatum či Cryptococcus neoformans. Z bytu sa taktiež dlhodobo šíri aj hmyz (najmä
šváby, muchy, mole a iné druhy lezúceho hmyzu), ktorý preniká do ostatných bytov a spoločných častí
bytového domu. Ide o závažný hygienický a zdravotný problém, nakoľko tento hmyz prenáša patogény,

kontaminuje potraviny a môže spôsobovať alergické reakcie. Správca a obyvatelia bytového domu boli
z uvedených dôvodov nútení opakovane zabezpečiť deratizáciu, dezinfekciu a dezinsekciu spoločných
priestorov, avšak tieto opatrenia sú len dočasné, neefektívne a navyše veľmi nákladné, keďže zdroj
kontaminácie sa nachádza priamo v predmetnom byte žalovanej.

4. Žalobca v súvislosti s (katastrofálnym) stavom v byte žalovanej poukázal, že podal aj podnet na
nariadenie opatrení v zmysle zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch z 21.08.2025, na Hlavné mesto SR
Bratislavu a Okresný úrad Bratislava – odbor starostlivosti o životné prostredie, pričom vec bola z tohto
úradu postúpená orgánom činným v trestnom konaní (konkrétne Prezídiu policajného zboru - národná
centrálaosobitnýchdruhovkriminality-odborodhaľovanianebezpečnýchmateriálovaenvironmentálnej

kriminality), ktoré v danej veci dňa 15.10.2025 začali trestné stíhanie pre prečin neoprávneného
nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona, pričom žalobca prostredníctvom svojho
zamestnanca J. I. D. bol v danej veci dňa 23.10.2025 vypočutý. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že
aj keď v danej veci momentálne prebieha trestné konanie, nemožno od neho očakávať, že povedie
k vyprataniu bytu a odstráneniu závadného stavu, keďže toto konanie môže trvať niekoľko rokov a

v jeho dôsledku môže byť žalovaná nanajvýš uznaná za vinnú príp. odsúdenú. Žalobca v tejto veci
ďalej podal aj podnet na nariadenie opatrení v zmysle zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore
a rozvoji verejného zdravia z 21.08.2025, na Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava
hlavné mesto, pričom tento úrad na základe podnetu opatrenia neprijal a žalobcu listom odkázal na
podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd. V súvislosti s dôvodnosťou návrhu na

nariadenieneodkladnéhoopatrenia,všakžalobcapoukázalnazáver,kuktorémuprivybavovanípodnetu
došiel Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto, a to cit.: „Je však potrebné
zdôrazniť, že hromadenie odpadu v byte môže spôsobiť zvýšený výskyt plesní najmä riziko rozvoja
alergickýchochorení,nakoľkoplesňovéčasticevovzdušísúveľmipotentnýmialergénmi.Súčasnemôže
hromadením odpadkov dôjsť k zvýšenému výskytu hmyzu a premnoženiu živočíšnych škodcov, ktoré

disponujú vysokou reprodukčnou schopnosťou. V prípade ich premnoženia sa môžu stať významným
prameňom alebo faktorom prenosu viacerých infekčných ochorení ľudí i zvierat a z tohto dôvodu môžu
predstavovať činiteľa ohrozujúceho verejné zdravie. Zo zdravotného hľadiska je Vami popísaný aktuálny
stav bytu nevyhovujúci, a preto je potrebné vykonať také opatrenia, aby došlo urýchlene k náprave. Vdanom prípade ide zjavne o zhoršenie podmienok bývania v bytovom dome, spôsobujúce obmedzenie
výkonu vlastníckeho práva vlastníkov susediacich bytov. Predmetnú vec je potrebné riešiť podľa zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ...“. Vzhľadom

na vyššie uvedené je zrejmé, že aktuálny stav bytu predstavuje vážne a dlhodobé ohrozenie zdravia a
bezpečnosti obyvateľov bytového domu, ako aj ich pokojného a nerušeného výkonu vlastníckeho práva.

5. K povinnosti žalovanej strpieť vstup do bytu za účelom pravidelných odpočtov meracích zariadení a
inštalácií pomerových meračov tepla a obhliadky a revízie stúpacích rozvodov a plynového rozvodu v

časti vedúcej cez byt žalovanej, žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že
byt nie je dlhodobo prístupný najmä kvôli odpadu v ňom a konaniu jeho vlastníkov. Tak isto nie je byt
sprístupňovaný revíznemu technikovi plynových zariadení, pričom preto existuje reálna obava z úniku
a výbuchu plynu. V predmetnom byte neboli od roku 2017 zrealizované ani výmeny meračov vody, a
je preto potrebné skontrolovať ich stav, resp. ich vymeniť, keď doba platnosti ich overenia je 5 rokov
podľa zákona č. 157/2018 Z. z. o metrológii a vyhlášky 161/2019 Z. z o meradlách a metrologickej

kontrole. Správca má pritom nielen v zmysle zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“), ale aj podľa bodu 2.2 písm. a) a b) zmluvy o výkone
správy povinnosť úkonmi v mene vlastníkov a na ich účet zabezpečovať najmä: (a) údržbu a opravy
spoločných častí a spoločných zariadení domu, v súlade so schváleným plánom údržby a opráv a
podľa odôvodnených požiadaviek vlastníkov bytov a nebytových priestorov a v súlade s osobitnými

predpismi a (b) montáž a údržbu meracej a regulačnej techniky na dodávku studenej vody, teplej vody
a tepla na kúrenie, ako aj odčítanie údajov nameraných hodnôt v stanovených termínoch. Na druhej
strane, žalovaná je v zmysle § 11 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov povinná umožniť na požiadanie
na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu správcovi (resp. osobe oprávnenej vykonávať
opravu a údržbu) za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám, alebo

ak ide o opravu spoločných častí alebo spoločných zariadení bytového domu prístupných z jeho bytu.
V nadväznosti na uvedené žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že plynové zariadenia (rozvody) by
mali prejsť revíziou každé 3 roky a plynové spotrebiče jedenkrát ročne. Ustanovenie § 72 ods. 9
zákona č. 251/2012 Z. z. ukladá povinnosť vlastníkovi alebo osobe oprávnenej užívať alebo spravovať
plynové zariadenie, ktorého prostredníctvom sú pripojení koncoví odberatelia plynu do distribučnej

siete prevádzkovateľa distribučnej siete, a vlastníkovi alebo správcovi dotknutej nehnuteľnosti, do ktorej
je dodávaný plyn udržiavať toto plynové zariadenie slúžiace na dodávku plynu v zodpovedajúcom
technickom stave. To v praxi znamená, že tieto povinné subjekty sú povinné vykonať revízie plynových
zariadení v lehotách, ktoré upravuje vyhláška č. 508/2009 Z. z., pričom v prípade tlakových zariadení
(teda aj plynu) je povinnosť vykonať revíziu najneskôr raz za tri roky. Revízie technických zariadení

sú uvedenými právnymi predpismi stanovené preto, aby sa predchádzalo vzniku škodám na zdraví a
majetku, a teda aby sa včas odhalili prípadné závady, poškodenia či iné nedostatky, ktoré by mohli
spôsobiť nefunkčnosť, či nedostatočnú prevádzkyschopnosť plynového zariadenia vrátane potrubia,
hoci tieto nemusia byť vlastníkovi bytu na prvý pohľad zjavné. Prípadný únik plynu môže mať pritom
fatálne následky nielen pre vlastníka dotknutého bytu, ktorý ho odmieta sprístupniť, ale aj pre všetkých

vlastníkov v bytovom dome. Príkladom takejto situácie je tragédia bytového domu na Mukačevskej
ulici v Prešove zo dňa 6. 12. 2019, v dôsledku ktorej došlo k značnému poškodeniu bytového domu,
ohrozeniu jeho statiky a jeho následnej asanácii. Za pravidelné vykonanie týchto revízií zodpovedá
jednak vlastník nehnuteľnosti ako aj jej správca, t. z. v danom prípade žalobca. To isté platí vo vzťahu
ku kontrole, oprave či výmene rozvodov, vody a plynu, ktoré je v bytovom dome potrebné realizovať.

Žalobca vyhlásil v novembri 2024 písomné hlasovanie, v ktorom vlastníci bytov a nebytových priestorov
na B. XX H. XX mohli hlasovať o zmenách v bytovom dome a to konkrétne o „Obnove Bytového
domu“. Tá sa týka najmä výmeny rozvodov elektroinštalácie v spoločných priestoroch bytového domu,
výmeny spoločných rozvodov vody a kanalizácie, plynu a vzduchotechniky v spoločných priestoroch
bytového domu, úpravy spoločných interiérových priestorov, výmeny výťahov, výmeny prístupového

systému do domu a ďalšie úpravy/opravy vyžadujúce súčinnosť vlastníkov bytov so sprístupnením ich
vlastníctva k dokončeniu plánovaného projektu. Samotná realizácia výmeny stúpacích rozvodov SV,
TÚV, kanalizácie a plynu prebieha tak, že sa najskôr demontuje dané zariadenie v celej stúpačke,
v tomto prípade to znamená, vo všetkých bytoch napojených na konkrétnu stúpačku, následne sú
postupne inštalované potrubia studenej vody, teplej vody, kanalizácie a plynu v rozsahu všetkých šiestich

bytov. Byty musia byť sprístupnené po celú dobu výkonu prác, nakoľko sú napájané postupne po
poschodiach a bez riadneho napojenia jedného poschodia na druhé, nie je možné spustiť rozvod do
prevádzky. Pri inštalácii potrubia vody a plynu sa navyše musia vykonať tlakové skúšky, ktorými sa
kontroluje pevnosť spojov. Aj pri týchto tlakových skúškach je nutné, aby vlastníci byty sprístupnili prekontrolupevnostispojov.Vneposlednomradepriinštaláciiplynovéhopotrubiabezvykonaniakompletnej
tlakovej skúšky, nie je možné spustiť zariadenie do prevádzky, nakoľko žiaden revízny technik by takéto
spustenie bez riadnej tlakovej skúšky nepovolil. Bez toho, aby bol z bytu žalovanej vyprataný odpad

a byt bol uvedený do stavu spôsobilom na riadne užívanie, nebude možné v danom vchode bytového
domu realizovať ani vlastníkmi schválenú obnovu bytového domu. Žalovaná tak aj týmto spôsobom
sťažuje realizáciu prijatých rozhodnutí vlastníkov z písomného hlasovania z roku 2024 a narušuje tým
výkon vlastníckych práv ostatných vlastníkov bytov v zmysle § 11 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov.
Žalovaná zároveň nereaguje na výzvy žalobcu na sprístupnenie bytu za účelom vykonania pravidelnej

obhliadky a následnej revízie plynového rozvodu v časti vedúcej cez byt žalovanej, čím ohrozuje
bezpečnosť a majetok vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Žalobca zdôraznil,
že byt nie je dlhodobo sprístupňovaný na vykonávanie pravidelných odpočtov a výmen meracích
zariadení dodávaných médií, pričom posledná výmena vodomerov v byte žalovanej sa uskutočnila v
decembri 2017. Rovnako stav bytu žalobcovi neumožňuje vykonať inštaláciu pomerových rozdeľovačov
vykurovacích nákladov ani revízie plynových zariadení. V dôsledku uvedeného existuje reálna obava z

možného úniku alebo výbuchu plynu. V minulosti boli v byte zároveň evidované poruchy vodoinštalácie,
ktoré viedli k opakovanému vytopeniu susedných bytov a poškodeniu elektroinštalácie v bytovom dome.
Aj z týchto dôvodov je kompletná výmena stúpacích rozvodov v bytovom dome nevyhnutná, avšak
pred samotnou výmenou je potrebné vykonať obhliadku za prítomnosti správcu a ním poverenej osoby,
oprávnenej vykonávať kontrolu, opravu a údržbu týchto zariadení. Žalovaná bola opakovane vyzývaná

na poskytnutie súčinnosti spočívajúcej v sprístupnení bytu. Na e-mail žalobcu zo dňa 16.07.2025
žalovanádoposiaľnijakonereagovala,nereagovalaaninavýzvupracovníkaOÚBAzodňa08.09.2025v
súvislostisobhliadkoubytu.Zjejsprávaniavšakmožnousudzovať,žeelektronickúkomunikáciupreberá
a oboznamuje sa s jej obsahom, keďže po tom, čo vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome vyhlásili písomné hlasovanie o podaní návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby predmetného

bytu, na čo zbierali podpisy vlastníkov bytov od 10.02.2025 do 16.02.2025 podľa § 14b ods. 1 písm. o)
zákona o vlastníctve bytov z dôvodu nedoplatkov na povinných platbách do fondu prevádzky, údržby a
opráv súvisiacich s užívaním bytu (ktoré bolo žalovanej zaslané na vedomie na jej e-mailovú adresu),
žalovaná predmetné nedoplatky následne v krátkom čase uhradila. V súčasnosti uvedený protiprávny
stav pretrváva nepretržite minimálne od roku 2017 (posledná výmena vodomerov v byte sa realizovala

v decembri 2017 z dôvodu nesprístupnenia bytu zo strany vtedajšieho vlastníka bytu). V tejto súvislosti
žalobca ešte uviedol, že pôvodná vlastníčka bytu, pani K. D., narodená XX.XX.XXXX (stará mama
žalovanej), zomrela dňa XX.XX.XXXX, pričom byt po nej nadobudla do vlastníctva žalovaná v roku
2024 na základe uznesenia Mestského súdu Bratislava IV, vydaného vo veci sp. zn. XXX/XXX/XXXX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2024. Byt je teda od roku 2021, t. j. od úmrtia pôvodnej

vlastníčky, neobývaný a neudržiavaný. Žalovaná ako súčasná výlučná vlastníčka bytu so žalobcom
nekomunikuje, na jeho výzvy nereaguje a zotrváva v nečinnosti, čím porušuje povinnosti vyplývajúce
z § 11 ods. 1 a ods. 3 zákona o vlastníctve bytov. Z uvedeného dôvodu žalovaná svojim konaním
taktiež sťažuje žalobcovi riadny výkon jeho zákonných povinností v zmysle § 8b ods. 1 písm. a),
b), d) a j) zákona o vlastníctve bytov. Žalobca poukázal, že uvedenými skutočnosťami a priloženými

dôkazmi preukazuje, že konanie tak pôvodnej vlastníčky bytu ako aj žalovanej ako aktuálnej vlastníčky
bytu spočívajúceho v nesprístupnení bytu kvôli nevyhnutným opravám či údržbe spoločných častí
a spoločných zariadení bytového domu a výmene meračov je dlhodobé. Nejde teda o jednorazovú
neochotu žalovanej sprístupniť byt v nevyhnutnej miere a rozsahu. Zásadnou skutočnosťou je aj jej
nečinnosť a nespolupráca, ktorá navyše v byte ani nebýva a tento je dlhodobo opustený, neudržiavaný

a zanedbaný.

6. Žalobca ďalej uviedol, že vchodové dvere od bytu sú otvorené (resp. neuzamknuté a privreté), čo
znamená, že do bytu sa síce dá vstúpiť zo spoločnej chodby, avšak vzhľadom na to, že byt je zaprataný
rôznymi vecami (miestami až po strop miestností), nie je možné bez vypratania odpadu dostať sa

k spoločným častiam a zariadeniam vrátane odberného zariadenia plynu, stúpačkám vody, tepla a
kanalizácie ako aj meračov vody a tepla. Žalobca má však záujem postupovať v intenciách zákona, a
preto aj vzhľadom na fakt, že byt predstavuje obydlie, ktoré je podľa čl. 21 Ústavy SR nedotknuteľné,
právo vstúpiť do neho je len na základe zákonom stanoveného účelu, k čomu žalobca potrebuje
neodkladné opatrenie súdu. Momentálne teda naliehavosť potreby zásahu súdu do právnych vzťahov

vyžaduje obhliadku (kontrolu) a následnú výmenu stúpacích rozvodov studenej vody (SV), teplej vody
(TV) a cirkulácie teplej vody a revíziu plynového potrubia, čím sa zabezpečí aj ochrana života, zdravia
a majetku ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Okrem uvedeného je
taktiežpotrebnévykonaťinštaláciupomerovýchmeračovteplaapravidelnýodpočetmeracíchzariadení,ktorý v dôsledku nečinnosti pôvodnej vlastníčky a následne žalovanej nebol vykonaný už takmer 8
rokov. Aktuálnu situáciu žalobca nemôže riešiť asistenciou príslušníkov Policajného zboru SR pri výkone
obhliadky(kontrolyarevízie)meracíchzariadení,inštaláciípomerovýchmeračovtepla,revíziestúpacích

rozvodov a plynového rozvodu v časti vedúcej cez byt žalovanej ako aj vypratania kontaminovaného
a nebezpečného odpadu, keďže uvedené činnosti trvajú v zásade niekoľko týždňov a byt musí byť
sprístupnený priebežne počas celého trvania vypratania. Príslušníci PZ nemôžu viac dní po sebe
nepretržite kontrolovať, či žalovaná byt sprístupní po celý (nevyhnutný) čas.

7. K potrebe neodkladnej úpravy pomerov a ohrozeniu práv žalobcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome, žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že
vzhľadom na už vyššie popísané skutočnosti je zrejmé, že bez nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by došlo k neodkladnej úprave pomerov medzi stranami, budú porušené a ohrozené nielen
práva žalobcu ale aj ostatných (obyvateľov) vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
ktorých žalobca ako správca zastupuje, pričom žalobca v tejto súvislosti poukázal na čl. 20 Ústavy SR,

§ 123-127 Občianskeho zákonníka, § 11 zákona o vlastníctve bytov a znenie zmluvy o výkone správy.
Ďalej poukázal, že hoci uvedené ustanovenia zakazujú hromadiť odpad najmä v spoločných častiach,
spoločných zariadeniach bytového domu a spoločných nebytových priestoroch, možno ich vzťahovať
aj na zákaz hromadenia odpadu v bytoch a to aj s poukazom na ďalšie povinnosti, ktoré má každý
podľa zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch. Z judikatúry súdov, konkrétne rozhodnutia Krajského súdu

v Trenčíne, sp. zn. XXX/XXX/XXXX z 07.06.2017 vyplýva, že cit. „Neodkladné opatrenie má charakter
preventívneho riešenia vzťahu a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa
zhoršila pozícia žalobcu alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril
nezvratný stav. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd skúmať všetky okolnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.“

Uvedené podporuje aj uznesenie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XXX/XX/XXXX z 09.04.2021,
ktoré pojednáva o rovnakej veci ako navrhuje žalobca týmto návrhom. Podobnosť medzi spomínaným
uznesením a týmto návrhom žalobcu je hlavne v tom, že sa v obidvoch prípadoch jedná o tú istú
osobu, ktorá zbierala rôzne veci z ulice, z ktorých sa následne v priebehu rokov stal odpad. Išlo
totiž o blízkeho rodinného príslušníka žalovanej (jej matku), ktorá bývala v byte na C. F.. Aj v tomto

byte odpad prilákal hmyz a hlodavce do bytového domu, pričom v danom prípade bolo zaistených
aj 25 psov žijúcich v odpadkoch uvedeného bytu. Zhoda je aj v správaní vlastníka pri komunikácii s
vtedajším správcom bytového domu na C. F. I. D., s ktorým nekomunikoval a dlhodobo mu odmietal
sprístupniť byt na potrebnú obhliadku či revíziu zariadení plynu a ostatných prípojok. Prípad bytu na
Zimnej ulici rovnako ako tento boli medializované v rámci relácie vtedajšej RTVS „Občan za dverami“,

pričom relácia, ktorá sa týka bytu žalovanej bola odvysielaná dňa XX.XX.XXXX. Reportáž, ktorá sa
týkala bytu na C. F. bola odvysielaná XX.XX.XXXX, pričom v tomto prípade bolo nariadené neodkladné
opatrenie súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX z 09.04.2021, ktorým sa záležitosť v bytovom dome na Zimnej
ulici vyriešila, pričom stav spôsobený vlastníkom bytu na C. F. sa napokon vyriešil až nariadením
neodkladného opatrenia Okresným súdom Bratislava II, ktorý uložil vlastníkovi bytu na C. F. (matke

žalovanej), aby strpela prítomnosť správcu alebo tretích osôb pri vypratávaní odpadu z bytu. Toto
súd odôvodnil nasledovne, cit.: „Po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho
spisu a po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel súd k záveru, že sú splnené
podmienky pre okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko súčasný
stav nehnuteľnosti môže ohroziť výkon práv ostatných vlastníkov bytového domu a môže dochádzať aj k

poškodzovaniu ich zdravia. V tomto prípade obyvateľom predmetného bytového domu dochádza nielen
k ujme vlastníckych práv, ale môže dôjsť aj k zdravotnej ujme. Okrem uvedeného žalobcovia vykonali
viaceré kroky k náprave situácie kontaktovaním žalovanej, jej rodiny, ako aj príslušných inštitúcií. Tieto
úkony však neviedli k vyriešeniu situácie, ktoré by odstránili neprimeraný zásah žalovanej do výkonu
vlastníckych práv žalobcov.“ Keďže z dôvodu odopretia sprístupnenia bytu, na základe porušovania

povinnosti žalovanej, ktoré jej vyplývajú predovšetkým zo zákona o vlastníctve bytov ako aj zo zmluvy
o výkone správy, dochádza k: (a) ohrozovaniu a sťaženiu výkonu práv žalobcu vo vzťahu k správe
bytového domu (vyplývajúce mu najmä z § 6 ods. 2 písm. a) a § 9 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov;
(b) znemožneniu vykonávať povinnosti žalobcu v zmysle zabezpečenia odborných prehliadok a skúšok
technického zariadenia – plynu vyplývajúce mu z § 8b ods. 2 zákona o vlastníctve bytov, ktoré je správca

povinný vykonávať pri správe bytového domu v spojení s § 13 ods. 1 až 7 zákona č. 124/2006 Z. z.;
(c) porušovaniu práv ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v zmysle §
11 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, keďže spolu s vlastníctvom bytu v bytovom dome je nerozlučne
spojené spoluvlastníctvo, spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu, príslušenstva aspoluvlastníctvo k pozemku, založených na princípe akcesorického spoluvlastníctva zakotveného v
zmysle § 13 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov; ide teda o porušovanie vlastníckeho práva ostatných
vlastníkov (práva nerušene užívať ich vlastníctvo k bytovému domu ako celku a to v súvislosti s jeho

schválenou obnovou v roku 2024, ktorú bez vypratania odpadu z bytu nebude možné realizovať), čo
má zásadný negatívny vplyv pre užívanie samotných bytov ostatných vlastníkov v bytovom dome ako
hlavných objektov vlastníctva v zmysle zákona o vlastníctve bytov; (d) dôvodnej obave vzniku nákladov
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome pri prípadnej poruche na rozvodoch vody,
plynu, tepla, či kanalizácie; (e) dôvodnej obave o život a zdravie vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v bytovom dome v súvislosti s havarijným stavom bytu; (f) porušovaniu § 415 Občianskeho zákonníka,
kedy žalovaná nedodržuje povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví či na
majetku; a v neposlednom rade; (g) porušovaniu § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka a (h) ohrozeniu
života, zdravia a majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

8. Žalobca ďalej uviedol, že vyššie uvedenými skutočnosťami sú tak splnené zákonné predpoklady

na nariadenie neodkladného opatrenia podľa príslušných ustanovení CSP, nakoľko existuje naliehavá
potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Bez okamžitého zabezpečenia prístupu do
bytu zo strany žalovanej za účelom, ktorý sa týmto návrhom sleduje, je ohrozený život, zdravie a
majetok zvyšku dotknutých (obyvateľov) vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
ako aj ich spoločný majetok v bytovom dome. Je tu reálna hrozba modelovej situácie, ak by prišlo

k havárii v mieste nevymenených rozvodov, poisťovňa by s najväčšou pravdepodobnosťou neuznala
poistné plnenie z dôvodu, že poškodený rozvod ktorý spôsobil haváriu, nebol v rámci výmeny rozvodov
skontrolovaný a následne vymenený. V takom prípade, by všetky spôsobené škody znášala žalovaná v
plnej výške. Vo vzťahu k skutočnosti, že neodkladné opatrenie nesmie ohroziť žalovanej práva nad mieru
nevyhnutne potrebnú, žalobca zastáva názor, že ak všetci ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov

v bytovom dome sprístupnili svoje byty/nebytové priestory za účelom pravidelných odpočtov meracích
zariadení, obhliadke (a následnej inštalácií) pomerových meračov tepla, obhliadke (a následnej revízii)
stúpacích rozvodov a plynového rozvodu v zmysle § 11 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov, potom
uloženie povinnosti žalovanej sprístupniť byt nemožno pokladať za obmedzovanie žalovanej nad
mieru nevyhnutne potrebnú na dosiahnutie účelu sledovaného týmto návrhom. Pri osobe žalovanej je

nepochybne potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že v jeho byte sa nachádza životu nebezpečný a
kontaminovaný odpad (ako aj zvyšky uhynutých zvierat). Rozhodujúcou skutočnosťou, odôvodňujúcou
potrebu neodkladnej úpravy pomerov sú v tomto prípade práve jednotlivé kroky žalovanej (ako aj
pôvodnej vlastníčky bytu), osvedčujúce jednak porušovanie spoluvlastníckych práv ostatných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome s dopadom na zásah do vlastníckeho práva ako aj

práv a povinností žalobcu pri výkone správy bytového domu v zmysle zákona o vlastníctve bytov
a zmluvy o výkone správy. Ten je zodpovedný za zabezpečenie riadneho a prevádzkyschopného stavu
spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu. Zároveň pretrváva dôvodná obava, že ďalšia
nečinnosť žalovanej (ktorá vôbec nereaguje na výzvy žalobcu) spôsobí nenávratné dôsledky, ktoré
môžu ohroziť predovšetkým bezpečnosť, zdravie a majetok ostatných vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome ako aj obyvateľov žijúcich v ňom. Pokiaľ ide o opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, žalobca v
návrhu a pripojených dôkazoch dostatočne osvedčil jeho dôvodnosť. Žalobca žiada, aby súd poskytol
dostatočnú ochranu vlastníckemu právu ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome, ako aj jeho právam ako správcu, čím dočasne upraví pomery a zároveň stabilizuje pomery

medzi stranami a zamedzí vyššie uvedeným nepriaznivým dôsledkom, zásahom do vlastníckeho práva
ostatných vlastníkov v bytovom dome či ďalšej škode. Žalovanej v súčasnosti nič nebráni pokračovať
v tomto protiprávnom konaní, ignorovaní a porušovaní jej povinností. Tu je potrebné zdôrazniť, že jej
nečinnosť(omisívnekonanie)budenaďalejpodporovaťzhoršujúcisastav.Pokračujúcenesprístupnenie
bytu a neodstránenie odpadu v ňom uloženom, ohrozí ďalšie uplatňovanie práv žalobcu a ostatných

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a zároveň prispeje k ďalšiemu zhoršovaniu
situácie súvisiacej s nahromadeným odpadom a nevymenenými rozvodmi a dlhodobo zanedbanou
prevádzkou a údržbou. V prípade, ak súd nezasiahne do právnych vzťahov navrhovaným neodkladným
opatrením, hrozí, že toto konanie žalovanej dosiahne svoj individuálny účel na úkor nenávratnej
škody spôsobenej ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome i žalobcovi.

Prípadný neskorší rozsudok vo veci samej by na tom následne už nič podstatného nezmenil, pričom
zdôrazňujeme, že predmetný stav je možné odstrániť už samotným nariadením neodkladného opatrenia
resp. neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami podľa § 330 ods.
2 CSP v spojení s § 336 ods. 1 druhá veta CSP. Podobne sa tak stalo už v spomínanom neodkladnomopatrení nariadenom voči matke žalovanej na vypratanie bytu na Zimnej ulici. Keďže tento stav trvá
minimálneodroku2017,pričomsakaždýmdňomzhoršuje,žalobcapretopožaduje,abymusúdposkytol
efektívnu ochranu jeho práv a odstránil tak nepriaznivý stav, ktorý je pre vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome neúnosný a nebezpečný. Žalobca poukázal, že žalobca a vlastníci bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome vynaložili obrovskú snahu riešiť daný problém už pred podaním
návrhu. Správca inicioval vyššie uvedené podnety na príslušné orgány verejnej moci, z ktorých jedno
vyústilo dokonca až do začatia trestného stíhania vo veci neoprávneného nakladania s odpadmi.
Výsledkom druhého podnetu bolo Oznámenie RÚVZ o tom, že s danou situáciou sa má žalobca

obrátiť na súd, keď priamo odkázal žalobcu na podanie tohto návrhu. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome dokonca ešte predtým podali dňa 22.02.2022 žalobu o nariadenie predaja
bytu v zmysle § 11 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov, pričom toto konanie bolo uznesením vtedajšieho
Okresného súdu Bratislava II č. k. XXX/X/XXXX-XXX z 16.03.2022 zastavené z dôvodu úmrtia pôvodnej
vlastníčky bytu (pani K. D.). Pred samotným podaním tohto návrhu sa tak žalobca ako aj vlastníci bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome usilovali o dosiahnutie nápravy súčasného protiprávneho

stavu všetkými dostupnými spôsobmi a právnymi prostriedkami, avšak bohužiaľ neúspešne. Následne
prebiehalo takmer 3 roky dedičské konanie po uvedenej poručiteľke.

9. K princípu proporcionality žalobca uviedol, že pri formulovaní tohto návrhu vrátane ním navrhnutého
obmedzenia, ktoré žiada uložiť žalovanej, vychádzal z obdobných prípadov, ktoré sa v praxi vyskytujú,

pričom poukázal na konkrétne rozhodnutia súdov a na znenie § 11 ods. 3 zákona o vlastníctve
bytov, ktoré upravuje okruh oprávnených osôb legitimovaných na vstup do bytu a nebytového
priestoru. Čo sa týka času obmedzenia spočívajúceho v sprístupnení bytu, závisí to od rozsahu
obhliadky (kontroly a revízie) meracích zariadení a inštalácií pomerových meračov tepla a taktiež
revízie stúpacích rozvodov a plynového rozvodu v časti vedúcej cez byt žalovanej ako aj vypratania

kontaminovaného a nebezpečného odpadu. V tomto prípade nie je vhodné a ani účelné stanoviť
konkrétny dátum požadovaného sprístupnenia bytu, nakoľko žalobca nevie presne určiť, kedy súd o
tomto návrhu rozhodne, resp. kedy by neodkladné opatrenie bolo doručené žalovanej, ktorá môže
doručenie uznesenia zámerne oddialiť (napr. neprevzatím poštovej zásielky v odbernej lehote, čo
možno predpokladať vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nereaguje na písomné výzvy a e-mailové

správy zaslané žalobcom, jeho právnym zástupcom ako aj príslušnými správnymi orgánmi (OÚ BA z
08.09.2025). V dôsledku uvedených komplikácií žalobca navrhol, aby bolo obmedzenie vlastníckeho
práva k bytu spočívajúce v jeho sprístupnení viazané na 14 po sebe nasledujúcich pracovných dní
od doručenia tohto uznesenia žalovanej, pričom prvým z týchto dní bude druhý najbližší pondelok
nasledujúci po doručení uznesenia žalovanej. Pri formulácii tohto návrhu vychádza žalobca z vyjadrenia

spoločnosti DDD Activ s.r.o. (pozn. súdu: v návrhu nesprávne uvedený názov spoločnosti ako „c.“),
so sídlom: Jurigovo námestie 9, 841 04 Bratislava, IČO: 56 569 513, ktorá by v prípade nariadenia
neodkladného opatrenia pravdepodobne zabezpečovala vypratanie odpadu z bytu. Zástupca tejto
spoločnosti v e-mailovej správe z 31.10.2025 odhadol termín kompletného vypratania bytu na 14 po
sebe nasledujúcich pracovných dní počas bežnej pracovnej doby od 08:00 do 18:00 hod. s odvolaním

sa na cenovú ponuku, ktorú právny predchodca tejto spoločnosti predložil žalobcovi dňa 27.04.2023.
Žalobca sa ho v tom čase dopytoval na výšku nákladov na vypratanie odpadu z bytu. Žalobca však
môže objednať tieto práce až po nariadení neodkladného opatrenia súdom, pričom vzhľadom na
personálne a materiálne kapacity je možné, že žalobca bude nútený osloviť aj iného dodávateľa, nakoľko
predpokladaný termín realizácie by v prípade vyhovenia návrhu pripadol na november/december 2025

(teda krátko pred Vianocami). Ani 14-dňová lehota nemôže byť neprimeraná pre žalovanú, keďže tá
sa v byte nezdržiava, čo je vzhľadom na jeho stav pochopiteľné. Žalobca uviedol, že pri formulácii
petitu vychádzal aj z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. XX/X/XXXX z 30.06.2023, v ktorom súd v
obdobnej veci nariadil vlastníkom bytu v inom bytovom dome povinnosť sprístupniť ich byt správcovi
a zhotoviteľovi za účelom výmeny ležatých a stúpacích rozvodov vody, plynu a kanalizácie, realizácie

hydraulického vyregulovania cirkulácie TÚV a vykonania pravidelnej revízie plynového rozvodu, nakoľko
žalovaní tiež dlhodobo odmietali na tento účel svoj byt sprístupniť správcovi (žalobcovi v danom konaní).
Doba sprístupnenia bola v danom prípade 4 pracovné dni, avšak konajúci súd túto lehotu naviazal nie na
doručenie uznesenia o neodkladnom opatrení, ale tak, že prvý z týchto dní bude druhý najbližší pondelok
nasledujúci po doručení uznesenia žalovaným. Ak žalovaná navrhovanú povinnosť v uvedenej lehote

nesplní, zostáva toto neodkladné opatrenie vykonateľné aj prostredníctvom výkonu rozhodnutia podľa
osobitných predpisov - najmä zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok). Takéto znenie bude podľa žalobcovho názoru dostatočne určité, vykonateľné a
flexibilné aj z hľadiska dohodnutia tohto termínu medzi žalobcom a ním poverenou oprávnenou osobou.10. Navrhované neodkladné opatrenie má podľa žalobcu za cieľ, aby sa momentálne neriešiteľná
situácia prostredníctvom uloženia povinnosti žalovanej sprístupniť byt vyriešila bez vzniku

nenapraviteľnej ujmy, prípadnej škody, ktoré by žalobcu a ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome zaťažovali a aby neboli rušení pri výkone svojich spoluvlastníckych práv k
bytovémudomu.Pretonariadenímneodkladnéhoopatreniabudepožiadavkaochranyspoluvlastníckych
práv ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, naplnená. Na základe
doposiaľ uvedeného žalobca zastáva názor, že sledovaný cieľ nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením a ani inak. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žalobca navrhol, aby súd vydal
neodkladné opatrenie v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

11. Žalobca spolu s návrhom priložil aj nasledovné listinné dôkazy: zmluva o výkone správy zo dňa
31.10.2022, výpis z LV č. XXXX k bytovému domu z 31.10.2025, informácia o požiari bytu v bytovom
dome, podnet na uloženie sankcie zo dňa 21.08.2025 adresovaný Okresnému úradu Bratislava spolu

s rozhodnutím tohto úradu o postúpení veci OČTK, uznesenie o začatí trestného stíhania zo dňa
15.10.2025, podnet zo dňa 21.08.2025 na nariadenie opatrenia podľa zákona o ochrane, podpore
a rozvoji verejného zdravia, oznámenie RÚVZ o výsledku prešetrenia podnetu zo dňa 23.10.2025,
fotografie bytu, zápisnica z hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov z konca roka 2024,
výzva žalobcu na bezodkladné sprístupnenie bytu a nápravu jeho súčasného stavu zo dňa 16.07.2025

spolu s oznámením o vrátení zásielky, žaloba o nariadenie predaja bytu zo dňa 22.02.2022, uznesenie
Okresného súdu Bratislava II č. k. XXX/X/XXXX-XXX zo dňa 16.03.2022, uznesenie Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 09.04.2021, cenová ponuka na vypratanie odpadu z bytu
zo dňa 27.04.2023, e-mailová správa spoločnosti DDD Active s. r. o. zo dňa 31.10.2025, uznesenie
Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa 30.06.2023 a e-mail pracovníka OÚ Bratislava

žalovanej zo dňa 08.09.2025.

12. Zo skutkových tvrdení a predložených dôkazov má súd za to, že žalobca preukázal alebo aspoň
dostatočne osvedčil nasledovný skutkový stav: Žalobca je správca (podľa § 6 ods. 1 zákona o vlastníctve
bytov) bytového domu na B. F. G. XX-XX I. D. (dôkaz: zmluva o výkone správy zo dňa 31.10.2022),

v ktorom žalovaná vlastní byt č. XX nachádzajúci sa vo vchode č. 10/A (dôkaz: LV. č. XXXX pre
k. ú. E.), pričom žalovaná tento byt nadobudla dedením na základe uznesenia Mestského súdu
Bratislava IV sp. zn. XXX/XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2024. V byte žalovanej
je nahromadené množstvo odpadu, čo má súd za preukázané najmä z predloženého uznesenia o začatí
trestnéhostíhaniavoveciprečinuneoprávnenéhonakladaniasodpadom,vktoromvyšetrovateľPrezídia

Policajného zboru skonštatoval, že je dostatočne odôvodnený záver, že v byte žalovanej je uložený
objemný odpad v minimálnom objeme 50 m3. O uložení odpadu v byte žalovanej svedčia aj priložené
fotografie, ako aj písomný záznam z výpovede zamestnanca žalobcu, ktorý ako svedok po poučení
o následkoch krivej výpovede vypovedal dňa 23.10.2025 pred vyšetrovateľom Policajného zboru. Tento
záznam z výpovede zamestnanca žalobcu v trestnom konaní s predloženou e-mailovou komunikáciou

a s potvrdeniami o nedoručení listinných písomností žalovanej nasvedčujú tomu, že žalovaná so
žalobcom nekomunikuje, respektíve mu neposkytuje potrebnú súčinnosť tak, ako to žalobca skutkovo
uvádza v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca od žalovanej vyžaduje súčinnosť nie
len vo veci vypratania odpadu z bytu žalovanej, ale aj vo veci ohliadky spoločných zariadení domu
prístupných z jej bytu a kontroly (prípadne aj výmeny) meračov plynu, vody a elektriny, ktoré sa v

tomto byte nachádzajú. Žalobca tiež osvedčil, že ide o stav dlhodobý, už niekoľko rokov trvajúci, keď už
predchádzajúca vlastníčka bytu (matka žalovanej) tento nesprístupňovala správcovi za účelom kontroly
spoločných zariadení domu a meračov a mala byt zaplnený odpadom, čo ostatných vlastníkov bytového
domu viedlo k podaniu žaloby v roku 2022, ktorou sa domáhali nariadenia predaja bytu vtedajšej
vlastníčky. Súd má ďalej za osvedčenú aj tú skutočnosť, že v bytovom dome, kde sa nachádza byt

žalovanej, vlastníci bytov a nebytových priestorov na konci roka 2024 schválili obnovu bytového domu,
ktorá zahŕňa aj obnovu spoločných zariadení bytového domu.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): „Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP: „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: „Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.“

16. Podľa Čl. 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky: „Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na
ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho
práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru
ustanovenú zákonom.“

17. Podľa § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a
nebytovým priestorom.“

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov: „Tento zákon upravuje
a) vlastníctvo bytov a nebytových priestorov,
b) správu bytov a nebytových priestorov, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,

príslušenstva domu a pozemku,
c) práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
d) spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov, spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, príslušenstva domu a pozemku.“

19. Podľa § 2 ods. 1 písm. h) zákona o vlastníctve bytov: „Na účely tohto zákona sa spoločným
zariadenímdomurozumietechnologickézariadenie,ktoréjeurčenénaspoločnéužívanieaslúživýlučne
tomuto domu, a to aj keď je umiestnené mimo domu, najmä výťah, zariadenie na výrobu tepla a teplej
úžitkovej vody, vzduchotechnika, spoločné elektrické a telekomunikačné rozvody, bleskozvod, komín,
vodovodná prípojka, teplonosná prípojka, kanalizačná prípojka, elektrická prípojka, plynová prípojka a

telekomunikačná prípojka,“

20. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) zákona o vlastníctve bytov: „Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru,
ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných zariadení

domu, priľahlého pozemku a príslušenstva.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov: „Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne
užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní,

zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní
s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych,
spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.“

22. Podľa § 11 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov: „Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome

je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch v dome
alebo na spoločných častiach domu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil
sám alebo osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový priestor užívajú.“

23. Podľa § 11 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov: „Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome

je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo
nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a
údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu
spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu
zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt;

ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody
vzniknuté takýmto konaním.“

24. Podľa § 19 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov: „Spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu a
príslušenstvo sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. S prevodom alebo

prechodom vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome prechádza aj spoluvlastníctvo spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, ako aj spoluvlastnícke alebo iné spoločné práva
k pozemku, prípadne ďalšie práva a povinnosti spojené s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v
dome.“25. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to okrem iného vtedy, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené
vtedy, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí, že (i) existuje právny vzťah medzi stranami, ktorý (ii) vyžaduje
bezodkladnú úpravu a (iii) osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť bezodkladná ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

26. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a dospel k
záveru, že návrh je dôvodný.

27. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je založený zákonom o vlastníctve bytov a zmluvou

o výkone správy z 31.10.2022, ktoré žalovanú ako vlastníčku bytu zaväzujú udržiavať svoj byt v
stave spôsobilom na riadne užívanie, nerušiť a neohrozovať ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome vo výkone ich vlastníckych práv, ako aj povinnosť umožniť na požiadanie
na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu správcovi, resp. osobe oprávnenej vykonávať
opravu a údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy spoločných zariadení domu prístupných

z jej bytu. Žalovaná tieto povinnosti hrubo porušuje tým, že byt v jej vlastníctve necháva zaplnený
roky nahromadeným enormným množstvom odpadu, ktorý predstavuje riziko ohrozenia zdravia a života
ostatných obyvateľov bytového domu. Ak by aj žalovaná tento stav nespôsobila, ale byt v takomto stave
nadobudla dedením, je jej povinnosťou zaujímať sa o to, v akom stave sa jej nehnuteľnosť nachádza
a odstrániť akýkoľvek protiprávny stav. Byt žalovanej sa nachádza v bytovom dome, pričom miera

akou ostatných vlastníkov bytov ruší vo výkone ich vlastníckych práv je tak intenzívna, že tento stav
si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov. Potreba vstupu do bytu žalovanej za účelom vypratania
odpadu, deratizácie, dezinsekcie a dezinfekcie je tak v plnom rozsahu dôvodná, pričom je dôvodné aj
to, aby žalobca vykonaním týchto činností poveril tretiu osobu, ktorá sa na takúto činnosť špecializuje,
keďže nejde o činnosti, ktoré správca v rámci svojho poverenia vykonáva priamo. Súd sa tiež stotožnil

s navrhnutým časovým obmedzením doby, po ktorú má žalovaná strpieť vstup do jej bytu. Do práva
žalovanej tak bude zasiahnuté v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia,
ktorým je vykonanie nevyhnutných opatrení k ochrane života, zdravia a majetku ostatných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

28. Vo vzťahu k potrebe vstupu správcu do bytu žalovanej za účelom ohliadky a kontroly spoločných
zariadení bytového domu a kontroly meračov vody, elektriny a plynu, súd uvádza, že aj v tomto
rozsahujenávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadôvodný,keďžetietozariadenianebolidlhodobo
(niekoľko rokov) skontrolované, a to aj nečinnosťou žalovanej. V zmysle § 6 ods. 2 písm. a) zákona
o vlastníctve bytov, správca je pri správe bytového domu (okrem iného) povinný obstarávať pre

vlastníkov bytov a nebytových priestorov prevádzku, údržbu a opravy spoločných zariadení domu.
Žalobcovi ako správcovi bytového domu táto povinnosť vyplýva taktiež aj zo zmluvy o výkone správy,
pričom osobitne bol poverený aj v súvislosti s obnovou bytového domu schválenou vlastníkmi na konci
roka 2024. Žalobca sa tak návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha splnenia svojich
zákonných a zmluvných povinností, keďže žalovaná správcovi neposkytuje potrebnú súčinnosť, hoci jej

tátopovinnosťvyplývazustanovenia§11ods.3zákonaovlastníctvebytovazozmluvyovýkonesprávy.

29. Súd pokladal v dostatočnej miere za preukázanú aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Na
základe skutočností osvedčených žalobcom je zrejmé, že odpad nahromadený v byte žalovanej
predstavuje ohrozenie zdravia a života ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome. Bezodkladnosť

úpravy pomerov má súd za preukázanú aj vo vzťahu k potrebe vstupu do bytu žalovanej za účelom
kontroly a ohliadky spoločných zariadení bytového domu, nakoľko tieto neboli roky skontrolované
a žalovaná ani neposkytuje potrebnú súčinnosť správcovi. Tieto spoločné zariadenia bytového domuvyžadujú pravidelné kontroly, pretože včasným odhalením ich nedostatkov a poškodení sa predchádza
vzniku väčších škôd.

30. V dôsledku vyššie uvedených skutočností súd prvým výrokom tohto uznesenia návrhu v plnom
rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť strpieť vstup žalobcu a ním poverených osôb do jej bytu
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Pri posúdení návrhu z hľadiska proporcionality
súd vzal do úvahy aj to, že žalovaná byt nevyužíva ako svoje obydlie, čo súd vyvodil zo skutočnosti, že
žalovaná ma evidovaný trvalý pobyt na inej adrese, pričom aj samotný stav, v akom sa byt nachádza,

ho robí pre človeka neobývateľný.

31. V zmysle § 262 ods. 1 CSP súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. V konaní mal plný úspech žalobca. Súd tak druhým výrokom tohto uznesenia rozhodol,
že má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

33. Podľa § 336 ods. 1 CSP: „Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.“

34. Podľa § 337 ods. 1 CSP: „Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.“

35. Podľa § 337 ods. 2 CSP: „Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.“

36. Podľa § 337 ods. 3 CSP: „Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.“

37. Keďže súd neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej v zmysle § 336 ods. 1 CSP žalobcovi,
postupoval v zmysle § 337 ods. 1 CSP a tretím výrokom tohto uznesenia poučil žalovanú o možnosti
podať žalobu na navrátenie veci do pôvodného stavu alebo nároku na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP), ktoré je možné podať
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.