Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201008
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7016201008.4

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. Slovenský pozemkový fond (ďalej iba SPF)
Bratislava, Búdkova 36, 2. Slovenská republika, 3. A. B., na neznámom mieste, 4. C. B., na neznámom
mieste, 5. D. B., na neznámom mieste a 6. C. E., na neznámom mieste, žalobcovia v 2. až 6. rade
zastúpení SPF Bratislava, Búdkova 36, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných
prostriedkov, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za účasti účastníkov: 1. F. G., bytom H. I. XXXX/

X, XXX XX J., 2. K. G., L. K., bytom H. I. XXXX/X, XXX XX J., 3. G. G., L. E., bytom F. I. XXXX/X, XXX
XX J., 4. M. N., bytom D. I. XXX/X, XXX XX J., 5. G. N., L. L., bytom D. I. XXX/X, XXX XX J., 6. O. N.,
bytom A. I. XXX/XX, XXX XX J., 7. P. N., L. I., bytom A. I. XXX/XX, XXX XX J., 8. C. N., L. I., bytom J. I.
XXX/XX, XXX XX J., 9. G. N., L. N., bytom C. I. XXXX/X, XXX XX J., 10. M. N., bytom Q. I. XXXX/XX,
XXX XX J., 11. R. N., L. D., bytom Q. I. XXXX/XX, XXX XX J., 12. F. N., bytom S. I. XXX/XX, XXX XX
J., 13. G. N., L. P., bytom S. I. XXX/XX, XXX XX J., 14. C. C. Q., bytom D. I. XX, XXX XX J., 15. M. Q.,

L. D., bytom D. I. XX, XXX XX J., 16. D. Q., bytom C. I. XXX/X, XXX XX J., 17. G. Q., L. F., bytom C. I.
XXX/X, XXX XX J., 18. T. U., L. V., bytom K. I. XXX/X, XXX XX J., 19. W. B., bytom X. I. XXX/XX, XXX
XX J., 20. M. E. B., L. D., bytom X. I. XXX/XX, XXX XX J., 21. O. B., bytom K. I. XXXX/XX, XXX XX J.,
22. M. B., L. N., bytom K. I. XXXX/XX, XXX XX J., 23. M. P., L. Y., bytom E. Z. I. XXX/X, XXX XX J., 24.
O. P., bytom X. I. XXXX/XX, XXX XX J., 25. U. P., L. K., bytom X. I. XXXX/XX, XXX XX J., 26. C. W. P.,
bytom N. Z. I. XX/X, XXX XX J., 27. C. P., L. W., bytom N. Z. I. XX/X, XXX XX J., 28. W. P., bytom H. K.

I. XXX/XX, XXX XX J., 29. G. P., L. F., bytom H. K. I. XXX/XX, XXX XX J., 30. O. O., bytom A. I. XXXX/
X, XXX XX J., 31. W. O., bytom Z. I. XXX/X, XXX XX J., 32. O. O., L. W., bytom Z. I. XXX/X, XXX XX
J., 33. M. J., bytom N. I. XXXX/XX, XXX XX J., 34. R. J., L. N., bytom N. I. XXXX/XX, XXX XX J., 35. K.
J., bytom P. I. XXXX/XX, XXX XX J. - R. A., 36. C. O. J., bytom M. I. XXX/XX, XXX XX J., 37. P. J. L. J.,
bytom M. I. XXX/XX, XXX XX J., 38. C. O. J., bytom I. I. XXXX/XX, XXX XX J., 39. H. J., L. W., bytom
I. I. XXXX/XX, XXX XX J., 40. D. J., bytom M. I. XXX/X, XXX XX J., 41. G. J., L. R., bytom M. I. XXX/X,

XXX XX J., 42. M. J., bytom D. I. XXX/X, XXX XX J., 43. G. J., bytom P. I. XXX/X, XXX XX J., 44. X. J., L.
J., bytom P. I. XXX/X, XXX XX J., 45. Q. E. D., L. D., bytom R. I. XXX/X, XXX XX J., 46. O. D., bytom O.
I. XXXX/XX, XXX XX J., 47. G. D., L. N., bytom O. I. XXXX/XX, XXX XX J., 48. O. M., bytom I. I. XXXX/
X, XXX XX J., 49. M. M., L. F., bytom I. I. XXXX/X, XXX XX J., 50. E. M., L. M., bytom I. I. XXXX/X, XXX
XX J., 51. C. M. M., bytom W. I. X, XXX XX J., 52. Q. M., L. N., bytom W. I. X, XXX XX J., 53. O. M., L.
M., bytom A. I. XXX/XX, XXX XX J., 54. C. O. M., bytom W. I. XXXX/XX, XXX XX J., 55. G. M., L. K.,

bytom W. I. XXXX/XX, XXX XX J., 56. O. M., bytom J. XXXX/XX, XXX XX J., 57. M. M., L. M., bytom
J. XXXX/XX, XXX XX J., 58. U. M., bytom D. I. XX/XX, XXX XX J., 59. B. M., L. J., bytom D. I. XX/XX,
XXX XX J., 60. M. Z., bytom Q. I. XXX/XX, XXX XX J., 61. M. Z., L. J., bytom Q. I. XXX/XX, XXX XX J.,
62. M. Z., bytom D. I. XXXX/X, XXX XX J., 63. G. Z., L. W., bytom D. I. XXXX/X, XXX XX J., 64. M. Z.,
L. O., bytom N. XXX/XX, XXX XX J., 65. O. A., bytom M. Y. I. XXXX/X, XXX XX J., 66. C. M. A., L. N.,
bytom M. Y. I. XXXX/X, XXX XX J., 67. C. U. A., bytom M. Y. I. XXXX/X, XXX XX J., 68. C. U. A., L. N.,

bytom M. Y. I. XXXX/X, XXX XX J., 69. O. A., bytom A. I. XXX/XX, XXX XX J., 70. M. D. A., L. N., bytom
A. I. XXX/XX, XXX XX J., 71. M. A., bytom H. XXXX/XX, XXX XX J., 72. E. A., L. J., bytom H. XXXX/XX,
XXX XX J., 73. W. A., bytom K. I. XXXX/X, XXX XX J., 74. G. A., L. F., bytom K. I. XXXX/X, XXX XX J.,
75. O. A., bytom X. I. XX/X, XXX XX J., 76. C. A., L. M., bytom X. I. XX/X, XXX XX J., 77. M. W., L. Z.,
bytom C. I. XXX/XX, XXX XX J., 78. D. W., bytom N. I. XXX/X, XXX XX J., 79. O. W., L. P., bytom N. I.
XXX/X, XXX XX J., 80. Q. W., L. W., bytom J. I. XX, XXX XX [. Q., 81. R. W., bytom V. I. XXXX/X, XXX

XX J., 82. M. W., L. W., bytom V. XXXX/X, XXX XX J., 83. M. L., bytom U. I. XXX/X, XXX XX J., 84. M.
L., L. W., bytom U. I. XXX/X, XXX XX J., 85. D. L., bytom N. I. XXXX/X, XXX XX J., 86. M. O. K., bytom
M. I. XXXX/X, XXX XX J., 87. M. U. K., L. E., bytom M. I. XXXX/X, XXX XX J., 88. R. K., bytom N. Z.
I. XX/XX, XXX XX J., 89. P. K., L. K., bytom N. Z. I. XX/XX, XXX XX J., 90. C. M. K., bytom M. I. XXX/XX, XXX XX J., 91. R. K., L. N., bytom M. I. XXX/XX, XXX XX J., 92. C. K. K., bytom M. I. XXX/X, XXX
XX J., 93. [. K., L. K., bytom M. I. XXX/X, XXX XX J., 94. C. U. K., L. F., bytom A. I. XXX/X, XXX XX J.,
95. J. F., L. H., bytom V. I. XXX/X, XXX XX J., 96. D. F., bytom O., I. XX, XXX XX O., 97. O. H., bytom

W. I. XX/XX, XXX XX J., 98. M. H., L. M., bytom W. I. XX/XX, XXX XX J., 99. W. H., bytom W. I. XXX/
XX, XXX XX J., 100. J. H., L. M., bytom W. I. XXX/XX, XXX XX J., 101. C. H., bytom N. I. XXXX/XX,
XXX XX J., 102. L. [. H., L. L., bytom N. I. XXXX/XX, XXX XX J., XXX. P. V., L. P.,, bytom S. XXX/XX,
XXXXX J., 104. C. R., L. W., bytom A. I. XXX/XX, XXX XX J., 105. W. R., bytom M. I. X, XXX XX J., 106.
D. R., L. K., bytom M. I. X, XXX XX J., 107. C. W. R., bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX J., 109. O. R., N.

K. I. X, XXX XX J., zastúpených spoločným zástupcom O. N., bytom J., A. XXX/XX, účastníci konania
v 1.-3., 6.-29., 31.-34., 36.-49., 51.-107. rade zastúpení Advokátskou kanceláriou PIHORŇA, LENÁRT,
JAŠŠO, s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 50 453 785, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.08.2016 č. OU-KE-OOP4-2016/033634/Nan, takto

r o z h o d o l :

I. Účastníkom konania v 1-107. a 109. rade priznáva voči žalobcom právo na náhradu tých trov konania,

ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil.

II. Žalobcom a žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 19.08.2016, doručenou Krajskému súdu v Košiciach

(ďalej aj ako „pôvodný správny súd“) dňa 02.09.2016 sa žalobcovia domáhali zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. OU-KE-OOP4-2016/033634/Nan zo dňa 05.08. 2016, ako aj zrušenia rozhodnutia
Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru ako správneho orgánu prvého stupňa
č. OU-KE-PLO-2016/004378-207 – Pr. zo dňa 12.07.2016 v znení opravy rozhodnutia č. OU-KE-
PLO-2016/004378-219 – Pr. zo dňa 11.08.2016 a vrátenia veci správnemu orgánu prvého stupňa na

ďalšie konanie.

2. Pôvodný správny súd o podanej žalobe rozhodol Rozsudkom č. k: KE-7S/87/2016-75 zo dňa
05.02.2020 tak, že žalobu zamietol. Žalobcom a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.
Účastníkom konania v 1. až 107. a 109. rade priznal voči žalobcom právo na úplnú náhradu trov konania.

3. Voči predmetnému rozhodnutiu podali žalobcovia včas kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440
ods. 1 písm. f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“). Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 10Sžrk/3/2020 zo dňa 21.04.2022, právoplatným
dňa 16.06.2022 Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/87/2016-75 zo dňa 05.02.2020 v časti

výroku III. o priznaní nároku na úplnú náhradu trov konania účastníkom v 1. až 107. a 109. rade voči
žalobcom zrušil, a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Kasačný súd vo svojom rozhodnutí: 1. nariadil správnemu súdu ustáliť okruh účastníkov, ktorí boli
zastúpení spoločným zástupcom a ustáliť otázku právneho zastúpenia tohto spoločného zástupcu

advokátskou kanceláriou; 2. aplikovať § 169 SSP na predmetný výrok o trovách a zdôvodniť, za plnenie
ktorej povinnosti im túto náhradu priznal.

5. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej len súd). V súlade s §
3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z
Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023
danáprávomocsprávnychsúdov.Od01.06.2023jetedanakonanievpredmetnejvecipríslušnýSprávny
súd v Košiciach.

6. Podľa § 52 SSP, ak je v tej istej veci počet žalobcov, ďalších účastníkov alebo osôb zúčastnených
na konaní väčší ako desať, ktorí sa nedohodnú na spoločnom zástupcovi, a jednotlivým výkonom ichpráv by mohol byť ohrozený účel a rýchly priebeh konania, spoločného zástupcu určí správny súd.
Spoločný zástupca má rovnaké procesné postavenie ako splnomocnenec. Spoločný zástupca nemôže
bez písomného súhlasu zastúpených účastníkov konania vziať za nich žalobu späť.

7. Podľa § 163 SSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

8. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri

zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im
správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo
na náhradu ďalších trov konania.

9. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. Zákon Slovenskej národnej rady o pozemkových úpravách,

usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách, na uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľnosti a nárokov vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva v pozemkových úpravách určia oprávnené osoby (spoluvlastníci) spoločného zástupcu
(spoločných zástupcov) a spôsob jeho konania; na to je potrebný súhlas majiteľov väčšiny podielov.

10. Tak ako nariadil kasačný súd, správny súd sa zaoberal otázkou právneho zastúpenia. V tomto smere
je podstatnou členská schôdza základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov Konopné zo
dňa 17.09.2016. Táto schôdza bola uznášaniaschopná, keď bolo prítomných 47 zo 64 záhradkárov, čo
predstavuje 73,43 %. Na tejto schôdzi bol zvolený spoločný zástupca C. O. N.. Tento bol ďalej v zmysle
zápisnice poverený v mene ľudí uvedených v prezenčnej listine, aby podpísal plnomocenstvo advokátke

JUDr. Takáčovej.

11. Z vyššie uvedeného súd ustálil (inak v tejto fáze konania ani nemohol), že členská schôdza si zvolila
spoločného zástupcu v zmysle § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. Zákon Slovenskej národnej rady
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom

fonde a o pozemkových spoločenstvách, a tento spoločný zástupca ďalej splnomocnil advokátku
JUDr. Andreu Takáčovú. Spoločný zástupca teda vykonal pokyn, ktorý mu uložila členská schôdza.
Členskáschôdzavšakďalejnijakoneobmedzilaspoločnéhozástupcuvjehoprávach.spoločnýzástupca
teda bol podľa názoru správneho súdu oprávnený kedykoľvek splnomocniť aj iných vlastníkov resp.
splnomocniť iného advokáta, čo aj vykonal, keď na konanie splnomocnil Advokátskou kanceláriou

aktuálne PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o.

12. Správny súd má teda zato, že všetci ďalší účastníci tohto konania boli a sú zastúpení spoločným
zástupcom, a čo sa týka právneho zastúpenia, všetci, okrem tých, o ktorých pôvodná právna zástupkyňa
vo svojom vyjadrení, ktoré sa nachádza v súdnom spise vyslovene uviedla, že týchto nezastupuje, t.

j. ďalších účastníkov konania označených v správnej žalobe v 4., 5., 30., 35. a 50. rade. Správnemu
súdu nie je zrejmé, ani zo súdneho spisu nevyplýva, prečo právna zástupkyňa nezastupuje práve týchto
účastníkov. Vzhľadom k tomu, že právna zástupkyňa sama uvádza, že týchto účastníkov nezastupuje,
nemohol súd konať inak, ako tak, že ju za ich právnu zástupkyňu nepovažoval.

13. V zmysle pokynu kasačného súdu, súd na výrok o trovách aplikoval § 169 SSP, a zdôvodňuje ho
tak, že priznáva náhradu len tých trov konania, ktoré ďalším účastníkom vznikli v súvislosti s plnením
povinnosti, ktorú im správny súd uložil.

14. O výške náhrady trov konania, rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník

rozhodnutím, proti ktorému bude prípustná sťažnosť, o ktorej rozhodne predseda senátu. Vyšší súdny
úradník v predmetnom rozhodnutí určí, za aké úkony, (ktoré vznikli v súvislosti s plnením povinností,
ktorésprávnysúduložil)budeďalšímúčastníkompriznanánáhradatrovkonania,pričomtak,akouviedol
kasačný súd, bude sa zaoberať aj otázkou, či ide o spoločné úkony pri zastupovaní viacerých osôb,
alebo o zastupovanie jednej osoby, ktorá je spoločným zástupcom a pritom bude mať na pamäti, že nie

všetci účastníci konania sú právne zastúpení.

15. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd
v Košiciach v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe správneho súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.