Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/144/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222203239
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1222203239.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov
senátu Mgr. Mariánom Degmom a Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXXX/XX, XXX XX R., v zastúpení zákonným zástupcom: A. D., rod. C., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX R., právne zastúpený: Weis & Partners s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Priemyselná 1/A, 821 09 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: DEM GAME s. r.

o., so sídlom Brezová 31, 821 07 Bratislava, IČO: 44 548 796, právne zastúpený: VESTENICKÁ & BD
advokátska kancelária, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Ševčenkova 5, 851 01Bratislava, IČO:
50 217 020, o uloženie povinnosti a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského sudu Bratislava
III č. k. B2-25Cb/117/2022 - 118 zo dňa 21.11.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského sudu Bratislava III č. k.
B2-25Cb/117/2022 - 118 zo dňa 21.11.2023 o d m i e t a .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom č. k.
B2-25Cb/117/2022 - 118 dňa 21.11.2023 rozhodol prvým výrokom tak, že žalovaný je povinný v dobe 14
po sebe nasledujúcich dní so začiatkom plynutia odo dňa právoplatnosti rozsudku v čase od 8:00 hod.

do 16:00 hod. sprístupniť žalobcovi vo svojom sídle k nahliadnutiu a vyhotoveniu obrazových záznamov
nasledovnéúčtovné,evidenčnéaspisovédokladyžalovaného:-Zmluvyaobjednávkyuzatvorenémedzi
žalovaným a treťou osobou v čase od roku 2020 až do právoplatnosti rozsudku, - Zoznam hnuteľného
a nehnuteľného majetku žalovaného v evidencii žalovaného v čase od roku 2020 až do právoplatnosti
rozsudku,-Zoznamzáväzkovspoločnostivevidenciižalovaného,vzniknutýchvčaseodroku2020aždo
právoplatnosti rozsudku, - Zoznam pohľadávok spoločnosti v evidencii žalovaného, vzniknutých v čase

od roku 2020 až do právoplatnosti rozsudku, - Zoznam súdnych sporov (nachádzacie konanie, exekučné
konanie, trestné konanie, konkurzné konanie a dedičské konanie), v ktorých žalovaný vystupuje ako
účastník konania v čase od roku 2020 až do právoplatnosti rozsudku, - Akékoľvek doklady, zmluvy a
podania súvisiace s osobným motorovým vozidlom BMW, EČV: R. a druhým výrokom rozhodol tak, že
žalobcovi súd priznáva proti žalovaným náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (ďalej

aj ako „napadnutý rozsudok“).

2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 137 písm. a), § 274, §275, § 255 ods. 1 a § 262 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný sa na pojednávanie

dňa 21.11.2023 o 12:00 hod. nedostavil, hoci predvolanie bolo právnemu zástupcovi Vaňko a partneri
ADVOKATI.SK, s.r.o., doručené dňa 27. 10. 2023. Z neúčasti sa neospravedlnil a ani nepožiadal oodročenie pojednávania. V predvolaní bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie. Druhý právny zástupca VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o., síce
požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s iným pojednávaním, súd však uvedený dôvod

neakceptoval, o čom právneho zástupcu informoval elektronickou poštou. Ani tento sa na pojednávanie
nedostavil. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 21.11.2023 navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že vzhľadom
na splnenie všetkých procesných podmienok vo veci rozhodol v zmysle § 274 CSP rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, z ktorého obsahu vyplýva, že
podáva odvolanie podľa poučenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a odvolanie žalovaného
smerujevočinapadnutémurozsudku,jehovýrokovejčastiačastiodôvodnenia,akoajvočikonaniu,ktoré
predchádzalo jeho vyneseniu. V čase konania pojednávania bez zákonných dôvodov právny zástupca
Vaňko a partneri ADVOKATI.SK, s.r.o., síce mal doručené predvolanie na termín pojednávania, avšak

po dohode so žalovaným ukončili právne zastúpenie a o tejto skutočnosti bol žalovaný vyrozumený,
čo logicky odôvodňuje aj jeho následné kroky, keď si za právneho zástupcu zvolil inú advokátsku
kanceláriu. Skutočnosť, či o tomto ukončení zastupovania žalovaného advokátskou kanceláriou Vaňko
a partneri ADVOKATI.SK, s.r.o., mal vedomosť súd alebo nie, je podľa žalovaného irelevantná, keďže
si bezodkladne zvolil právneho zástupcu VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o., a tá ihneď

po prevzatí veci kontaktovala súd dňa 19.11.2023 a žiadala o odročenie termínu pojednávania z
dôvodu kolízie pojednávania, čo písomne preukázala. Pred podaním žiadosti o odročenie pojednávania
zároveň vyvinula úsilie zabezpečiť substitúciu na hlavné pojednávanie na Okresnom súde Malacky.
Podľa žalovaného je fakt, že trestné konania majú vždy prednosť, „verejne“ známou skutočnosťou, a
uvedeného si musel byť vedomý aj právny zástupca žalobcu, ktorý za daných okolností zneužil situáciu

a navrhol súdu vydať rozsudok pre zmeškanie. Žalovaný uvádza, že poukazuje na zásadné skutočnosti,
ktoré nemohol ovplyvniť, a dátum hlavného pojednávania v trestnej veci vytýčeného na deň 21.11.2023
bol právnej zástupkyni žalovaného známy skôr. Pokiaľ mal súd prvej inštancie podozrenie, že právny
zástupca súd zavádza, resp. uvádza nepravdivé informácie, mal možnosť si tieto skutočnosti overiť, ale
takúto námahu si nedal a vydal napadnutý rozsudok. Zákonodarca v § 274 CSP zakotvil podmienky

na vydanie rozsudku pre zmeškanie, a tieto zákonné podmienky podľa žalovaného splnené neboli,
nakoľkopasivitažalovanéhoabsentuje,leboihneďpoukončeníprávnehozastupovaniaVaňkoapartneri
ADVOKATI.SK, s.r.o., oslovil advokátsku kanceláriu VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r.
o. Ide o spor smerujúci k splneniu povinnosti, lenže povinnosť bola žalovaným splnená pred vydaním
napadnutého rozsudku a právny zástupca žalovaného o tom upovedomil súd vo svojom vyjadrení, že

v priebehu najbližšej doby mu sprístupní účtovné doklady, a žiadal súd prvej inštancie o prerušenie
konania, k čomu nedošlo. Žalobca túto požiadavku vzniesol až na poslednom VZ dňa 13.9.2022 po
podaní žaloby, kde uviedol, že žalobu podali preventívne, čo podľa žalovaného vylučuje oprávnenie
podať žalobu podľa § 131 CSP. Prítomnými spoločníkmi bolo skonštatované, že s vyhovením tejto
požiadavky nie je problém, čo vyplýva zo strany 4 zápisnice VZ, a teda je na mieste konštatovať

prítomnosť absencie vecnej legitimácie, keďže sprístupnením účtovných dokladov žalovaným sa celá
žaloba stala podľa žalovaného bezpredmetnou. Napadnutý rozsudok do dnešného dňa nebol doručený
právnemu zástupcovi žalovaného VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o., ktorá sa o jeho
existencii dozvedela na základe vlastných krokov. Žalovaný preukázal, že nebol pasívny a vyvinul všetku
snahu, aby si zabezpečil právneho zástupcu, čo aj urobil, a splnil si povinnosť vyplývajúcu z výrokovej

časti napadnutého rozsudku v čase, ktorý predchádzal jeho vydaniu. Skutočnosť, že to žalobca zamlčal
súdu, nemôže byť pripísaná na ťarchu žalovaného. Na základe uvedeného žalovaný navrhuje, aby
Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok uznesením zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Žalobcovi bolo odvolanie žalovaného voči napadnutému rozsudku doručené dňa 3.6.2024, ale ten

sa k nemu nevyjadril.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP
bez nariadenia pojednávania, viazaný odvolacími dôvodmi a rozsahom odvolania dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Podľa § 92 ods. 3 CSP odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom
sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.

12.Odvolacísúdposudzovalprípustnosťodvolaniažalovanéhozhľadiskanímvymedzenýchodvolacích

dôvodov, keďže z obsahu spisového materiálu, napadnutého rozsudku, jeho odôvodnenia a poučenia
bolo zrejmé, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Súd
prvej inštancie v poučení kontumačného rozsudku uviedol, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je
možné podať iba z dôvodov, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

13. Z obsahu spisu a napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že predmetom konania bolo, že žalobca
sa proti žalovanému domáhal uloženia povinnosti umožniť mu nahliadnutie do dokladov spoločnosti
žalobou podľa § 137 písm. a) CSP. Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že žalovaný sa na
pojednávanie dňa 21. 11. 2023 o 12:00 hod. nedostavil, pričom bol na predmetné pojednávanie riadne
a včas predvolaný; išlo o prvé pojednávanie v poradí. VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r.

o., ako druhý právny zástupca žalovaného, súdu prvej inštancie podaním doručeným dňa 19. 11. 2023
oznámila prevzatie právneho zastúpenia žalovaného a zároveň požiadala o odročenie pojednávania
z dôvodu kolízie s iným pojednávaním a o ospravedlnenie jej neúčasti, ako aj neúčasti žalovaného.
Súd prvej inštancie uvedený dôvod neakceptoval z dôvodu, že žalovaný má ustanoveného ďalšieho
právneho zástupcu a kolízia pojednávania nie je dostatočný dôvod na odročenie pojednávania, o

čom právneho zástupcu informoval elektronickou poštou dňa 20.11.2023. Právny zástupca žalovaného
Vaňko a partneri ADVOKATI.SK, s.r.o., sa dňa 27.10.2023 na pojednávanie nedostavil, rovnako sa
nedostavil ani právny zástupca VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o., ako druhý právny
zástupca žalovaného. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 21. 11. 2023 navrhol súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie za procesnej situácie, keď sa právny zástupca žalovaného nedostavil,

doručenie predvolania mal riadne vykázané a z neúčasti sa neospravedlnil, pričom druhý právny
zástupca požiadal o odročenie pojednávania a ospravedlnenie neúčasti a bol vyrozumený, že žiadosť
nebola súdom prvej inštancie akceptovaná. Súd prvej inštancie, vzhľadom na splnenie všetkých
procesných podmienok vo veci, rozhodol v zmysle § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

14. Žalovaný podaným odvolaním napadol rozsudok pre zmeškanie s odôvodnením, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, nakoľko pasivita žalovaného absentuje, lebo právny
zástupca žalovaného Vaňko a partneri ADVOKATI.SK, s.r.o., síce mal doručené predvolanie, ale po
dohode so žalovaným ukončili právne zastúpenie. Skutočnosť, či o tomto ukončení zastupovania
žalovaného mal alebo nemal vedomosť súd prvej inštancie, je podľa žalovaného irelevantná, lebo ihneď

po ukončení právneho zastupovania advokátskou kanceláriou Vaňko a partneri ADVOKATI.SK, s.r.o.,
oslovil advokátsku kanceláriu VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o., a tým preukázal,
že nebol pasívny a vyvinul všetku snahu, aby si zabezpečil právneho zástupcu. V odvolaní žalovaný
namietal nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý automaticky vydal rozsudok pre zmeškanie,
neprihliadajúc na okolnosti daného prípadu (procesná aktivita žalovaného, absencia vecnej legitimácie).

15. K odvolacej argumentácii žalovaného odvolací súd uvádza, že ustanovenie § 274 CSP definuje
podmienky, za ktorých súd prvej inštancie rozhodne rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní
vo veci, pričom ide o formálne zákonné podmienky pre vydanie tzv. kontumačného rozsudku. Zoznenia ustanovenia § 274 CSP vyplýva, že súd prvej inštancie je povinný vydať rozsudok pre
zmeškanie bez potreby zváženia individuálnych okolností daného prípadu a procesnej situácie v konaní.
Odvolací súd napriek uvedenému poukazuje na to, že automatické vydanie rozsudku pre zmeškanie

po prísne formalistickom posúdení podmienok podľa § 274 CSP je už konfrontované s aktuálnou
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, v zmysle ktorej vydanie rozsudku pre
zmeškanie len na základe splnenia formálnych podmienok pre vydanie takéhoto rozhodnutia, bez
rešpektovania individuálnych okolností prípadu, za určitých okolností nemusí obstáť. Avšak zákonné
znenie ustanovenia § 274 CSP, ktoré je formulované jednoznačne, ukladá súdu v prípade kumulatívneho

splnenia zákonných podmienok povinnosť vydať kontumačný rozsudok.

16. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/13/2024
zo dňa 20.05.2025, v zmysle ktorého: „Nerešpektovanie zákonného znenia jednoznačne formulovanej
procesnej normy môže narážať na ústavný princíp legality výkonu štátnej moci v zmysle čl. 2 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky, preto nevydanie kontumačného rozsudku napriek splneniu zákonných

podmienok treba považovať za výnimočný procesný postup, ktorý má vždy zohľadňovať mimoriadne
okolnosti konkrétneho prípadu. Napokon aj z rozhodovacej činnosti Ústavného súdu vyplývajú určité
kritériá, existencia ktorých podmieňuje dovolateľkou uvádzaný rozširujúci výklad príslušných ustanovení
CSP, ktoré súvisia najmä s doterajším správaním strany, v neprospech ktorej má byť rozsudok
pre zmeškanie vydaný, stavom dokazovania, resp. s procesným štádiom konkrétneho sporu.“ Bez

preukázania výnimočných okolností konkrétneho prípadu súd preto nemôže nevydať rozsudok pre
zmeškanie v prípade splnenia zákonných predpokladov pre takéto rozhodnutie.

17. Z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. III. ÚS 89/2021) vyplýva, že v okolnostiach, kde je zrejmé, že
žalovaný je v konaní aktívny, by súd nemal pristúpiť k vydaniu rozsudku pre zmeškanie vôbec, ak nie je

zjavné, že neúčasť na pojednávaní je úmyselná a má za cieľ konanie účelovo predlžovať. To znamená,
že strany nemôžu neodôvodnene a bez ospravedlnenia ignorovať pojednávania. Ak majú dôvod na
zmeškanie pojednávania, sú povinné ho súdu oznámiť a včas sa z pojednávania ospravedlniť.

18.Odvolacísúdzobsahuspisuzistil,ževposudzovanomprípadeprávnyzástupcažalovanéhoVaňkoa

partneri ADVOKATI.SK, s.r.o. súdu prvej inštancie vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.
V tejto súvislosti odvolací súd, vzhľadom na argumentáciu žalovaného, považuje za potrebné uviesť, že
ustanovenie § 92 ods. 3 CSP jasne definuje, že odvolanie splnomocnenia alebo výpoveď splnomocnenia
právnym zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili preto
argumentácia žalovaného nemá oporu v zákone. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na

ustanovenie § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je
advokát povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou. To, že žalovaný nebol
pasívny, ďalej preukazoval tým, že si zvolil druhého právneho zástupcu VESTENICKÁ & BD advokátska
kancelária, s. r. o., ktorý žiadal o odročenie termínu pojednávania z dôvodu kolízie pojednávania, čo

súd prvej inštancie neakceptoval, nakoľko žalovaný mal ustanoveného ďalšieho právneho zástupcu
Vaňko a partneri ADVOKATI.SK, s.r.o., a tiež uviedol, že kolízia pojednávaní nie je dostatočný dôvod na
odročenie pojednávania. Skutočnosť, že právny zástupca žalovaného Vaňko a partneri ADVOKATI.SK,
s.r.o., po dohode so žalovaným ukončili právne zastupovanie, sa stala voči súdu prvej inštancie, a tým
aj voči odvolaciemu súdu, účinnou až oznámením žalovaného doručeným súdu prvej inštancie dňa

18.1.2024. Podľa odvolacieho súdu je na základe uvedeného možné dôvodne konštatovať, že žalovaný
neuviedol ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní, úmyselne zmeškal prvé pojednávanie a
súdu prvej inštancie včas neoznámil ukončenie právneho zastúpenia právnym zástupcom Vaňko a
partneriADVOKÁTI.SK,s.r.o.,čosvedčíojehonezáujmenaspore.Vzhľadomnatietookolnostiprípadu
považuje odvolací súd procesnú sankciu pasivity žalovaného v podobe kontumačného rozsudku na

prvom pojednávaní za primeranú.

19. Odvolací súd dospel k záveru, že podmienky pre rozhodnutie súdu prvej inštancie rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 CSP na pojednávaní dňa 21.11.2023 boli splnené. Odvolací súd vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný v zmysle § 356 písm. b) CSP kvalifikovane nespochybnil splnenie podmienok

pre vydanie napadnutého kontumačného rozsudku, odvolanie žalovaného ako neprípustné podľa § 386
písm. c) CSP odmietol.20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovi, ako úspešnej strane sporu v odvolacom konaní by
prináležal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, nakoľko si však žalobca žiadne

trovy neuplatnil, ani mu žiadne nevznikli, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

21. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).