Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-33Cb/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119284417
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Gabrišová Lendvorská

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6119284417.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Natáliou Gabrišovou Lendvorskou v spore žalobcu: Mgr.

Veronika Vargová, so sídlom kancelárie Mostná 62, 949 01 Nitra, IČO: 42 336 635, značka správcu:
S1668, správca úpadcu: VoBo servis, s.r.o., so sídlom SNP 34, 935 32 Kalná nad Hronom, IČO: 44 305
851, proti žalovanému: Open Invest s.r.o., so sídlom Konventná 7, 811 03 Bratislava, IČO: 47 654 741,
právne zastúpený: Mgr. Martin Berec, advokát, so sídlom Miletičova 559/21, 821 08 Bratislava, IČO: 42
142 440, o zaplatenie 24.103,07 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 24.103,07 EUR s príslušenstvom z
titulu zádržného vyplývajúceho zo Zmluvy o dielo zo dňa 24.09.2015 (ďalej aj „zmluva o dielo“).
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/5/2018 zo dňa
22.06.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu VoBo servis, s.r.o., so sídlom SNP 34, 935 32
KalnánadHronom,IČO:44305851(ďalejaj„úpadca“)adofunkciesprávcukonkurznejpodstatyúpadcu

bol ustanovený žalobca. Súčasťou súpisu majetku úpadcu boli pohľadávky evidované voči žalovanému,
vyplývajúce z prác vykonaných na základe zmluvy o dielo a následne fakturovaných. Žalobca preto
žalobou uplatnil nárok na zaplatenie časti faktúr, ktorá bola dotknutá dlhodobým zádržným právom vo
výške 3% z fakturovaných súm, a to v zmysle predložených faktúr a podľa žalobcom priloženej tabuľky
nachádzajúcej sa na č.l. 55. Opravou návrhu zo dňa 04.09.2019 (č.l. 59) žalobca spresnil špecifikáciu
svojhonávrhuazároveňuviedol,žesiokremžalovanejistiny24.103,07EURuplatnilajúrokzomeškania
vo výške 8% ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr.

Žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Zmluva o dielo zo dňa 24.09.2015 (č.l. 10-18),
· Faktúry (č.l. 19-46),
· Výpis z účtu žalobcu (č.l. 22-23),
· Správa z finančnej kontroly na mieste (č.l. 24-25),
· E-mail zo dňa 29.04.2022 (č.l. 26),
· Výzva na vrátenie vyplatenej dotácie (č.l. 27-28),

· Faktúry (č.l. 61-80).
2. Na základe tvrdení uvádzaných žalobcom Okresný súdu Banská Bystrica vydal dňa 11.09.2019
platobný rozkaz sp. zn. 34Up/559/2019. Nakoľko proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, vec
bola postúpená tunajšiemu súdu, ako súdu kauzálne príslušnému na rozhodnutie vo veci.3. Žalovaný v odpore (č.l. 104) v celom rozsahu poprel všetky skutkové tvrdenia žalobcu a odmietol
opodstatnenosť dôvodov na zaplatenie peňažných nárokov. Žalovaný uviedol, že medzi žalovaným ako
objednávateľom a úpadcom ako zhotoviteľom bola uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo

zhotovenie diela - Radová výstavba 18 rodinných domov Tlmače - Lipník (ďalej aj „dielo“) a cena za dielo
bola stanovená na sumu 1.066.086,18 EUR. Pokiaľ sa týka faktúr č. 20160006, -11, -16, -18, -22, -24,
-43, -46, -53, -54, tieto faktúry žalovanému zo strany úpadcu neboli nikdy doručené ani iným spôsobom
odovzdané. Uvedené faktúry žalovaný neevidoval v účtovníctve. Mal za to, že sa jedná o fiktívne faktúry,
ktoré neobsahujú podpis úpadcu ani podpis žalovaného. Pokiaľ sa týka faktúr č. 2170016, 2070017 (táto

faktúra bola zo strany úpadcu odovzdaná žalovanému pod č. 2170017), 2170018, 2170036, 2170044
(= 2170067), 2170070, -63, -65, -71, -77, tieto faktúry boli v celom rozsahu uhradené bez účtovania
zádržného. Zádržné následne zaniklo jednostranným započítaním zo dňa 20.12.2017 a jednostranným
započítaním zo dňa 09.04.2018. Faktúra č. 2170044 nebola prevzatá žalovaným od úpadcu. Za práce
vykonané na diele úpadca po ústnej dohode so žalovaným tieto práce fakturoval žalovanému na základe
faktúry č. 2170067, ktorú si žalovaný osobne od úpadcu prevzal.

Úpadca mal voči žalovanému pohľadávku v sume 28.044,50 EUR (faktúry č. 217089, -90, -91, -92, -93,
-98, -102), ktorá vznikla na základe poskytnutých služieb a prác v zmysle zmluvy o dielo. Rovnako tak
mal úpadca voči žalovanému pohľadávku z titulu nevyplateného zádržného v zmysle zmluvy v celkovej
sume 33.328,04 EUR. Naproti tomu mal žalovaný pohľadávku voči úpadcovi z titulu zmluvnej pokuty
z dôvodu omeškania úpadcu s odovzdaním diela (v zmysle čl. III bod 1 zmluvy o dielo bol úpadca

povinný dielo odovzdať najneskôr do 20.05.2017, pričom poslednú etapu diela odovzdal až 15.11.2017)
v zmysle čl. XI bod. 6 zmluvy o dielo, a to v celkovej výške 38.242,04 EUR. Dňa 27.11.2017 vystavil
žalovaný úpadcovi faktúru č. 1/17 titulom nároku na zmluvnú pokutu v celkovej výške 38.242,04 EUR.
Súčasne dňa 27.11.2017 doručil žalovaný úpadcovi aj oznámenie o uplatnení zmluvnej pokuty a výzvu
na jej úhradu. Dňa 02.12.2017 doručil úpadca e-mail žalovanému, v ktorom nesporne uznal nárok na

zmluvnú pokutu nakoľko uviedol „nepochybne meškáme (...) máte na ňu (zmluvnú pokutu) plné právo“.
Žalovaný dňa 20.12.2017 vyzval žalobcu na odstránenie vád a nedorobkov na diele, pričom táto bola
úpadcovi doručená dňa 20.12.2017. Úpadca na výzvu nereagoval a neodstránil žalovaným vytýkané
vady a nedorobky. Nakoľko úpadca nereagoval, žalovaný opätovne dňa 23.03.2017 vyzval úpadcu
na odstránenie vád a nedorobkov na diele. Výzva mu bola doručená dňa 23.03.2017, úpadca na ňu

nereagoval. Žalovaný poukázal na čl. X. ods. 11 zmluvy o dielo v zmysle ktorého bol nútený odstrániť
vady treťou osobou, lebo hrozil vznik rozšírenia poškodenia diela. Nakoľko úpadca nezhotovil dielo
riadne a včas tak ako bolo dohodnuté v zmluve o dielo, spôsobil tým žalovanému škodu vo výške
45.708,- EUR, ktorá predstavuje súčet faktúr, ktoré bol povinný žalovaný uhradiť tretím osobám za
odstránenie vád diela. Žalovaný zároveň evidoval voči úpadcovi pohľadávku vo výške 1.714,- EUR z

titulu neuhradených nákladov za dodávku elektrickej energie na výstavbu domov v zmysle faktúry č.
201702.
Žalovaný dňa 20.12.2017 jednostranným právnym úkonom započítal svoju pohľadávku z faktúry č.
1/17 titulom zmluvnej pokuty vo výške 28.044,50 EUR voči pohľadávke úpadcu titulom poskytnutých
služieb a práv na základe zmluvy o dielo (faktúry č. 217089, -90, -91, -92, -93, -98, 102) v celkovej

výške 28.044,50 EUR. Žalovaný doručil zápočet úpadcovi dňa 20.12.2017 čoho dôsledkom bol zánik
pohľadávky úpadcu v rozsahu, v akom sa navzájom tieto pohľadávky kryli. Pohľadávky úpadcu v rámci
započítania jednostranným právnym úkonom zo dňa 20.12.2017 zanikli v prevažnej časti. Zvyšná suma
nezapočítaných pohľadávok zanikla započítaním zo dňa 09.04.2018. Keďže žalovaný mal voči úpadcovi
pohľadávku vo výške 43.059,54 EUR (titulom 2. časti zmluvnej pokuty vo výške 10.197,54 EUR, faktúry

za neuhradenú elektrickú energiu vo výške 1.714,- EUR a faktúr za odstránené nedorobky žalovaným
na vlastné náklady vo výške 33.328,04 EUR) tieto boli navzájom započítané, a to vo výške 33.328,04
EUR. Započítaním pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 09.04.2018 zanikli pohľadávky
fakturované faktúrami č. 2170016, -17, -18, -36, -44 (= 67), -70, -63, -65, -71, -77, -93, -90, -98, -102.
K faktúre č. 2170103 žalovaný uviedol, že v zmysle tejto faktúry sú fakturované práce, ktoré žalovaný

úpadcovi uhradil na základe faktúry č. 2170092 a č. 2170066. Z toho dôvodu žalovaný vrátil úpadcovi
faktúru č. 2170103, keďže išlo o duplicitu. Žalovaný mal voči úpadcovi pohľadávky v celkovej výške
86.089,53 EUR a úpadca mal pohľadávky voči žalovanému v celkovej výške 61.372,54 EUR, ktoré vo
výškevakejsakryjúzaniklinazákladezapočítaniaazvyšnúčasťpohľadávkyvovýške24.716,99EURsi
žalovaný prihlásil do konkurzného konania úpadcu. Žalovaný zároveň vzniesol námietku litispendencie

keďže v totožnej veci sa už viedlo konanie pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 40Cb/72/2019.
Žalovaný k odporu priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Detail platby (č.l. 111-120),
· Zmluva o dielo zo dňa 24.09.2015 (č.l. 120.1-120.9),· Započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 20.12.2017 (č.l. 120.10),
· Započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 09.04.2018 (č.l. 120.11),
· Faktúry za odstránenie vád a nedorobkov (č.l. 120.12-120.14),

· Oznámenie o započítaní pohľadávok zo dňa 17.05.2018 (č.l. 120.14),
· Odoslané zásielky (č.l. 120.15),
· Faktúra za zmluvnú pokutu č. 1/17 (č.l. 120.16),
· Oznámenie o uplatnení zmluvnej pokuty a výzva na jej úhradu zo dňa 27.11.2017 (č.l. 120.17),
· E-mail úpadcu žalovanému (č.l. 120.18-120.20),

· Vrátenie faktúry č. 2170103 (č.l. 120.21),
· Výzva na odstránenie vád a nedorobkov zo dňa 23.03.2018 (č.l. 120.22),
· Objednávky, faktúry, dodacie listy a príjmové doklady od spoločnosti První Byškovická, s.r.o. (č.l.
120.23-120.32),
· Súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok (č.l. 120.43-120.44),
· Detail platby (č.l. 120.45),

· Zápisnice o odovzdaní a prevzatí dokončeného diela alebo jeho ucelenej časti (č.l. 120.47-120.94).
4. Žalobca v replike (č.l. 131) zotrval na tvrdeniach, ktoré uviedol v žalobe. Naviac uviedol, že nárok
na zaplatenie zádržného vyplýva z čl. VI. ods. 2 zmluvy o dielo. Žalobca k žalobe priložil faktúry ako aj
zmluvu o dielo, uniesol preto dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia o oprávnenosti žalovaného nároku. Vo
vzťahu k tvrdeniu žalovaného o tom, že časť faktúr mu nebola doručená, žalobca uviedol, že z pozície

správcu konkurznej podstaty nevie uvedené vysvetliť, avšak za týmto účelom žalobca navrhol výsluch
svedka R.. L. P.Q.. Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty, žalobca mal za to, že ustanovenie čl. XI ods. 6
zmluvy o dielo nie je dostatočne určité, keď z neho nie je zrejmé, či je zmluvná pokuta počítaná pri
omeškaní z jednotlivej etapy z celkovej ceny diela alebo len z čiastkovej ceny tej-ktorej etapy. Uvedené
ustanovenie pripúšťa viacero výkladov a keďže sa javí, že zmluvu o dielo pripravoval žalovaný, toto musí

byť na jeho ujmu. Žalovaný preto nemohol z neurčitého (neplatného) zmluvného ustanovenia uplatniť
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Vo vzťahu k e-mailu, ktorý predložil žalovaný a ktorým malo dôjsť
k uznaniu nárokov žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty, žalobca uviedol, že priamo v e-maile je
výška zmluvnej pokuty rozporovaná, keď bola vyčíslená nesprávne a nezohľadňovala pôsobenie vyššej
moci pri realizácii diela. Vo vzťahu k sume 45.708,- EUR titulom náhrady nákladov na odstránenie vád

žalobca uviedol, že táto suma sa javí neprimeraná a za týmto účelom navrhol vykonať dokazovanie
znaleckým posudkom, predmetom ktorého by bolo ohodnotenie vykonaných prác. Započítací prejav
nebol žalobcovi nikdy doručený a preto má účinky ako nevykonaný jednostranný započítací prejav vôle.
Prekážka litispendenice podľa žalobcu nie je daná, keď v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava
I sp. zn. 40Cb/72/2019 sa rozhoduje o sume 48.244,50 EUR, t.j. o inej sume.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 03.03.2020 (č.l. 171) zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a naviac
uviedol, že sa vedie incidenčné konanie pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 23Cbi/10/2018 v ktorom
sa súd zaoberal v podstate rovnakými právnymi a skutkovými okolnosťami, keďže iný veriteľ žalobcu
poprel pohľadávku žalovaného prihlásenú do konkurzu. Žalovaný navrhol aby súd vykonal dôkaz, a
to správu audítora, ktorú si nechal žalobca ako správca vypracovať na účely konkurzného konania z

ktorej jednoznačne vyplýva, že s účtovníctvom žalobcu bolo ešte pred začatím konkurzu manipulované.
Vo vzťahu k neurčitosti dojednania o zmluvnej pokute žalovaný uviedol, že ako vyplýva z následného
výpočtu omeškania, je nepochybné, že úmyslom oboch zmluvných strán bolo, aby v prípade ak dôjde
k omeškaniu s niektorou z etáp diela v zmysle harmonogramu, bola zmluvná pokuta určená ako 0,05%
ceny diela za túto etapu vynásobená počtom dní, počas ktorých omeškanie trvalo. Úpadca pritom

doposiaľ nikdy nespochybnil spôsob určenia zmluvnej pokuty. Uvedené vyplýva aj z e-mailu v ktorom
úpadca namietal len dĺžku omeškania, resp. dôvody jeho vzniku, keďže tvrdil, že toto bolo spôsobené
vyššou mocou a prácami naviac. Vo vzťahu k vyššej moci žalovaný poukázal na čl. XI. ods. 2 zmluvy o
dielo,tedavyššiamocnebolanikdyzostranyúpadcunotifikovanátak,akopodľazmluvyodielomalabyť.
Žalovaný navrhol výsluch svedka R. R., ktorý zastupoval spoločnosť dodávateľa, ktorý vady odstraňoval

a ktorý môže potvrdiť existenciu vád, ich rozsah ako aj primeranosť ceny za ich dodanie.
Žalovaný k duplike priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Fotodokumentácia (č.l. 180-18),
· Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Cbi/10/2018-542 zo dňa 26.02.2020 (č.l. 182-193),
· Oznámenie o uplatnení zmluvnej pokuty a výzva na jej úhradu zo dňa 27.11.2017 (č.l. 194-195),

· Fotodokumentácia (č.l. 196-207),
· Zmluva o dielo zo dňa 24.09.2015 s prílohami (č.l. 208-236).
6. Podaním zo dňa 06.07.2020 (č.l. 243) sa vo veci vyjadril žalobca tak, že navrhol výsluch svedka
- štatutára veriteľa, ktorý poprel pohľadávku žalovaného v incidenčnom konaní, a to Z. H.. Súd sapodľa žalobcu v incidenčnom konaní nezaoberal komplexným preskúmaním celého zmluvného vzťahu a
nárokov z neho vyplývajúcich. Závery uvedené v rozhodnutí v incidenčnom konaní nesvedčia o platnosti,
resp. neplatnosti konkrétnych jednostranných právnych úkonov, svedčia výlučne o tom, či dôvody

popretia predmetných pohľadávok v incidenčnom konaní obstoja alebo nie. Vo zvyšnej argumentácii
zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.
Žalobca k vyjadreniu priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Popretie pohľadávky veriteľom (č.l. 260-265),
· Incidenčná žaloba o určenie pravosti pohľadávky zo dňa 19.12.2018 (č.l. 266-273).

7. Dňa 12.05.2022 sa vo veci konalo pojednávanie (zápisnica na č.l. 285), na ktorom strany sporu
zotrvalinasvojejdoterajšejargumentáciiakoajnadôkaznýchnávrhoch.Napojednávanídňa03.11.2022
(zápisnica na č.l. 304) boli vyslúchnutí svedkovia Z. H. a R.. L. P. a na pojednávaní dňa 06.03.2023
(zápisnica na č.l. 317) bol vyslúchnutý ako svedok Y. Š..
8. Na návrh strán sporu tunajší súd vyžiadal od Okresného súdu Nitra na zapožičanie spis vedený pod
sp. zn. 23Cbi/10/2018, z ktorého zadovážil nasledovné listinné dôkazy:

· Žaloba zo dňa 09.10.2018 (č.l. 367-371),
· Objednávka odstránenia vád a nedorobkov (č.l. 372),
· Dodací list k faktúre 0232018 (č.l. 373),
· Faktúra č. 0232018 (č.l. 374),
· Príjmový pokladničný doklad (č.l. 375),

· Vrátenie faktúry č. 2170103 (č.l. 376-377),
· E-mail zo dňa 02.12.2017 (č.l. 378-379),
· Zápisnica o odovzdaní a prevzatí dokončeného diela alebo jeho ucelenej časti (č.l. 380-382),
· Výzva na odstránenie vád a nedorobkov zo dňa 20.12.2017 (č.l. 383),
· Vyjadrenie k žalobe (č.l. 384-388),

· Rozsudok sp. zn. 23Cbi/10/2018-542 zo dňa 26.02.2020 (č.l. 389-394),
· Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15CoKR/3/2020-597 (č.l. 395-400),
· Zápisnica o vyhlásení rozsudku zo dňa 19.07.2023 (č.l. 401),
· Rozsudok sp. zn. 23Cbi/10/2018-829 zo dňa 19.07.2023 (č.l. 413-421).
9. K dôkazom vyplývajúcim z pripojeného spisu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 13.05.2024 (č.l.

431) tak, že Okresný súd Nitra dvakrát konštatoval, že žalovaný správne postupoval a platne započítal
svoje pohľadávky voči úpadcovi.
10. Dňa 11.11.2025 za vo veci konalo pojednávanie (úradný záznam z pojednávania na č.l. 465)
na ktorom súd oboznámil obsah rozsudku Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/1/2024 zo
dňa 25.09.2025, ktorým súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 23Cbi10/2018-829 zo dňa

19.07.2023 a strany sporu predniesli svoje záverečné reči.
11. Súd vykonal dokazovanie žalobou a písomnými podania žalobcu a žalovaného založenými v súdnom
spise, listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, ako aj listinami z pripojeného spisu v konaní
vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 23Cbi/10/2018, prednesom žalobcu a žalovaného,
výpoveďami svedkov, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o dielo (č.l. 10) mal súd za preukázané, že medzi žalovaným ako objednávateľom a úpadcom
ako zhotoviteľom došlo k dohode o tom, že úpadca pre žalovaného zhotoví dielo - Radová výstavba 18
rodinných domov Tlmače - Lipník za cenu diela 1.066.086,18 EUR bez DPH.
Podľa čl. III ods. 1 zmluvy o dielo bolo dohodnuté ukončenie výstavby a odovzdanie poslednej časti diela
dňa20.05.2017.Akovyplývazozápisniceoodovzdaníaprevzatídokončenéhodielaalebojehoucelenej

časti (č.l. 380), posledná etapa diela bola odovzdaná 15.11.2017 bez vážnych vád a nedorobkov.
Ako vyplýva z faktúr (č.l. 19 a nasl.) žalobca (úpadca) fakturoval žalovanému zádržné vo výške 3% z
celkovej výšky faktúr.
Ako vyplýva z faktúry č. 1/17 (č.l. 120.16), žalovaný vystavil úpadcovi faktúru v súlade s čl. XI ods. 6
zmluvy o dielo, ktorou si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zmluvnej ceny diela bez

DPH za každý deň omeškania vo výške 38.242,04 EUR.
Ako vyplýva z výzvy na odstránenie vád a nedorobkov zo dňa 23.03.2018 (č.l. 120.22), žalovaný vyzval
žalobcu na odstránenie vád a nedorobkov na diele a ako vyplýva z objednávky (120.23) a následne aj
z faktúr (120.23 a nasl.), žalovaný si objednal odstránenie vád a nedorobkov na diele u tretej osoby,
spoločnosti První Byškovická s.r.o.

Ako vyplýva z tvrdení žalovaného a z predložených faktúr (č.l. 120.12 a nasl.), žalovaný si u úpadcu
uplatnil nárok na náhradu škody titulom nákladov na opravu vád treťou osobou vo výške 45.708,- EUR
a titulom neuhradených nákladov na dodávke elektrickej energie vo výške 1.714,- EUR.Ako vyplýva zo započítania pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 20.12.2017 (č.l.
120.10), žalovaný započítal svoju pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty voči pohľadávkam úpadcu,
pričom započítané boli pohľadávky v sume 28.044,50 EUR.

Ako vyplýva zp započítania pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 09.04.2018 (č.l.
120.11), žalovaný započítal svoje pohľadávky na náhradu škody voči pohľadávkam úpadcu, pričom
započítané boli pohľadávky v sume 33.328,04 EUR.
Z výpovede svedka Z. H. súd zistil, že na Okresnom súde Nitra prebieha konanie pod sp. zn.
23Cbi/10/2018, predmetom ktorého sú rovnaké skutkové otázky ako v tomto konaní, a to pravosť

pohľadávok žalovaného.
Z výpovede svedka R.. L. P. súd zistil, že zmluvu o dielo pripravoval žalovaný, ale úpadca mal
možnosť zmluvu o dielo pripomienkovať. V spolupráci so žalovaným nastali problémy potom, čo nastalo
nedorozumenie so zábradlím, či toto je v rozpočte, alebo nie. Svedok uviedol, že s vykonaním diela
trochu meškali, asi dva mesiace z dôvodu nepriaznivého počasia (vis major) a prác, ktoré museli robiť
naviac. Dielo však odovzdal bez vád. Pokiaľ sa faktúr týka, tieto boli odovzdávané žalovanému (p. Š.)

priamo na stavbe oproti podpisu.
Z výpovede svedka Y. Š. súd zistil, že na stavbe boli žalovanému odovzdávané úpadcom faktúry, ktoré
podpisoval úpadca aj žalovaný. Úpadca pravidelne nedodržiaval termíny, bol na to ústne svedkom
upozorňovaný. Dielo bolo prevedené nekvalitne, boli na ňom praskliny, zlé utesnenie, krivé podlahy,
dlažba na terase, keď pršalo, zaliala ju voda, v okolí nosníkov na stropoch boli praskliny, z komínov

viditeľne trčala vnútorná vložka, zatekali stropy a izolácia bola nekvalitne prevedená. Niektoré vady
úpadca odstránil, niektoré nie.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Cbi/10/2018, a to najmä z rozsudku uvedeného
súdu sp. zn. 23Cbi/10/2018-829 zo dňa 19.07.2023 súd zistil, že v zmysle čl. III zmluvy o dielo, bolo
povinnosťouúpadcudielovykonaťdo20.05.2017,dieloboložalovanémuodovzdanéaždňa15.11.2017,

teda s omeškaním viac ako 5 mesiacov. Úpadca v konaní nijako nepreukázal, že požiadal žalovaného
o uzatvoreniu dodatku k zmluve alebo mu predložil návrh dodatku k zmluve o dielo, ktorým by došlo
k dohode o zmene termínu vykonania diela z ním uvedených dôvodov, žalovaného neupozornil na
omeškanie vplyvom vyššej moci a ani zo žiadneho iného dôvodu. V zmysle čl. XI. bod 6 zmluvy o dielo
vznikol žalovanému nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty z dôvodu omeškania úpadcu s vykonaním

diela. Žalovaný si uplatnil zmluvnú pokutu za omeškanie zhotoviteľa diela faktúrou č. 1/17 vo výške
38.242,04 EUR zo dňa 27.11.2017, s lehotou splatnosti 02.12.2017 a oznámil úpadcovi uplatnenie
zmluvnej pokuty listom zo dňa 27.11.2017.
Z rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Cbi/10/2018-829 zo dňa 19.07.2023 súd ďalej zistil,
že dielo bolo úpadcom odovzdané žalovanému bez vážnych vád a nedorobkov podľa zápisnice o

odovzdaní a prevzatí diela. Žalovaný si nárok z vád vykonaného diela uplatnil u úpadcu listom zo
dňa 20.12.2017, teda približne mesiac od odovzdania diela. V tento deň žalovaný vyhotovil dve
písomnosti, ktorých predmetom bolo uplatnenie nárokov z vád. V oboch listoch zhotoviteľovi vytkol vady
a vyzval ho na ich odstránenie. Úpadca na výzvu žalovaného nereagoval. Vzhľadom k tomu, že úpadca
vytknuté vady neodstránil, uzatvoril žalovaný zmluvu o dielo s treťou osobou, obchodnou spoločnosťou

První Byškovická s.r.o., predmetom zmluvy bolo odstránenie vád a nedorobkov vytknutých žalovaným
úpadcovi. Za odstránenie vád a nedorobkov si První Byškovická s.r.o. uplatnila cenu viacerými faktúrami
spolu vo výške 45.708 EUR. Žalovaný si sumu 45.708 EUR uplatnil voči úpadcovi titulom náhrady škody.
V rozsudku súd konštatoval, že úpadca nevykonal dielo riadne a včas, teda bez vád, v dohodnutom
termíne. Podľa názoru súdu si žalovaný uplatnil nároky z vadného plnenia včas. V tomto prípade došlo

k uplatneniu nárokov približne jeden mesiac po odovzdaní diela žalovanému, túto lehotu považoval súd
za primeranú vzhľadom na rozsah diela a dĺžku jeho realizácie. Včasnosť uplatnenia nárokov z vád
je potrebné posudzovať individuálne vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu. Obchodný zákonník
neurčuje konkrétnu lehotu, v ktorej je potrebné nároky z vadného plnenia oznámiť zhotoviteľovi,
objednávateľ je povinný v zmysle § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka oznámiť vady diela zhotoviteľovi

bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené. Predmetom zmluvy o dielo bolo vyhotovenie
stavby, radovej výstavby18 rodinných domov - hrubá stavba. Vzhľadom na rozsah vykonávaného diela
považoval súd lehotu jedného mesiaca, v ktorej došlo k oznámeniu zistených vád za primeranú a teda k
oznámeniu vád došlo bez zbytočného odkladu. Ak si objednávateľ zvolí nárok na odstránenie vád diela a
zhotoviteľ ich neodstráni v primeranej lehote, alebo oznámi, že ich neodstráni, potom sa už obmedzujúci

dopad § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka nevzťahuje na to uspokojenie, ktoré spočíva v odstránení
vád. Ak sa objednávateľ tohto uspokojenia (odstránenia vád opravou) nedomohol uplatnením práva z
vád, môže sa ho domáhať z iného právneho titulu, teda aj titulom náhrady škody.12. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalovaným a úpadcom bola uzatvorená zmluva o dielo a
ani realizácia prác v zmysle nej zo strany úpadcu. Nebolo sporné ani omeškanie úpadcu s odovzdaním
diela, sporná bola dĺžka omeškania a dôvody omeškania.

Medzi stranami bolo sporné doručenie niektorých faktúr, oprávnenosť fakturácie, platnosť dojednania o
zmluvnej pokute a vykonanie zápočtu, primeranosť nákladov na odstránenie vád.
13. Súd vec právne posúdil nasledovne:
Podľa čl. III. ods. 1 zmluvy o dielo, ukončenie výstavby a odovzdanie poslednej časti diela: 20.05.2017.

Podľa čl. IV. ods. 3 zmluvy o dielo, v prípade ak bude objednávateľ požadovať naviac práce a dodávky
neuvedené v rozpočte, ktorý tvorí prílohu č. 2 k tejto zmluve a zmluvné strany o tomto uzatvoria písomný,
číslovaný, datovaný a nimi podpísaný dodatok, cena diela sa zvýši o sumu definovanú v obsahu dodatku
tejto zmluvy.
Podľa čl. V. ods. 2 bod 2.2 zmluvy o dielo, z každej vyúčtovacej faktúry je objednávateľ oprávnený
zadržať sumu vo výške 6% z celkovej ceny príslušnej fakturovanej etapy (t.j. zo 100% dohodnutej ceny

etapy) bez príslušnej dane z pridanej hodnoty, pričom suma vo výške 3% z celkovej ceny príslušnej
fakturovanej etapy diela je dlhodobé zádržné - záručná zábezpeka.
Podľa čl. XI. ods. 2 zmluvy o dielo, nemožnosť zmluvnej strany plniť svoje povinnosti podľa tejto Zmluvy
v dôsledku vyššej moci nebude považovaná za porušenie tejto zmluvy, ak zmluvná strana dotknutá
vyššou mocou prijala všetky rozumné opatrenia a vynaložila náležitú starostlivosť s cieľom splniť svoje

povinnosti podľa tejto zmluvy, a bez zbytočného odkladu, najneskôr do 3 dní odo dňa kedy sa o tejto
skutočnosti dozvedela, písomne oznámila druhej zmluvnej strane existenciu vyššej moci.
Podľa čl. IX ods. 6 zmluvy o dielo, po dobu omeškania Zhotoviteľa s odovzdaním Diela, resp.
Jednotlivých etáp podľa zmluvne dohodnutého harmonogramu, je Objednávateľ oprávnený účtovať a
Zhotoviteľ je povinný zaplatiť Zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške: 0,05 % zmluvnej ceny Diela bez

DPH za každý deň takéhoto omeškania. Nárok Objednávateľa na náhradu škody tým nebude dotknutý.
Podľa § 536 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „Obchodný zákonník“),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a

na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.
Podľa § 580 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „Občiansky zákonník“), ak veriteľ
a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ

sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik
nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.
Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.
Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 544 ods. 1, ods. Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
14. V konaní nebolo sporné, že medzi úpadcom a žalovaným existoval zmluvný záväzkový vzťah
založený zmluvou o dielo na základe ktorej úpadca pre žalovaného dielo zhotovil v dôsledku čoho mu
nepochybnevznikolnároknazaplateniecenyzadielo.Úpadcacenudielafakturovalviacerýmifaktúrami,
pričom žalovaný v konaní sporoval, že faktúry č. 2160006, -11, -16, -18, -22, -24, -43, -46, -53, -54,

mu zo strany úpadcu neboli nikdy doručené ani iným spôsobom odovzdané. Súd vychádzal z výpovedí
svedkov p. P. a p. Š., ktorí zhodne uviedli že faktúry boli žalovanému odovzdané priamo na stavbe oproti
podpisu. Súd konštatuje, že na všetkých z vyššie uvedených faktúr absentuje podpis tak úpadcu ako aj
žalovaného. Na otázku súdu na svedka p. P. prečo tomu tak je (prečo faktúry nie sú podpísané), svedok
sa nevedel k tomu vyjadriť. Súd preto konštatuje, že tieto faktúry doručené žalovanému nikdy neboli.

Žalovaný sa ďalej v konaní bránil tým, že tieto faktúry neobsahujú podpis úpadcu a žalovaného, sú preto
fiktívnymi faktúrami a nemajú žiadny právny základ. Žalobca v konaní uvedené tvrdenie žalovaného
kvalifikovane nepoprel, keď uviedol, že z pozície správcu konkurznej podstaty sa k uvedenému nevie
vyjadriť a navrhol na preukázanie oprávnenosti faktúr výsluch svedka p. P.. Súd však konštatuje, žezo samotnej výpovede svedka vyplynulo, že prax medzi úpadcom a žalovaným bola taká, že faktúry
sa žalovanému odovzdávali oproti podpisu a po vzhliadnutí uvedených faktúr sa tento nevedel vyjadriť
z akého dôvodu nie sú podpísané žiadnou zo strán. To znamená, že ani výsluchom p. P. nebola

preukázaná dôvodnosť fakturácie prác v zmysle uvedených faktúr. Súd preto konštatuje, že žalovaný
nárok vyplývajúci z faktúr č. 2160006, -11, -16, -18, -22, -24, -43, -46, -53, -54 nebol zo strany žalobcu
preukázaný. Nebol preukázaný ani žalovaný nárok vyplývajúci z faktúr č. 2160010, -32 a -39 nakoľko
ani na týchto faktúrach sa nenachádza podpis úpadcu či žalovaného.
15. Pokiaľ sa týkalo faktúry č. 2170044 žalovaný sa v konaní procesne bránil tým, že táto ním nebola

prevzatá. Za vykonané práce na diele úpadca po ústnej dohode s ním, tieto práce fakturoval žalovanému
na základe faktúry č. 2170067, ktorú žalovaný prevzal. Uvedené skutkové tvrdenie žalobca žiadnym
spôsobom nepoprel, a preto ho súd považoval za nesporné. V dôsledku uvedeného súd konštatuje, že
žalovaný nárok vyplývajúci z faktúry č. 2170044 nebol zo strany žalobcu preukázaný.
16. Vo vzťahu k faktúre č. 2170103 žalovaný v rámci procesnej obrany uviedol, že v zmysle tejto faktúry
sú fakturované práce, ktoré žalovaný úpadcovi uhradil na základe faktúry č. 2170092 a č. 2170066 v

dôsledku čoho sa jedná o duplicitnú fakturáciu, a preto túto faktúru žalovaný úpadcovi vrátil. Uvedené
tvrdenie vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý do konania žalovaný predložil, a to z listu označeného ako
Vrátenie faktúry č. 2170103 zo dňa 20.12.2017 (č.l. 120.39). V konaní nebolo preukázané, že by úpadca
s takýmto postupom žalovaného nesúhlasil a naviac, žalobca nepoprel uvedené skutkové tvrdenie
žalovaného, súd ho preto považoval za nesporné. Žalovaný nárok vyplývajúci z faktúry č. 2170103 nebol

preto zo strany žalobcu preukázaný.
17. Žalovaný dôvodnosť zvyšných, žalobou uplatnených faktúr, nesporoval, avšak tvrdil, že tieto
sú vysporiadané. Uplatnené pohľadávky titulom týchto faktúr zanikli v dôsledku jednostranného
zápočtu, resp. jednostranných zápočtov. Súd sa preto najskôr zaoberal započítavanými pohľadávkami
žalovaného (zmluvná pokuta, nárok na náhradu škody), ich oprávnenosťou.

Omeškania úpadcu s odovzdaním diela
V konaní omeškanie úpadcu s odovzdaním diela nebolo sporné. Sporná ostala dĺžka omeškania a
dôvody omeškania úpadcu. Podľa čl. III zmluvy o dielo bol úpadca povinný vykonať dielo do 20.05.2017.
Zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí dokončeného diela alebo jej ucelenej časti zo dňa 15.11.2017
(č.l. 380) vyplýva, že dielo bolo žalovanému odovzdané 15.11.2017. Vo vzťahu k tvrdeniu svedka p.

P. o tom, že úpadca meškal s odovzdaním diela 2 mesiace, súd uvádza, že toto tvrdenie nebolo v
konaní preukázané a je v priamom rozpore s predloženými listinnými dôkazmi. Pokiaľ úpadca tvrdil, že
dôvodmi omeškania bolo zlé počasie a práce, ktoré boli vykonávané naviac, súd uvádza, že žalobca
nijako nepreukázal, že úpadca požiadal o uzatvorenie dodatku ku zmluve o dielo, ktorým by došlo k
zmene termínu vykonania diela z uvedených dôvodov. Zároveň žalobca nepreukázal, že by úpadca

splnil povinnosť vyplývajúcu mu z čl. XI. ods. 2 zmluvy o dielo, a to písomne oznámiť žalovanému
existenciu vyššej moci do 3 dní od kedy sa o tejto prekážke úpadca dozvedel. Existenciu vyššej moci
úpadca oznámil žalovanému e-mailom zo dňa 02.12.2017 (č.l. 378), teda po dokončení diela, čo je však
neskoro. S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že úpadca sa preukázateľne omeškal s vykonaním
diela, v dôsledku čoho žalovanému vznikol nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. XI. ods. 6 zmluvy o dielo.

Zmluvná pokuta
Žalobca v konaní namietal, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nie je dostatočne určité, a preto
je podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Zároveň namietal, že nakoľko sa
javí, že zmluvu o dielo pripravoval žalovaný, nedostatočne určité dojednanie o zmluvnej pokute, má byť
vykladané v neprospech žalovaného.

Zvýpovedesvedkap.P.vyplynulo,ženávrhzmluvyodieloskutočnepripravovalžalovaný,avšakúpadca
zmluvu o dielo pripomienkoval. Zmluva o dielo bola preto kreovaná zmluvnými stranami spoločne,
úpadca mal preto možnosť neúčinnosť dojednania o zmluvnej pokute namietať už skôr. V konaní však
nebolo preukázané, že by v rámci prípravy zmluvných dojednaní úpadca mal k uvedenému zmluvnému
dojednaniu akékoľvek pripomienky. Takisto aj v e-maile zo dňa 02.12.2017 (č.l. 378) úpadca namietal pri

výpočte výšky zmluvnej pokuty to, že žalovaný nezohľadnil zásah vyššej moci a realizáciu prác naviac.
Úpadca pritom nenamietal, že nevie z akej ceny diela bola zmluvná pokuta žalovaným vypočítaná, t.j. či
z celkovej ceny diela alebo len z čiastkovej ceny tej-ktorej etapy, a pod. Zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute preto nie je možné vykladať v neprospech žalovaného, keďže bolo v konaní preukázané, že
úpadca sa mohol na kreovaní zmluvy o dielo podieľať a dojednanie o zmluvnej pokute nepovažoval

úpadca za neurčité. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty bol žalovanému, aj úpadcovi známy, interpretovali
ho rovnako a nikdy nespochybnili svoju vôľu o tom, že si dojednali zmluvnú pokutu, ktorej výška sa určí
spôsobom výpočtu ako je uvedené v zmluve o dielo.Súd konštatuje, že zmluvná pokuta bola medzi žalovaným a úpadcom dojednaná písomne, v zmluve
o dielo je určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty, ktorý bol úpadcovi a žalovanému známy a
nespochybnený. Uvedené sú zákonné požiadavky na platnosť dojednania o zmluvnej pokute vyjadrené

v ust. § 544 Občianskeho zákonníka. Je preto zrejmé, že ustanovenie zmluvy o dielo, ktoré obsahuje
dojednanie o zmluvnej pokute, je platné.
Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že zo strany úpadcu malo dôjsť k uznaniu záväzku na zmluvnú
pokutu e-mailom úpadcu zo dňa 02.12.2017 (č.l. 378), súd uvádza, že v uvedenom e-maile úpadca
priznal omeškanie s odovzdaním diela, ale nárok na zmluvnú pokutu sporoval čo do výšky, preto

prostredníctvom tohto e-mailu nedošlo k účinnému uznaniu záväzku na zmluvnú pokutu zo strany
úpadcu.
Primeranosť nákladov na odstránenie vád diela
Žalobca v konaní nesporoval existenciu vád diela, sporoval primeranosť nákladov na ich odstránenie a
tvrdil, že faktúry, ktoré boli vystavené za odstránenie vád treťou osobou sú fiktívne. Súd v tomto ohľade
považoval preto existenciu vád na diele za nespornú. Existenciu vád na diele mal za preukázanú aj

Okresný súd Nitra, ktorý v konaní vedenom pod sp. zn. 23Cbi/10/2018 vykonal dokazovanie zamerané
na preukázanie existencie vád diela, včasnosti ich uplatnenia žalovaným u úpadcu a dôvodov pre ktoré
bolivadyodstránenétreťouosobou,atospoločnosťouPrvníByškovickás.r.o.Vtomtoohľadetunajšísúd
v plnom rozsahu odkazuje na závery Okresného súdu Nitra konštatované v rozsudku zo dňa 19.07.2023
č.k. 23Cbi/10/2018-829, a to konkrétne v odseku 49 a 50 uvedeného rozsudku.

Žalobca za účelom preukázania svojich tvrdení o tom, že práce vykonané spoločnosťou První
Byškovická s.r.o. v celkovej sume 45.708,- EUR boli nadhodnotené navrhol vykonať znalecké
dokazovanie. Žalovaný za účelom preukázania odstránenia vád a ich rozsahu navrhol vypočuť svedka
R. R.. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 11.11.2025 žalobca upustil od dôkazného návrhu na
vykonanie znaleckého posudku. Nakoľko sa prítomnosť svedka R. R. opakovane nepodarilo tunajšiemu

súdu zabezpečiť, žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že na jeho výsluchu netrvá. Žalobca
preto síce tvrdil, že náklady na odstránenie vád boli neprimerané, avšak svoje tvrdenie nepreukázal
relevantnými dôkazmi, preto súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia
o neprimeranosti nákladov na odstránenie vád diela.
Pokiaľ sa týka tvrdenia žalobcu ohľadom fiktívnosti faktúr za opravu vád diela, tu súd odkazuje na

závery Okresného súdu Nitra, ktorý v ods. 48 rozsudku zo dňa 19.07.2023 č.k. 23Cbi/10/2018-829
konštatoval, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tak žalovaný ako aj obchodná spoločnosť
První Byškovická s.r.o. evidovali faktúry vo svojom účtovníctve, teda nešlo o fiktívne faktúry. Naviac súd
dodáva, že v uvedenom konaní sa prítomnosť svedka R. R. podarilo zabezpečiť a tento vypovedal, že
faktúry vystavené spoločnosťou První Byškovická s.r.o. žalovaný uhradil v plnej výške.

S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že žalovanému preukázateľne vznikol voči úpadcovi nárok na
náhradu škody titulom nákladov, ktoré musel vynaložiť na odstránenie vád treťou osobou, keď tieto vady
neodstránil úpadca, pričom výška týchto nákladov, škody, predstavuje sumu 45.708,- EUR. Výška škody
bola v konaní preukázaná faktúrami, ktoré První Byškovická s.r.o. vystavila žalovanému za opravu vád
(objednávky, faktúry a potvrdenia o ich úhrade na č.l. 120.23-120.32).

Žalobca faktúru za neuhradené dodávky elektrickej energie v sume 1.714,- EUR nesporoval.
18. Nakoľko mal súd za preukázanú dôvodnosť a výšku pohľadávok žalovaného titulom zmluvnej pokuty
a náhrady škody, súd sa ďalej zaoberal jednostrannými zápočtami týchto pohľadávok žalovaného oproti
pohľadávkam úpadcu.
Započítaním pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 20.12.2017 (č.l. 120.10) (ďalej aj

„zápočet pohľadávok zo dňa 20.12.2017“) žalovaný započítal svoju pohľadávku na zaplatenie zmluvnej
pokuty v započítavanej sume 28.044,50 EUR vyplývajúcu mu z faktúry č. 1/17, splatnej dňa 02.12.2017,
proti pohľadávkam úpadcu nasledovne:
Faktúra č. 2170089, splatná dňa 20.11.2017, započítaná v sume 4.354,92 EUR,
Faktúra č. 2170090, splatná dňa 28.11.2017, započítaná v sume 11.761,13 EUR,

Faktúra č. 2170091, splatná dňa 21.11.2017, započítaná v sume 1.008,- EUR,
Faktúra č. 2170092, splatná dňa 21.11.2017, započítaná v sume 1.782,00 EUR,
Faktúra č. 2170093, splatná dňa 22.11.2017, započítaná v sume 4.130,90 EUR,
Faktúra č. 2170098, splatná dňa 05.12.2017, započítaná v sume 4.621,75 EUR,
Faktúra č. 2170102, splatná dňa 25.12.2017, započítaná v sume 385,80 EUR.

Okresný súd Nitra v rozsudku č.k. 23Cbi/10/2018-829 zo dňa 19.07.2023 dospel k záveru, že
jednostranným zápočtom zo dňa 20.12.2017 nemohlo dôjsť k platnému započítaniu pohľadávok,
nakoľko pohľadávka žalobcu uplatnená titulom zmluvnej pokuty sa stala splatnou až dňa 02.12.2017
(Faktúra č. 1/17), teda po vykonaní zápočtu (odsek 53 uvedeného rozsudku).Tunajší súd však dospel k odlišnému právnemu záveru. Podľa § 359 Obchodného zákonníka proti
splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi,

ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky. Pre nastúpenie právnych následkov započítania
jednostranným právnym úkonom je nevyhnutné, aby obe pohľadávky, započítavaná, ako aj tá, voči
ktorej sa započítava, boli splatné. Ak jedna z nich v čase vykonania kompenzačného úkonu nie je
splatná, započítanie nie je právne možné. V prejednávanej veci boli všetky pohľadávky voči ktorým
sa započítavalo v čase vykonania zápočtu pohľadávok splatné, s výnimkou pohľadávky vyplývajúcej z

faktúry č. 2170102, splatnej dňa 25.12.2017 v započítanej sume 385,80 EUR. Jednostranný zápočet
pohľadávokboltotižvykonanýdňa20.12.2017,t.j.včasekedyuvedenápohľadávkaeštenebolasplatná.
Ostatné pohľadávky boli v čase započítania (t.j. dňa 20.12.2017) splatné. Tunajší súd nekonštatuje
neplatnosť zápočtu pohľadávok zo dňa 20.12.2017 ako celku, pretože započítanie smerovalo voči
viacerým pohľadávkam úpadcu u ktorých účinky započítania nastali. Súd poukazuje na ust. § 41
Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. V prípade
započítavacieho prejavu je možné oddeliť účinky započítavacieho prejavu vo vzťahu k jednotlivým
pohľadávkam, ktoré mali zaniknúť započítaním. Súd preto konštatuje, že nedošlo k započítaniu
pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. 2170102, splatnej dňa 25.12.2017 v započítanej sume 385,80 EUR,

a to z dôvodu, že v čase vykonania započítavacieho prejavu dňa 20.12.2017, táto nebola splatná, čo
je v priamom rozpore s ust. § 359 Obchodného zákonníka, ktoré neumožňuje proti splatnej pohľadávke
započítať pohľadávku nesplatnú. Okolnosti, ktoré by takéto započítanie umožňovali, teda to, že úpadca
bol v čase vykonania započítania dlžníkom, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky, žalovaný v
konanínepreukázal(aaninetvrdil).Vozvyšnomobsahujezapočítacíprejavdostatočneurčitý,vzájomné

pohľadávky, ktoré boli predmetom započítania, sú zrozumiteľne špecifikované. Pokiaľ žalobca namietal,
že zápočet pohľadávok zo dňa 20.12.2017 nebol úpadcovi doručený, tu súd poukazuje na skutkový stav
tak, ako ho vykonaným dokazovaním zistil Okresný súd Nitra, ktorý v rozsudku č.k. 23Cbi/10/2018-829
zo dňa 19.07.2023 v ods. 52 uviedol, že započítanie bolo úpadcovi doručené, čo preukazuje podací
hárok Slovenskej pošty č. EPH114908898 a potvrdenie o doručení zásielky.

Započítaním pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 09.04.2018 (č.l. 120.11) (ďalej aj
„zápočet pohľadávok zo dňa 09.04.2018“) žalovaný započítal svoje pohľadávky:
na zaplatenie zmluvnej pokuty v zvyšnej sume 10.197.54 EUR vyplývajúcu mu z faktúry č. 1/17, splatnej
dňa 02.12.2017,
na zaplatenie neuhradených nákladov za dodávku elektrickej energie v sume 1.714,- EUR vyplývajúcu

mu z faktúry č. 201702, splatnej dňa 21.12.2017,
na náhradu škody v sume 11.798,- EUR vyplývajúcu mu z faktúry č. 201801, splatnej dňa 04.03.2018,
na náhradu škody v sume 850,- EUR vyplývajúcu mu z faktúry č. 201802, splatnej dňa 12.03.2018,
na náhradu škody v sume 1.270,- EUR vyplývajúcu mu z faktúry č. 201803, splatnej dňa 19.03.2018,
na náhradu škody v započítavanej sume 7.498,50 EUR vyplývajúcu mu z faktúry č. 201804, splatnej

dňa 06.04.2018,
proti pohľadávkam úpadcu, ktoré sú predmetom žaloby, nasledovne:
Faktúra č. 2170016 započítavaná suma 1 308,98 EUR,
Faktúra č. 2170017 započítavaná suma 678,53 EUR,
Faktúra č. 2170018 započítavaná suma 678,53 EUR,

Faktúra č. 2170036 započítavaná suma 732,45 EUR,
Faktúra č. 2170037 započítavaná suma 879,11 EUR,
Faktúra č. 2170063 započítavaná suma 1.308,99 EUR,
Faktúra č. 2170065 započítavaná suma 259,03 EUR,
Faktúra č. 2170067 započítavaná suma 144,68 EUR,

Faktúra č. 2170070 započítavaná suma 259,03 EUR,
Faktúra č. 2170071 započítavaná suma 38,83 EUR,
Faktúra č. 2170072 započítavaná suma 37,44 EUR,
Faktúra č. 2170076 započítavaná suma 259,03 EUR,
Faktúra č. 2170077 započítavaná suma 449,10 EUR,

Faktúra č. 2170079 započítavaná suma 163,67 EUR,
Faktúra č. 2170080 započítavaná suma 732,45 EUR,
Faktúra č. 2170081 započítavaná suma 879,11 EUR,
Faktúra č. 2170084 započítavaná suma 51,97 EUR,Faktúra č. 2170090 započítavaná suma 678,53 EUR,
Faktúra č. 2170093 započítavaná suma 238,32 EUR,
Faktúra č. 2170098 započítavaná suma 274,55 EUR,

Faktúra č. 2170102 započítavaná suma 4,20 EUR.

Započítací prejav je dostatočne určitý, vzájomné pohľadávky, ktoré boli predmetom započítania, sú
zrozumiteľne špecifikované. Pokiaľ žalobca namietal, že zápočet pohľadávok zo dňa 09.04.2018 nebol
úpadcovi doručený, tu súd opätovne poukazuje na skutkový stav tak, ako ho vykonaným dokazovaním

zistil Okresný súd Nitra, ktorý v rozsudku č.k. 23Cbi/10/2018-829 zo dňa 19.07.2023 v ods. 52 uviedol,
že oznámenie o započítaní bolo odoslané na poštovú prepravu dňa 17.05.2018, čo preukazuje poštový
podací hárok č. EPH 127823238. Úpadca si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol, avšak zásielka sa
dostala do jeho dispozície.

Preto súd konštatuje, že žalované pohľadávky vyplývajúce z faktúr č. 2170016, -17, -18, -36, -37, -63,

-65, -67, -70, -71, -72, -76, -77, -79, -80, -81, -84, -89, -90, -91, -92, -93, -98, -103, zanikli v dôsledku
započítania. Žalovaná pohľadávka vyplývajúca z faktúry č. 2170102 zanikla v dôsledku započítania v
časti, a to v sume 4,20 EUR, vo zvyšnej časti, t.j. v sume 385,80 EUR táto pohľadávka nezanikla a
nebola zo strany žalovaného ani uhradená.
19. Žalobca svoj nárok vo vzťahu k faktúram č. 2160006, -10, -11, -16, -18, -22, -24, -32, -39, -43, -46,

-53, -54, 2170044, 2170103 nepreukázal. Nárok, ktorý vyplýval zo zvyšných faktúr, ktoré boli predmetom
žaloby, zanikol v dôsledku zápočtu pohľadávok zo dňa 20.12.2017 a zo dňa 09.04.2018 s výnimkou
nároku, ktorý vyplýval z faktúry č. 2170102 vystavenej na sumu 390,- EUR, ktorý zanikol v dôsledku
započítania pohľadávok zo dňa 09.04.2018 v časti 4,20 EUR. V časti sumy 385,80 EUR nedošlo k
účinnému započítaniu pohľadávok z dôvodu, že započítací prejav žalovaného bol vo vzťahu k tejto

pohľadávke predčasný, keď pohľadávka úpadcu v sume 390,- EUR vyplývajúca z faktúry č. 2170102
nebola v čase vykonania zápočtu pohľadávok zo dňa 20.12.2017 splatná a splatnosť nadobudla až
25.12.2017. Takéto započítanie nie je platné pre rozpor s ust. § 359 Obchodného zákonníka.
Na faktúre č. 2170102 (č.l. 45) vystavenej na sumu 390,- EUR, splatnej dňa 25.12.2017, je vyčíslené
dlhodobé zádržné 3% v sume 4,20 EUR. Žalobca si však v konaní z tejto faktúry uplatnil zádržné vo

výške 11,70 EUR, pričom žiadnym spôsobom nezdôvodnil prečo v konaní uplatňuje inú sumu zádržného
než tú, ktorá bola predmetom fakturácie. Žalobca v tomto ohľade neuniesol bremeno tvrdenia, keďže vo
vzťahu k tejto skutočnosti, neuviedol žiadnu argumentáciu. Súd konštatuje, že suma 385,80 EUR, ktorá
v dôsledku započítania nezanikla, nie je predmetom tohto konania, nakoľko predstavuje nárok žalobcu,
resp.úpadcu,nazaplateniecenydielabezzádržného.Zádržnézuvedenejfaktúry,vofakturovanejsume

4,20 EUR, zaniklo v dôsledku zápočtu pohľadávok zo dňa 09.04.2018, a teda preukázateľne došlo k
vysporiadaniu nároku úpadcu na zaplatenie zádržného z faktúry č. 2170102.
20. Vo vzťahu k namietanej prekážky litispendencie, z dôvodu konania vedeného pred Okresným súdom
Bratislava I pod sp. zn. 40Cb/72/2019 viedlo konanie, súd uvádza, že síce v tomto konaní boli zhodné
strany sporu, predmet sporu bol odlišný, keď sa jednalo o spor o zaplatenie 48.244,50 EUR, pričom

žalovaný nepreukázal, že by obsah žalovaného nároku mali byť aj nároky, ktoré si žalobca uplatňoval
v tomto konaní. Súd preto nemal existenciu prekážky litispendencie za danú a vec prejednal a nakoľko
súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, v celkom rozsahu ju zamietol (I. výrok).
21. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa zásady úspechu v spore. Súd žalobu zamietol, žalovaný mal preto v spore plný úspech
a súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu 100 %. O výške tejto

náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III. (§ 362 ods. 1, 2 CSP)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).