Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-65C/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322201469
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1322201469.6

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobcu: Železnice
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Klemensova 8, IČO: 31 364 501, proti žalovaným: 1/ M.
M., narodená XX. januára XXXX, trvalým pobytom v N., N. XXXX/XX, a 2/ H. M., narodený XX. mája
XXXX, trvalým pobytom v N., F. XXXX/XX, o odstránenie stavby, vypratanie nehnuteľnosti a vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í vypratať pozemok parcely registra „C“ č. XXXXX/X - ostatná plocha
v časti vo výmere 400 m2 vymedzenej nájomnou zmluvou č. 805866286-8-2004 z 15. októbra 2004
uzavretou medzi žalobcom ako prenajímateľom a právnym predchodcom žalovaných 1/ a 2/ M. M.,
narodeným 17. decembra 1956, ako nájomcom, nachádzajúci sa v katastrálnom území Rača, obec
Bratislava-Rača,okresBratislavaIII,azapísanýnalistevlastníctvač.XXXXvedenomOkresnýmúradom
Bratislava, katastrálnym odborom, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 271,80 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Konanie v časti o odstránenie stavieb na uvedenej časti pozemku, v časti o zaplatenie sumy 0,18

eur denne za obdobie počnúc 20. novembrom 2025 a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
0,01369 eur denne od 1. októbra 2021 do zaplatenia z a s t a v u j e.

IV. Žalobca má proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III 29. marca 2022 (ktorého nástupníckym
súdomjeod1.júna2023MestskýsúdBratislavaIV)domáhal,abysúduložilžalovaným1/a2/povinnosť

odstrániť svoje stavby umiestnené na pozemku označenom vo výrokovej časti tohto rozsudku, tento
pozemok vypratať a spoločne a nerozdielne mu zaplatiť plnenie z bezdôvodného obohatenia v sume
0,18eurdennezaobdobieod1.októbra2021doprávoplatnéhoskončeniatohtokonaniaspolusúrokom
z omeškania vo výške 0,01369 eur denne od 1. októbra 2021 do zaplatenia z titulu neoprávneného
užívania označeného pozemku bez akéhokoľvek platného občianskoprávneho titulu po skončení nájmu
založeného nájomnou zmluvou č. 805866286-8-2004 z 15. októbra 2004 uzavretou medzi žalobcom ako

prenajímateľom a právnym predchodcom žalovaných 1/ a 2/ M. M., narodeným XX. decembra XXXX,
ako nájomcom, ktorá bola vypovedaná zo strany žalobcu k 30. septembru 2021.

2. Žalobca podaním doručeným súdu 19. novembra 2025 navrhol, aby mu súd prisúdil plnenie z
bezdôvodného obohatenia len vo výške vyčíslenej k 19. novembru 2025 (t. j. za 1 510 dní) v sume
271,80 eur s tým, že zvyšnú časť plnenia z tohto právneho titulu vrátane úrokov z omeškania si ďalej

neuplatňuje.2.1. Súd toto podanie žalobcu - posudzujúc ho podľa jeho obsahu - vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie
žaloby v časti o zaplatenie plnenia z bezdôvodného obohatenia v sume 0,18 eur denne od 20. novembra
2025 do právoplatného skončenia tohto konania, ako aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo

výške 0,01369 eur denne od 1. októbra 2021 do zaplatenia.

3. Žalobca podaním uskutočneným písomne do zápisnice o pojednávaní z 8. decembra 2025 vzal
svoju žalobu späť aj v časti o odstránenie stavieb na predmetnom pozemku z dôvodu, že žalovaní po
podaní žaloby všetky svoje stavby umiestnené na tomto pozemku sami odstránili (zostala po nich len

základná betónová platňa, ktorú ale nemožno považovať za stavbu v právnom zmysle podľa § 119
ods. 2 Občianskeho zákonníka a jej odstránenie je kryté žalobou uplatneným procesným nárokom na
vypratanie predmetného pozemku - pozn. súdu). Navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

4.1. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
4.2. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
4.3. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. So zreteľom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým svoju žalobu vzal v časti o odstránenie stavieb na
predmetnom pozemku, v časti o zaplatenie sumy 0,18 eur denne za obdobie počnúc 20. novembrom
2025 a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,01369 eur denne od 1. októbra 2021
do zaplatenia späť, súd podľa citovaných zákonných ustanovení konanie v tejto časti zastavil. Súd s
odkazom na zásadu hospodárnosti konania (čl. 17 CSP) nevyzýval žalovaných 1/ a 2/ na vyjadrenie

súhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby, pretože v predmetnom konaní došlo k tomuto čiastočnému
späťvzatiu žaloby ešte pred začatím pojednávania, a tak aj ich prípadný nesúhlas by podľa § 146 ods.
1 CSP nebol účinný.

6. Predmetom konania po pripustení tohto čiastočného späťvzatia žaloby tak zostal procesný nárok

žalobcu na
(i) vypratanie predmetnej časti pozemku označenej vo výroku tohto rozsudku a
(ii) zaplatenie plnenia z bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1. októbra 2021 do 19. novembra 2025
vo vyčíslenej sume 271,80 eur.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8.1. V prejednávanej veci, ktorá je sporom o žalobe na plnenie v zmysle § 137 písm. a/ CSP, súd na
návrh žalobcu rozhodol tzv. kontumačným rozsudkom, t. j. rozsudkom pre zmeškanie žalovaných 1/ a
2/, pretože v konaní boli splnené všetky podmienky pre jeho vydanie v zmysle § 274 CSP.

8.2. V predmetnom konaní súd 26. júna 2025 predvolal žalovaných na pojednávanie najskôr
nariadené na 6. novembra 2025 a následne zmenené na 8. decembra 2025, pričom v predvolaní
na pojednávanie žalovaných riadne poučil o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalovaní si uvedené predvolanie na pojednávanie, ktoré im bolo doručované
prostredníctvom poštového podniku, síce riadne prevzali - a to žalovaná 1/ osobne 4. júla 2025

a následne upovedomenie o zmene termínu pojednávania 10. októbra 2025 a žalovaný 2/ fikciou
doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP 1. júla 2025 a následne upovedomenie o zmene termínu
pojednávania 6. októbra 2025 (porov. doručenky založená na č. l. 106, 107, 126 a 127 spisu), avšak
na nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo 8. decembra 2025, sa nedostavili a svoju neprítomnosť
neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami.

8.3. So zreteľom na uvedené súd považoval za splnené všetky kumulatívne zákonné podmienky na
rozhodnutie sporu formou rozsudku pre zmeškanie, ktorý je následkom procesnej pasivity žalovaných
1/ a 2/ v predmetnom konaní, a žalobe žalobcu podanej proti nim v rozsahu zostávajúcom po pripusteníčiastočného späťvzatia žaloby vyhovel. S odkazom na § 275 CSP súd už ďalšie dôvody svojho
rozhodnutia o tejto časti konania neuvádza.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP,
pretože každá zo sporových strán mala vo veci úspech len čiastočný, resp. v časti procesne zavinila
zastavenie konania. Predmetom konania boli tri procesné nároky, a to nárok na odstránenie stavieb,
nárok na vypratanie pozemku a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 0,18 eur denne
od 1. októbra 2021 do právoplatného skončenia tohto konania s úrokmi z omeškania vo výške 0,01369

eur od 1. októbra 2021 do zaplatenia.
9.1. V „prvej tretine konania“, t. j. v časti o odstránenie stavieb, vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, pretože žalovaní 1/ a 2/ svojím správaním (t. j. odstránením svojich stavieb z
predmetného pozemku až po podaní žaloby) procesne zavinili, že žaloba sa po jej podaní stala v tejto
časti bezdôvodnou, v dôsledku čoho ju žalobca vzal späť a konanie sa muselo zastaviť. Tento nárok s
ohľadom na to, že ide len o „tretinu“ predmetu konania, možno vo vzťahu k celému predmetu konania

číselne vyjadriť pomerom 33,33 %.
9.2. V „druhej tretine konania“, t. j. v časti o vypratanie pozemku, mal žalobca plný procesný úspech,
preto mu proti neúspešným žalovaným 1/ a 2/ vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Tento nárok s ohľadom na to, že ide len o „tretinu“ predmetu konania, možno vo vzťahu k celému
predmetu konania číselne vyjadriť pomerom 33,33 %.

9.3. V „tretej tretine konania“ - v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 0,18 eur denne
počnúc 1. októbrom 2021, ktoré ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku 8. decembra 2025 predstavovalo
sumu 275,22 eur (t. j. 0,18 eur x 1 529 dní), a úrokov z omeškania vo výške 0,01369 eur od 1. októbra
2021 do zaplatenia, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku 8. decembra 2025 predstavovali sumu 20,93 eur
(t. j. 0,01369 eur x 1 529 dní) - mal žalobca úspech v časti o zaplatenie 271,80 eur, čo predstavuje

91,78 %.
Konanie o zvyšnej časti tohto nároku a jeho príslušenstva (t. j. o zaplatenie 3,42 eur + 20,93 eur) bolo
pre čiastočné späťvzatie žaloby zastavené, čo treba považovať za procesný úspech žalovaných 1/ a 2/
v konaní, pretože zastavenie konania v tejto časti procesne zavinil žalobca, ktorý žalobu v tejto časti
vzal späť na základe vlastného rozhodnutia v spore ďalej nepokračovať. Súd teda nemal preukázanú

nijakú skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že žaloba bola v tejto časti vzatá späť kvôli správaniu
alebo konaniu žalovaných, v dôsledku ktorého by sa stala po jej podaní bezdôvodnou. Procesný úspech
žalovaných v konaní tak predstavuje 8,22 %.
V tejto „tretine“ konania teda procesne úspešnejšou stranou bol žalobca, a preto mu proti žalovaným 1/
a 2/ vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške rozdielu medzi ich čiastočnými pomermi úspechu v

konaní (91,78 % - 8,22 %), ktorý je 83,56 %. Tento nárok s ohľadom na to, že ide len o „tretinu“ predmetu
konania, možno vo vzťahu k celému predmetu konania číselne vyjadriť pomerom 27,86 % (t. j. tretina
z 83,56 %).
9.4. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol vo výsledku procesne úspešnejšou stranou v konaní, v
dôsledku čoho mu vznikol nárok na náhradu trov konania proti menej úspešným žalovaným 1/ a 2/ vo

výslednom pomere 94,52 % (t. j. 33,33 % + 33,33 % + 27,86 %). O výške náhrady trov konania žalobcu,
ktorú mu žalovaní 1/ a 2/ - nezistiac žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov konania (§ 257 CSP), ktoré napokon v konaní neboli tvrdené ani preukazované - budú
povinníspoločneanerozdielnezaplatiť,rozhodnesúdprvejinštancievlehotedo60dnípoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, s výnimkou prípadu odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený tento

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné. Odvolanie možno podať v lehote
15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozsudku pre zmeškanie na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.