Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 88Cb/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325208841
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Holod
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325208841.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/X, XXX XX E., zastúpený: Mgr. Andrejom Gunárom, advokátom so sídlom Panenská 13, 811 03
Bratislava, proti odporcovi: HC SLOVAN Bratislava, a.s., so sídlom Odbojárov 9, 831 04 Bratislava, IČO:
35 840 862, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd odporcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
13.11.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zniesť
výkon práva A. B. C., trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., F. D., narodená XX.XX.XXXX na pokojné a

nerušné užívanie skyboxu nachádzajúceho sa v sektore C, skybox C07 na Zimnom štadióne Ondreja
Nepelu na ulici Odbojárov 9, 831 04 – mestská časť Nové Mesto v Bratislave v zmysle Zmluvy o
reklamnom partnerstve č. XX_XX/XX zo dňa 01.07.2024, a to až do 30.04.2026. Navrhovateľka tiež
žiadala, aby jej súd určil lehotu 30 dní na podanie žaloby vo veci samej o určenie platnosti Zmluvy
o reklamnom partnerstve č. XX-XX/XX zo dňa 01.07.2024.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka skutkovo a právne odôvodnila tvrdením,
že s odporcom dňa 01.07.2024 uzavrela Zmluvu o reklamnom partnerstve č. XX_XX/XX (ďalej len
ako „Zmluva“), ktorej obsahom bolo okrem iného plnenie – poskytnutie permanentných vstupeniek do
priestoru sektor C, skybox C07, teda poskytnutie skyboxu C07 takýmto spôsobom do užívania (ďalej len
„Skybox“) na Zimnom štadióne Ondreja Nepelu na ulici Odbojárov 9, 831 04 – mestská časť Nové Mesto
v Bratislave. Po uzavretí Zmluvy v súlade s jej znením vystavenú a zaslanú faktúru č. XXXXXXXXX

(ďalej len „Faktúra“) žalobca riadne uhradil. Z Článku III bod. 1 Zmluvy v spojení s Prílohou č. 1 –
Špecifikácia plnenia je úplne zrejmé, že poskytovateľ mal objednávateľovi poskytnúť „vstupenky do
priestoru, sektor C, skybox C07 ZŠON“, keďže je to explicitne uvedené v texte Zmluvy a je tam konkrétne
špecifikovaný skybox C07. Dňa 15.04.2025 bol navrhovateľke od odporcu doručený list (ďalej len ako
„List“), v ktorom namietal neplatnosť Zmluvy pre údajné porušenie § 196a zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník, údajný nesúlad s §34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník pre neurčitosť a

nezrozumiteľnosťZmluvyazároveňsaodporcaodvolávalnaúdajnébezdôvodnéobohatenie,ktorémalo
vzniknúť z neplatnej Zmluvy. Odporca súčasne uviedol, že vykonáva jednostranný zápočet pohľadávok,
o ktorom je navrhovateľka presvedčená, že nie je vykonaný v súlade so zákonom, nakoľko žiaden
dôvod neplatnosti neexistuje, a teda žiadne bezdôvodné obohatenie na strane navrhovateľky nevzniklo.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že nemožno v rámci tohto zápočtu opomenúť, že odporca započítava
navrhovateľkou zaplatenú odplatu za dve sezóny s jeho domnelým nárokom na bezdôvodné obohatenie

za dobu užívania Skyboxu, opierajúc sa o vlastný výpočet v Liste, kde výšku jeho nároku na bezdôvodné
obohatenie určuje na sumu 40.000 Eur bez bližšej špecifikácie. Mestský súd Bratislava III uznesením zodňa 26.06.2025 vo veci sp. zn. 80Cb/51/2025 vo výroku I. zamietol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a vo výroku II. odporcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko podľa názoru súdu
navrhovateľka neosvedčila splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

Navrhovateľka predložila spolu s pôvodným návrhom na vydanie neodkladného opatrenia iba také
dôkazy, ktorými v tom čase disponovala. Dnes však už disponuje novými dôkazmi, ktoré priamo
dokazujú, že odporca predmetný Skybox prenajal inému subjektu a tento subjekt ho aj aktívne využíva.
Zásah do práv navrhovateľky teda nie je hroziaci, ale odporca aktívne zasahuje do práv navrhovateľky
a znemožňuje jej tým výkon práva užívania Skyboxu v zmysle Zmluvy, ktorú odporca jednostranne

po roku platnosti vyhlásil bez ďalšieho za neplatnú. V tomto spočíva aj bezodkladná potreba úpravy
pomerov strán, nakoľko v zmysle Zmluvy je jej trvanie ohraničené len do 30.04.2026, po uplynutí tohto
dátumu už nemá pre navrhovateľku domáhanie sa tohto nároku zmysel. Po podaní pôvodného návrhu
na neodkladné opatrenie v tejto veci prebiehala komunikácia s odporcom, avšak jeho jediným riešením
je uzavretie dohody o urovnaní, ktorej cieľom je aby už iba odporca užíval predmetný Skybox (resp.
iná tretia osoba, ktorej ho už prenajal na základe inej zmluvy) a navrhovateľka nie. Na preukázanie

tejto skutočnosti navrhovateľka súdu predložila dôkaz, a to emailovú správu zo dňa 07.07.2025, ako
aj predchádzajúcu komunikáciu, pričom tento dôkaz osvedčuje, že zásah do práv navrhovateľky je
nielen hroziaci, ale že k zásahu do práv navrhovateľky reálne prišlo, keďže odporca explicitne uviedol,
že Skybox už nie je k dispozícii, teda Zmluvou sa odporca ďalej nemieni riadiť a ignoruje ju a
zamedzuje prístup navrhovateľky do Skyboxu. Rovnako dňa 08.07.2025 navrhovateľ oslovil odporcu za

účelom ďalšieho užívania predmetného Skyboxu, avšak ani v odpovedi odporcu zo dňa 09.07.2025 sa
nenachádza súhlas s ďalším užívaním pôvodne prenajatého Skyboxu, ale len ponuka na užívanie úplne
iných Skyboxov s číselným označením C16 a C22. Z obidvoch predložených dôkazov nesporne vyplýva
konkrétne správanie odporcu, ktoré zamedzuje navrhovateľke prístup do jej Skyboxu. Nejde už len o
hypotetické alebo hroziace konanie odporcu, ale explicitné vyjadrenie, ktorým oznamuje navrhovateľke,

že vstup do jej Skyboxu nie je možný, čím jej fakticky zamedzuje prístup podľa podmienok uzavretej
Zmluvy. B. zo dňa 07.07.2025 potvrdzuje vo všeobecnosti, že tento Skybox nebude pre nasledujúcu
sezónu k dispozícii, teda je už poskytnutý tretej osobe a podľa emailu zo dňa 09.07.2025 odmieta
aj poskytnutie Skyboxu na najbližšie dve kultúrne podujatia. Jediné, čo odporca ponúka sú úplne iné
Skyboxy, avšak mimo uzavretej Zmluvy. Dôležitým faktom taktiež zostáva, že odporca navrhovateľke

dodnes nezaslal a nezasiela prehľad udalostí a permanentné lístky na podujatia na sezónu 2025/2026,
čím si nesplnil povinnosť podľa čl. V ods. 1 Zmluvy a navrhovateľke fakticky znemožnil prístup
do predmetného Skyboxu. Tým, že odporca upustil od zasielania vstupeniek na podujatia a sám
potvrdil, že Skybox poskytol tretej osobe, jasne potvrdil oprávnenosť uplatneného návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, z dôvodu znemožnenia používania Skyboxu navrhovateľkou reálnym konaním

odporcu. Navrhovateľka ďalej zdôraznila, že mala v priestoroch predmetného Skyboxu C07 osobné veci,
množstvo občerstvenia a drahých alkoholických nápojov, ku ktorým sa teraz vzhľadom na správanie
odporcu nemôže dostať. Prístup bol bez akéhokoľvek oznámenia zamedzený a ako je možné vidieť aj
na fotografiách zo dňa 30.09.2025, Skybox C07 dnes využívajú iní, neznámi ľudia, ktorí majú prístup
do priestoru, v ktorom sa nachádzajú súkromné veci navrhovateľky. Priložené fotografie preukazujú, že

odporca skutočne zamedzuje vstup navrhovateľke do Skyboxu. Navrhovateľka súčasne poukázala na
skutočnosť, že odporca platnosť Zmluvy doteraz nenapadol na súde a iba na základe vlastnej úvahy,
v polovici doby platnosti Zmluvy začal svojvoľne znemožňovať navrhovateľke vstup do Skyboxu. Aj
z tohto vyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov, keďže zásah odporcu do práv navrhovateľky
je úplne svojvoľný a navrhovateľka vzhľadom na dohodnutú dobu trvania Zmluvy (do 30.04.2026)

nemá iný efektívny právny nástroj, ktorý by mu vedel zabezpečiť ochranu jej práv. Navrhovateľka stále
trvá na tom, že Zmluva je platná, určitá, zrozumiteľná, nijakým spôsobom nie je v rozpore s § 196a
Obchodného zákonníka a nedošlo k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu na strane navrhovateľky,
keďže za permanentné vstupenky riadne uhradila plnú sumu uvedenú na Faktúre, o čom súdu predložila
dôkaz. Navrhovateľka v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia namietala aj odporcom

tvrdené skutočnosti týkajúce sa obvyklej odplaty za užívanie Skyboxu C07, ktorá podľa odporcu
predstavuje sumu vo výške 40.000 Eur bez DPH na jednu hraciu sezónu. Toto tvrdenie odporcu je
podľa názoru navrhovateľky uvedené bez akýchkoľvek dôkazov, prepočtov, pokladov alebo bližších
vysvetlení. Navrhovateľka v budúcnosti v rámci konania o určenie platnosti Zmluvy plánuje vyzvať
odporcu, aby predložil všetky zmluvy ku všetkým Skyboxom za sezóny 2024/2025 a 2025/2026 na

Zimnom štadióne Ondreja Nepelu a okrem toho najmä zmluvu so spoločnosťou TECHTEAM, s.r.o.,
Opoj rezidencia, s.r.o. a G. C. za sezóny 2024/2025 a 2025/2026. Iba takýmto spôsobom bude možné
objektívne posúdiť, či je odplata za konkrétne zmluvy ekvivalentná. Navrhovateľka nepovažuje za
opodstatnenú ani námietku odporcu vo vzťahu k ustanoveniu § 34 OZ a vníma ju iba ako pokuso narušenie pokojného užívania Skyboxu navrhovateľkou, keďže tento právny vzťah je založený na
základe štandardnej platnej Zmluvy a riadne zaplatenej odplaty. Sumarizujúc uvedené skutočnosti a
dôkazy nie je vôbec zrejmé, či vôbec skutočne akýkoľvek relevantný dôvod neplatnosti Zmluvy existuje a

aký zmysluplný cieľ a prínos pre seba odporca Listom usiluje dosiahnuť. Na druhej strane, z Listu jasne
vyplýva, že odporca hľadá účelovo akýkoľvek formálny dôvod, ako platnosť Zmluvy obmedziť alebo ju
deklarovať za neplatnú. K nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia a započítaniu pohľadávok
zo strany odporcu navrhovateľka uviedla, že žiadne bezdôvodné obohatenie na strane navrhovateľky
nevzniklo, pričom zápočet pohľadávok považuje za neplatne vykonaný, nakoľko ak neexistujú vzájomne

započítateľné pohľadávky, ktoré sa stretnú, nie je možné platne žiaden zápočet vykonať. Dôvod, prečo
považuje navrhovateľka zápočet vykonaný v Liste za neplatný je aj ten, že odporca tam explicitne
neuvádza, akú svoju konkrétnu pohľadávku započítava a v akej výške vyslovene sa pohľadávky kryjú.
Uvádza tieto skutočnosti iba všeobecne, pričom deklaruje, že úhrada zaplatená na základe Zmluvy
je údajne výrazne nižšia ako obvyklá trhová odplata za užívanie skyboxov v podobných prípadoch.
Takto neurčito a všeobecne opísané pohľadávky nemožno platne vzájomne započítať. Navrhovateľka

v Liste II zhrnula všetku svoju argumentáciu a informovala odporcu, že trvá na tom, aby sa Zmluva
plnila. Na to reagoval odporca listom zo dňa 23.5.2025 (ďalej len „List III“), v ktorom vyjadril svoj
nesúhlas s navrhovateľkou prezentovaným závermi. Nakoľko navrhovateľka nadobudla z komunikácie
pocit, že jej ďalšie užívanie Skyboxu podľa Zmluvy je ohrozené, požiadala odporcu o osobné stretnutie
o ozrejmenie vzniknutej situácie. Následne dňa 29.5.2025 sa právny zástupca odporcu a navrhovateľky

dohodli na stretnutí dňa 30.5.2025 a stretli sa v sídle materskej spoločnosti odporcu, pričom právny
zástupca odporcu na tomto stretnutí tlmočil stanovisko svojho klienta, že v plnení Zmluvy nehodlajú
pokračovať a rovnako trvajú na tom, aby sa zápočet vykonal spôsobom uvedeným v Liste, teda že
domnelá pohľadávka odporcu titulom bezdôvodného obohatenia za prvý rok užívania vo výške 40.000
Eur sa započíta s úhradou navrhovateľky podľa Zmluvy a Faktúry za obidva roky platnosti Zmluvy

a odporca nebude požadovať od navrhovateľky rozdiel vo výške 10.000 Eur. Vzhľadom na uvedené
považuje navrhovateľka za nevyhnutné neodkladne upraviť pomery medzi ňou a odporcom, nakoľko
dochádza k porušovaniu práva navrhovateľky na užívanie Skyboxu v zmysle Zmluvy. Navrhovateľka
sa domnieva, že porušovanie podmienok Zmluvy jednostranným konaním odporcu jasne a nesporne
preukázala. Je zrejmé, že v tomto návrhu navrhovateľka odstránila v predchádzajúcom konaní vytýkané

skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia,
pričom po rozhodnutí o neodkladnom opatrení navrhovateľka pripravuje podanie návrhu vo veci samej.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

5. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.10. Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

12. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

15. Po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných
dôkazov dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný.

16. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách

neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné.

17. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že

v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo
veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy
osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre

vydanie neodkladného opatrenia.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b)
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). (Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.
H. Beck, 2016, s. 1092).

19. Po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na predmetnú vec súd dospel k záveru,

že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre neodkladnú a dočasnú úpravu vzťahov
medzi navrhovateľkou a odporcom navrhovaným neodkladným opatrením, keďže navrhovateľka podľa
názorusúduneosvedčiladostatočnýmspôsobomdanosťnároku,ktorémumábyťposkytnutápredbežná
ochrana a tiež naliehavosť takejto dočasnej úpravy. Medzi navrhovateľkou a odporcom je nepochybne
sporná otázka týkajúca sa posúdenia platnosti Zmluvy o reklamnom partnerstve č. XX_XX/XX, od ktorej

si Navrhovateľka odvodzuje svoje užívacie právo ku skyboxu č. C07 nachádzajúcom sa na zimnom
štadióne Ondreja Nepelu v Bratislave, a to na obdobie od 01.07.2024 do 30.04.2026, sezóna 2024/2025
a 2025/2026. Z navrhovateľkou predložených listinných dôkazov (list odporcu zo dňa 15.04.2025 č.l.
21-22 s. sp. a list odporcu zo dňa 23.05.2025 č.l. 45-46 s. sp.) je zrejmé, že odporca predmetnúzmluvu považuje pre rozpor so zákonom za neplatnú, na podklade čoho vykonal jednostranné vzájomné
započítanie pohľadávok, a to pohľadávky odporcu voči navrhovateľke na vydanie bezdôvodného
obohatenia v súvislosti s užívaním skyboxu č. C07 oproti pohľadávke navrhovateľky, ktorá predstavuje

plnenie, ktoré navrhovateľka poskytla odporcovi na základe Zmluvy o reklamnom partnerstve č.
XX_XX/XX. Z obsahu listinných dôkazov založených v spise, a to predovšetkým z komunikácie medzi
navrhovateľkou a odporcom je ďalej možné dôvodne predpokladať, že odporca z vyššie uvedených
dôvodov zamedzil navrhovateľke prístup do skyboxu č. C07, avšak táto skutočnosť nie je dostačujúca
prezáversúduotom,žejedanábezodkladnápotrebaúpravypomerovstrán.Rovnakozanedostačujúce

pre účely nariadenia neodkladného opatrenia považoval súd aj tvrdenie navrhovateľky, že má v skyboxe
č. C07 svoje osobné veci, množstvo občerstvenia a drahých alkoholických nápojov, ku ktorým nemá
prístup, nakoľko navrhovateľka tieto tvrdenia súdu nijakým spôsobom nepreukázala, nepredložila súdu
žiadny dôkaz, ktorý by tieto tvrdenia podporoval a rovnako nepreukázala, že by o vydanie týchto
veci odporcu akýmkoľvek spôsobom žiadala a tento jej ich prípadne odmietol sprístupniť. Predmetnú
argumentáciu súd posúdil len v rovine ničím nepodložených tvrdení, ktoré samé o sebe nie sú spôsobilé

hodnoverným spôsobom preukázať navrhovateľkou uvádzané skutočnosti.

20. V kontexte vyššie uvedených skutočností súd poukazuje predovšetkým na ustanovenie § 329
ods. 1 CSP z ktorého vyplýva, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným postupom, nakoľko pomerne krátka

lehota na rozhodnutie nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych
dôvodov nemôže vykonávať. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak
súd neposudzoval otázku platnosti alebo neplatnosti Zmluvy o reklamnom partnerstve č. 07_24/25
uzatvorenú medzi navrhovateľkou a odporcom, ale v zmysle § 328 ods.1 CSP posudzoval len splnenie
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je podľa § 325 ods. 1 CSP preukázanie

potreby bezodkladnej úpravy pomerov, t. j. súd neposudzoval skutočnosti z hľadiska posudzovania
veci samej. Súd nespochybňuje právo navrhovateľky na ochranu výkonu jej práv, ktoré si odvodzuje
zo Zmluvy o reklamnom partnerstve č. 07_24/25 uzatvorenej s odporcom, to však samo o sebe
neodôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého základnou podstatou je okamžitá
a bezprostredná úprava právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom s účelom zabrániť vzniku

škody navrhovateľke alebo zabrániť inému bezprostrednému ohrozeniu jej práv, pričom súd poukazuje
na skutočnosť, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia musí byť bezodkladná a naliehavá.
Navrhovateľka musí hodnoverným spôsobom osvedčiť, že zo strany odporcu dochádza k takému
konaniu, ktoré by vzbudzovalo obavu, že jej reálne a bezprostredne hrozí vznik alebo rozširovanie škody
či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jej práv a oprávnených záujmov, prípadne

hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu. Ak aj odporca porušil zmluvnú prípadne zákonnú povinnosť, súd túto skutočnosť v konaní o
neodkladnom opatrení nemôže prejudikovať, pretože to bude predmetom dokazovania konania vo veci
samej(zapredpokladuženavrhovateľkaaleboodporcabudetakétokonanieiniciovať).Súdjenázoru,že
neodkladné opatrenie nemôže nahrádzať rozhodnutie, ku ktorému by súd dospel v riadnom procesnom

postupe po podaní žaloby, t. j. žalovaný by sa mal možnosť k žalobe vyjadriť, prebiehalo by riadne
dokazovanie, nielen osvedčovanie skutočností.

21. Neodkladné opatrenie je teda inštitút majúci charakter výnimočnosti, osobitosti v prípade úpravy
vzájomných vzťahov. Pri posudzovaní potreby jeho nariadenia súd nevykonáva dôkazy a posudzuje

len splnenie podmienok stanovených v § 325 ods. 1 CSP. Pred rozhodnutím súdu o neodkladnom
opatrení tak nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe tejto úpravy, a
preto rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Základnou
podstatou neodkladného opatrenia je okamžitá a bezprostredná úprava právneho vzťahu medzi

stranami sporu, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia
musí byť bezodkladná a naliehavá.

22. Navrhovateľka síce tvrdila, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, nakoľko v zmysle
Zmluvy o reklamnom partnerstve č. XX_XX/XX je jej trvanie ohraničené len do 30.04.2026, avšak

súd je toho názoru, že nijako neosvedčila, že zo strany odporcu jej hrozí taká ujma, ktorá by
odôvodňovala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, teda že v prípade, že
neodkladné opatrenie nebude súdom nariadené, navrhovateľke sa viac neoplatí uchádzať o konečnú
súdnu ochranu a v riadnom súdom konaní sa domáhať svojich práv. Navrhovateľka tak v konanío návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijako neosvedčila, že prípadná škoda alebo ujma,
ktorá jej hrozí v prípade, že nebude súdnym rozhodnutím vo forme neodkladného opatrenia nariadená
okamžitá úprava pomerov medzi stranami a súd neuloží odporcovi povinnosť zniesť výkon práva

navrhovateľky vo vzťahu k skyboxu č. C07, by bola len ťažko napraviteľná alebo nenapraviteľná,
a teda, že by odporca vzniknutú škodu nebol schopný nahradiť. V tejto súvislosti súd nad rámec
dodáva, že navrhovateľka mala v súlade s dispozičným princípom značný časový priestor na to,
aby si žalobou vo veci samej uplatnila svoj nárok voči odporcovi, pričom v takomto konaní by sa
súd prejudiciálne zaoberal otázkou posúdenia platnosti Zmluvy o reklamnom partnerstve č. 07_24/25

a vykonal by vo veci riadne dokazovanie, čo však navrhovateľka doposiaľ neurobila (odporca už v liste
zo dňa 15.04.2025 adresovanom navrhovateľke rozporoval platnosť Zmluvy o reklamnom partnerstve
č. XX_XX/XX). Podľa názoru súdu tak navrhovateľka neosvedčila, že z existujúceho stavu vyplýva
naliehavý a preukázateľný stav ohrozenia jej práv a súčasne potreba naliehavej a nevyhnutnej potreby
úpravy pomerov, kde by za predpokladu že by súd nenariadil neodkladné opatrenie vznikol priestor pre
konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným

následkom. Zároveň je potrebné dodať, že vyhovením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
by došlo k navodeniu rovnakého právneho aj faktického stavu aký by nastal, keby súd po meritórnom
prejednaní veci vyhovel navrhovateľke na základe žaloby bez toho, aby bolo súdom dôsledne posúdené
naplnenievšetkýchzákonompredpokladanýchpodmienok.Povahadanejvecitaknepripúšťanariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu potreby vykonania riadneho dokazovania (posúdenie otázky platnosti

Zmluvy o reklamnom partnerstve č. 07_24/25) a vyhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti v súlade s princípom kontradiktórnosti konania. Meritórne posúdenie vzniku, trvania či zániku
Zmluvy o reklamnom partnerstve č. 07_24/25 a s tým spojeného nároku navrhovateľky na užívanie
skyboxu č. C07 nemôže byť vzhľadom na povahu nároku vykonané iba prieskumom v rámci konania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, teda bez náležitého dokazovania. Bez toho nemôže

súd autoritatívne prikázať odporcovi, aby umožnil prístup navrhovateľke do skyboxu č. C07 za situácie,
keď je sporná samotná existencia užívacieho práva navrhovateľky. Rovnako nebola preukázaná ani
potreba naliehavej a okamžitej úpravy pomerov. Záverom súd dodáva, že súd je povinný pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení poskytnúť ochranu nielen tomu, kto sa vydania takého opatrenia domáha, ale
v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Nariadením neodkladného opatrenia

v podobe povinnosti umožniť navrhovateľke vstup a užívanie skyboxu č. C07 by znamenalo výrazný
zásah do práv odporcu, a to ešte pred tým, ako by bola riadnom konaní vyjasnená platnosť právneho
titulu navrhovateľky. Takýto zásah do práv odporcu by bol podľa názoru súdu neprimeraný vzhľadom na
to, že navrhovateľka nepreukázala existenciu naliehavej potreby ani hrozbu okamžitej ujmy.

23. Vzhľadom k vyššie uvedenému je súd toho názoru, že navrhovateľka neosvedčila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP, preto návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

24. Súd o trovách konania rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko však odporcovi v konaní žiadne

trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
na Mestský súd Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).