Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-40Cb/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123208328
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123208328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, sudkyňou JUDr. Miriamou Žákovou, v spore žalobcu: BERNARD KOPRNA

INTERNATIONAL, spol. s r. o., so sídlom Staničná 2318/21, 921 01 Piešťany, IČO: 50 379 844,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri s. r. o., so sídlom Žilinská cesta 130,
921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: SLOVENSKÁ AKADÉMIA POIS´TOVNÍCTVA, s.
r. o., so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 039 854, o zaplatenie
2.650,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2650,15 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 80,80 eur od 29.12.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00%

ročne zo sumy 400 eur od 30.12.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne
zo sumy 1000 eur od 31.1.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo
sumy 1000 eur od 16.02.2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 eur a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici v rámci upomínacieho konania si žalobca
voči žalovanému uplatňoval istinu 2650,15 - eur spolu s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil,

tak, že na základe dlhodobej spolupráce od 9/2019 žalobca manažoval žalovanému webovú stránku,
riešil fakturácie, viedol evidenciu. Za účelom zaplatenia administratívnych úkonov vystavoval žalobca
žalovanému faktúry na dohodnutú sumu 1000 eur. Kvôli hromadiacim sa neuhradeným faktúram v
januári 2022 sa žalobca rozhodol ukončiť obchodnoprávny vzťah. Záväzok sa navýšil na sumu 6000
eur. Ostali nezaplatené faktúry:
- fa.č. 2021063 zo dňa 14.12.2021 so splatnosťou 28.12.2021 na sumu 80,80 eur,
- fa.č. 2021065 zo dňa 15.12.2021 so splatnosťou 29.12.2021 na sumu 1000 eur,

- fa.č. 2022006 zo dňa 16.01.2022 so splatnosťou 30.01.2022 na sumu 1000 eur,
- fa.č. 2022011 zo dňa 01.02.2022 so splatnosťou 15.02.2022 na sumu 1000 eur,
Žalovaný uhradil len čiastočne sumu 600 eur, z fak.č. 2021065. Celkovo mu ostáva uhradiť 2480,80 eur.
Žalobca mailom vyzval žalovaného na plnenie. Žalovaný písomne uznal svoj dlh a potvrdil aj dohodu o
ďalších nárokoch žalobcu a to: platbu za sídlo 48 eur, kalkulačný plugin 91,35 eur a platbu za právne
úkony 30 eur, čím celkový dlh je 2650,15 eur. Spolu so žalovanou istinou si uplatnil aj úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne po jednotlivých dátumoch splatnosti a paušálnu náhradu spojenú s uplatnením

pohľadávky.
2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom 6Up/43/2023-17 zo dňa
16.01.2023, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že z predmetnej fakturácie nemožno
zistiť o aký tovar alebo službu ide. Nevie na základe čoho vyrátal žalobca sumu 80,80 eur pri fa.č.2021063. Žalobcovi bolo vytýkané, že nepracuje v rozsahu ako bolo dohodnuté. Strany sa dohodli, že v
rámci odmeny 1000 eur odpracuje 50 hod., čo žalobca spočiatku aj plnil. dňa 18.11.2021 žalobca spísal
pravidlá. Žalovaný po kontrole zdieľaného súboru, kde si žalobca zapisoval úkony uhradil sumu 600 eur,

pretože akceptoval množstvo práce 30 hod. Následne v mesiaci december 2021 a január 2022 došlo k
rapídnemu poklesu vykonanej práce žalobca ukončil činnosť pre žalovaného.
3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že popiera tvrdenie, že nie je možné zistiť o aký tovar ide
z faktúr, nakoľko žalovanému boli na základe dohody v minulosti doručované aj iné faktúry. Žalobcovi
nebolo nikdy nič vytknuté. Žalobca dodával služby riadne a včas. Žiadna dohoda o odpracovaní činnosti

v rozsahu 50 eur neexistuje. Suma 1000 eur je nesporná.
4. Žalovaný v písomnom podaní doručenom dňa 19.04.2023 uviedol, že argumentáciu týkajúcu sa
absencie obsahových náležitostí fakturácie, popierania pohľadávky vo výške 80,80 eur neevidencie
fakturácie v účtovníctve berie späť. Zotrval na tvrdení, že množstvo práce bolo žalobcovi vytýkané
opakovane. Žalobca bol upozorňovaný na nedostatky. Súd predkladá komunikáciu, v ktorej je vytýkané
množstvo práce. Evidenciu práce vykonával žalobca. Nespokojnosť žalovaného sa hromadila, čo

vyústilo dňa 14.11.2021 do návrhu žalobcu o zmenu. Následne dňa 15.11.2021 zo strany žalovaného
o písomnú úpravu a vymedzenie spolupráce. Žalovaný vyhotovil dokument, ktorý špecifikuje čo má
prislúchať odmene vo výške 1000 eur. Napriek zakotveniu písomných pravidiel v mesiaci november
bol rozsah prác 29.93 hodín , mesiaci december 23,35 hodín a v mesiaci január 18,82 eur. Nakoľko
služby nezodpovedali dohodnutému rozsahu nedošlo k plnej úhrade.

5. Na pojednávaní dňa 25.01.2024 žalobca uviedol, že sa pridržiava svojich tvrdení. Poprel žeby došlo k
dohode o minimálnom výkone prác v rozsahu 50 hodín. Poukázal na mailovú komunikáciu, kde žalovaný
uznal výšku pohľadávok.
6. Na pojednávaní dňa 25.01.2024 žalovaný uviedol, že sa rovnako pridržiava svojich tvrdení. Zmluvný
vzťah bol založený na ústnych dohodách, nebola potrebná písomná forma. V dôsledku výhrad bola

v novembri dohodnutá spolupráca, kde bolo zahrnuté čo bolo do fixnej a čo do variabilnej zložky.
Poukázal na výkaz odpracovaných hodín, ktorý si zapisoval žalobca a z ktorého vyplýva, že v priemere
odpracovávalmesačne50hodínaodseptembratozačaloupadaťakovidnoajpodohodnutívzájomných
podmienok, žalobca odpracoval podľa výkazu len 29,93 hod., 23,35 hod. a 18,82 hod. To predstavujú
žalované mesiace. Výška 50 hod. zodpovedala pri cene obdobnej cene práce a 20 eur na hodinu

výslednej mesačnej odmeny. V emailovej komunikácii výšku nenamietala, avšak uviedla tvrdenie, že
neboli odpočítané náklady na hodiny opráv. Následne sa pozrela na odpracované hodiny a zistila
výrazne rapídny pokles. Pokúsila sa o zmier v decembri 2022, s tým, že žalobcovi uviedla, že nie je
schopná plnenia, načo reakcia bola podanie žaloby.
7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: faktúra 2021063 (č.l. 7), 2021065 (č.l.8), 2022006

(č.l. 9), 2022011 (č.l. 10), emailová komunikácia z 30.08.2022 (č.l. 11), emailová komunikácia
02.03.2022-31.12.2022 (č.l. 39), faktúra č. 2021003 (č.l. 39), faktúra 2021015 (č.l.40), faktúra č.
2021016 (č.l. 41), faktúra č.2021017 (č.l.42), 2021018 (č.l.43), 2021019 (č.l.44), 2021027 (č.l.45),
2021029(č.l.46),2021033(č.l.47),2021035(č.l48),2021041(č.l.49),2021042(č.l.50),2021043(č.l.51),
2021045 (č.l.52), 2021050 (č.l.53), 2021058 (č.l.54), dokument o rozsahu činnosti (č.l. 84), email zo dňa

18.11.2021 (č.l. 85), výpis zo zdieľaného súboru odpracovaných činnosti (č.l. 86), komunikácia (č.l. 95),
email zo dňa 16.02.2023 ( č.l. 96).
8. Súd posúdil vec podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:
9. Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb Obchodného zákonníka ( ďalje aj OBZ) táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na

všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 365 prvá veta OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
11. Podľa § 365 ods. 2 OBZ dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak
nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia

plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
12. Podľa § 536 ods. 1 prvá veta OBZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
13. Podľa § 561 ods. 1 OBZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.
14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:15. Súd vychádzal pri svojich záveroch z nesporných skutočností, ktoré uvádzali strany. Medzi stranami
nebolo sporné, že medzi nimi existoval záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca dodával služby
žalovanému a ten mu hradil odplatu vo výške 1000 eur mesačne ako aj náhradu za ostatné fakturované

výdavky. Súd teda na základe nesporných tvrdení strán dospel k záveru, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo s dohodnutou odplatou 1000 eur mesačne ako aj
dohodou náhrady za ďalšie hotové výdavky. Ide o obchodnozáväzkový vzťah, ktorý sa bude spravovať
Obchodným zákonníkom.
16. Predmetom konania bol uplatnený nárok žalobcu na odplatu vo výške 2400 eur za vykonanú činnosť

fakturovanú faktúrami č. 2021065 zo dňa 15.12.2021 na sumu 1000 eur, z čoho žalovaný uhradil sumu
600 eur dňa 15.12.2021, č. 2022006 zo dňa 30.01.2022 na sumu 1000 eur a č.2022011 zo dňa
01.02.2022 na sumu 1000 eur. Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že žalobca neodpracoval celý
dohodnutý rozsah prác 50 hodín, a tak nemá nárok na celú dohodnutú sumu odplaty. Súd mal za to,
že medzi stranami nebola sporná dohodnutá výška odplaty 1000 eur a nebolo v konaní ani sporné,
že žalovaný uvedenú sumu žalobcovi v minulosti aj hradil. Vykonaným dokazovaním dospel súd k

záveru, že žalovanému sa nepodarilo preukázať následnú dohodu strán o zmene pôvodnej dohody tak,
že rozsah prác by mal byť mesačne 50 hodín. Žalobca uvedenú skutočnosť poprel a žalovaný o tejto
skutočnosti nepredložil žiaden relevantný dôkaz. Z predloženého dokumentu ( č.l. 138) z ktorého má
vyplývať rozsah prác žalobcu, nevyplýva žeby si strany dohodli rozsah prác 50 hodín ba ani skutočnosť,
žeby takúto požiadavku žalovaný predniesol jednostranným prejavom voči žalobcovi.

Žalovaného obrana spočívala v tvrdení, že žalobcov výkon v priebehu spolupráce začal rapídne
poklesávať a vzhľadom k tomu, že neodpracoval 50 hodín, nemal mať podľa žalovaného nárok na
dohodnutú odplatu. Žalobca uvedenú skutočnosť poprel. Pokiaľ žalovaný poukázal na predloženú
emailovú komunikáciu ( č.l. 118) súd konštatuje , že samotné vyjadrenie prípadnej nespokojnosti z
prácou žalobcu v tomto prípade, resp. o jeho poklese výkonnosti nemá vplyv na uplatnený nárok žalobcu

na dohodnutú odplatu, nakoľko zo strany žalovaného nebolo preukázané, žeby rozsah odmeny bol
dohodnutý ako priamo úmerný poskytnutému výkonu zo strany žalobcu. Naopak medzi stranami bola
nesporná pôvodná dohoda o výške odplaty 1000 eur mesačne. Žalovaný nepreukázal ani prípadné
riadne uplatnenie vád poskytnutého diela. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že žalovaný
nepreukázal, žeby medzi stranami bol dohodnutý časový rozsah povinností žalobcu a tak nepreukázal

ani žiaden dôvod na krátenie dohodnutej odplaty. Nárok žalobcu potvrdzuje aj emailová komunikácia zo
dňa 31.08.2022 ( č.l. 12), v ktorej žalovaný potvrdzuje výšku nároku na odplatu. Nárok žalobcu v tejto
časti je teda dôvodný.
17. Predmetom konania je aj uplatnený nárok žalobcu na odplatu za vystavenú faktúru č. 2021063 vo
výške 80,80 eur, nárok na dohodnutú platbu za sídlo vo výške 48 eur, dohodnutý plugin vo výške 91,35

eur, a náhrada za právne úkony vo výške 30 eur. Uvedený uplatnený nárok žalovaný nijako nesporoval
a preto súd vyhodnotil predmetný nárok ako nesporný a žalobcovi ho priznal v plnom rozsahu.
18. Spolu s istinou si žalobca uplatnil aj nárok na príslušenstvo pozostávajúce z úrokov z omeškania
vo výške 9 %
zo sumy 400 eur od 30.12.2021 do zaplatenia, z faktúry č. 2021063 splatnej dňa 29.12.2021

zo sumy 1000 eur od 31.01.2022 do zaplatenia, z faktúry č. 2021065 splatnej dňa 30.01.2022,
zo sumy 1000 eur od 16.02.2022 do zaplatenia z faktúry 2022006 splatnej dňa 15.02.2022
zo sumy 80,80 eur od 29.12.2021 do zaplatenia z faktúry 2022011 splatnej dňa 28.12.2021
19.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
20. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
21.Súdpriznalžalobcoviajuplatnenýnároknaúrokyzomeškania,nakoľkosúdmalzato,žežalovanýsa

sosvojimplnenímdostalpočnúcdňomnesledujúcimpodnisplatnostipredmetnýchfaktúrdoomeškania.
Dátum splatnosti sporný nebol. Výška uplatneného úroku je v súlade so zákonnou výškou.
22. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
23. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovejsadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
24. PodľapotvrdeniaEurópskejcentrálnejbankybolaúrokovásadzbavrozhodujúcomobdobívo0,00%

ročne preto súd žalobe aj v časti príslušenstva pohľadávky vyhovel, keďže žalobcom uplatnená úroková
sadzba je v súlade so zákonom.
25. Žalobca si uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 eur.
26. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
27. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania
28. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu vo výške 40,- eur v súlade s vyššie citovanými zákonnými

29. Podľa ust. § 232 ods. 3 zákoan č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
30. O trovách konania rozhodoval sud v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi ktorý mal plnú úspech vo
veci priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude súd rozhodovať samostatným

uznesením, po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).