Rozsudok – Ostatné – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65Csp/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206454
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423206454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 -

65Csp/27/2023

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX C., o zaplatenie 5.000,- EUR

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 2 -
65Csp/27/2023

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne od 01.09.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -
65Csp/27/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.10.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 5.000,- EUR s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.08.2022 bola z účtu žalobcu vyplatená suma vo výške 5.000,- EUR
v prospech účtu žalovaného, čo potvrdila banka v oznámení o majiteľovi účtu. Medzi stranami nevznikol
právnyvzťah,nazákladektoréhobymalodôjsťkvyplateniuuvedenejsumy.Vyplatenásumapredstavuje
čiastku, na ktorú žalovaný nemal žiadny právny nárok, a preto táto suma predstavuje bezdôvodné
obohatenie.

3. Súd uznesením, č.k. 65Csp/27/2023-23, zo dňa 13.11.2023, ktoré bolo žalovanému doručené do
vlastných rúk, žalovaného vyzval na vyjadrenie k žalobe a súčasne ho poučil o tom, že v prípade
nesplnenia povinnosti uloženej uznesením môže súd rozhodnúť o žalobe o splnení povinnosti bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Predmetom konania bol nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 5.000,- EUR

s príslušenstvom.

7. Súd uložil žalovanému povinnosť vyjadriť sa k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne
bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania.

Uznesenie bolo doručené žalovanému do vlastných rúk, avšak žalovaný sa k žalobe v súdom určenej
lehote nevyjadril.

8. Ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný
v neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca požadoval

zaplatenie sumy 5.000,- EUR titulom bezdôvodného obohatenia, keďže uvedenú sumu žalovanému
poskytol bez existencie právneho vzťahu medzi stranami, t.j. plnenie poskytol bez právneho dôvodu.
Vzhľadom uvedené medzi stranami nevznikol vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy.

9. Keďže predmetom konania bolo splnenie povinnosti zaplatiť žalovanú sumu a právny vzťah medzi

sporovými stranami nespadá do režimu spotrebiteľských vzťahov, s prihliadnutím na splnenie všetkých
zákonných predpokladov súd postupoval v zmysle § 273 Civilného sporového poriadku a rozhodol vo
veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu
prislúcha nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

- 2 -
65Csp/27/2023
Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie z vyššie uvedených dôvodov možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.