Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123401091
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6123401091.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C/83/2023

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobkyne A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., v konaní právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
IN FORO – AYRUMYAN advokátska kancelária s.r.o., IČO: 51011344, so sídlom Uhrova 4, 831 01
Bratislava – mestská časť Nové Mesto, konajúca prostredníctvom advokáta a konateľa C. E. F., proti
žalovanej B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., v konaní právne zastúpená

advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie SNP 41, 960 01
Zvolen, o zaplatenie 5.000,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15C/83/2023
– 2 –

I/ Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II/ Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%, ktoré je žalobkyňa p
o v i n n á zaplatiť žalovanej do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15C/83/2023
– 9 –

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.09.2023 žiadala žalobkyňa zaviazať
žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 5.000,-- Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 23.09.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Okresný súd Banská Bystrica

v upomínacom konaní dňa 29.09.2023 vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala v zákonom
stanovenej lehote žalovaná písomný odpor.

1.1. Žalobou žalobkyňa žiadala priznať zaplatiť dlžnú sumu vo výške 5.000,-- Eur na základe
podpísaného uznania dlhu zo dňa 13.06.2023, ktorým žalovaná uznala dlh vo výške 6.218,-- Eur.
Finančné prostriedky boli poskytnuté žalovanej na kúpu a opravu bytu. Uznaním dlhu sa zaviazala
žalovaná v splátkach vrátiť dlžnú sumu najneskôr do 31.10.2023. Nárok odvodzovala žalobkyňa od

uznania dlhu, ktorým žalovaná uznala pôžičku na opravu a kúpu bytu v celkovej výške 6.218,-- Eur.
Z uvedenej čiastky zaplatila sumu 1.218,-- Eur v mesiaci jún 2023. Dňom 22.08.2023 vyzvala žalovanú
pokusom o zmier na úhradu dlžnej čiastky. Výzvu žalovaná prevzala 30.08.2023, dlh však nezaplatila.1.2.Vpriebehukonaniapoobranežalovanej,žalobkyňauviedla,žedlhvznikolnazákladepôžičiek,ktoré
jej poskytovala od roku 2021. Žalovaná mala záujem o kúpu bytu v Detve kedy v októbri 2021 skladala
zálohu na kúpu bytu. Vtedy jej z kabelky vybrala obálku a podala jej ju s tým, že žalovaná z obálky

odrátala 3.000,-- Eur a dala to realitnej maklérke. Koncom januára 2022 mala žalovaná zaplatiť za byt
a nasťahovať sa s tým, že úver mala odsúhlasený do 80% z hodnoty bytu. Zvyšnú sumu potrebovala
vložiť na účet banky, aby dostala hypotéku. Opätovne sa obrátila na ňu s pôžičkou vo výške 10.000,-
-Eur, ktoré jej v dobrej viere poskytla. Zmluvu nepodpisovali, nakoľko si dôverovali. Vo februári 2022
a v marci zaplatila za žalovanú 200,-- Eur za varnú dosku v obchode Datart Banská Bystrica. Rovnako

si požičala 400,-- Eur na cestu k rumunsko-ukrajinským hraniciam, kde išla vyzdvihnúť rodinu utekajúcu
pred vojnou. 66,-- Eur jej žalobkyňa požičala na kataster na poplatok za zápis zmeny vlastníckeho
práva. Postupne dlžoby žalovaná splácala. Pri uznaní dlhu spočítali zvyšok dlhu a tento žalovaná
uznala a podpísala. Následne vyčíslila čiastky, ktoré pre žalovanú platila a poskytla jej v roku 2022 na
rekonštrukciu a to 08.11.2022 2.500,-- Eur, 13.11.2022 2.000,- -Eur, ktoré požičala kamarátka žalobkyne
z Brezna žalovanej a tieto jej boli vrátené, 20.11.2022 600,- -Eur, 27.11.2022 283,-- Eur, ktoré zaplatila

žalobkyňa za radiátory do bytu žalovanej, 04.12.2022 450,-- Eur, 11.12.2022 100,-- Eur, 16.12.2022
50,-- Eur, 18.12.2022 10,-- Eur, 22.12.2022 171,-- Eur, ktoré žalobkyňa zaplatila za vyhrievanú podlahu
do bytu žalovanej a farbu na maľovanie. Žalobkyňa uviedla, že žalovaná zmenila správanie potom čo
nadviazala vzťah so H. E., ktorý jej pomáhal pri rekonštrukcii bytu. Na veľkú noc (zrejme v roku 2023)
požiadala o pôžičku 300,-Eur na cestu do Slovinska s pánom E., ktoré jej žalobkyňa poskytla. Začiatkom

mája 2023 zavolala žalovanú k sebe domov, aby spísali aký dlh zostal a ako sa to bude platiť. Všetko
spolu zrátali, zistilo sa, že dlh je vo výške 6.218,-- Eur, kde sa dohodli na spôsobe splácania. V tom
čase sa nachádzali v byte žalobkyne veci žalovanej čo zostali ešte z čias, keď u nich bývala spolu
s dcérou. Boli to posledné veci čo ostali u žalobkyni. Naliehala na žalovanú, aby si ich vzala, avšak
nepodmieňovala ich vydanie podpisom dokumentov. V máji 2023 žalobkyňa vystavila žalovanej faktúru

zo svojej firmy Luxusné stropy za všetok materiál na čiastku 1.200,-- Eur a toto bolo uhradené na účet
firmy 25.05.2023. Pri podpísaní uznania dlhu bol v priestoroch prítomný aj ex-manžel žalobkyne, ktorého
navrhovala vypočuť.

1.3. Následne žalobkyňa dňa 20.09.2024 doručila písomné podanie, ktorým opísala platby poskytované

žalovanej ako pôžičky s uvedením vrátenej hotovosti a čiastkami vyplatenými žalovanej na základe
práce pre Luxusné stropy, s.r.o.. Z uvedených prehľadov úhrad po spočítaní vznikol rozdiel 6.218,--
Eur, ktoré mala uznať. Išlo o peniaze na byt, ako aj ďalšie položky ako 24,- -Eur jahody Nováky,
kde následne v kolonke vyplatené žalovanej na základe práce pre Luxusné stropy 500,- -Eur Nováky,
15,-- Eur poplatok MUDr. Karapetian vyplatené žalovanej na základe práce pre Luxusné stropy 80,--

Eur Kysuce. Ďalej 17,- -Eur kvety v Obi, 830,- -Eur dovolenka v Taliansku, kde v kolonke vyplatené
žalovanej na práce pre Luxusné stropy je uvedených 109 hodín * 10,-- Eur. Ďalšie položky 100,-- Eur
Krakow, 10,- -Eur poplatok MÚ, 134,50 Eur farby na maľovanie s poznámkou vrátená hotovosť od
žalovanej 4,50 Eur. Ďalej 171,-- Eur požičanie na I., vrátená hotovosť od žalovanej poznámka nemusí
vrátiť, ďalšie 230,-- Eur lišta 1,-- Eur x na UA, niektoré platby sú bez popisu 35,-- Eur kaderníčka, pri

vrátenej hotovosti od žalovanej v tejto kolonke 20,- -Eur lekáreň, ďalej 500,-- Eur reklamácia Nováky,
200,-- Eur ubytovanie u mňa, 300,-- Eur na dovolenku v Slovinsku. Žalobkyňa uviedla, že žalovaná
mala u žalobkyni súpis čo si kedy požičala, čo za žalovanú zaplatila, vždy sa to zrátavalo a postupne
vyplácalo, alebo žalovaná povedala, že si to odrobí na firme Luxusné stropy. Tento súpis dlžôb sa
nabaľoval od roku 2019 a postupne sa vyplácal. Podľa žalobkyne sa to nedalo vymyslieť tak ako

tvrdila žalovaná na pojednávaní. Tento dlh postupne splácala. Ďalej uviedla, že žalovaná do konania
úmyselne vložila aj firemné financie a záležitosti čo však s uvedenou kauzou nemá nič spoločné. Toto
konanie sa vedie medzi fyzickými osobami, ktoré mali aj vzájomné obchodné prepojenie, ale obchodné
záležitosti na konanie nemajú žiaden vplyv, pretože žalobkyňa požičiavala financie ako fyzická osoba zo
svojich súkromných úspor. Čo sa týka tvrdenia ohľadom absencie vedomosti slovenského jazyka slovom

a písmom toto žalobkyňa odmietala s tým, že považuje takéto správanie za nekorektný zámer. Potvrdila,
že spolu komunikovali v ukrajinskom a ruskom jazyku. K obchodných spoločnostiam Lukadi uviedla, že
je to spoločnosť žalovanej a spoločnosť Luxusné stropy je spoločnosť žalobkyne. Tieto dve spoločnosti
spolu spolupracovali. Lukadi (firma žalovanej) sa venovala konzultačným a administratívnym činnostiam
pre zahraničných robotníkov na Slovensku. Luxusné stropy (firma žalobkyne) je spoločnosť, ktorá sa

venovala stavebným prácam.

1.4. Uvedeným podaním žalobkyňa žiadala rozšíriť žalobu aj o pohľadávku 1.189,38 Eur, ktorá
predstavovala dlh na kúpu podlahy do bytu žalovanej v Obi dňa 14.11.2022, od ktorého našla doklad,nakoľko bola platená kartou žalobkyne. Súd zmenu žaloby nepripustil na pojednávaní dňa 05.06.2025
čo zdôvodnil a následne dal poučenie stranám sporu.

1.5. Žalobkyňa v konaní bola vypočutá dňa 04.07.2024, kde uviedla, že zotrváva na podanej žalobe.
So žalovanou sa pozná od začiatku roku 2018 kedy jej firma zamestnávala Ukrajincov na Slovensku.
Pomáhala ich umiestňovať aj do závodu PPS v Detve. Žalovanú brala ako dobrú kamarátku a pomáhala
jej adaptovať sa na Slovensku. Pri spoločných stretnutiach jej požičiavala peniaze, ktoré jej priebežne
vracala. Rovnako jej pomohla s kúpou bytu, keďže sa na území Slovenska dlhodobo zdržiavala. Po

zhoršení vzájomných vzťahov pre svoju ochranu a bezpečnosť dala žalovanej podpísať uznanie dlhu.
Uznanie dlhu bolo podpísané vo firme žalobkyne na Kostolnej. Pri podpísaní uznania si následne
žalovaná z firmy odniesla stavebný materiál obkladačky, ktoré tam mala zložené. Žalobkyňa potvrdila,
že so žalovanou komunikovala ukrajinsky a občas používali aj ruštinu. Nikdy spolu nekomunikovali
v slovenskom jazyku. Uznanie dlhu jej vysvetlila, ona vypísala údaje, ktoré sa týkali dlhu a žalobkyne,
žalovaná vypísala svoje osobné údaje. Pri splátkach uviedla, že čiastka 1.500,-- Eur je suma, ktorú je

schopná uhradiť. Podľa žalobkyne sa žalovaná správala arogantne.

1.6. Na ostatnom pojednávaní dňa 05.06.2025 predložila žalobkyňa doklad o úhrade dlhu vo výške
1.612,-- Eur s tým, že týmto dokumentom žalovaná uznala dlh, porozumela uznaniu, potvrdila existenciu
dlhu a to aj z popisu, ktorý preukazoval, že po vecnej, ale aj jazykovej stránke dlhu porozumela a išlo

o prejav vôle, ktorý vykonala slobodne, vážne, určite, preto tvrdenia žalovanej, že neovláda slovenský
jazyk písmom považovala žalobkyňa za účelové a nelogické.

2. Žalovaná považovala žalobou uplatňovaný nárok v celom rozsahu za nedôvodný. Platobný rozkaz
vydaný Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní napadla písomným odporom, v ktorom

namietala existenciu samotného dlhu. Nikdy od žalobkyne neprevzala uvedenú sumu. Žalovaná
poprela uzavretie zmluvy o pôžičke. Uviedla, že uznať možno iba dlh, ktorý reálne existuje, pričom
žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala a neuviedla ako a kedy k vzniku dlhu došlo a samotné
poskytnutie pôžičky žiadnym spôsobom nepreukazovala, hoci pôžička je reálnym kontraktom, pre
ktorý je odovzdanie požičanej sumy nevyhnutnou náležitosťou. Na naliehanie žalobkyne podpísala

„nejaký dokument“, pričom nevedela presne čo a ani mu nerozumela s tým, že na ňom nebolo
rukou písané nič okrem jej údajov, ktoré vypísala ona. Žalobkyňa však trvala na podpise pre ňu
neznámeho dokumentu, ktorým ani nedisponuje, pretože ním podmieňovala vydanie dokumentov,
ktorými neoprávnene disponovala a ona ich nutne potrebovala.

2.1. Žalovaná uviedla, že pre žalobkyňu vykonávala rôzne práce a pomáhala jej zariadiť veľa vecí.
Žalobkyňa využila to, že žije na Slovensku dlhšie ako samotná žalovaná. Podpísaniu uznania dlhu
predchádzalo podmienené vydanie dokumentov od spoločnosti Lukadi s.r.o., ktoré potrebovala. Okrem
toho bola aj živnostníčkou, mala živnostenské oprávnenie a so žalobkyňou si faktúrovali medzi firmami
aj medzi živnosťami rôzne sumy za práce. Ak teda existovala pohľadávka žalobkyne je otázne

prečo to neriešila zápočtom cez faktúry a živnosti žalovanej a svojej. Ďalej namietala, že nesedí ani
matematický prepočet a prehľad sumy dlhu. Dlh považuje za fiktívny, podmienený vydaním dokumentov
od firmy. Samotná žalobkyňa uviedla, že sa dohodli na výške dlhu. Dlh buď existuje alebo neexistuje,
pričom sa nedá dohodnúť na sume dlhu. Dôkazné bremeno napriek podpísaniu uznania dlhu bolo
na žalobkyni, ktorá musela a mala preukázať, že v čase uznania dlh existoval. Žalovaná popierala

existenciu samotného dlhu. V priebehu konania predložila fakturácie a pohyby medzi spoločnosťou
žalobkyne a podnikateľským subjektom žalovanej, ktorým dokladala skutočnosti, že ak žalobkyňa
mala skutočne pohľadávku voči žalovanej určite by nebola nechala platiť svoju spoločnosť za služby
poskytované žalovanou, ale postúpila by si pohľadávku z fyzickej osoby na spoločnosť a túto si mohla
započítať s protipohľadávkou žalovanej faktúrovanou spoločnosťou Luxusné stropy s.r.o., pričom faktúr

medzi žalobkyňou a žalovanou bolo viacero. Účtovníctvo firmy žalovanej viedla práve žalobkyňa, ktorá
disponovala všetkými dokladmi. Z tvrdení žalobkyne nie je zrejmé a nevyplýva to ani ňou predloženej
tabuľky zo septembra 2024, akým spôsobom mali byť peňažné prostriedky poskytnuté. Skutkové
tvrdenia žalobkyne sú rozdielne v priebehu konania a sú na iných skutkových základoch. V priebehu
konania žalobkyňa nepreukázala existenciu pôžičky, spôsob, časové reálie, ani účel, ktorý uvádzala

nevyplýva z uvedených popisov, ktoré v priebehu konania uviedla. Navyše doklady doložené žalobkyňou
ako SMS komunikácia nasvedčujú tomu, že táto je písaná v jazyku, ktorý nie je úradným jazykom
a preklady sú laické bez úradných prekladov. Takéto dôkazy nie je možné považovať za relevantné. Pri
platbe zo dňa 23.06.2023 je uvedený popis platby, avšak tento uvádzal Zdenko Plas, priateľ žalovanej,ktorý slovensky rozumie a ktorého požiadala, aby jej pomohol. Pokiaľ ide o tvrdenie, že dohoda
o uznaní dlhu je prejav slobodný, vážny, určitý z hľadiska písaného textu by to bolo možné, avšak
žalobkyňa opomenula podstatnú náležitosť prejavu vôle a to predovšetkým jeho zrozumiteľnosť. Táto

zrozumiteľnosť mala byť zachovaná aj pre žalovanú, ktorá je občiankou Ukrajiny a ktorá ani ku dňu
pojednávania neovláda spisovný slovenský jazyk, nieto ku dňu podpísania uznania dlhu. Navyše aj
komunikácia medzi stranami sporu, či už ústna alebo písomná prebiehala v ukrajinčine alebo ruštine.
Navyše vzhľadom na vyjadrenia žalobkyne právny zástupca žalovanej z opatrnosti vzniesol aj námietku
premlčania, nakoľko nebolo zrejmé aké pohľadávky, z akého obdobia, kedy mali byť poskytnuté formou

pôžičky a či náhodou niektoré z uvedených súm v prípade ak by súd dospel k záveru, že pohľadávka
existuje, nie sú premlčané.

2.2.Vkonanívypovedalaajžalovanánapojednávanídňa04.07.2024,ktoráuviedla,žemánaSlovensku
povolený dlhodobý pobyt cudzinca. So žalobkyňou sa zoznámili v roku 2018, nakoľko jej chodila
upratovať byt. Neponúkala jej žiadnu prácu v spoločnosti PPS. J. B. bola založená, pretože žalobkyňa

mala problémy s cudzineckou políciou práve pre Ukrajincov. Žalobkyňa pracovala pre firmu, ktorá
skrachovala a na Slovensku ostalo veľa Ukrajincov, ktorí nemali potrebné doklady. Po tomto založila
firmu žalovaná s tým, že táto pripravovala pre ľudí papiere, hľadala im prácu, aby žalobkyňa nemala
problémy s políciou a úradmi. V konečnom dôsledku sa jej vlastne žalobkyňa nesnažila ani pomôcť.
Súhlasila však s tým, že časom ich vzťah prerástol do priateľstva. Peniaze, ktoré žiadala, aby jej zaplatila

od roku 2021 bola podľa jej vyjadrenia čiastka aspoň 5.000,- -Eur. Posledný dlh jej vyplatila na účet
a bolo to za stropy, za materiál a za to, že u nej tri mesiace bývala. Poprela, že by jej žalobkyňa pomáhala
vybavovať byt. Byt si vybavila prostredníctvom známych a rovnako jej kolegyňa pomáhala vybaviť
školu a prenájom pre dcéru. Pokiaľ ide o spoločnosť Luxusné stropy a fotografie, ktoré sú uvedené
v priateľovom profile, všetky tieto fotografie vyhotovovala ona sama. Ani jedna z fotodokumentácie

a fotografie nebola robená žalobkyňou, preto sa ohradila na vyjadrenia žalobkyne, že jej mala ukradnúť
fotografie prezentované jej firmou. Slovenčine písmom nerozumie. Všetky dokumenty pre firmu Lukadi
(spoločnosť žalovanej) robila žalobkyňa. Komunikovala s účtovníkmi. Žalovaná vozievala cudzincov na
cudzineckú políciu, kde za nich nevybavovala náležitosti len ich tam doviezla. Účtovníctvo robila pre
jej spoločnosť žalobkyňa. Preto, keď sa jej ozvala, išla si pre účtovníctvo a svoje veci na firmu, kde jej

dala podpísať dokumenty. Podpísali uvedený dokument v kancelárii u žalobkyne, kde bol prítomný aj jej
ex-manžel, nie priamo pri podpise, ale v sklade. Nebol pri nich ani chvíľku v kancelárii. Sumu 1.218,--
Eur zaplatila, nakoľko to bolo za stavebný materiál sa stropy. 100,- -Eur bolo za mesiac čo u nej žila.
5.000,- -Eur je podiel z firmy, ktorú firma Lukadi zarobila v roku 2021. Na základe vyjadrenia žalobkyne
chcela vyplatiť podiel z firmy aspoň 5.000,- -Eur. Žalovaná nevedela uviesť kedy bola naposledy pre

svoje posledné veci u žalobkyne. Keď tam však bola tvrdila jej žalobkyňa, že jej dlhuje 5.000,-- Eur. Mala
pocit, že práve žalobkyňa ju naviedla do tejto situácie, že je tam dlh 5.000,- -Eur. Mal to byť dlh za firmu
na rok 2021 ako časť zisku čo ona od nej chcela. Aj žalovaná potvrdila, že so žalobkyňou komunikovala
v ukrajinčine a ruštine.

3.Súčasťoužalobybolouznaniedlhupodľa§558Občianskehozákonníka,kdejerukouvypísanýdlžník,
veriteľ. Ďalej nasleduje výška dlhu 6.218,-- slovom, dôvod vzniku dlhu: kúpa a oprava bytu a spôsob
výplaty. Ďalej nasleduje text v slovenčine, rukou dopísané v Detve dňa 13.06.2023, nečitateľný podpis
dlžníka, nečitateľný podpis veriteľa.

4. Súčasťou žaloby je pokus o zmier/predžalobná výzva na zaplatenie zo dňa 22.08.2023 spolu
s pripojenou doručenkou o prevzatí zásielky dňom 30.08.2023.

5. Po podaní odporu žalovanou doložila žalobkyňa k vyjadreniu komunikáciu cez viber medzi ňou
a žalovanou z obdobia 31.07.2023 a 04.05.2023 v azbuke a prepis v slovenčine. Následne doložila

komunikáciu v azbuke cez SMS správy z 12.09.2023.

6. Žalovaná cestou právneho zástupcu doložila do spisu výpis z obchodného registra na spoločnosť
Lukadi s.r.o. založenú 28.,04.2020, kde je spoločníkom od 19.05.2022 žalovaná a od 19.05.2022 K. L.,
konateľom je žalovaná od 28.04.2020.

6.1. Súčasne doložila výpis zo živnostenského úradu Okresného úradu Zvolen, živnostenský register,
z ktorého bolo zistené, že žalovaná vykonáva na základe živnostenského oprávnenia od 12.03.2020
dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov; údržba motorových vozidiel bezzásahu do motorickej časti vozidla; kúpa tovaru na účel jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo
iným prevádzkovateľom; poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu
konzumáciu; čistiace a upratovacie služby; výroba a opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu;

sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby; činnosť podnikateľských, organizačných
a ekonomických poradcov; administratívne služby.

6.2. Pripojila aj výpis zo živnostenského registra na žalobkyňu Okresného úradu Zvolen, živnostenského
registra Slovenskej republiky, z ktorého bolo zistené, že žalobkyňa má rovnako živnostenské oprávnenie

od 01.07.2019 na administratívne služby; dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov
a interiérov; vedenie účtovníctva; kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo
inýmprevádzkovateľomživnosti;sprostredkovateľskáčinnosťvoblastiobchodu,služieb,výroby;činnosť
podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov; reklamné a marketingové služby, prieskum
trhu a verejnej mienky; vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti; prekladateľské a tlmočnícke
služby:ukrajinskýjazyk;vyučovanievodborecudzíchjazykov:ruskýjazyk;vyučovanievodborecudzích

jazykov: ukrajinský jazyk. Pri zápise prekladateľské a tlmočnícke služby a vyučovanie v odbore cudzích
jazykov bol vznik oprávnenia zapísaný 24.04.2020.

6.3. Rovnako doložila žalovaná aj výpis z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, vložka
28764/S a 37662/S na Luxusné stropy s,.r.o. a Luxusné stropy GL s.r.o.. Z výpisu z obchodného registra

na Luxusné stropy s.r.o. bolo zistené, že spoločnosť vznikla 20.10.2015 s konateľom – žalobkyňou,
spoločníkVitaliiFesikaLuxusnéstropyGLs.r.o.vznikla09.11.2019skonateľkou–žalobkyňouadruhým
konateľom M. B. od 18.05.2024, spoločníci žalobkyňa od 18.05.2024 a M. B. od 18.05.2024.

7. Ďalšími listinami doloženými žalovanou v konaní bola faktúra 14/2021 splatná do 30.12.2021,

vystavená dodávateľom – žalovanou pre Luxusné stropy s.r.o. na sumu 1.200,-- Eur, vyplatená podľa
dokladu 03.01.2022; faktúra č. 10/2021 vystavená žalovanou pre Luxusné stropy s.r.o. splatná do
31.10.2021 na sumu 1.280,-- Eur, vyplatená 03.01.2022; faktúra č. 12/22 vystavená žalovanou pre
Luxusné stropy s.r.o. splatná do 30.08.2022 na sumu 750,-- Eur, vyplatená 30.08.2022; faktúra č. 13/22
pre Luxusné stropy s.r.o. na sumu 450,-- Eur, vyplatená 05.12.2022.

8. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 05.06.2025 predložila potvrdenie o zrealizovaní transakcie z účtu
vedeného vo N. F. na meno žalobkyne. Ide o potvrdenie platby na účet žalobkyne zo dňa 23.06.2023,
platiteľom – žalovanou na sumu 1.218,-- Eur, informácie pre príjemcu vrátenie pôžičky, dátum
zaúčtovania 23.06.2023.

9. V konaní bol vypočutý svedok - bývalý manžel žalobkyne N. B., ktorý vo svojej výpovedi dňa
05.06.2025 uviedol, že sa pozná s oboma stranami sporu. So žalobkyňou sú bývalí manželia
a vychádzajú spolu dobre, pomáha jej, najmä potom čo mala zdravotné problémy a žalovanú tiež
pozná, vychádzali spolu dobre, avšak sa v súčasnosti nestretávajú. Svedok potvrdil, že sa obe dobre

poznali, boli kamarátky a spolu komunikovali v ukrajinčine a rovnako aj on so žalovanou komunikoval
vukrajinskomjazyku.Malvedomosťotom,žežalovanápodpísalapapierebývalejmanželkeatodlžobný
úpis u nej v kancelárii. On pri nich prítomný nebol, stál od nich na tri metre a dlžobný úpis videl až potom,
keď žalovaná odišla z prevádzky. K výške splátok, kedy zistil ako sa dohodli, bol prekvapený, najmä
s poukazom na sumu, ktorú sa zaviazala žalovaná splácať žalobkyni titulom vrátenia pôžičky. Podľa

vyjadrenia žalobkyne však túto čiastku mala navrhnúť žalovaná s tým, že táto má finančné prostriedky
a bude schopná túto čiastku splácať. Svedok rovnako potvrdil, že po odchode žalovanej z kancelárie
jej pomohol odniesť dokumenty a stavebný materiál do auta. V čase, keď nahliadal do dokumentu
bolo všetko vypísané a riadne podpísané. Svedok rovnako potvrdil, že žalovaná chodila robiť do firmy
žalobkyne a takto mala splácať dlh, ktorý voči nej mala.

9.1. V konaní navrhovala žalobkyňa vypočuť aj svedkyňu C. G., na výsluchu ktorej dňa 05.06.2025
netrvala a upustila od jej výsluchu aj potom čo zo strany súdu bolo oznámené žalobkyni, že uvedený
výsluch navrhovanej svedkyne je neúčelný, nakoľko svedkyňa má potvrdiť jedine to, že žalovaná
komunikuje aj v slovenskom jazyku, ktorému rozumie. Malo ísť o hovorovú slovenčinu a nie úradný

právnický jazyk a nie písomný dokument. Svedkyňa mala sprostredkovať len svoje vnímanie pri
komunikácii so žalovanou v bežnej hovorovej reči.10. Podľa ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), ak niekto uzná písomne,
že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri
premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho

premlčaní.

11. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Žalobkyňa si v konaní uplatnila na základe uznania dlhu voči žalovanej nárok na zaplatenie
sumy 5.000,- Eur s príslušenstvom z dôvodu existencie dlhu titulom pôžičky. Ako sama uviedla
v priebehu konania uvedený dokument dala podpísať žalovanej na svoju ochranu a bezpečnosť.
Uvedeným dokumentom mala žalovaná deklarovať existenciu dlhu ku dňu podpísania a zaviazala sa,
že dlh splatí spôsobom dohodnutým v uznaní dlhu. Uznanie dlhu bolo podpísané 13.06.2023 a na
základe uznávacieho prejavu, ktorý pripojila k spisu podala žalobu na Okresnom súde v Banskej

Bystrici dňa 22.09.2023. Naopak žalovaná nárok uplatňovaný pred súdom žalobkyňou v celom rozsahu
popierala. Uviedla, že dlh ku dňu podpísania dokumentu neexistoval, dokument, ktorý podpisovala
neobsahoval žiadne údaje, vypísala tam len svoje a podpísala v domnení, že podpisuje doklad o prevzatí
dokumentácie ohľadom svojej firmy od žalobkyne. Nepoprela, že v uvedený deň 13.06.2023 prišla
na zavolanie žalobkyne do jej prevádzky v D., na ulici Kostolnej a tu si pred prebratím stavebného

materiálu a dokumentov podpísala doklad, ktorý rukou vypísala len v časti svojich údajov. Uvádzala,
že iné skutočnosti v tomto dokumente vypísané neboli. Na výslovnú otázku zo strany súdu žalobkyňa
potvrdila, že ostatné údaje vypísala rukou ona potom čo sa so žalovanou rozprávala. Žalovaná poprela,
že by dlh ku dňu podpísania existoval, že by mala nejaký dlh voči žalobkyni ako fyzickej osobe a uviedla,
že uvedenému dokumentu nerozumela. V rámci konania žalobkyňa pripojila uznanie dlhu dátumované

13.06.2023, ktoré bolo na vopred pripravenej predlohe v slovenskom jazyku s voľnými miestami na
vypísanie údajov o dlžníkovi, veriteľovi, výške dlhu, dôvodu vzniku dlhu a spôsobe vrátenia dlhu vrátane
miesta a dátumu kedy bol uvedený dokument podpísaný. Tieto údaje sú vypísané rukou. V rámci
konania ďalej bolo zistené, že tak žalobkyňa, ako aj žalovaná spolu komunikovali výlučne ukrajinsky,
prípadne rusky a aj v písomnom kontakte používali azbuku o čom svedčia listiny doložené v rámci

konania žalobkyňou, ktoré majú preukazovať komunikáciu prostredníctvom mobilných aplikácii. Aj táto
komunikácia bola v azbuke, nie v latinke. Rovnako aj vypočúvaný svedok bývalý manžel žalobkyne
potvrdil, že so žalovanou komunikoval v ukrajinčine a rovnako aj jeho bývalá manželka – žalobkyňa
s ňou komunikovala ukrajinsky alebo rusky. Žalovaná poukazovala na to, že latinku síce čítať vie, ale
jej nerozumie a ku dňu podpísania uvedeného dokumentu neexistoval žiaden záväzok z jej strany voči

žalobkyni.

12.1. Uznanie dlhu má významné procesné dôsledky a to, že ním dochádza k preneseniu dôkazného
bremena z veriteľa na dlžníka, ktorého v prípade súdneho konania zaťažuje dôkazné bremeno
spočívajúce v povinnosti preukázať, že v čase uznania dlhu dlh netrval. K takejto situácii by došlo

v prípade ak by súd vyhodnotil uznanie dlhu za platné. Vzhľadom na vyjadrenia žalovanej, ktorá uviedla,
že nevedela a nerozumela tomu, čo podpisuje, za situácie, keď uznanie dlhu predložené žalobkyňou,
z ktorého vychádzala a z ktorého si uplatňovala nárok na zaplatenie sumy 5.000,- -Eur bol písaný
v slovenskom jazyku, súd dospel k záveru, že ide o neplatný právny úkon. Uznanie dlhu je jednostranný
písaný adresný právny úkon dlžníka, ktorý pre platnosť vyžaduje okrem splnenia podmienok v zmysle

ustanovenia § 558 OZ ako je určenie dlhu čo do dôvodu aj výšky, tiež splnenie zákonných predpokladov
podľa všeobecných ustanovení § 34 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa v rámci
výpovede uviedla, že žiadnym spôsobom nevyvíjala nátlak na žalovanú, aby uvedený dokument
podpísala, poprela, že by ju nejakým spôsobom nútila tento dokument podpísať za protihodnotu,
vydanie dokladov týkajúcich sa spoločnosti žalovanej a stavebného materiálu. Potvrdila, že žalovaná

po podpísaní dokumentu odišla z kancelárie s listinami a stavebným materiálom, ktorý jej pomáhal do
vozidla odniesť jej bývalý manžel N. B.. Tento v rámci svojej výpovede potvrdil, že bol v prevádzke
v Detve, na ulici Kostolnej, pri podpise nebol a dokument videl až potom, keď žalovaná odišla. Čudoval
sa len nad výškou splátok, pričom žalobkyňa uviedla, že to bolo na základe výslovného priania žalovanej
a ďalej, že žalovaná má možnosť splácať takto stanovené vysoké splátky. To znamená, že svedok, ktorý

bol v konaní vypočúvaný nebol prítomný priamo pri podpísaní dokumentu, tento pred podpisom nevidel,
nemal vedomosť o tom, či tento dokument bol celý vypísaný, čo žalovaná popierala a tiež nebol pritom,
keď mala údajne žalobkyňa žalovanej vysvetľovať, čo vlastne podpisuje. Pre platnosť právneho úkonu
je potrebné, aby právny úkon bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne a to pod pohrôžkouneplatnosti. Minimálne v prípade žalovanej tým, že uvedený dokument bol spísaný v slovenskom jazyku,
ide o právny dokument, tu absentuje prejav vôle - zrozumiteľnosť. Žalovaná je občiankou Ukrajiny,
komunikuje v ukrajinskom, ruskom jazyku a podľa vlastných slov neovláda slovenský jazyk dostatočne

dobre na to, aby porozumela písomnému textu. Navyše aj samotná žalobkyňa v konaní potvrdila, že so
žalovanou komunikovala výlučne ukrajinsky, rusky a tak komunikovali aj v písomnom styku, v azbuke.
Rovnakoajsvedokpotvrdil,žesožalovanoukomunikovalvýlučnevukrajinčinearovnakomalvedomosť,
že aj žalobkyňa so žalovanou komunikuje v tomto jazyku. Za takto zistených okolností súd potom
dospel k záveru, že právny úkon, ktorým je uznanie dlhu podpísané žalovanou 13.06.2023 je absolútne

neplatným právnym úkonom pre absenciu jednej z vôľových náležitostí a to zrozumiteľnosť. Vzhľadom
ktomusadôkaznébremenoprenieslospäťnažalobkyňu,ktorámalapovinnosťpreukázaťsvojetvrdenia
o existencii pôžičky.

13. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

14. Tak ako je vyššie uvedené potom čo súd vyhodnotil, že uznanie dlhu je absolútne neplatným
právnym úkonom zameral dokazovanie na to, či žalobkyňa má nárok na vrátenie uvedenej sumy titulom
poskytnutej pôžičky žalovanej tak, ako uviedla a tvrdila v rámci konania. Pri podaní žaloby žalobkyňa

uviedla, že finančné prostriedky boli poskytované žalovanej priebežne na opravu a kúpu bytu. Doklady
o poskytnutí finančnej čiastky v sume 5.000,-- Eur v konaní nedoložila. V rámci konania dvakrát zaslala
súdu vyjadrenie a to 16.11.2023 a 20.09.2024. Oboma podaniami vyčíslila nárok na vrátenie sumy
5.000,-- Eur, avšak v oboch prípadoch išlo o tvrdenia ničím nedoložené s tým, že boli uvádzané rôzne
sumy s uvedením pôžička bez akéhokoľvek dokladu, dôkazu preukazujúceho takéto platby, prípadne

zakúpenie tovaru ako radiátory, varná doska a podobne, bez uvedenia, či to mala byť pôžička, ak áno,
či žalovaná mala vedomosť o tom, že je to pôžička, že tieto finančné prostriedky má vrátiť a za akých
podmienok, prípadne, či sa malo jednať o dar. Navyše mnohé z týchto súm a dôvod poskytnutia týchto
súm, nesúvisel s opravou a kúpou bytu, keď boli zahrnuté rôzne poplatky napr. na cestu, dovolenky,
jahody, kvety, lišta na I., kaderníčka a podobne. Za situácie kedy súd vyhodnotil uznanie dlhu za

absolútne neplatný právny úkon mal za to, že bremeno tvrdenia nesie v prípade sporu o vrátenie pôžičky
veriteľ, t.j. žalobkyňa, na ktorej je, aby preukázala, že k uzavretiu zmluvy, resp. zmlúv o pôžičke došlo,
že žalovanej ako dlžníčke predmet pôžičky odovzdala a že žalovaná predmet tejto pôžičky riadne a včas
nevrátila. V konaní však nebolo vôbec preukázané, že by žalobkyňou boli poskytnuté reálne vyplatené
a požičané finančné čiastky, ktoré žiadala vrátiť. Žalovaná tieto pôžičky spochybňovala, uviedla, že

nemá vedomosť o existencii pôžičky od žalobkyne ako fyzickej osoby. Uviedla, že obe podnikali a ich
firmy boli obchodne prepojené s tým, že ak by reálne existovala pôžička voči nej ako fyzickej osobe,
je zarážajúce, že si žalobkyňa takúto pôžičku nezapočítala potom, čo by bola postúpila z právnickej
osoby dlh na fyzickú osobu. Celé konanie žalobkyne vyhodnotila ako účelové s tým, že reálne žalobkyňa
nepreukázala existenciu pôžičky v žalovanej výške. Z týchto dôvodov žiadala žalobu zamietnuť.

14.1. Zmluva o pôžičke má reálnu povahu, to znamená, že sa predpokladá nielen dohoda, ale aj
skutočné odovzdanie peňazí s tým, že pri popieraní existencie dohody a nepreukázaní existencie
takejto dohody je to len na báze tvrdení žalobkyne bez reálnej existencie takejto dohody. Žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že existovala medzi ňou a žalovanou dohoda o pôžičke,

akým titulom, kedy, za akých podmienok, ani to kedy a akým spôsobom má žalovaná túto pôžičku
vrátiť. Rovnako sa pri zmluve o pôžičke vyžaduje aj skutočné odovzdanie peňazí, ktoré rovnako
žalobkyňa žiadnym relevantným listinným dôkazom nepreukázala. To, že zaplatila určité spotrebiče
ešte samé o sebe neznamená, že to bola pôžička. Navyše žalovaná tieto tvrdenia nijako nepotvrdila
a žalobkyňa ku dňu vyhlásenia rozhodnutia nedoložila žiaden relevantný dôkaz preukazujúci kúpu

akýchkoľvek komponentov do domácnosti žalovanej. Ani samotné preukázanie takýchto dokladov by
ešte samé o sebe neznamenalo existenciu pôžičky, nakoľko mohlo ísť o iné druhy plnení, čo však
v konaní súd neskúmal, keďže žalobkyňou neboli predložené relevantné dôkazy. Jediným dôkazom,
ktorý žalobkyňa v konaní produkovala bolo potvrdenie o transakcii a to výplate sumy 1.218,- -Eur
s poznámkou vrátenie pôžičky. Tento doklad sám o sebe však nepreukazoval existenciu pôžičky vo

výške 5.000,-- Eur a rovnako nie je možné tento doklad považovať za dôkaz preukazujúci platné uznanie
dlhu a schopnosť žalovanej pochopiť zmysel a význam písomného dokumentu akým bolo uznanie
dlhu. Aj pri výplate tejto čiastky zo strany žalovanej bol prednesený logický argument spočívajúci vo
vyplatení stavebného materiálu, ktorý preukázateľne z prevádzky spoločnosti žalobkyne v uvedenýdeň vzala a výplata nájmu žalovanej u žalobkyne za tri mesiace. Žalobkyňa sa k týmto skutočnostiam
nijako nevyjadrila a tvrdenia žalovanej ohľadom výplaty stavebného materiálu a nájmu za tri mesiace
nespochybňovala. Za takto zistených skutočností mal súd za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné

bremeno spočívajúce v preukázaní existencie zmluvy o pôžičke medzi ňou a žalovanou, neuniesla
dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní reálneho odovzdania finančných prostriedkov titulom
pôžičky, ani dohodu strán sporu ohľadom existencie pôžičky a vrátenia finančných prostriedkov titulom
vrátenia pôžičky. Práve pre neunesenie dôkazného bremena žalobkyňou v konaní súd potom žalobu
v celom rozsahu zamietol.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej bola priznaná plná náhrada trov konania voči
žalobkyni, ktorá v konaní úspešná nebola. O výške trov konania bude rozhodovať súdna úradníčka po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

15C/83/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).