Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107C/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206525
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125206525.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX
D., zastúpená: Mgr. Martin Jankovič, advokát, so sídlom Železničná 257/19, 050 01 Revúca, IČO: 42 312
230 proti odporkyni: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX D. o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Súd ukladá odporkyni povinnosť do troch dní od vykonateľnosti tohto uznesenia umožniť navrhovateľke
vstup a strpieť navrhovateľkou užívanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obec
D., okres D., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom
Trnava, katastrálnym odborom, a to bytu číslo XX, vo vchode číslo D. X, na 7. poschodí, nachádzajúci
sa v bytovom dome – XX bj. – D. X, súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemku parcely registra “C“,

parcelné číslo 6932, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 365 m2 a podielu priestoru na spoločných
častiachaspoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstveaspoluvlastníckypodielkpozemkuvovýške
320/10000 – in a odovzdať navrhovateľke kľúče od vyššie uvedeného bytu a príslušenstva bytu.

II. Súd p o u č u j e odporkyňu, že môže podať v postavení žalobkyne proti navrhovateľke v postavení

žalovanej žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by jej prípadne výkonom
neodkladného opatrenia vznikla.

III. Navrhovateľka má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 26.08.2025
domáhala, aby súd nariadil odporkyni, aby do 3 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia umožnila

navrhovateľke vstup a strpela navrhovateľkou užívanie nasledovných nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území D., obec D., okres D., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX,
ktorý je vedený Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom, a to bytu číslo XX, vo vchode
číslo D. X, na 7. poschodí, nachádzajúci sa v bytovom dome – XX bj. – D. X, súpisné číslo XXXX,
postavenom na pozemku parcely registra “C“, parcelné číslo 6932, Zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 365 m2, podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na

príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 320/10000 – in. Za účelom splnenia vyššie
uvedenej povinnosti odporkyne, je odporkyňa povinná do 3 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia
odovzdať navrhovateľke kľúče od vyššie uvedeného bytu a príslušenstva bytu. Ďalej žiadala, aby súd
navrhovateľke uložil povinnosť do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej.
Zároveň sa navrhovateľka domáhala náhrady trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že navrhovateľka
a odporkyňa sú podielové spoluvlastníčky nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D.,obec D., okres D., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom
Trnava, katastrálnym odborom, a to bytu číslo XX, vo vchode číslo D. X, na 7. poschodí, nachádzajúci
sa v bytovom dome – XX bj. – D. X, súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemku parcely registra “C“,

parcelné číslo 6932, Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 365 m2, podielu priestoru na spoločných
častiachaspoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstveaspoluvlastníckypodielkpozemkuvovýške
320/10000 – in. Navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností v spoluvlastníckom
podiele 1 - ica v pomere k celku a odporkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom
podiele 1 - ina v pomere k celku. Ostatným podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľnosti

v spoluvlastníckom podiele 1 - ina v pomere k celku sú F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
H. XXX a I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX, ktorí vlastnia predmetný spoluvlastnícky
podiel v BSM. Výlučným užívateľom vyššie uvedených nehnuteľností, t. j. bytu a jeho príslušenstva
je sama odporkyňa, ktorá užíva predmetné nehnuteľnosti nielen v rozsahu svojho spoluvlastníckeho
podielu, ale aj v rozsahu spoluvlastníckeho podielu F. C. a I. C. ako svojich rodinných príslušníkov
a taktiež užíva aj spoluvlastnícky podiel vlastnícky patriaci navrhovateľke. Takýmto spôsobom užívala

odporkyňapredmetnýbytspoluspríslušenstvomajvminulostiakoitohočasu,keďsatýmtobezdôvodne
obohacujenaúkorostatnýchpodielovýchspoluvlastníkovbytu,čobolokonštatovanéajkonanívedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/58/2020, ktorého výsledkom bol rozsudok Okresného súdu Trnava,
sp. zn. 11C/58/2020 zo dňa 29.07.2021 vo vzťahu k vlastníckym predchodcom odporkyne na vyššie
uvedených nehnuteľnostiach. Z mimosúdnej komunikácie vyplýva, že navrhovateľka sa od marca 2025,

de facto od doby, kedy spoluvlastnícky podiel 1 - ica v pomere k celku k bytu nadobudla, neúspešne
domáha užívania predmetných nehnuteľností. Odporkyňa v odpovedi zo dňa 06.05.2025 na v poradí
druhú výzvu navrhovateľky na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom jej užívania uviedla, že s týmto
nemá žiaden problém a bez problémov je ochotná nehnuteľnosť sprístupniť odovzdaním kľúčov s tým,
že sa do nehnuteľnosti môže navrhovateľka nasťahovať a podieľať sa vo výške 1 na úhrade všetkých

nákladov súvisiacich s prevádzkou bytu. Doposiaľ sa tomu tak nestalo. Navrhovateľka v reakcii na
uvedené listom o dňa 11.06.2025 požiadala odporkyňu o odovzdanie kľúčov od predmetného bytu a
príslušenstva k bytu. Odporkyňa doposiaľ nedokázala odovzdať kľúče od predmetného bytu a jeho
príslušenstva navrhovateľke, napriek tomu, že túto vôľu sama ochotne prejavovala. Navrhovateľka
podala tento návrh za účelom akútneho riešenia svojej bytovej otázky a s tým súvisiaceho ohrozovania

jej vlastníckeho práva. Navrhovateľka potrebuje užívať špecifikovaný byt, pretože jej súčasné bývanie
je už ďalej neúnosné. Preto chce svoju bytovú otázku vyriešiť týmto spôsobom čo najskôr. Doteraz nič
nevlastnila a v dome, v ktorého malej časti býva, nemá ani vlastnícke právo a ani právo doživotného
bývania, resp. užívania. Poberá starobný dôchodok vo výške 430,30 eur. Teraz sa stala konečne
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, z čoho chce odvodzovať legitimitu a legálnosť svojho

budúceho bývania v predmetnom byte. Rodinný dom, v ktorého jednej malej izbe býva, patrí synovi a
jeho manželke. Dom má dve nadzemné podlažia a pivnicu, ale býva v ňom k dnešnému dňu celkovo 14
ľudí, perspektívne v ňom v blízkej dobe bude bývať až 17 ľudí. Často stáva, že na kúpeľňu sú doslova
rady a navrhovateľka so svojimi zdravotnými problémami s tým má veľký problém. Navrhovateľka
je ohrozovaná vo svojom vlastníckom a s tým súvisiacom užívacom práve, ktoré je jej zo strany

odporkyneobmedzované,jejejzamedzovanýprístupknehnuteľnostiam,ktoréjejspoluvlastníckypatria.
Navrhovateľka si je vedomá toho, že je zrejme nevyhnutné do budúcna čím skôr vysporiadať podielové
spoluvlastníctvo všetkých zúčastnených podielových spoluvlastníkov na predmetnom spoluvlastníkom
vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, k čomu v rámci mimosúdneho konania podnikala všetky právne
kroky k tomu smerujúce, a z toho dôvodu navrhuje, aby jej súd určil, aby z jej strany bola podaná žaloba

vo veci samej smerujúca k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
ktorá by definitívne vyriešila spor medzi podielovými spoluvlastníkmi, resp. iná tomu obdobná žaloba
vo veci samej.

3. Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila výpis z listu

vlastníctva č. XXXX pre k. ú. D., rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 11C/58/2020 - 178 zo
dňa 29.07.2021 s doložkou právoplatnosti, výzvu na sprístupnenie nehnuteľností zo dňa 01.04.2025,
opakovanú výzvu na sprístupnenie nehnuteľností zo dňa 23.04.2025, žiadosť o vydanie kľúča od
vchodovej brány zo dňa 01.04.2025, odpoveď právneho zástupcu odporkyne na výzvu na sprístupnenie
zo dňa 06.05.2025, reakciu právneho zástupcu navrhovateľky na odpoveď na výzvu na sprístupnenie

nehnuteľnosti zo dňa 11.06.2025, list právneho zástupcu odporkyne zo dňa 09.07.2025, emailovú
komunikáciu medzi právnymi zástupcami navrhovateľky a odporkyne, návrh kúpnej zmluvy, záznam
o hospitalizácii, priebežnú správu z hospitalizácie, lekárske správy, potvrdenie o trvalom pobyte, čestné
prehlásenie zo dňa 17.07.2025 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2024.4. Súd sa v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľkou.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 25.08.2025 pre okres, obec a katastrálne územie D.
vyplýva, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v podiele 1/2, a to bytu č. XX
na 7. poschodí bytového domu – XX b.j.- D. X, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parcelné
číslo 6932, vo vchode D. X a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 320/10000. Navrhovateľka nehnuteľnosti
nadobudla na základe darovacej zmluvy, vklad povolený dňa 18.03.2025. Odporkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností v podiele 1/4. Spoluvlastnícky podiel 1/4 vlastnia v BSM podieloví
spoluvlastníci F. C. a I. C..

6. Navrhovateľka vyzvala odporkyňu na sprístupnenie bytu za účelom jeho užívania a bývania v ňom

a na odovzdanie kľúčov. Odporkyňa navrhovateľke oznámila, že s týmto problém nemá a nehnuteľnosť
sprístupní odovzdaním kľúčov, s tým, že sa do nehnuteľnosti môže nasťahovať a podieľať sa na úhrade
nákladov súvisiacich s prevádzkou bytu. Do dňa podania návrhu sa tak nestalo. Navrhovateľka nemá
iné vlastné bývanie, obýva jednu izbu v dome s ďalšími ľuďmi, má vysoký vek a zdravotné ťažkosti.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

18. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,

užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

19. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

20. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

21. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

22. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.
CSP nevykonáva, dokazovanie má v tomto konaní povahu osvedčovania rozhodujúcich skutočností
navrhovateľom. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému

subjektu a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený
skutkový stav. Na to, aby uvedenú ochranu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia mohol
súd poskytnúť, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho subjektu
a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti

umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.

23. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 325 ods. 1 predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie
procesného zabezpečenia formou neodkladného opatrenia, pričom jedným z týchto dôvodov je potreba

bezodkladne upraviť pomery a druhým je obava, že exekúcia bude ohrozená. Vychádzajúc z procesnej
stránky samotného rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia spočívajúcej predovšetkým
v tom, že súd rozhoduje v krátkej lehote a spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán, zákon následne
v ustanovení § 326 Civilného sporového poriadku vyžaduje, aby navrhovateľ v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nielen opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísaním skutočností hodnoverne
osvedčujúcich ich dôvodnosť a zároveň je povinnosťou navrhovateľa pripojiť k návrhu listiny, na ktoré
sa odvoláva. Navrhovateľ teda nielenže musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť
o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie, ale súčasne musí rozhodujúce skutočnosti aj náležitým
spôsobom osvedčiť. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí

súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

24. Navrhovateľka navrhla nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že je potrebné, aby boli dočasne

upravené pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia z dôvodu, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, súd predovšetkým zisťuje, či bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi
stranami sporu, ktorá si vyžaduje bezodkladnú úpravu, či táto úprava je potrebná, či sa v právnych
vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a či sa neprimeraným spôsobom nezasahujedo právnych vzťahov medzi stranami sporu, t. j. či strana sporu nie je obmedzená spôsobom
neprimeraným povahe veci. V danej veci súd dospel k záveru, že zákonné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia boli splnené.

25. Navrhovateľka sa navrhovaným neodkladným opatrením domáha ochrany svojho práva užívať
nehnuteľnosť - byt s príslušenstvom, ktorých je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2, voči
odporkyni, ktorá užívanie nehnuteľností v rozsahu podielu navrhovateľky neumožňuje. Túto skutočnosť
tvrdenú navrhovateľkou mal súd za osvedčenú. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré

zákon s nariadením neodkladného opatrenia spája a skutočnosť, že sa zasahuje podstatným spôsobom
do práv druhého subjektu a obmedzuje ho ešte pred prípadným samotným meritórnym rozhodnutím
súdu, je nevyhnutné, aby súd dôsledne zvažoval relevantnosť a nevyhnutnosť takého zásahu do
subjektívneho práva.

26. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, posúdil návrh navrhovateľky

v kontexte predložených listinných dôkazov a dospel k záveru, že navrhovateľka dostatočne osvedčila
potrebu a opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v povinnosti odporkyne
umožniť navrhovateľke vstup a strpieť navrhovateľkou užívanie predmetných nehnuteľností a odovzdať
navrhovateľke kľúče od bytu a príslušenstva bytu, a preto bolo potrebné návrhu na nariadenie
predmetného neodkladného opatrenia vyhovieť. Navrhovateľka opísala všetky rozhodujúce skutočnosti

a dostatočne osvedčila neodkladnosť potreby upraviť pomery strán sporu, keďže odporkyňa ako
podielová spoluvlastníčka predmetného bytu v podiele 1/4 na opakované žiadosti ani po vlastnom
prísľube nesprístupnila navrhovateľke ako podielovej spoluvlastníčke predmetného bytu v podiele
1/2 tento byt za účelom jeho užívania navrhovateľkou. Odporkyňa týmto konaním vykonáva
svoje spoluvlastnícke právo v rozpore so zákonom, keďže neumožňuje navrhovateľke predmet

spoluvlastníctva užívať a bráni navrhovateľke podieľať sa na právach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva
k spoločnej veci v podiele 1/2. Z uvedených dôvodov, s prihliadnutím aj na vek a zdravotné ťažkosti
navrhovateľky a jej problematické bývanie v izbe cudzieho domu s veľkým počtom ľudí, má súd za
to, že ohrozenému právu navrhovateľky na užívanie vlastnej nehnuteľnosti v podiele 1/2, je potrebné
poskytnúť ochranu.

27. V dôsledku konania odporkyne je osvedčená dôvodná obava, že bude naďalej predlžovať
sprístupnenie bytu navrhovateľke, ktorej potreba riešenia bytovej otázky obývaním predmetného
bytu bola osvedčená ako akútna. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal súd za
osvedčenú reálnu potrebu riešenia danej situácie práve neodkladným opatrením. Súd je toho názoru,

že navrhovateľka hodnoverne osvedčila dôvodnosť nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením
poskytnúť ochrana. Súd vyhodnotil skutkové tvrdenia navrhovateľky tak, že tieto sú spôsobilé
odôvodniť opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a zároveň navrhovateľka v konaní
osvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery strán navrhovaným neodkladným opatrením. Účelom
neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu.

28. Predmetom tohto konania nie je rozhodovanie o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, ale obmedzovanie užívacieho práva na predmetné nehnuteľnosti zo strany
odporkyne. Na základe tvrdených skutočností a predložených dôkazov súd dospel k záveru, že sú dané
dôvody pre neodkladnú potrebu úpravy pomerov strán sporu, ktorej predmetom je riadne a nerušené

užívanie nehnuteľností ako aj vstup navrhovateľky do nehnuteľností. V danom prípade je potrebné
uviesť, že podiely strán sporu nie sú rovné, navrhovateľka vlastní až polovicu spoluvlastníckeho podielu,
kým odporkyňa len 1-inu. Navrhovateľke právo vstupu a užívania bytu s príslušenstvom vyplýva
priamo z jej spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. To znamená, že navrhovateľka je oprávnená
kedykoľvek do bytu vstúpiť, v tomto sa zdržiavať a užívať podľa jej vôle. Pokiaľ je do tohto práva

negatívne zasiahnuté zo strany odporkyne, navrhovateľka má v zmysle § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje. Zamedzením prístupu k nehnuteľnosti došlo k zjavnému zásahu do práv navrhovateľky ako
spoluvlastníčky nehnuteľností, a súd týmto spôsobom poskytol navrhovateľke ochranu jej práv, nakoľko
má za to, že jej vlastnícke právo je obmedzené, ako aj jej prístup na nehnuteľnosti je úplne znemožnený

neodovzdaním kľúčov. Z uvedených dôvodov súd vydal toto neodkladné opatrenie, ktorým bezodkladne
upravil pomery strán sporu, a to tak, že uložil odporkyni povinnosť vydať navrhovateľke kľúče a umožniť
navrhovateľke vstup a strpieť užívanie nehnuteľností. Nakoľko sa nariadeným neodkladným opatrením
dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami, súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobuvo veci samej, nakoľko navrhovateľka vyjadrila svoju potrebu obývať nehnuteľnosť (nie vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo) a tým, že bude môcť byt s príslušenstvom užívať, bude vyriešená podstata
sporu. Ak navrhovateľka bude mať záujem počas užívania nehnuteľností podielové spoluvlastníctvo

zrušiť a vyporiadať, môže podať žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to
aj bez toho, aby ju k takejto povinnosti zaväzoval súd súčasne s nariadením tohto neodkladného
opatrenia,nakoľkopredmetytýchtokonaníspolunesúvisiaastranamikonaniaozrušenieavyporiadanie
podielového spoluvlastníctva musia byť všetci podieloví spoluvlastníci (stranami vo veci nariadenia
neodkladného opatrenia sú len navrhovateľka a odporkyňa, ktorá ako jediný spoluvlastník obmedzuje

navrhovateľku v užívaní predmetu spoluvlastníctva). Nariadením predmetného neodkladného opatrenia
bola skonzumovaná vec sama, nakoľko bolo vyhovené vôli navrhovateľky predmet spoluvlastníctva
užívať (nie spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať), a takýto stav môže trvať, kým sa spoluvlastníci
nedohodnú inak. Napokon, žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je oprávnený
podať kedykoľvek ktorýkoľvek z podielových spoluvlastníkov, pričom prioritu má dohoda o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

29. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov
osôb, proti ktorým neodkladné opatrenie smeruje (odporkyňa), súd v súlade s § 337 ods. 1, 2 CSP
poučil vo výroku II. tohto uznesenia odporkyňu o možnosti podania žaloby vo veci samej. Odporkyňa
má v prípade zmeny okolností, či skorého upokojenia situácie, možnosť žiadať o zrušenie tohto

neodkladného opatrenia, prípadne žiadať od odporkyne ako žalovanej náhradu škody, resp. ujmy, ktorá
by jej prípadne výkonom neodkladného opatrenia (nariadeného napríklad na základe navrhovateľkou v
návrhu uvádzaných tvrdení, ktoré by sa preukázali ako nepravdivé) vznikla.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O náhrade trov konania neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plne
úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.