Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125281542
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6125281542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o. IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX B. D. E., o zaplatenie 1 042,21 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 042,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy:
- 10,90 Eur od 14.10.2023 do zaplatenia,

- 68,50 Eur od 14.11.2023 do zaplatenia,
- 49,81 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia,
- 41,50 Eur od 13.01.2024 do zaplatenia,
- 41,50 Eur od 13.02.2024 do zaplatenia,
- 41,50 Eur od 14.03.2024 do zaplatenia,
- 788,50 Eur od 13.04.2024 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 18.10.2024 medzi postupcom O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava, Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom, došlo
k postúpeniu pohľadávky zo O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu. Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bola aktivácia programu telekomunikačných
služieb. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna

zmluva (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb
prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu, pričom neuhradený zostatok týchto faktúr postúpil žalobcovi:

Faktúra zo dňa 28.09.2023 uvedená pod VS 1341370023 vo výške 10,90 Eur s lehotou splatnosti

13.10.2023
Faktúra zo dňa 26.10.2023 uvedená pod VS 1411417989 vo výške 68,50 Eur s lehotou splatnosti
13.11.2023Faktúra zo dňa 27.11.2023 uvedená pod VS 1341434732 vo výške 49,81 Eur s lehotou splatnosti
12.12.2023
Faktúra zo dňa 29.12.2023 uvedená pod VS 1481470058 vo výške 41,50 Eur s lehotou splatnosti

12.01.2024
Faktúra zo dňa 26.01.2024 uvedená pod VS 1451466771 vo výške 41,50 Eur s lehotou splatnosti
12.02.2024
Faktúra zo dňa 28.02.2024 uvedená pod VS 1381478177 vo výške 41,50 Eur s lehotou splatnosti
13.03.2024

Faktúra zo dňa 28.03.2024 uvedená pod VS 1471517889 vo výške 788,50 Eur s lehotou splatnosti
12.04.2024

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom
O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek

upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu spolu s prílohami a všeobecným poučením

spotrebiteľa, a preto súd postupoval v zmysle zákona a žalobu doručil žalovanému postupom podľa
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej
len ,,CSP“).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania, na ktorý sa nedostavili strany sporu, pričom len žalujúca
strana ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a žiadala súd, aby konal a rozhodol
v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, priloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovné:
6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpil
žalovanú pohľadávku žalobcovi.
7. Žalovaný uzatvoril s postupcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy

poskytoval postupca žalovanému telekomunikačné služby.
8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby faktúry,
ktoré spolu predstavujú sumu 1 042,41 Eur.
9. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym
predchodcom, porušenia jeho zmluvných povinností a ohľadne výšky pohľadávky nepoprel.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov – Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorápri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. - o elektronických komunikáciách (ďalej len
"ZoEK"), účinného v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo: a) na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účinného v čase uzavretia zmluvy, účastník je povinný: b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
18. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a ceny, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak
sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením.
21. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy, lebo žalovaný je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení daných zmlúv nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalobca je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti.

22. Súd mal jasne preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvy s dodatkami v zmysle ZoEK, v zmysle

ktorých sa právny predchodca žalobcu ako podnik zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmlúv o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný
neplatil za poskytnuté služby, čím porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvného vzťahu, a preto
ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi všetky dlhy, ktoré voči nemu žalovaný mal.

23. V zmysle vyššie uvedeného a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu ako neuhradenie riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže žalobca
preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému je dôvodný.

24. Súd zároveň žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo súm jednotlivých faktúr
od nasledujúceho dňa po termíne ich splatnosti, pričom výška uplatnených úrokov je v súlade s § 517
ods. 1, 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

25. Podľa § 255 ods. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní úspešný, a priznal
mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. V súlade s § 262 ods. 1,2 CSP

o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na
Okresný súd Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje zanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.