Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421201472
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1421201472.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd U. IV sudcom J.. N. K. v spore žalobcu: T., s.r.o., so sídlom W. 3, U., Z.: XX XXX XXX, zastúpeného

H.. G. T., advokátom, U. XX, U., proti žalovanému: Y. bytové družstvo U. IV, so sídlom R. 9, U., Z.: XX
XXXXXX,zastúpenémuJ..J.T.,advokátom,R.3,U.,ozaplatenieX.XXX,XXeurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. M. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy X.C.,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Y. žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. M. doručenou súdu dňa XX.XX.C. sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy X.C.,XX

eur s s úrokom z omeškania vo výške X % ročne z tejto sumy od XX.XX.C. do zaplatenia. I., že je
správcom bytového domu, súp. č. C., na U. ulici X,X,X,X,XX,XX v U., na základe M. o výkone správy
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou sa zaviazal pre vlastníkov vykonávať správu domu v dohodnutom rozsahu,
zabezpečovať prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení príslušenstva domu
a pozemku prislúchajúceho k domu, zabezpečovať plnenia spojené s užívaním spoločných častí a
spoločných zariadení a ďalších dojednaných služieb. M. ako správca vykonával správu tesne pred
ním ako správca, pričom poukázal na doklad zo dňa XX.XX.C. označený ako Y. o činnosti správcu a

odovzdaní všetkých písomných materiálov, súvisiacich so správou bytového domu na ul. U. X-XX, U..
V zmysle dokumentu k odovzdaniu a prevzatiu materiálov žalovaný vykonával správu predmetného
bytového domu do XX.XX.C.. M. ako predchádzajúci správca zabezpečoval v súvislosti so správou
bytového domu v prospech vlastníkov jeho obnovu. V zmysle S. listu faktúry označeného č. C. žalovaný
dňaXX.XX.C.zrealizovalúhradufaktúryč.C.,vdôsledkučohodošlokprevodusumyvovýškeC.,XXeur
z bankového účtu vlastníkov, ktorý v zmysle M. spravuje správca bytového domu, v prospech bankového
účtu žalovaného, t. j. na jeho podnikateľský účet. V likvidačnom liste sa v súvislosti s rozúčtovaním

faktúra uvádza, že malo ísť o odsúhlasenú odmenu. Je fakturovaná položka označená ako odmena
spojená s obnovou bytového domu. J. sa vo faktúre uvádza, že žalovaný fakturuje vlastníkom odmenu
odsúhlasenú správcovi za služby nad rámec bežnej správy a poplatky na základe M. zo schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov BD U. X-XX konanej dňa XX.XX.C.. I. zápisnica neobsahuje zo
strany vlastníkov žiadne odsúhlasenie odmeny v prospech žalovaného špecifikovanej vo faktúre č. C.,
ani odsúhlasenie úhrady poplatkov za služby realizované zo strany žalovaného v súvislosti s obnovou
predmetného bytového domu, resp. neobsahuje žiadne uznesenie, na základe ktorého by vlastníci

rozhodli o tom, že žalovaný je oprávnené uplatniť si voči vlastníkom nárok na úhradu danej faktúry.
T. zo dňa XX.XX.C. prostredníctvom právneho zástupcu vyzýval žalovaného aby v tam stanovenej
lehote doručil relevantné doklady preukazujúce oprávnenosť vystavenia faktúry č. C. a zrealizovania
jej úhrady alebo, aby v predmetnej lehote uhradil na bankový účet bytového domu, t. j. bankový účetvlastníkov č. ú. Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, dlžnú sumu vo výške X.C.,XX eur. Q. výzve mu
zo strany žalovaného neboli doručené žiadne relevantné doklady preukazujúce oprávnenosť faktúry
č. C., ani nedošlo k uhradenie sumy vo výške X.C.,XX eur. M. síce doručil právnemu zástupcovi

žalobcu dňa XX.XX.XXXX stanovisko zo dňa XX.XX.XXXX, avšak nepredložil žiadny relevantný doklad
preukazujúci oprávnenosť úhrady danej faktúry. V rámci stanoviska XXXXXX sa ho žalovaný snažil
poukazom na určité (hodnoverne nepreukázané) úkony z minulosti a dokumenty zaslané spoločne so
stanoviskom presvedčiť o tom, že tieto úkony a dokumenty mali oprávňovať žalovaného na úhradu
faktúry č C., avšak reálne nijakým relevantným spôsobom oprávnenosť dotknutého úkonu žalovaného

nepotvrdzovali, resp. nepreukazovali. V súvislosti s vyfakturovanou odmenou žalovaný v kontexte jeho
námietok o jej neoprávnenosti dokonca „argumentoval“ takým právne neakceptovateľným spôsobom,
že uhradená odmena pre žalovaného vo výške X.C.,XX eur je v spodnej hranici cien stavebných prác.
Za účelom mimosúdneho vyriešenia vzniknutej situácie opätovne prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzýval žalovaného na úhradu dlhu, a to formou predžalobnej výzvy zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorá bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX. V zmysle predmetnej výzvy bol žalovaný vyzvaný

na úhradu dlhu v lehote do X dní odo dňa doručenia výzvy, t. j. najneskôr do XX.XX.C.. M. aj napriek
tomu svoj dlh ku dňu podania tejto žaloby neuhradil. K žalobe priložil listinné dôkazy: T. z obchodného
registra žalobcu a žalovaného; M. o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX; D. k odovzdaniu a prevzatiu
materiálovzodňaXX.XX.C.;A.č.C.;S.listkfaktúreč.C.;M.zoschôdzevlastníkovzodňaXX.XX.XXXX;
Y. žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX; T. právneho zástupcu žalobcu zo dňa XX.XX.C. spoločne s

doručenkou; R. výzva právneho zástupcu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX spoločne s doručenkou.

2. K žalobe sa žalovaný vyjadril dňa XX.XX.C., pričom nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, že jeho faktúra
č. C. zo dňa XX.X.C., ktorou fakturoval odmenu spojenú s obnovou bytového domu je neoprávnená
a bola prevedená z účtu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bez ich predchádzajúceho súhlasu.

J. za to, že nárok na osobitnú odmenu bol uplatnený v súlade s čl. II R. a povinnosti správcu, bod 6,
písm. c) M. o výkone správy uzavretej dňa XX.X.C. (ďalej len M.) a v súlade s platným O. poplatkov za
služby poskytované Y. BA IV , ktorý bol schválený predstavenstvom Y. U. IV na základe uzn.č.C./XX/C.
z XX.XX.XXXX, s účinnosťou od XX.XX.C.. R. cit. čl. II, bod X písm. c) M. je správca pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv bytového domu povinný zabezpečovať ďalšie plnenia, na ktorých sa zmluvné

stranydohodnú,zaosobitnúodplatu.Jenázoru,žemodernizáciaaobnovabytovéhodomu,jejrealizácia
cez výber dodávateľa projektu obnovy a modernizácie, výber vhodného dodávateľa stavebných prác,
zabezpečovanie financovania obnovy a modernizácie z úveru zo T. fondu rozvoja bývania, kontrola
vykonávania prác podľa zmluvy, účasť na kontrolných dňoch, zápisy do stavebného denníka, zmeny
zmluvy o dielo so zhotoviteľom, preberanie prác od dodávateľov a pod., nie je bežná správa spoločných

častí a spoločných zariadení domu a pozemku a tým bežný výkon povinností správcu, ale ide o ďalšie
plnenie nad rámec správy za osobitnú odmenu pre správcu. R., že žalobca správne potvrdil, že ako
predchádzajúci správca zabezpečoval v súvislosti so správou bytového domu v prospech vlastníkov
jeho obnovu. Je preto podľa neho nesporné, že po celý čas obnovy a modernizácie tieto činnosti
zabezpečoval so súhlasom vlastníkov bytov a nebytových priestorov. V prílohe predkladá súdu listinné

dôkazy, preukazujúce výkon týchto činnosti pri obnove a modernizácii bytového domu U. X-XX v U.. R.
ide o výšku ceny týchto prác nad rámec bežnej správy, tak táto bola účtovaná až po úplnom vykonaní
prác (stav k XX.XX.C.) v zmysle „O. služieb" str. 2, popis poplatky - W. oddelenie (K. BD príprava a
financovanie stavby XXXX-XXXX, obnova BD realizácia XXXX-XXXX, spolu C.,XX P.), viď listina „R. za
služby K. C. U. X-XX U. - D. D.. D.: S. „R. za služby K. C. U. X-XX U. - D. D.. V tejto súvislosti žalovaný

poukazuje na to, že ide o činnosť, ktorú vykonával žalovaný od schválenia investičného zámeru v roku
XXXX do protokolárneho ukončenia stavby XX.XX.XXXX, t. j. počas X rokov. Q. položkou z faktúry je
suma X.C.,XX eur za Y. pri obnove bytového domu vo výške X,XX % z rozpočtovaných nákladov vo
výške X.C..C.,XX eur. Na porovnanie predkladá ponuku verejne dostupnú na internete, kde správca P.
J. budov vo svojom cenníku uvádza cenu za odbornú doplňujúcu činnosť správcu pri obnove bytového

domu a iných investičných akciách na úrovni X,X % - X % investičných nákladov, čo by bolo v súdenom
prípade XX.XXX eur až C eur. Z uvedeného porovnania sa javí ním účtovaná suma až symbolická, v
žiadnom prípade nie je neprimerane vysoká. J. za to, že schválenie tejto osobitnej odmeny schôdzou
vlastníkov bytov a nebytových priestorov nebolo vôbec potrebné (úplne stačilo, že ju vzala na vedomie) s
poukazom na znenie M. a výška služieb bola účtovaná žalovaným v súlade s O. služieb správcu platným

od roku XXXX, ktorý bol vlastníkom bytov a nebytových priestorov ako aj žalobcovi známy a platí po
dnes. I. cena je navyše oveľa nižšia ako je cena týchto služieb u iných správcov na slovenskom trhu. K
vyjadreniu priložil listiny: M. o výkone správy zo dňa XX.X.C.; O. poplatkov za služby poskytované Y. BAIV; S. preukazujúce výkon činností žalovaného pri modernizácii bytového domu U. X-XX; O. správcu P.
J. budov s.r.o. na porovnanie výšky ceny na internete: etp-mb.sk

X. M. v replike zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaný sa vo svojom vyjadrení prostredníctvom
právne irelevantnej interpretácie obsahu a významu niektorých listín, ako aj právnych úkonov, snaží
legitimizovať zrealizovanie úhradu faktúry č. C., pričom, predložil väčšie množstvo dokumentov, ktoré
však z právneho hľadiska v kontexte predmetu sporu nie sú spôsobilé preukázať oprávnenosť nároku
žalovaného na vyplatenie peňazí. R. ide o tvrdenie žalovaného, že si mal uplatniť nárok na tzv. osobitnú

odmenu v súlade
s čl. II. bod X. písm. c) M. Y. BA IV, dal do pozornosti znenie dotknutej časti ustanovenia, t. j. čl. II. bod X.
písm. c), kde sa výslovne uvádza, že správca je pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv bytového
domupovinnýzabezpečovaťďalšieplnenia,naktorýchsazmluvnéstranydohodnúzaosobitnúodmenu.
M. však nepredložil súdu žiadny relevantný dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že medzi zmluvnými stranami,
ktorými sú vlastníci na jednej strane a žalovaný na druhej strane, došlo k dohode, v zmysle ktorej by

boli vopred dohodnuté konkrétne, resp. určité ďalšie plnenia, a vo vzťahu k nim dohodnutá aj osobitná
konkrétna odmena. V súvislosti s uvedeným je pre posúdenie tejto právnej veci relevantné, že tak v
zmyslepríslušného(vdanomčase)platného§8azákonač.C./C.XZ.z.ovlastníctvebytovanebytových
priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „M.“), ako aj v zmysle čl. IX. bod X. M. Y. BA IV platí,
že M. Y. BA

IV bolo možné meniť a dopĺňať len písomnou dohodou zmluvných strán, pričom súhlas na zmenu zo
strany vlastníkov musí prejaviť väčšina vlastníkov v dome. V zmysle uvedeného aj vo všeobecnosti
platí, že záväzkový vzťah založený medzi vlastníkmi a správcom bytového domu zmluvou o výkone
správynemožnomeniťinakakododatkomkzmluveovýkonesprávy,t.j.dvojstrannýmprávnymúkonom
zrealizovaným v písomnej forme medzi vlastníkmi a správcom. Čo sa týka cenníka Y. BA IV, ktorý

predstavuje dokument vypracovaný žalovaným, ide o jednostranný právny úkon žalovaného, ktorý však
nikdy nebol v súlade so M. odsúhlasený vlastníkmi, pričom nie je ani predmetom žiadneho písomného
dodatku M. Y. BA IV, resp. nepredstavuje ani prílohu M. Y. BA IV. M. sa tieto skutočnosti paradoxne
ani nesnažil preukázať, resp. ani vo vyjadrení netvrdí, že cenník Y. BA IV mal byť súčasťou M. Y. BA
IV (zrejme vzhľadom na riziko dôkaznej núdze v prípade potreby preukázania pravdivosti tvrdenia).

V nadväznosti na uvedené skutočnosti žalovaný dokonca uviedol názor, ktorý je priamom rozpore s
príslušnými ust. M. a M. Y. BA IV, a síce, že schválenie tejto osobitnej odmeny schôdzou vlastníkov
nebolo vôbec potrebné s tým, že úplne malo stačiť, že tzv. osobitnú odmenu údajne vlastníci na schôdzi
vzali na vedomie. V kontexte otázky právneho posúdenia (ne)oprávnenosti realizácie úhrady faktúry č.
C. žalovaný bez akejkoľvek racionálnej argumentácie či konkrétneho zdôvodnenia ďalej tvrdí, že cenník

Y. BA IV je platný od roku C. do dnes a vlastníkom bol známy. W. žalovaného uvedeného sú v priamom
rozpore so skutočnosťami, ktoré nesporne vyplývajú z dôkazov predložených spoločne so žalobou,
pričom paradoxne ide práve o listiny, resp. dokumenty, ktoré boli v minulosti vyhotovené žalovaným. I.
pozornosť na obsah S. listu k faktúre č. C. označeného č. C., v ktorom sa v súvislosti s rozúčtovaním
faktúry uvádza, že malo ísť o odsúhlasenú finančnú odmenu. R. aj na obsah samotnej faktúry č. C., kde

sa výslovne uvádza, že žalovaný fakturuje vlastníkom odmenu odsúhlasenú správcovi za služby nad
rámec bežnej správy a poplatky na základe M. zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov
BD U. X-XX konanej dňa XX.XX.C.. Z dotknutých listín vyhotovených v minulosti žalovaným má (s
ohľadom na ich obsah) vyplývať, že tzv. osobitná odmena mala byť vopred odsúhlasená vlastníkmi na
schôdzi, faktom však je, že zo zápisnice zo schôdze XXXXXXXX tvrdená skutočnosť nevyplýva, na čo

už poukázal v rámci žaloby. Y., že tzv. osobitná odmena nebola vopred schválená vlastníkmi v rámci
rozhodovacieho procesu na schôdzi vlastníkov, žalovaný v samotnom vyjadrení ani nerozporuje s tým,
že oprávnenosť svojho konania sa snaží obhájiť tvrdením, že príslušné schválenie vlastníkmi v rámci
schôdze nebolo vlastne ani potrebné. R. na príslušné ustanovenia M. a M. Y. BA IV, z ktorých žiadnym
racionálnym právne relevantným spôsobom nemožno vyvodiť, že žalovaný mal nárok vyplatenie peňazí

v zmysle faktúry č. C., t. j. na prevod peňazí z bankového účtu vlastníkov na svoj podnikateľský účet.
M. úhrady faktúry došlo zo strany žalovaného k nakladaniu s majetkom vlastníkov v rozpore s § 8
ods. X M., podľa ktorého platí, že (i) majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu, (ii) majetok
vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s
činnosťouspojenousosprávoudomu,(iii)správcanesmievyužiťmajetokvlastníkovvovlastnýprospech

alebo v prospech tretích osôb. Čo sa týka podmienok a rozsahu oprávnenia pri nakladaní s finančnými
prostriedkami vlastníkov zo strany správcu, žalobca primárne poukazuje na § 10 ods. X a ods. X M.. K.
zásad hospodárenia s fondom prevádzky, údržby a opráv dohodnutých medzi žalovaným a vlastníkmi
poukazuje na článok V. M. Y. BA IV, kde sú v rámci X. bodu pod písm. a) a b) taxatívne konkretizovanésituácie kedy výlučne mohol žalovaný disponovať s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv bez
predchádzajúceho súhlasu vlastníkov. K. ohľadom opravy a údržby domu možno z článku VI. bod 2.
M. Y. BA IV vydedukovať, že pre financovanie tam uvedených konkrétnych nákladov pre konkrétny

účel (k tomu viď časť „okrem...“) nie je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov v dome. V
žiadnom z týchto ustanovení (ale ani v iných v rámci M. Y. BA IV) nie je uvedené oprávnenie žalovaného
na vyplatenie akejkoľvek osobitnej odmeny či poplatkov za určité ďalšie plnenia (bez predchádzajúcej
dohody s vlastníkmi). Čo sa týka samotnej odmeny za výkon správy, ktorá je v rámci M. dohodnutá
v článku T. s názvom „R. za výkon správy“ (terminologicky správne má byť odmena), tak v 1. bode

ustanovenia sa výslovne uvádza, že poplatok je vo výške X,X1 eur vrátane D. za byt, pričom v 2.
bode je výslovne uvedené, že správca je oprávnený zmeniť výšku poplatku za výkon správy po jeho
schválení vlastníkmi bytov a NP domu. J. tiež uviedol, že nie je zrejmé, akú právnu relevanciu pre
posúdenie otázky (ne)oprávnenosti realizácie úhrady faktúry č. C. má mať žalovaným uvedené tvrdenie
nespornosti toho, že po celý čas obnovy a modernizácie bytového domu tieto činnosti zabezpečoval
so súhlasom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. J. za to, že žalovaný ani nepreukázal

tvrdenia, že činnosti týkajúce sa obnovy, resp. modernizácie bytového domu nemajú predstavovať tzv.
bežnú správu, resp. že malo ísť o práce nad rámec tzv. bežnej správy. Na druhej strane s príslušných
poukazovaných ustanovení M. a M. Y. BA IV vyplýva, že predmetné činnosti z vecného hľadiska súvisia
s prevádzkou, údržbou, opravami a udržiavaním spoločných častí a spoločných zariadení domu, patria
teda do rámca správy bytového domu. I. skutočnosť nesporne vyplývaj aj z § X ods. X M., v rámci

ktorého je špecifikovaný základný rámec činnosti, ktoré správa domu zahŕňa. R. mal žalovaný za to, že
by za uvedené činnosti mal mať nárok popri odmene dohodnutej v zmysle M. Y. BA IV ešte aj na ďalšiu
osobitnú odmenu, mal možnosť si ju dohodnúť s vlastníkmi spôsobom a za podmienok, ktoré pre neho
ako správcu vyplývajú z príslušných právnych predpisov, čo však nespravil.

X. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že v zmysle o príslušnej zmluvy o výkone
správy by mal správca nárok na osobitnú odmenu, len ak by to bolo dohodnuté. K takejto dohode
nedošlo. Je pritom na správcovi, aby si to relevantným spôsobom dohodol s vlastníkmi. M., že v danom
prípade nedošlo ani k zmene zmluvy o výkone správy, poukazovaný cenník nie je jej súčasťou a nárok
na vyplatenie danej odmeny nevyplýval ani priamo zo zákona. Je preto zrejmé, že predchádzajúci

správca sa prevodom peňažných prostriedkov bezdôvodne obohatil na úkor vlastníkov. R. tiež na závery
rozsudku X. súdu v U. sp. zn. C./C zo dňa C v skutkovo obdobnom prípade, ktoré sú podľa neho
plne aplikovateľné aj v danom prípade. K obrane žalovaného, že na schôdzi vlastníkov dňa C stačilo
zobrať odmenu na vedomie, poukázal, že takýto postup nemá žiadnu oporou v zmluve o výkone správy
ani v zákone. U. by potrebné schválenie takého uznesenia v rámci schôdze, k čomu nedošlo. J. dal

do pozornosti, argumentácia o oprávnenosti sumy založená na doloženom cenníku žalovaného je v
priamom rozpore s doloženou faktúrou vyhotovenou žalovaným. Tá odkazuje na odmenu na základe zo
zápisnice schôdze vlastníkov. Vo faktúre sa spomína odmena, nepríslušne žalovaný vo svojom vyjadrení
poukazujenato,žemaloísťajoinépoplatky,ktorézfaktúrytaktiežnevyplývajú.M.podľanehoneuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal oprávnenosť vyplatenia sumy. Q., cenník ako jednostranný interný

predpis žalovaného nie je v tomto ohľade relevantný. R. záväzný vzťah medzi vlastníkmi a správcom
môže upravovať len zákon, zmluva o výkone správy alebo rozhodnutie vlastníkov, k čomu v danom
prípade nedošlo. D. do pozornosti, že členstvo vlastníkov v družstve nemožno považovať za relevantné,
nie je sporné, že účtovaná a vyplatená odmena mala byť za činnosti žalovaného ako správcu bytového
domu. Z. o činnosť správcu na základe zmluvy o výkone správy, relevantným nie je vzťah družstva k

jeho členom.

X.X M. na pojednávaní poukázal, že fakturoval odmenu a poplatky nad rámec bežnej správy, pričom
nejde o bežné činnosti, ale o činnosti špecifické pri obnove bytového domu. K. na doložený cenník s
tým, že nejde o žiadnu svojvôľu zo strany správcu pri nároku na novú odmenu. D. do pozornosti, že

zabezpečoval výstavbu príslušného objektu - bytového domu a následne bol jeho prvým správcom. T.
vlastníci bytov boli jeho členmi - staveného bytového družstva. O. bol platný a vlastníci ako členovia
družstva boli povinní ho poznať. O. zakladá oprávnenosť daného nároku. Na schôdzi vlastníkov nebolo
potrebné osobitne prijímať uznesenie o schválení odmeny. J. za to, že suma bola vyplatená oprávnene.
D. tiež do pozornosti, že predmetná faktúra, na základe ktorej došlo k vyplateniu žalovanej sumy,

korešponduje s dokumentom vyúčtovanie nákladov spojených so stavbou obnova bytového domu zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol odprezentovaný na príslušnej schôdzi vlastníkov a vzatý na vedomie,
rovnako so špecifikáciou poplatkov zo dňa XX.XX.C. a už s uvádzaným cenníkom. G. uvádzal, cenník
je relevantným pre vlastníkov ako členov družstva s tým, že zmenou vlastníctva nezaniká členstvo.X. Na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci (§ C ods. X zákona č. C Z. z. O. sporový poriadok;
ďalej len „C.s.p.“), súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli stranám

sporu doručené. R. rozhodnutí súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe nesporných
skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania:

X. M. je správcom bytového domu súp. č. C na U. ulici X, X, X, 8, C XX v U., postavenom na pozemku
parc. č. C zapísanom na liste vlastníctva č. C M. bol v období do XX.XX.XXXXX správcom daného

bytovéhodomu.R.výkonusprávyžalovanéhoprebehlazajehospolupôsobeniaobnovabytovéhodomu.
Q. po ukončení obnovy boli vyúčtované v dokumente „T. nákladov spojených so stavbou K. bytového
domu spôsobom tepelnej ochrany U. X-XX, U., C.“ zo dňa XX.XX.C.. V položke „R. Y. BA IV“ - „R. za
služby nad rámec bežnej správy objektu - K. ku dňu XX.XX.C.“ - X.C.,XX eur“.

X.X M. si vyplatil sumu X.C.,XX eur ako odmenu za činnosť pri obnove bytového domu. Z likvidačného

listu faktúry č. D dodáv. Č. fakt. C. vyplýva úhrada sumy X.C.,XX eur s textom“ A. odmena - odsúhlasená
stredisko C.“, s dňom úhrady XX.XX.XXXX. Z faktúry č. C. zo dňa C splatnej dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že žalovaný fakturoval odberateľovi „K. C., U. X-XX v zast. Y. BA IV“ sumu X.C.,XX eur s uvedením: „A.
T. finančnú odmenu odsúhlasenú správcovi za služby nad rámec bežnej správy a poplatky na základe
M. zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu U. X-XX v BA konanej dňa C“.

Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov na nebytových priestorov bytového domu U. X-XX, konanej
dňa C, vyplýva, že bodom X. programu schôdze boli „Z. o ukončení obnovy bytového domu“, v rámci
ktorého „zástupcovia správcu predložili vlastníkom informácie o ukončení investičnej akcie „K. bytového
domu U. X-XX“. R. vynaložených finančných nákladov ku dňu konania schôdze tvorí prílohu č. X tejto
zápisnice. R. vlastníci vzali informácie na vedomie.“

X.X M. vykonával správu bytového domu na U. ulici X-XX na základe M. o výkone správy (objekt C.)
zo dňa XX.XX.C..
R. jej A. II. (R. a povinnosti správcu), bod X., ak správca končí svoju činnosť, je povinný X0 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a Q. v dome správu o

svojej činnosti, týkajúcej sa tohoto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. M. je povinný previesť
zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva, inak je
povinný zaplatiť úroky z omeškania.
R. jej A. II. (R. a povinnosti správcu), bod X., je správca pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv

bytového domu povinný
a) spoločné časti, spoločné zariadenia udržiavať a opravovať v rozsahu podľa potreby a požiadaviek
väčšiny vlastníkov a v súlade so všeobecne platnými a osobitnými právnymi predpismi (predpisy o
bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, stavebný zákon, zákon o ochrane pred požiarmi a pod.),
b) zabezpečovať u dodávateľov služieb a tovaru plnenia spojené s užívaním bytu a Q. a to najmä:

dodávku tepla, teplej úžitkovej vody; dodávku studenej vody; odvod odpadových a zrážkových vôd;
odpočty vodomerov; elektrickú energiu spoločných priestorov a na prevádzku výťahov; upratovanie
spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu; úhradu poplatku za odvoz a likvidácia
domového odpadu; čistenie kontajnerových stojísk; zimnú údržbu; poistenie bytového domu -
spoločných častí a zariadení; deratizáciu a dezinsekciu; havarijnú službu,

c) zabezpečovať ďalšie plnenia, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú za osobitnú odplatu.
R.jejA.V.(M.hospodáreniasfondomprevádzky,údržbyaopráv),bodX.,rozsahoprávneniadisponovať
s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv je pre správcu nasledovný:
a) v prípade vzniku havárie v spoločných častiach a zariadeniach domu je správca oprávnený tieto
bezodkladne odstrániť a úhradu vykonaných prác zrealizovať bez predchádzajúceho súhlasu vlastníkov;

b) pravidelne sa opakujúce odborné prehliadky a odborné skúšky, výrobu, montáž, rekonštrukciu, opravy
a údržbu na zariadeniach (zdvíhacie zariadenia, plynové zariadenia, elektrické zariadenia, bleskozvody,
ktoré sa vyžadujú podľa osobitných predpisov je správca oprávnený vykonať v súlade so zákonom
stanovenýmharmonogramomprejednotlivézariadeniaanapoužitieprostriedkovzfondusanevyžaduje
predchádzajúci súhlas vlastníkov.

R. jej A. VI. (K. a údržba domu), body X. a X.: (X.) Na prevádzku, údržbu, opravy, prípadne zlepšenia
spoločných častí, zariadení a príslušenstva domu prispievajú vlastníci bytov a Q. do fondu mesačnými
preddavkami podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § X ods. X písm. b) zákona
č. C./C.X Z. z. v znení neskorších noviel. (X.) R. fondu uvedené v bode X. môže správca použiť lenna financovanie opráv, údržby a investícií s vykonaním ktorých súhlasí potrebná väčšina vlastníkov v
dome, okrem financovania nákladov spojených s pravidelnými prehliadkami a skúškami vyhradených
technických zariadení podľa osobitných predpisov a na financovanie havárií v spoločných častiach a

zariadeniach domu.
R. jej A. T.. (R. za výkon správy), body X. a X.: (X.) M. strany sa dohodli, že poplatok za výkon správy
na byt je vo výške uvedenej v platnom rozpise mesačných preddavkových platieb za plnenia spojené s
užívaním bytu, ktorý je stanovený: X,XX € vrátane D. za každý byt. Y. stanovuje výšku poplatku tak, aby
mal pokryté predpokladané náklady spojené s činnosťami uvedenými v tejto zmluve. (X.) T. poplatku

za výkon správy je závislá od podmienok vplývajúcich na výšku nákladov potrebných na zabezpečenie
výkonu správy. Y. je oprávnený zmeniť výšku poplatku za výkon správy po jeho schválení vlastníkmi
bytov a Q. bytového domu.
R. jej A. IX. (M. hospodárenia s fondom prevádzky, údržby a opráv), bod X., zmluvu možno meniť a
dopĺňať len písomnou dohodou zmluvných strán, pričom súhlas na zmenu zmluvy zo strany vlastníkov
musí prejaviť väčšina vlastníkov v dome.

X.X R. O. poplatkov za služby poskytované Y. BA IV „Y. R. Y. bytového družstva U. IV uzn. č. C./XX/C.
zo dňa XX.XX.C. s účinnosťou od XX.XX.C. a upravený podľa zákona č. C s účinnosťou od XX.XX.C.
na základe novelizácie § X7 zákona č. C./C Z.z. o D. v znení neskorších predpisov“ je uvedená položky
„spolupôsobenie pri obnove bytového domu so sadzbou „+X,XX % z rozpočtových nákladov“. R. cenníka

uvedená od XX.XX.C..

7. R. § X ods. X zákona č. C./C.X Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „M.“), správu
domuvykonávaspoločenstvovlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome(ďalejlen„spoločenstvo“)
aleboináprávnickáosobaalebofyzickáosoba,sktorouvlastnícibytovanebytovýchpriestorovuzatvoria

zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“). T. bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom. R. správy domu vzniká dňom prvého prevodu
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

X.X R. § X ods. X M., správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo

zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

X.X R. § 8 ods. X M., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v

predmetepodnikaniaalebovpredmetečinnostisprávuaúdržbubytovéhofondu;správca,ktorýspravuje
bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. A. správcu môže byť vykonávaná
len podľa tohto zákona.

X.X R. § 8 ods. X M., správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom,

ktorý spravuje. R. získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
prostriedkyfonduprevádzky,údržbyaopráv(ďalejlen„majetokvlastníkov“)musísprávcaviesťoddelene
od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. J. účtu domu zriadeného správcom
v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s finančnými
prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného

zákona o ochrane vkladov. J. vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. J. vlastníkov nesmie správca
použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou
domu. Y. nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

X.X R. § 8a ods. X M., účinného ku dňu XX.XX.XXXX (uzatvorenia M. o výkone správy žalovaným),

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.
M. o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Y. zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísanýnadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Y. je povinný
schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na
doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.C.) M. o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku X.

X.X R. § 8b ods. X M., pri správe domu je správca povinný

a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,
c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla

činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
j) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom.

X.X R. § 9 ods. X M., spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v mene
a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Y. a správca vo vlastnom mene zastupujú a
konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej
moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže
rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome.

X.X R. § X0 ods. X M., z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi
na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a

rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov, lodžií a tých
terás, ktoré sú spoločnými časťami domu. R. fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť
na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného
nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky
vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

X.X R. § X0 ods. X M., spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv
oddeleneodprostriedkovzhromaždenýchodvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomenaúhrady
za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov,
zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

X.X R. § XX ods. X a X M., (X) vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré
sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku. (X) N. vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním;
na účely rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie.

X.X0 R. § C. ods. X M., zo schôdze vlastníkov alebo z písomného hlasovania musí byť vyhotovená
zápisnica, ktorú spíše správca, predseda, člen rady, zástupca vlastníkov alebo zvolený vlastník bytu

alebo nebytového priestoru v dome a podpíšu ju overovatelia. R. zápisnice je originál prezenčnej listiny
alebo hlasovacej listiny s priloženými splnomocneniami a vyjadrenie overovateľa, ktorý ju odmietol
podpísať. M. musí obsahovať najmä
a) termín a miesto konania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania,b) odsúhlasený program schôdze vlastníkov a výsledky hlasovania k jednotlivým bodom programu,
c) znenie prijatých rozhodnutí schôdze vlastníkov,
d) iné skutočnosti, o ktorých rozhodli vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome na schôdzi

vlastníkov,
e) otázky písomného hlasovania a jeho výsledky,
f) meno, priezvisko a podpisy predsedajúceho, zapisovateľa a overovateľov.

X.XX R. § C. ods. X a X písm. e), f), i) M., (X) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú

rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak hlasujú o (e/) zmluve o výkone správy, jej zmene, zániku alebo výpovedi a o poverení osoby
oprávnenej podpísať tieto právne úkony po schválení vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome,
(f/) výške platby za správu, (i/) preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv a účele použitia
prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv, zásadách hospodárenia s týmito prostriedkami vrátane
rozsahu oprávnenia disponovať s nimi. (X) O veciach, ktoré nie sú upravené v odsekoch X až X, je na

prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ktorí sú prítomní na schôdzi vlastníkov alebo sa zúčastnili písomného hlasovania.

X.XX R. § C. ods. X prvá veta zákona č. C Zb. K. zákonník (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

X.XX R. § C. ods. X OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

X.XX R. § C. OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

X.XX R. § C. ods. X prvá veta zákona č. C Zb. K. zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

X.XX R. § C. ods. X K. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

X.XX R. § X ods. X Q. vlády č. XX/C.X Z. z., výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba P. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

X. V predmetnom konaní aktuálny správca bytového domu na U. X-XX v U. na účet vlastníkov uplatňoval
nárok (§ X ods. X, § X ods. X písm. d), § Xb ods. X písm. c) M.) na zaplatenie sumy X.C.,XX eur
voči žalovanému ako predchádzajúcemu správcovi, ktorý si ju z účtu vlastníkov vyplatil titulom odmeny
za jeho činnosť pri obnove bytového domu, realizovanej počas výkonu jeho správy a ukončenej s
predloženým vyúčtovaním príslušných nákladov zo dňa XX.XX.C.. Y. po právnom posúdení zisteného

skutkového stavu na základe nesporných skutočností a vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že žalobca je v celom rozsahu dôvodná. Q. žalobcu posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v zmysle § C. a nasl. OZ, ktoré boli v spore relevantným základom spolu s príslušnými
ustanoveniami zákona č. C./C.X Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

X. Q. sporné, že žalovaný si ako predchádzajúci správca predmetného bytového domu z účtu
vlastníkov previedol žalovanú sumu X.C.,XX eur ako odmenu pri činnosti obnovy bytového domu,
ani samotná skutočnosť, že žalovaný spolupôsobenie pri takejto činnosti (realizovaní zmluvy o dielo)
vykonával. D. odmenu si vyplatil s faktúrou zo dňa C a príslušným likvidačným listom s odkazom na
jej odsúhlasenie na základe zápisnice zo schôdze vlastníkov zo dňa XX.XX.C.. M. v konaní dôvodne

namietal, že uvedený právny titul v podobe schválenia odmeny na schôdzi vlastníkov absentoval. Z
príslušnej zápisnice je zrejmé, že vlastníci nehlasovali o schválení danej odmeny, ale len vzali na
vedomie prezentované informácie o ukončení obnovy bytového domu s odkazom na prílohu v podobe
predloženého vyúčtovania nákladov spojených s danou stavbou zo dňa XX.XX.C.. W. vyúčtovanievypracované správcom (žalovaným) síce v obsahuje položku poplatky za služby nad rámec bežnej
správy v sume X.C.,XX eur. G., aby daná suma bola žalovanému priznaná na schôdzi vlastníkov - týmto
zákonnom predpokladaným spôsobom, bolo potrebné jej prijatie rozhodnutia vlastníkov v zmysle § C.

M., k čomu preukázateľne nedošlo a čo žalovaný ani nepopieral. Q. je teda dôvodné jeho tvrdenie, že
schválenie (na ktoré vo faktúre a likvidačnom liste sám odkazoval) nebolo vôbec potrebné, čo v konaní
prezentoval ďalšími titulmi vo forme príslušnej zmluvy o výkone správy a doloženého cenníka, ktoré mali
zakladať oprávnenosť vyplatenia tejto odmeny.

C Na preukázanie žalovaný doložil M. o výkone správy zo dňa XX.XX.XXC na základe ktorej vykonával
správu daného bytového domu. Z jej ustanovení ale nevyplýva nárok na vyplatenie takejto odmeny. Čl.
II., bod X. písm. c) stanovoval, že správca je pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv bytového
domu povinný zabezpečovať ďalšie plnenia, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú za osobitnú odplatu.
Na priznanie osobitnej odmeny bola treba potrebná osobitná dohoda s vlastníkmi bytov, ktorá však
nebola zo strany žalovaného preukázaná. Aj žalobca správne argumentoval, že žalovaný vo vzťahu

k tejto svojej obrane nepredložil žiadny relevantný dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že medzi zmluvnými
stranami, ktorými sú vlastníci na jednej strane a žalovaný na druhej strane, došlo k dohode, v zmysle
ktorej by boli vopred dohodnuté konkrétne, resp. určité ďalšie plnenia, a vo vzťahu k nim dohodnutá aj
osobitná konkrétna odmena. Ak odkazoval žalovaný v tejto súvislosti na ním predložený O. poplatkov
za služby poskytované ním ako správcom, s pôvodnou účinnosťou XX.XX.C. a úpravou výšky (v zmysle

novelizácie zákona o D.) platnou od XX.XX.C., ani tento dokument nemohol byť v danom prípade
relevantným základom na vyplatenie danej odmeny. O. obsahoval položku „spolupôsobenie pri obnove
bytového domu +X,XX % z rozpočtovaných nákladov. D. cenník ale nebol súčasťou predloženej zmluvy
o výkone správy, nebol jej prílohou a ani na neho žiadnym spôsobom neodkazovala, preto nebol pre
vlastníkov v tomto smere záväzným. Z cenníka ani nevyplývalo, že by bol prijatý vlastníkmi alebo že

by bol formou osobitnej dohody podľa zmluvy o výkone správy. Q., čas jeho schválenia (XX.XX.C.)
ešte predchádzal samotnej zmluve o výkone správy XX.XX.C.. Q. nijako preukázané, že by vlastníci
cenník zodpovedajúcom spôsobom schválili alebo k nemu pristúpili. M. aj tu náležite poukazoval, že
ide o interný dokument žalovaného, ktorý nie je záväzným realitným titulom pre vyplatenie odmeny
predstavujúcej žalovanú sumu. M. nedôvodne a neopodstatnene napokon argumentoval tým, že cenník

mal byť pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov záväzný z titulu ich členstva v stavebnom bytovom
družstve, ktorým je žalovaný a boli povinný ho poznať. I. tvrdenia však ničím nepodložil a nepreukázal,
pričom nejde o žiadnu zákonnú povinnosť vlastníkov s dôsledkom v podobe oprávnenosti žalovaného
k predmetnej odmene za činnosti správcu bytového domu.

XX. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný na vyplatenie danej sumy odmeny nemal žiaden relevantný
právny základ a jednalo sa teda o plnenie bez právneho dôvodu (§ C. ods. X OZ) zakladajúce nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § C. ods. X OZ.

XX. Čo sa týka času vzniku povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie aplikuje sa § C. OZ a k vzniku

povinnosti toho kto sa obohatil dochádza až po kvalifikovanej výzve. Tú žalobca nesporne realizoval už
doloženou výzvou zo dňa XX.XX.C. a žalovaný bol v omeškaní s plnením jeho peňažnej povinnosti (§
C. ods. X OZ). R. priznanej sume istiny žalobcovi tak patril aj úrok z omeškania, ktorý si uplatnil odo
dňa XX.XX.C. v správne vyčíslenej výške X % (§ X nariadenia vlády č. XX/C.X Z. z.) do zaplatenia.

XX. O nároku na náhradu trov konania (§ C. ods. X C.s.p.) rozhodol súd v súlade s § C. ods. X C.s.p.
a plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu C %.
O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § C. ods. X C.s.p. súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.