Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209300
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125209300.2

Uznesenie

18C/92/2025
Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, D., zastúpený: Mgr. Peter Kupka, advokát, so sídlom Advokátskej
kancelárie Hlavná 23, Trnava, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX,
I., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

18C/92/2025

I. Súd neodkladným opatrením u k l a d á žalovanému povinnosť dočasne sa nepribližovať k žalobcovi
na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v konaní pred súdmi,
orgánmi činnými v trestnom konaní a správnymi orgánmi.

II. Súd neodkladným opatrením u k l a d á žalovanému zákaz kontaktovať žalobcu, a to v akejkoľvek
forme vrátane kontaktovania telefonicky, formou krátkych textových správ alebo prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

III. Toto neodkladné opatrenie sa n a r i a ď u j na obdobie dvoch rokov od vydania rozhodnutia.

IV. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať v postavení žalobcu proti žalobcovi v postavení
žalovaného žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom
neodkladného opatrenia vznikla.

V. Vo zvyšku sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

VI. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

18C/92/2025

1. Dňa 05.12.2025 bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca
navrhol, aby bola žalovanému uložená povinnosť, aby sa na určenú vzdialenosť, minimálne na 50

metrov, nepribližoval k žalobcovi a aby mu bolo zakázané kontaktovať žalobcu, a to v akejkoľvek forme
vrátane kontaktovania telefonicky, formou krátkych textových správ alebo prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, pričom žalobcovi by bola priznaná náhrada
trov konania v rozsahu 100%.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že v období od 31.10.2025

do 01.11.2025 sa žalovaný na území Švajčiarskej konfederácie osobne na adrese D. XXX, XXXX J.,
vyhrážal žalobcovi a jeho známym ublížením na zdraví a smrťou s tým, že to zabezpečí sám aleboprostredníctvom iných osôb. Známu žalobcu Bc. Ing. Taniu Meier Zalúbel, MPH (ďalej len „pani K.“)
slovne ponižoval a sľuboval jej pomstu. Ďalej sa žalovaný pri viacerých telefonátoch s pani K. vyhrážal
ironickými slovami, že nechce, aby sa jej a jej známemu – žalobcovi niečo stalo, a aby si na seba

dávali pozor. Vyhrážal sa tiež tým, že žalobcovi vykopne zuby, odreže prsty a bude mu strieľať do
kolena. Vyhrážal sa aj jeho dvom synom, staršiemu streľbou do kolena. Ďalej sa žalovaný vyhrážal, že
opakovane znásilní jeho 70-ročnú matku a bývalú manželku. Tvrdil, že vie kde býva žalobca, jeho bývalá
manželka s deťmi a matka a nemá problém si zistiť ani to, kde býva rodina pani K.. Vyjadril sa, že pošle
neznámeosobypreddomdetížalobcuabývalejmanželky,abyimublížilinazdravístrvalýminásledkami

a / alebo ich uniesli. Žalovaný dokonca pani K. povedal, aby si ona a žalobca vykopali hrob, a že ich príde
zničiť. Pani K. tiež oznámil, že ju znásilní pred jej manželom a žalobcom. Uviedol tiež, že aj keď pôjde
do väzenia, vyššie popísané skutky sa stanú, pretože patrí do „veľkej rodiny“ v Nemecku, ktorá je podľa
jeho slov spojená s Albáncami, Srbmi a Turkami, ktorí to za neho urobia. Napokon pani K. opakovane
vulgárne urážal a ponižoval. V tejto súvislosti od pani K. požadoval, aby opätovne zverejnila firemnú
webovú stránku a ospravedlnila sa jeho matke. Žalovaný sa žalobcovi vyhrážal aj prostredníctvom

videospráv cez službu WhatsApp odoslaných pani K., kde imitoval rukou pištoľ, ktorú si vytiahol z opaska
nohavíc a strčil si do úst. Vyjadril sa tak, že kontaktuje svojich priateľov na Slovensku a vo Švajčiarsku,
ktorí ich budú hľadať a postarajú sa o to, aby ona a žalobca dostali to, čo si zaslúžia, aj keby ho to
malo stáť život. Podobne sa žalovaný vyhrážal smrťou a ublížením na zdraví s trvalými následkami aj
rodine pani K., konkrétne aj deťom jej brata vo veku 9 a 11 rokov a jej dnes už zosnulej matke. Vyššie

uvedené mimoriadne agresívne a vytrvalé správanie sa žalovaného, ktoré je aj predmetom trestného
konanianaúzemíŠvajčiarskejkonfederácie,vyvolaloužalobcuoprávnenéobavyoživotazdraviesvojej
osoby, ako aj svojej rodiny, blízkych a známych. Obzvlášť, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je
závislý od drog a alkoholu, a preto môže svoje vyhrážky ľahko naplniť. Žalobca považuje opísaný stav za
nebezpečné psychické násilie žalovaného voči žalobcovi, pričom bezprostredne hrozí stupňovanie tohto

nepriaznivého stavu až do tej miery, že môže dôjsť reálne k naplneniu vyhrážok žalovaného, ktoré môžu
v konečnom dôsledku skončiť až smrťou žalobcu alebo iných s ním spojených osôb. Žalobca v dôsledku
tejto situácie žije v neustálom strachu, pod psychickým tlakom a cíti sa bezmocne. Vzhľadom na
uvedený skutkový stav je podľa žalobcu potrebné a dokonca naliehavé dočasne upraviť pomery medzi
stranami konania, aby sa zamedzilo riziku ďalšieho hrubo obťažujúceho, dehonestujúceho, výhražného

a nebezpečného konania zo strany žalovaného voči žalobcovi tak, aby bolo chránené súkromie, ako
aj celková osobná integrita žalobcu – telesná a duševná. Ďalší kontakt a priblíženie žalovaného so
žalobcom by znamenal neprípustný zásah do jeho súkromia a osobnostnej integrity, žalobca si takýto
kontakt s odporcom a jeho priblíženie neželá, v obave nielen o svoje súkromie, ale vzhľadom na jeho
vyhrážky aj v obave o svoj život a zdravie. Na strane žalobcu je dôvodná obava, že by sa už teraz v

tomto návrhu uvedené obťažovanie osoby žalobcu, opísaným správaním žalovaného, mohlo opakovať
a stupňovať, ide teda o riziko bezprostredne hroziacej ujmy telesnej a duševnej integrite žalobcu.

3. K návrhu žalobca priložil Čestné vyhlásenie Bc. Ing. Tanie Meier Zalúbel, MPH, Čestné vyhlásenie
I. L. K., Strafbefehl D-8/2025/10044916 zo dňa 07.11.2025, Strafbefehl ref. D-8/2025/10044916 zo dňa

07.11.2025 preložený do slovenského jazyka, videodokumentáciu komunikácie žalovaného.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva (2).

8. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (1).
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu

(2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať (3).

9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (2).

10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas
(1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej (2).

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje (1). Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany

a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia (2). Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe
vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane (3).

16.PodľaČl.16ods.1Ústavnéhozákonač.460/1992Zb.ÚstavaSlovenskejrepubliky(ďalejlen„ÚSR“),
nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená. Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených
zákonom.

17. Podľa Čl. 19 ods. 1 a 2 ÚSR, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej

povesti a na ochranu mena. (1) Každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života. (2)

18. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzická osoba má právo na
ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia,

svojho mena a prejavov osobnej povahy.

19. Súd sa oboznámil s návrhom vrátane príloh, pričom dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia je v zásade dôvodný.20. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia

neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy však musia byť

aspoň osvedčené, nemusia byť zatiaľ dokázané. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením

neodkladného opatrenia získa druhá strana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Dôkazné bremeno však zaťažuje samotného navrhovateľa.

21. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože

po nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci
samej.Aktedasúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatímkonania,môževovýrokuuzneseniauložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, pričom súd túto povinnosť neuloží
najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami.

22. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP je chrániť fyzickú a
duševnú integritu osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Ide o
opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.

Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych
vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
inéformynepriamehonátlaku.Chránenejosobemábyťvodôvodnenýchprípadochposkytnutáokamžitá
a efektívna súdna ochrana. Pre nariadenie uvedeného neodkladného opatrenia musí navrhovateľ
osvedčiť, že jeho telesná integrita alebo duševná integrita je, resp. môže byť konaním protistrany

ohrozená.

23. Súd vychádzal z § 11 OZ, podľa ktorého: „Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti,
najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy.“. V tomto konaní bola jednoznačne preukázaná a osvedčená možnosť ohrozenia

telesnej alebo duševnej integrity žalobcu.

24. Z predložených čestných vyhlásení Bc. Ing. Tanie Meier Zalúbel a Thomasa Meier Zalúbela
a videodokumentácie komunikácie žalovaného so žalobcom a p. I. L. K. je jednoznačne osvedčená
takáto hrozba, keďže žalovaný sa opakovane a sústavne vyhráža nielen žalobcovi, ale aj p. I. L. K.

smrťou,ublíženímnazdravístrvalýminásledkami,znásilnenímaobochichzastrašujetakýmspôsobom,
že to môže vzbudzovať strach o ich život a zdravie. Zároveň sa týmto spôsobom žalovaný vyhráža aj
rodinným príslušníkom žalobcu najmä jeho deťom, bývalej manželke a matke.

25. Z tlačiva označeného ako „Strafbefehl ref D-8/2025/10044916“ zo dňa 07.11.2025, ktoré žalobca

súdu predložil aj s jeho úradným prekladom do slovenského jazyka, je zrejmé, že voči žalovanému bol
vydaný aj Trestný príkaz Štátnym zastupiteľstvom Winterthur / Unterland, na základe ktorého bol uznaný
za vinného z viacnásobného spáchania trestného činu v stave zavinenej nepríčetnosti a prečinu proti
zákonu o omamných látkach, za čo mu bola uložená peňažná pokuta vo výške 150 denných sadziebpo 70,- CHF, čo predstavuje 10.500,- CHF. V rámci skutkovej podstaty uvedeného Trestného príkazu
bolo uvedené, že žalovaný sa vyhrážal poškodenej I. L. K. viacerými telefonátmi tým, že nechce, aby
sa jej a jej blízkemu známemu – žalobcovi (obchodnému partnerovi poškodenej) niečo stalo, a aby si

na seba dávali pozor. Ďalej sa jej vyhrážal tým, že udrie žalobcu do tváre tak, že mu vypadnú zuby
a bude si ich musieť nosiť vo vrecku a že žalobcovi odreže prsty a strelí zbraňou do kolena. Žalovaný
ďalej poškodenej v telefonáte povedal, aby si so žalobcom vykopali hrob a že on príde do ich ordinácie
a oboch ich zničí. Nakoniec poškodenej povedal, že ju znásilní pred jej manželom a žalobcom so svojim
obrovským „ona vie, čo“. Agresívne a nedbalé správanie žalovaného podľa predmetného Trestného

príkazu vyvolali u p. I. L. K. obavy o svoj vlastný život a zdravie, ako a o život a zdravie žalobcu. Žalovaný
sa následne vyhrážal poškodenej I. L. K. prostredníctvom videospráv cez WhatsApp, v ktorých rukou
imitoval pištoľ, vytiahol ju z pása nohavíc a strčil si hlaveň (ukazovák) do úst. Okrem toho sa vyjadril, že
zavolá kamarátom na Slovensku a Švajčiarsku, ktorí ich budú hľadať a postará sa o to, aby p. I. L. K.
a žalobca dostali to, čo si zaslúžia, aj keby to malo stáť život žalovaného.

26. Z uvedeného dôvodu bolo možné mať možnosť ohrozenia telesnej a duševnej integrity žalobcu
konaním žalovaného za dostatočne osvedčenú, a to najmä vyššie uvedenou videodokumentáciou
komunikácie žalovaného a Trestným príkazom vydaným Štátnym zastupiteľstvom Winterthur /
Unterland. Z uvedeného mal súd za osvedčené tvrdenia žalobcu o obave z priblíženia sa žalovaného
k jeho osobe, pretože hrozí narušenie jeho telesnej a duševnej integrity od žalovaného.

27. Súd potom dospel k záveru, že je dôvodné poskytnúť žalobcovi ochranu vo forme neodkladného
opatrenia,ktorýmsúduložížalovanémupovinnosťsanavzdialenosťmenšiuako20metrovnepribližovať
k žalobcovi (so stanovenou výnimkou) (§ 325 ods. 2 písm. h) CSP), a to z dôvodu, že súd mal za
dostatočne osvedčené, že žalovaný svojím konaním ohrozuje telesnú a duševnú integritu žalobcu.

28. Súd mal za to, že žalobca má právo na ochranu svojej osoby, a to tak života, zdravia ako aj súkromia,
a v prípade, ak považuje vzhľadom na existujúce (osvedčené) skutočnosti agresívneho správania zo
strany žalovaného, jeho priblíženie za zásah do svojej vlastnej integrity, ktorý ho ohrozuje a neželá si ho
v obave o svoje zdravie z dôvodu, že vzájomný kontakt je pre neho násilného charakteru, je uvedené

dostačujúce na to, aby súd vydal zákaz priblíženia. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. h) CSP vyžaduje na
nariadenietohtoneodkladnéhoopatreniatotižiba„možnosťohrozeniaintegrity“,zvýrazňujúcsubjektivitu
vnímania chránenej osoby, na rozdiel od objektivity dôvodného podozrenia z násilia.

29. Súd prihliadal pri určovaní rozsahu, v ktorom zakáže žalovanému približovať sa k žalobcovi na

to, aby zásah do práv žalovaného, tohto obmedzoval v čo najmenšej možnej miere nevyhnutnej
na dosiahnutie účelu zamýšľaného žalobcom (proporcionalita nariadeného neodkladného opatrenia),
a preto uložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov,
ktorú považoval za dostatočnú, a nie na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov ako to požadoval žalobca.
Súdzároveňprihliadalajnaprípadnésúdne,trestnéasprávnekonania,vsúladesčímvymedzilvýnimky,

na ktoré sa zákaz priblíženia nebude vzťahovať, umožňujúc stretávanie v konaní pred súdom, prípadne
orgánmi činnými v trestnom konaní, kde je ochrana integrity žalobcu zabezpečená prítomnosťou
úradných osôb a Justičnej stráže, resp. príslušníkov Policajného zboru.

30. V časti o uloženie povinnosti nekontaktovať žalobcu, vychádzajúc z § 11 Občianskeho zákonníka,

má súd za to, že žalobca má právo na ochranu svojej osoby, a to tak života, zdravia ako aj súkromia,
a v prípade, ak považuje vzhľadom na existujúce (osvedčené) skutočnosti, kontakt žalovaného za
zásah do svojej vlastnej integrity, ktorý ho ohrozuje a neželá si ho v obave o svoje zdravie z dôvodu,
že vzájomný kontakt je pre neho násilného charakteru, je uvedené dostačujúce na to, aby súd vydal
i zákaz kontaktovania žalobcu. Súd zvážil aj to, že žalobca má síce k dispozícii aj určité vlastné

prostriedky, ktoré môže vo vzťahu k zníženiu záťaže potenciálnym kontaktovaním zo strany žalovaného
využiť, ako napr. nezdvíhať mu telefón, zmeniť telefónne číslo, avšak vzhľadom na charakter a vážnosť
útokov žalovaného na jeho osobnosť, násilný a agresívny charakter jeho hrozieb, súd uznal, že aj
len ojedinelá správa, ktorá by sa prípadne k žalobcovu dostala (hoc by na ňu neodpovedal), či už
písomná (ktorej doručenie a okamžité zobrazenie nemusí vedieť ovplyvniť), alebo telefonická (napríklad

aj z pre neho neznámeho čísla) by mohla mať vážny dopad na jeho prežívanie a predstavovať opätovný
a neprimeraný zásah do jeho integrity. V spojení so skutočnosťou, že žalovaný nie je so žalobcom
v žiadnom rodinnom, či pracovnom vzťahu, a teda nie je daný ani nevyhnutný dôvod prečo by mal
vôbec žalovaný žalobcu kontaktovať, dospel súd k záveru, že uvedený zákaz neobmedzí žalovaného,vzhľadom na okolnosti veci, neproporcionálne, a súčasne žalobcovi zabezpečí pocit istoty a ochrany
v tomto smere a súčasne môže tiež pôsobiť preventívne a zabrániť eskalácii situácie plynúcej zo
vzájomného kontaktu a prípadných reakcií, čo je prospešné pre obe strany.

31. Žalobca neodkladné opatrenie v petite návrhu časovo neobmedzil. Súd mal však za to, že
nariadenie neodkladného opatrenia bez obmedzenia doby trvania by nebolo proporcionálnym, keďže
by takto formulované neodkladné opatrenie nezabezpečilo ochranu práv a oprávnených záujmov oboch
sporových strán, ale zaťažilo žalovaného na neobmedzenú dobu. Súd preto určil časové trvanie

neodkladného opatrenia podľa § 330 ods. 1 CSP vo výroku I. a II. tohto uznesenia na obdobie
dvoch rokov od vydania rozhodnutia. Uvedená lehota dvoch rokov je dlhšou lehotou, ako bežne býva
stanovovaná pri neodkladných opatreniach obmedzujúcich fyzické osoby v ich konaní, avšak súd tu
prihliadal na závažnosť a násilný charakter osvedčeného konania žalovaného. Súčasne proporcionalitu
tohto dlhšieho časového limitovania žalovaného nepriamo (avšak vo vzťahu ku skutku tak voči I. L.
K. ako aj žalobcovi – odsek 25) potvrdzuje aj Trestný príkaz švajčiarskeho štátneho zastupiteľstva

(Strafbefehl ref D-8/2025/10044916), ktorým bolo žalovanému zakázané kontaktovať I. L. K. na obdobie
5 rokov, z čoho je zrejmá potreba obmedzenia násilného kontaktu na dlhšie časové obdobie (posúdená
už štátnymi orgánmi danej krajiny), pričom však súd pri určení dĺžky obmedzenia voči žalobcovi
vychádzal zo skutkových okolností a dôkazov predložených v tomto konaní priamo vo vzťahu k žalobcovi
a lehotu dvoch rokov považoval za primeranú. Súd má za to, že lehota dvoch rokov, na ktorú

trvanie neodkladného opatrenia obmedzil, je dobou dostatočne dlhou na zabezpečenie žalobcom
žiadaného pocitu bezpečia. V prípade, ak by ohrozenie žalobcu aj po tejto dobe naďalej pretrvávalo, má
možnosť podať kedykoľvek ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a podložiť ho listinnými
dôkazmi preukazujúcimi aktuálnu situáciu a stav ohrozenia. Uvedené časové limitovanie zabezpečí
podľa názoru súdu tak nevyhnutnú ochranu práv žalobcu ako aj proporcionalitu neodkladného opatrenia

a neobmedzenie práv žalovaného neprimeraným a neobmedzeným spôsobom.

32. Žalovaný má v prípade zmeny okolností, či skorého upokojenia situácie, možnosť žiadať o zrušenie
tohto neodkladného opatrenia, prípadne žiadať od žalobcu ako žalovaného náhradu škody, resp. ujmy,
ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia (nariadeného napríklad na základe žalobcom

v návrhu uvádzaných tvrdení, ktoré by sa preukázali ako nepravdivé) vznikla. Vzhľadom na to, že súd
trvanie neodkladného opatrenia časovo limitoval, žalobcovi neuložil povinnosť podať v určitej lehote
po nariadení neodkladného opatrenia žalobu vo veci samej, ale poučil v zmysle § 337 ods. 1 a 2
CSP žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu
prípadne výkonom neodkladného opatrenia vznikla (výrok IV.). V tejto súvislosti (neuloženie povinnosti

žalobcovi podať žalobu vo veci samej) súd odkazuje napr. na uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k.
11Co/90/2021-59 zo dňa 26.11.2021, v ktorom odvolací súd uviedol, že „podľa názoru odvolacieho súdu
vdanomprípadenávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianemusíbyťnasledovanýžalobou,vydané
neodkladné opatrenie konzumuje vec samu a prostredníctvom jeho účinkov možno dosiahnuť aj trvalú
úpravu pomerov medzi účastníkmi. Je v záujme oboch účastníkov konania, ktorých vzájomné vzťahy sú

natoľko narušené, že sa vzájomne osočujú, aby sa eliminoval osobný kontakt, ktorý by mohol viesť k
násilným prejavom možno až s fatálnymi následkami. Počas trvania účinkov neodkladného opatrenia sa
môže protistrana domáhať jeho zrušenia pre odpadnutie dôvodov, ktoré pôvodne viedli k jeho nariadeniu
(§ 334 CSP).“

33. Vo výroku V. uznesenia súd zamietol návrh v prevyšujúcej časti oproti výroku I. a II. uznesenia,
a síce pokiaľ ide rozsah vzdialenosti zákazu žalovaného približovať sa k žalobcovi (keď súd za
dostatočnú vzdialenosť na ochranu práv a záujmov žalobcu považoval vzdialenosť 20 metrov), časové
trvanieneodkladnéhoopatrenia(keďneodkladnéopatreniebolonavrhovanéakočasovoneobmedzené)
a pokiaľ ide o výnimky zákazu priblíženia sa (keď súd vymedzil výnimky, na ktoré sa zákaz priblíženia

nebude vzťahovať).

34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v zásade úspešný, pričom neúspešný boli iba v nepatrnom rozsahu
(rozsahvzdialenostinepribližovaniasa,časovévymedzenietrvanianeodkladnéhoopatreniaadoplnenie
výnimky zákazu priblíženia), z čoho súd vyvodil nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania v rozsahu 100%, o čom súd rozhodol vo výroku VI. uznesenia. V

konaní nebol pritom tvrdený a súd sám nezistil dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. K rozhodnutiu o náhrade trov konania pri neodkladnom opatrení súd uvádza, že Civilný sporový
poriadok neobsahuje samostatné ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov konania v súvislosti s

neodkladnými opatreniami. Súd preto analogicky (čl. 4 ods. 1 CSP) použil ustanovenie § 255 ods. 1 CSP,
ktoré je v spojení s § 262 ods. 1 CSP potrebné vykladať tak, že takýmto rozhodnutím nemusí byť iba
rozhodnutie vo veci samej. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teoreticky môže byť
tiež konečným v konaní, ak by nebola vo veci podaná žaloba, prípadne by žaloba podaná vo veci samej
bola vzatá späť. Ďalej súd poukazuje na to, že výsledok konania o nariadení neodkladného opatrenia

nezávisí od výsledku konania vo veci samej. Keďže konanie o nariadenie neodkladného opatrenia môže
byť samostatným konaním, so samostatným návrhom, a toto konanie samostatne končí nariadením
neodkladného opatrenia, súd mal za to, že s poukazom na § 262 ods. 1 CSP je povinnosťou súdu
rozhodnúťonáhradetrovtohtokonaniavtomtouznesení.Podpornesúdpoukazujenapr.narozhodnutia
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 25Co/147/2017 zo dňa 03.08.2017, Krajského súdu v Prešove sp.zn.

17Co/52/2017 zo dňa 02.05.2017 a sp.zn. 19Co/27/2017 zo dňa 13.04.2017.

Poučenie:

18C/92/2025
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava (§ 357 písm. d) a m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.