Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125205224
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125205224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-2- 17Csp/74/2025
Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XX, XXX XX E. právne zastúpeného: Mgr. Matúš Macko, advokát so sídlom Karpatská
804/10, 089 01 Svidník, IČO: 50 424 777, proti žalovanému: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpenému: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna

48, 811 07 Bratislava – Staré mesto, IČO: 37 927 795, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov
a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

-2- 17Csp/74/2025
I. Súd u r č u j e , že úver zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 22.11.2011 je
bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo

dňa 22.11.2011, uvedená v časti IV. Klient v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním
Zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP), ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich
dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo

dňa 22.11.2011, uvedená v časti IV. Klient v znení: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a
Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky
riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX
zo dňa 22.11.2011, uvedená v časti IV. Klient v znení: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým,

že v prípade ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v
stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať
od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia
Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosťou voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude
zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných
príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551

Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX
zo dňa 22.11.2011, uvedená v časti IV. Klient v znení: „Súhlasím, aby CFH spracovalo moje osobné
údaje uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky
služieb a produktov, a to po dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som
oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva

nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavnénámestie 12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane
osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje a údaje
uvedené v tejto Zmluve (ďalej len údaje a informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej

banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom
interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto
spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v
tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr
po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením

doručeným na adresu Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-15- 17Csp/74/2025

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.07.2025 domáhal, aby súd určil, že úver zo
Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 22.11.2011 je bezúročný a bez poplatkov a zároveň,
aby určil žalobcom špecifikované zmluvné podmienky – uvedené vo výrokovej časti rozsudku vo
výrokoch II. až V. – za neprijateľné zmluvné podmienky. Uplatnil si tiež nárok na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so spol. Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel dotknutú zmluvu, pričom

jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 5 823,98 EUR, ktorý sa žalobca zaviazal zaplatiť v 70
mesačných splátkach po 138,96 EUR. V zmluve bola uvedená celková suma pôžičky 9 727,20 EUR,
ročná úroková sadzba 21 %, RPMN 21 %, priemerná hodnota RPMN 18,29 %. Pôvodnému veriteľovi
žalobca na úver zaplatil splátky v celkovej sume 4 717,40 EUR, Neskôr mu spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. listom zo dňa 30.09.2016 oznámila postúpenie pohľadávky na žalovaného .

Žalobca zastával názor, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), b),
f) a j zákona č. 129/2010 Z.z., a to druh spotrebiteľského úveru, údaj o finančnom agentovi, dobu
trvania zmluvy, predpoklady použité pre výpočet RPMN, ani údaj o dátume splatnosti prvej splátky,
pričom tento je vstupným údajom pre výpočet RPMN. S poukazom na uvedené a § 11 ods. 1 písm. a)
zák. č. 129/2010 Z.z. mal za to, že sa poskytnutý úver má považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca tiež podotkol, že žalovaný mu listom zo dňa 04.06.2024 oznámil, že voči nemu eviduje dlh vo
výške 5 850,58 EUR, a tak aj z tohto dôvodu sa domáha rozhodnutia súdu, či ide o úver bezúročný
a bez poplatkov. Poukázal tiež na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/125/2018 zo dňa
27.06.2019, v zmysle ktorého spotrebiteľovi zostáva zachované právo domáhať sa určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru aj voči tomu, na koho dodávateľ postúpil svoju pohľadávku. Čo

sa týka určenia neprijateľných zmluvných podmienok, k prvej – prehláseniu o oboznámení sa s VOP –
uviedol, že táto v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože sa ňou v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ
neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť
druhý účastník konania, a to v otázke oboznámenia sa s úverovými podmienkami. Dotknutou zmluvnou

podmienkou si žalobca zhoršil svoje zmluvné postavenie, pričom táto nebola individuálne dojednaná.
Poukázal i na rozsudky Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/4/2022 z 17.02.2023 a rozsudky
Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/241/2020 zo 14.06.2021; sp. zn. 8Csp/99/2023 z 19.12.2023;
sp. zn. 9Csp/99/2022 z 28.11.2022; sp. zn. 11Csp/21/2022 z 11.05.2022; sp. zn. 14Csp/29/2021 z
19.07.2022; sp. zn. 15Csp/16/2022 z 10.10.2023; sp. zn. 16Csp/26/2023 z 28.09.2023; 18Csp/62/2023

z 08.11.2023; sp. zn. 19Csp/26/2023 zo 16.11.2023; sp. zn. 20Csp/173/2020 z 19.03.2021; sp. zn.
29Csp/82/2018z03.04.2019;rozsudokOkresnéhosúduHumennésp.zn.9Csp/253/2017z02.07.2018;
rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 9Csp/24/2020 z 26.04.2022. Druhú zmluvnú podmienku
– prehlásenie, že súhlasí so zmluvnou pokutou a sankčným úrokom – považoval za neprijateľnú z
dôvodu, že predmetná zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná, bola včlenená do textu

zmluvy malým nečitateľným písmom a o existencii tohto sankčného mechanizmu ani nevedel. Mal za
to, že vzhľadom na neurčitosť daného zmluvného ustanovenia nie je možné ani zistiť prípadnú výšku
zmluvnej pokuty, sankčných úrokov alebo ušlých výnosov. Dodávateľ si na základe predmetnej zmluvnej
podmienky môže voči žalobcovi účtovať akékoľvek peňažné plnenia, ktoré si v čase podpisu zmluvy
žalobca ani nemohol predstaviť. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/8/2022

zo dňa 11.04.2022 a Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/4/2022 zo dňa 17.02.2023, ktoré rozhodlio neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky. Tretiu zmluvnú podmienku – dohodu o zrážkach zo
mzdy – považoval za neprijateľnú z dôvodu, že bola drobným písmom včlenená do textu zmluvy, pričom
vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy v neprospech spotrebiteľa, pretože jej aplikáciou

hrozí, že dôjde k vzniku majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy totiž nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave
veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach
zo mzdy na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že vyžadujú osobitné dojednanie, a nie zakomponovanie
do úverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti spotrebiteľa. Poukázal na

rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp/66/2020 zo dňa 06.10.2020, potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/46/2021 zo dňa 13.12.2021, ako aj na § 5a ods. 1 písm.
a) zák. č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014, ktorý hovorí o neprípustnosti zabezpečenia
uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo
forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

Napokon,ohľadomposlednejzmluvnejpodmienky–súhlassospracúvanímosobnýchúdajov-poukázal
na rozsiahlu judikatúru, ktorou bola dotknutá zmluvná podmienka určená ako neprijateľná, aj priamo vo
vzťahu k právnemu predchodcovi žalovaného. Uviedol, že šlo o široko koncipovaný súhlas s nakladaním
s osobnými údajmi po dobu 10 rokov po doručení návrhu zmluvy a to dokonca aj v prípade, ak zmluva
vôbec nevznikne. Súhlas bol formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou, avšak nemožno

ho považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento
výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje. Záverom citoval z literatúry závery o tom,
že hoci vyhlásenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú v individuálnom spotrebiteľskom spore nie
je záväzné pre posúdenie tejto zmluvnej podmienky v inom individuálnom spotrebiteľskom spore, za
predpokladu obdobných skutkových okolností by mal súd rozhodnúť obdobne, k čomu ho zaväzuje

požiadavka právnej istoty.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29.07.2025 v prvom rade nerozporoval nárok žalobcu titulom
bezúročnosti úveru. Nesúhlasil však so žalobou v časti určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok,
nakoľko ju považoval za neprípustnú z dôvodu absencie právneho záujmu žalobcu na určení

neprijateľnosti dotknutých zmluvných podmienok, pretože žalovaný si z uvedených zmluvných
podmienok neuplatňuje žiadne nároky. Mal tak za to, že práva žalobcu ako spotrebiteľa nie sú
ohrozené a absentuje dôvod na určenie neprítomnosti dotknutých zmluvných podmienok. Pre prípad,
že súd bude považovať žalobu za prípustnú, mal beztak za to, že je žaloba v tejto časti nedôvodná.
K všetkým štyrom zmluvným podmienkam uviedol, že nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach na strane žalobcu ako spotrebiteľa a žalobca mal možnosť sa s týmito oboznámiť pred
podpisom zmluvy. K prvej zmluvnej podmienke dodal, že sa jedná iba o prehlásenie žalobcu, ž sa
s Obchodnými podmienkami oboznámil pred podpisom zmluvy, nie o zmluvnú podmienku. K druhej
zmluvnej podmienke dodal, že ide o dojednanie sankčných mechanizmov pre prípad nesplácania
úveru riadne a včas, pričom nároky z týchto sankcií si žalovaný voči žalobcovi neuplatňuje. Pri tretej

zmluvnej podmienke uviedol, že v čase podpisu zmluvy sa jednalo o zákonom dovolený zabezpečovací
inštitút dohody o zrážkach zo mzdy, čo podľa žalovaného vyučuje označenie tejto zmluvnej podmienky
za neprijateľnú. Rovnako aj v prípade poslednej zmluvnej podmienky mal za to, že sa jedná len
o prehlásenie o udelení súhlasu so spracovaním osobných údajov na účely plnenia zmluvy, nie
o zmluvnú podmienku. všeobecne poprel, že by zmluva o úvere obsahovala neprijateľné zmluvné

podmienky. Dodal, že zmluvu o splátkovom úvere nekreoval, zmluvné dojednania nedojednával a
zmluvu so žalobcom neuzatváral, preto nie je dôvod domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok práve voči nemu. Uviedol, že prevzal iba nárok vrátane všetkých súvisiacich práv spojených
s pohľadávkou od právneho predchodcu a preto neprichádza do úvahy, aby súd vo výroku svojho
rozhodnutia určil neprijateľných zmluvných podmienok. Podľa žalovaného by to malo význam iba v

prípade, ak by zmluvnú podmienku priamo dojednával a platil by pre neho aj zákaz jej ďalšieho
používania. Namietal tiež nedostatok pasívnej legitimácie na jeho strane. Záverom sa ešte vyjadril
k spôsobe výpočtu trov konania.

3. Žalobca nevyužil možnosť repliky.

4. Na pojednávaní dňa 31.10.2025 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise (na čl. 9 zmluva o poskytnutí pôžičky, č. zmluvy XXXXXXX zo dňa 22.11.2011, a čl. 10 prehľad
splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXX za obdobie od 05.12.2011 do 09.08.2016, na čl. 12 oznámenieo postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016, na čl. 13 sprievodný list zo dňa 04.06.2024), oboznámil sa
so skutkovými tvrdeniami strán sporu, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 22.11.2011 žalobca uzavrel so spol. Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej uvedená
spoločnosť poskytla žalobcovi úver vo výške 5 823,98 EUR za nasledovných podmienok: počet splátok
70, výška mesačnej splátky 138,96 EUR, termín konečnej splatnosti 10/2017, RPMN 21 %, ročná
úroková sadzba 21 %, celková suma pôžičky 9 727,20 EUR, celkové náklady spotrebiteľa 3 903,22

EUR, priemerná hodnota RPMN 18,29 %. V zmluve sa uvádza, že z poskytnutého úveru sa uhradia
záväzky žalobcu voči spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. a voči VÚB, a.s., kde táto spoločnosť
vystupuje ako správca a tieto boli špecifikované ako e.č. XXXXXXX zo dňa 24.03.2011 Slovenská
požičovňa výška záväzku 1 497,73 EUR, e.č. XXXXXXX zo dňa 10.11.2011 Slovenská požičovňa výška
záväzku 2 426,25 EUR a HT s výškou záväzku 1 900 EUR.

6. V zmluve sa na prvej strane v časti IV. Klient sa okrem iného uvádza i nasledovné:
„Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami (ďalej len VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s
nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“
„Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre

prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má
možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“
„Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku
v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby
Spoločnosť bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných

príjmov až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosťou voči mne. Výška
zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely
uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“
„Súhlasím, aby CFH spracovalo moje osobné údaje uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom

zavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky služieb a produktov, a to po dobu 10 rokov od doručenia
návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku
od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na
adresu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby
Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov

(ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len údaje a
informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym
spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia
kvalitymneposkytovanýchslužiebaponukyslužiebaproduktovtýchtospoločnostípatriacichdoskupiny
s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od

podpisužiadosti,pričomsomoprávnenýodvolaťsvojsúhlasnajskôrpojednomrokuodudeleniasúhlasu
pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu Consumer Finance
Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“

7. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu a prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalobca celkovo

čerpal sumu 5 823,98 EUR a uhradil pôvodnému veriteľovi za účelom splatenia úveru sumu 4 717,40
EUR.Znespornýchskutkovýchtvrdenížalobcuaoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa30.09.2016
tiež vyplýva, že pohľadávka zo zmluvy č. 5010904 zo dňa 05.12.2011 vo výške 3 754,17 EUR bola spolu
so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a zabezpečením zriadeným vo vzťahu k pohľadávke
postúpená na žalovaného (vtedy s obchodným menom Intrum Justitia Slovakia s.r.o.). Z nesporných

skutkových tvrdení žalobcu a predloženého sprievodného listu zo dňa 04.06.2024 vyplýva, že žalovaný
doručil žalobcovi poštové poukazy k úhrade pohľadávky pôvodného veriteľa Všeobecná úverová banka,
a.s. – spotrebný úver č. 5010904, ktorá ku dňu 04.06.2024 predstavovala 5 850,58 EUR.

8. Zistený skutkový stav súd právne posúdil nasledujúco:

9. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.10. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úver.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch poskytovaných
spotrebiteľom v aktuálnom znení spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou.

17. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere

neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

22. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

26. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o úvere spotrebiteľského
charakteru (spotrebiteľský charakter zmluvy nebol rozporovaný, vyplýva aj zo samotného znenia zmluvy
a povahy zmluvných strán) a žalobca úver v plnom rozsahu čerpal a následne za účelom splatenia
úveru splácal, pričom doposiaľ nesplatil celý úver (Čerpal 5 823,98 EUR, doposiaľ zaplatil v splátkach
4 717,40 EUR).

27. Medzi stranami sporu nebola sporná ani otázka toho, či boli splnené všetky obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a či sa v dôsledku toho má považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov. Žalovaný totiž v tomto smere uznal nárok žalobcu. Síce nekonkretizoval, či sa stotožňuje
s celou argumentáciou žalobcu, ale nespochybňoval, že na úver dopadá sankcia bezúročnosti

a bezpoplatkovosti. Vzhľadom na uvedené uznanie žalovaného, súd iba v stručnosti konštatuje, že na
úver poskytnutý na základe dotknutej zmluvy o spotrebiteľskom úvere dopadá sankcia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ z dôvodu absencie uvedenia všetkých predpokladov
pre výpočet RPMN a tiež celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (t.j. náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. j/ ZoSÚ).. Už i len absencia tejto jedinej náležitosti spôsobuje, že je úver nevyhnutné podľa §

11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, a tak súd vzhľadom na
uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu výrokom I. určil, že úver poskytnutý na základe dotknutej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez poplatkov.

28. Pre úplnosť súd dodáva, že prípustnosť žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru

súd odvodil od § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku a aktuálne účinného § 11 ods. 4 zák. č.
129/2010 Z.z., v zmysle ktorého sa spotrebiteľ môže v pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou.

29. Čo sa týka jednotlivých žalobcom špecifikovaných zmluvných podmienok, sporné bolo právne
posúdenie, či tieto zmluvné podmienky napĺňajú znaky neprijateľných zmluvných podmienok a či
žalovaný je pasívne vecne legitimovaným subjektom, voči ktorému sa žalobca môže domáhať
požadovaného určenia.

30. Prípustnosť žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok súd vyvodil z § 137 písm. c)
Civilného sporového poriadku v spojení s § 298 Civilného sporového poriadku, ako aj v spojení s §§
53 a 53a Občianskeho zákonníka a § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. Podanou žalobou sa žalobca
môže domáhať určenia neprijateľných zmluvných podmienok zo zmluvy, a to bez potreby preukazovania
naliehavého právneho záujmu. V zmysle ust. § 137 písm. c) CSP, podľa ktorého žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo o určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho
predpisu. Týmto osobitným predpisom je zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
do 30.06.2024, ktorý v ust. § 3 ods. 3 a 5 umožňuje spotrebiteľovi proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonmi domáhať sa proti porušiteľovi na súde ochrany svojho práva, pričom má právo na

ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6Cdo 27/2018), ale i ust. § 11 ods. 4 ZoSÚ, ktoré umožňuje spotrebiteľovi domáhať sa
neplatnosti zmluvy, a teda prípadne i časti zmluvy – konkrétne neprijateľných zmluvných dojednaní.

31. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to rozsudok sp. zn. 6Cdo

127/2017 zo dňa 30.01.2019, v zmysle ktorého cit.: „Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny
význam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého právneho
vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorejspotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného
prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky.
V tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok

vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej
podmienky zánik záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden
vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade,
že nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia,
o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by

v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „smernica“).“

32. Pokiaľ žalovaný namietal, že z napadnutých zmluvných podmienok si voči žalobcovi neuplatňuje

žiadne nároky, súd považuje za nevyhnutné uviesť, že právne posúdenie je zamerané na objektívne
posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky vo vzťahu k spotrebiteľovi, teda je v súdenej veci (v
konaní o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky) právne bez významu, či dodávateľ zmluvnú
podmienku skutočne voči spotrebiteľovi uplatnil alebo uplatňuje.

33. Žalovaný vzniesol i námietku pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko mal za to, že zmluvu
nekoncipoval, iba mu bola postúpená pohľadávka. Súd mal na základe predloženého oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 za preukázané, že žalovanému bola pohľadávka zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere postúpená so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a zabezpečením
zriadeným vo vzťahu k pohľadávke. V predmetnom oznámení sa vyslovene uvádza, že: „Od dátumu

prevzatiatohtooznámeniastepovinnýplniťvšetkyVašepovinnostipodľaZmluvyvýhradnePostupníkovi
na č. účtu....a Postupník je oprávnený uplatňovať voči Vám (prípadne voči Vašej spoločnosti) všetky
práva veriteľa zo Zmluvy a z dokumentov, na základe ktorých boli zabezpečené Vaše povinnosti podľa
Zmluvy.“ Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný nadobudol pohľadávku zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere i so všetkými právami a povinnosťami vyplývajúcimi zo zmluvy, a teda obsahom

zmluvy o postúpení pohľadávky bola zmena celého obsahu záväzkového vzťahu. Žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal skutočnosť, že by bol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky iba púhym
oprávneným z postúpenej pohľadávky. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 8Cdo/109/2024 zo dňa 30.07.2025, v ktorom najvyšší súd v obdobnej veci dospel k záveru, že
veriteľ, ktorému bola takýmto spôsobom postúpená pohľadávka (so všetkými právami a povinnosťami

zo zmluvy o úvere) je pasívne vecne legitimovaným subjektom i v prípade konania o určenie neplatnosti/
neprijateľnosti zmluvných dojednaní. Súd tak uzatvára, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaným
subjektom, voči ktorému sa žalobca správne domáha požadovaného určenia.

34. Predtým, ako súd môže pristúpiť k preskúmaniu nekalosti zmluvnej podmienky, musí dospieť

k záveru, či nejde o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú predmetu plnenia alebo ceny plnenia alebo
či boli dotknuté podmienky individuálne dojednané. Napadnuté ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sa netýkajú predmetu plnenia, ani ceny plnenia (niektoré z nich sa síce týkajú určitých plnení zo
strany spotrebiteľa, ale to iba v prípade omeškania – zmluvná pokuty, sankčný úrok, ušlé výnosy, pričom
toto nie je možné vyhodnotiť ako týkajúce sa samotného predmetu plnenia, či ceny zmluvného plnenia.

35. Vo vzťahu k posúdeniu individuálnosti zmluvných dojednaní je kľúčom k pochopeniu individuálneho
zmluvného dojednania práve možnosť spotrebiteľa svojou vlastnou aktivitou a konaním ovplyvniť
obsah a podstatu zmluvnej podmienky. Takáto možnosť je podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka sústredená výhradne v úprave procesu rokovania o zmluve, ktoré predstavuje jediné štádium

kedy môže spotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy a jej podmienok. Preto aj odsek 2 (pozn. súdu § 53 ods. 2
OZ) je potrebné vykladať v intenciách vzniku spotrebiteľskej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu
pri dojednávaní ktorého adresát ponuky alebo návrhu tento akceptuje, pričom predtým sa s ním mal
možnosť oboznámiť a návrh modifikovať. Ak nebudú dané podmienky a možnosť spotrebiteľa zmeniť
návrh zmluvnej podmienky, t. j. zmeniť jej obsah, a tým v parciálnej časti predložiť dodávateľovi nový

návrh, nebude možné za žiadnych okolností hovoriť o priestore na vznik individuálnych dojednaní. Iba
dôsledné garantovanie a vykonávanie práv spotrebiteľa v predzmluvnej fáze a pri dojednávaní zmluvy
s dosahom na reálne zmeny ich podmienok bude vytvárať relevantný priestor vzniku individuálneho
zmluvného dojednania. (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. akol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 574). V tomto
smere žalovaný žiadne dôkazy nepredložil, preto súd vychádzal z domnienky, že zmluvné podmienky
neboli individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 OZ).

36. Súd teda v ďalšom skúmal, či napadnuté zmluvné dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ).

37. „Článok 3 smernice len abstraktne uvádza skutočnosti, ktoré dávajú zmluvnej podmienke, ktorá

nebola individuálne dohodnutá, nekalý charakter, že príloha, na ktorú odkazuje článok 3 ods. 3 smernice,
obsahuje len indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré možno považovať za nekalé,
a že podľa článku 4 smernice sa má nekalý charakter zmluvnej podmienky posudzovať so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace
s uzatvorením zmluvy v čase jej uzatvorenia.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-137/08, VB
Pénzügyi Lízing)

38. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Za neprijateľnú je potrebné považovať aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný

záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia).

39. Občiansky zákonník obsahuje demonštratívny, neuzavretý, výpočet neprijateľných zmluvných
podmienok. Súd môže za neprijateľnú zmluvnú podmienku určiť aj inú zmluvnú podmienku, než

obsahuje výpočet v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak napĺňa znaky uvedené v § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na charakter zmluvy možno uzavrieť, že žalobca ako spotrebiteľ a
ako slabšia strana sporu, nemal možnosť participovať na vytvorení formulárovej zmluvy a nepochybne je
z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou (rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 9C oCsp 19/2021).

40. „Čl. 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že existencia „značnej
nerovnováhy“ nevyhnutne nevyžaduje, aby výdavky, ktoré znáša spotrebiteľ na základe zmluvnej
podmienky, mali na tohto spotrebiteľa značný ekonomický vplyv vzhľadom na hodnotu predmetnej
transakcie, ale môže vyplývať už zo samotnej skutočnosti dostatočne závažného narušenia právneho

postavenia, v ktorom sa tento spotrebiteľ ako zmluvná strana nachádza na základe platných
vnútroštátnych predpisov, či už formou zúženia obsahu práv, ktoré mu podľa týchto predpisov vyplývajú
zozmluvy,prekážkyvichvýkonealebotiežformoupreneseniadodatočnejpovinnosti,ktorúvnútroštátne
predpisy nestanovujú, na spotrebiteľa, pričom vnútroštátnemu súdu na účely posúdenia prípadnej
existencie značnej nerovnováhy prináleží zohľadniť povahu tovaru alebo služby, ktorá je predmetom

zmluvy, všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením tejto zmluvy, ako aj všetky ostatné podmienky
zmluvy.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-226/12, Constructora Principado)

41. „Pre právne posúdenie stavu nerovnováhy je potrebné predovšetkým vykonať test proporcionality,
ktorý vychádza v úvodnej fáze z porovnania zmluvnými podmienkami privodeného stavu so

stavom absolútnej - teoretickej rovnosti zmluvných strán. Práve uvedená komparácia je spôsobilá
umožniť vykonanie testu proporcionality vo vzťahu ku konkrétne namietaným zmluvným podmienkam.
Z praktického pohľadu možno nadobudnúť dojem, že značná nerovnováha je implikovaná práve
záväzkami, v ktorých vystupuje na jednej strane slabšia zmluvná strana. Uvedená premisa môže
mať štatút vyvrátiteľnej domnienky a jej aplikácia je nanajvýš opodstatnená, keďže aj samotná

filozofia smernice Rady 93/13/EHS prezumuje, že nadvláda dodávateľov nad spotrebiteľmi zakladá
východiskový stav určitej miery nerovnováhy, ktorý je potrebné korigovať pozitívnym zásahom
štátu. Dané myšlienky vychádzajú z teórie spotrebiteľského správania a ekonómie, v rámci ktorých
pristupujúca nadvláda dodávateľa predstavuje len využitie existujúcej výhody na maximalizáciu
prospechu jednej strany na úkor strany druhej. F., ktorú naznačujeme, dlhodobo potvrdzuje aj Súdny

dvor EÚ vo svojich rozhodnutiach Mostaza Claro, Godard, Asturcom a pod. Z uvedeného plynie, že
vlastným testom neprijateľnosti zmluvnej podmienky je potrebné preveriť prvotnú prezumpciu založenú
na predpokladaní existencie nerovnovážneho postavenia zmluvných strán. Z tohto dôvodu je zrejmé, že
test neprijateľnosti zmluvných podmienok nie je hľadaním nerovnováhy, ale preverovaním existujúcehostavu rovnováhy so zreteľom na právne postavenie spotrebiteľa. V poradí druhým významným
bodom z pohľadu koncepcie odseku 1 je už spomenutá implicitná legálna definícia neprijateľnej
zmluvnej podmienky s poukazom na materiálne kritériá spôsobovania značnej nerovnováhy v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. .... v prípade neprijateľnej zmluvnej
podmienky je potrebné vykonať kumulatívnu analýzu značnej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa,
ktorej predmetom je zameranie a účinok privedený zmluvnou podmienkou.“ (Števček, M., Dulak, A.,
Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie.
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 562).

42. Na základe vykonaného dokazovania a citovanej právnej úpravy súd v každom a jednom prípade
žalobcom špecifikovaných zmluvných podmienok dospel k záveru o naplnení znakov neprijateľnosti
v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom v každom a jednom prípade súd zistil, že totožné
alebo veľmi obdobné zmluvné podmienky boli už súdmi vyhlásené za neprijateľné podmienky, hoci
nie priamo voči žalovanému (zistené vyhľadaním na webovej stránke https://www.justice.gov.sk/sudy-a-

rozhodnutia/sudy/rozhodnutia ). Súd dospel k záveru, že žalobcom špecifikované zmluvné dojednania
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
preto ich výrokmi II. až V. určil za neprijateľné zmluvné podmienky.

43. Všetky žalobcom špecifikované zmluvné podmienky (v totožnom znení) boli vyhlásené za

neprijateľné napríklad rozsudkami Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023 zo dňa 29.01.2024,
sp. zn. 8Csp/158/2024 zo dňa 13.02.2025, sp. zn. 20Csp/158/2025 zo dňa 04.04.2025, či
20Csp/44/2025 zo dňa 22.09.2025. Súd nevidí dôvod na odklon od už skôr vyhlásených a právoplatných
rozhodnutí tunajšieho súdu a na odôvodnenia uvedených rozsudkov plne odkazuje.

44. Prvú zmluvnú podmienku, v zmysle ktorej spotrebiteľ prehlasuje, že sa oboznámil s VOP , súhlasí
s nimi, prevzal ich a nemá k nim výhrady, súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v
zmysle § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, keďže má za následok, že na spotrebiteľa je de
facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami
a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre

spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných
štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť
odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Je neprijateľné, aby bolo
na spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými
podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona. Uvedenú zmluvnú podmienku možno zahrnúť

do tzv. čierneho zoznamu neprijateľných podmienok demonštratívne vymenovaných v § 53 od. 4
Občianskeho zákonníka a to pod podmienku uvedenú pod písm. l). V zmysle tohto ustanovenia za
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k
dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým
sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Uvedená podmienka bola viackrát právoplatne

vyhlásenázaneprijateľnú,apretomážalovanávzmysle§53aObčianskehozákonníkapovinnosťzdržať
sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

45. Čo sa týka druhej zmluvnej podmienky – týkajúcej sa zmluvnej pokuty, sankčných úrokov a ušlého

výnosu – súd dospel k neprijateľnosti uvedenej zmluvnej podmienky z dôvodu, že zmluvná pokuta
nebola individuálne dojednaná, bola dodávateľom včlenená do formulárovej zmluvy miniatúrnym
textom a zároveň všetky tieto sankcie za omeškanie sú v dotknutom ustanovení, či zmluve uvedené
vágnym spôsobom, pretože zo zmluvy nevyplýva ich bližší spôsob určenia, či výpočtu alebo iné
objasňujúce skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, čo presne uvedené sankcie predstavujú. Opätovne

platí, že vzhľadom na to, že uvedená podmienka už bola opakovane právoplatne vyhlásená za
neprijateľnú (okrem už uvedených i napr. rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/8/2022
zo dňa 11.04.2022), veriteľ je následne povinný v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka zdržať sa
používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

46. Taktiež o dohode o zrážkach zo mzdy (IV. výrok rozsudku) možno konštatovať, že jednoznačne
nebola individuálne dojednaná a jej prijatie sa nedalo oddeliť od zmluvy samotnej. V zmysle uvedenej
dohody bol spotrebiteľ povinný kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdyna úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov uplatnených
veriteľom a bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných
zmluvných podmienok. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej

autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany
dodávateľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj
za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok a tým spôsobuje
hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca na vyššie uvedené
skutočnostiprihliadolanovelouzákonač.102/2014Z.z.súčinnosťouod01.05.2014bolzavedenýzákaz

zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, okrem prípadov, ak táto
dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny. V dôvodovej správe uviedol, že „Dohoda o zrážkach
zo mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa umožňuje, aby platiteľ mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa
vyplácal časť týchto platieb priamo predávajúcemu momentom, kedy mu je táto dohoda predložená.
Všeobecná úprava v Občianskom zákonníku nevyžaduje schválenie súdom, stačí iba jednostranný úkon

zo strany predávajúceho. Vytvára sa tým výrazná nerovnováha medzi postavením zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Preto je žiaduce, aby tento inštitút nemohol byť používaný bez prísnejšej
úpravy v prospech spotrebiteľa. Je potrebné, aby o uzavretí takejto dohody (či už ako osobitnej zmluvy
alebo ako zmluvného dojednania) spotrebiteľ mohol rozhodnúť a prípadne ju odmietnuť. Vyžaduje sa, že
predávajúci, ktorý koná v rámci zákonom uloženej povinnosti dodržiavať riadnu odbornú starostlivosť,

upozorní spotrebiteľa na toto ustanovenie, príp. poskytne jeho výklad, tak, aby spotrebiteľ vedel urobiť
uvážené rozhodnutie.“

47. Posledná zmluvná podmienka – súhlas so spracúvaním osobných údajov – bola taktiež opakovane (i
v rôznych obdobách) vyhlásená za neprijateľné zmluvné dojednanie. Ide o predformulované vyhlásenie

spotrebiteľa, že súhlasí so spracúvaním svojich osobných údajov. Súd vyhodnotil predmetnú zmluvnú
podmienku ako neprijateľnú, spôsobujúcu hrubý nepomer v právach a povinnostiach strán v neprospech
spotrebiteľa,predovšetkýmzdôvodu,žepovažovalzaneprimeraneaneodôvodnenedlhúdobu,naktorú
spotrebiteľ má uvedený súhlas udeliť - 10 rokov od podpisu žiadosti, resp. v prípade vzniku záväzkového
vzťahu po dobu jeho trvania a 10 rokov po jeho zániku a v prípade, že zmluva ani nevznikne, tak

súhlas zanikne iba po písomnom vyhlásení spotrebiteľa, pričom v oboch prípadoch môže spotrebiteľ
urobiť písomné vyhlásenie najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo
od udelenia súhlasu. Vo všeobecnosti by mali byť osobné údaje uchovávané a spracúvané iba po
nevyhnutný čas, avšak do zmluvy zakomponovaná formulácia súhlasu so spracúvaním údajov ide
výrazne nad rámec uvedeného. Pre účely vyhlásenia určitej podmienky za neprijateľnú v spotrebiteľskej

zmluve je pritom irelevantné, či predmetná zmluvná podmienka mala reálny nepriaznivý následok
pre spotrebiteľa, keďže táto okolnosť nepredstavuje v zmysle zákona (§ 53 Občianskeho zákonníka)
kvalifikačný moment pre posúdenie neprijateľnej zmluvnej podmienky. Na dôvažok súd poukazuje na
skutočnosť, že obdobné zmluvné podmienky obsahujúce obdobný súhlas so spracúvaním osobných
údajov vyhodnotili ako neprijateľné aj SOI v rozhodnutí P/0331/07/11 z 25.11.2011, tiež Komisia

pre posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách pri Ministerstve spravodlivosti SR pod č.
36101/2017/21z24.1.2017atiežsúdy(napr.rozsudokOkresnéhosúduPrešov,sp.zn.19Csp/127/2020
zo dňa 23.3.2021, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/70/2020 zo dňa 23.10.2020
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/23/2020 zo dňa 18.2.2021, rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11Co/33/2017 zo dňa 12.12.2017, rozsudok Okresného súdu Prešov

sp. zn. 20Csp/139/2020 zo dňa 7.12.2020, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/82/2018 zo
dňa 3.4.2019, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 32Csp/108/2019 zo dňa 4.12.2019).

48. Navyše s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/61/2017 zo dňa
31.08.2017 a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/320/2013 zo dňa 24.11.2015 súd

konštatuje, že všetky žalobcom špecifikované zmluvné podmienky sú neprijateľné už i len z dôvodu,
že sú takmer nečitateľné, písané veľmi drobným písmom, preto takéto zmluvné dojednania nemožno
považovať za platné a za vzájomne účastníkmi riadne dohodnuté, pretože dlžníkovi (spotrebiteľovi) ich
obsah nemohol byť ani z dôvodu ich ťažkej čitateľnosti. Spôsob resp. formu v akej boli spotrebiteľovi
veriteľom tieto zmluvné dojednania ponúknuté (prezentované) treba považovať za nekalú obchodnú

praktiku a na takéto zmluvné dojednania súd nemôže vôbec prihliadať.

49. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd vyhovel
žalobe žalobcu v celom rozsahu.50. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 2 CSP tak,
že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, a to vzhľadom na plný
úspech žalobcu v spore. O výške trov konania pritom bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

-2- 17Csp/74/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.