Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Csp/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124209408
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124209408.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD., v spore žalobcu: Dopravný podnik

mesta Prešov, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Prešov, IČO: 31 718 922, zast.
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska č. 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti
žalovanému: A. B. C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX, zast. E. B. D., bytom F. X, B. XXX XX,
o zaplatenie 33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 8.11.2024 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 33 eur s

príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom
žalobcu dňa 24.1.2024 nevedel preukázať platným cestovným lístkom.

2.Vovecibolvydanýplatobnýrozkazč.k.18Csp100/2024-13z29.11.2024,vočiktorémupodalžalovaný
včas odpor.

3. Odpor žalovaný odôvodnil tým, že namieta porušenie akéhokoľvek ustanovenie, ktoré by pre neho

znamenali vznik povinnosti uhradiť žalobcovi dlh. V mestskej hromadnej doprave vždy riadne uhrádza
za lístok za prepravu. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca právo repliky nevyužil.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkyne A. G.,
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Z výsluchu žalovaného plynie, že chodil zo školy (Stredná priemyselná škola elektrotechnická v
Prešove) na autoškolu. V daný deň mu došlo lístky, preto si kupoval lístok sám a v dôsledku dyslexii
si asi najskôr kúpil drahší lístok vo výške 60 centov s časovou platnosťou 10 min oproti tomu, ktorý by
mu inak stačil, keďže jeho cesta trvala 11 minút, a to od zastávky Veľká pošta na zastávku C.. Žiadne
dokumenty nepodpisoval. Svoje zdravotné obmedzenia s revízormi nekomunikoval vtedy, ale snažil sa
im vysvetliť, že si kúpil iný lístok a že by iba pomýlil.

7. Z výsluchu svedkyne A. G. plynie, že si konkrétny prípad nepamätá, je to už takmer 2 roky.
Vo všeobecnosti uviedla, ako kontrola prebieha. Revízori nastupujú ako poslední. následne prebieha
kontrola, revízor si označí kontrolný lístok v označovači, vizuálne si pozrú označovač a ešte nechajú ľudí,aby si označili lístky. Následne dajú pokyn šoférovi na zablokovanie označovačov a prebieha kontrola. V
prípade, ak sú prítomní dvaja revízori, prvý kontroluje zadnú časť a druhý prednú časť vozidla. Zo zápisu
o vykonanej prepravnej kontrole vyplýva, že si pomýlila zastávku, označila zastávku, ktorá bola na druhej

strane.KontrolabolavykonávanámedzizastávkamiA.H.-C.. Žalovanýmalplatnýlístok,keďženastúpil
na veľkej pošte, po zastávku A. H., teda lístok bol po termíne platnosti. V prípade, ak by bol nejaký
problém, určite by to bolo zaznamenané v zázname. Žalovaný sa nepreukázal, že by bol študent, tiež
nepovedal, že by mal mať iný lístok. Existujú aj študenti, ktorí nemajú nárok na zľavu. V prípade, ak sa
cestujúci preukáže zľavneným lístkom, zároveň kontrolujú, či má nárok na zľavu. Iba v prípade, ak sa

preukáže základný lístok, kontrolujú iba jeho platnosť.

8. Dňa 05.02.2024 bola vystavená faktúra č. 240330048 na zaplatenie sumy 33 €, ktorá bola doručovaná
zákonnému zástupcovi žalovaného.

9. Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole vyplýva, že dňa 24.01.2024 o 14:54 hod. na čísle linky 8

cestoval žalovaný s cestovným lístkom po časovom limite od zastávky Veľká Pošta do zastávky A. H..
Zo stručného popisu vykonanej kontroly vyplýva, že žalovaný uviedol, že nevedel, aký lístok treba.

10. Z frakcionovaného psychologického vyšetrenia zo dňa 08.12.2014 A. A. G. plynie, že žalovaný má
diagnostikované ADD/ADHA, s poruchou školských zručnosti s (dyspraxia, dysgrafia, dyslexia).

11. Dňa 13.02.2024 bol na žalovaného podaný odborný posudok pre uchádzača so zdravotným
znevýhodnením k maturitnej skúške a z tohto dôvodu mu boli odporúčané úpravy v maturitných
predmetov slovenský jazyk a literatúra, anglický jazyk.

12. Žalovaný je študentom, o čom predložil svoju ISIC kartu.

13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb

vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 761 OZ, dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť a pohodlie cestujúcich
a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych zariadení. Podrobnosti

upravia prepravné poriadky.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. c/ zákona č. 332/2023 Z.z. vodič, iný člen posádky dopravného prostriedku,
oprávnenýzamestnanecdopravcualebodispečersúoprávneníuložiťcestujúcemu,ktorýsanepreukáže
platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju
totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 11 ods. 2.9.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 332/2023 Z.z. cestujúci, ktorý sa v dopravnom prostriedku alebo
bezprostredne po vystúpení z dopravného prostriedku nepreukáže platným cestovným lístkom
oprávnenému zamestnancovi dopravcu, je povinný na mieste zaplatiť sankčnú úhradu a cestovné od
nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify, alebo preukázať sa

dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie sankčnej úhrady a cestovného
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a sankčnú úhradu, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie

sankčnej úhrady a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 332/2023 Z.z. cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do dopravného prostriedku, ak ide o už označený cestovný lístok, ak ho vydala výdajňacestovných lístkov mimo dopravného prostriedku alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného
elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do dopravného prostriedku
alebo pred odjazdom dopravného prostriedku z východiskovej zastávky, ak cestovný lístok vydáva

vodič, iný člen posádky dopravného prostriedku, oprávnený zamestnanec dopravcu alebo elektronické
zariadenie, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení dopravného prostriedku
podľa prepravného poriadku, d) mať platný cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z dopravného prostriedku a na výzvu sa ním preukázať posádke
dopravného prostriedku, oprávnenému zamestnancovi dopravcu alebo osobe poverenej výkonom

odborného dozoru.

Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 332/2023 Z.z. sankčná úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom je najviac stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v železničnej doprave sa
na účely výpočtu sankčnej úhrady základným cestovným rozumie cestovné v 2. vozňovej triede vlaku
osobnej dopravy

14. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom
žalobcu dňa 24.1.2024 a na výzvu revízora sa síce preukázal cestovným lístkom, avšak s časovou
platnosťou10minút,pričomjehocestaodVeľkejPoštynazastávkyC.trvápodľacestovnéhoporiadkuaž
11 minút, teda nevyhnutne by potreboval cestovný lístok s dlhšou časovou platnosťou. Správneho bola

vyhodnotená skutočnosť, že žalovaný v tomto smere porušil svoju povinnosť, keďže si každý cestujúci
má zabezpečiť, aby mal zakúpený správny cestovný lístok podľa cestovného poriadku.

15. Súd však nevyhnutne musel zohľadniť v konaní preukázanú skutočnosť, že žalovaný v skutočnosti
si zakúpil drahší cestovný lístok, a to 10 minútový obyčajný vo výške 60 centov oproti cene lístka

zľavneného 30 minútového, a to 0,40 centov. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná.

16. Rovnako súdu musel zohľadniť zdravotné znevýhodnenie žalovaného trpiaceho dyspraxiou,
dysgrafiou a dyslexiou, ktoré mohli prispieť ku kúpe cestovného lístka v nesprávnej časovej platnosti,
ale naopak vyššej hodnote.

17. Súd všetky tieto okolnosti vyhodnotil v súhrne a dospel k záveru, že by bolo odporujúce dobrým
mravom, aby za týchto okolností uložil žalovanému ako spotrebiteľovi služby pokutu, keďže tento
žalobcovi urobil nadnesene povedané „vyššiu tržbu“, na akú by mu inak vznikol nárok (60 centov oproti
40 centami), pričom navyše išlo o študenta so zdravotným obmedzením (dyslexia), ktoré ovplyvňuje

schopnosť čítať, čo bolo nevyhnutne potrebné na zakúpenia správneho cestovného lístka.

18. Pokiaľ žalobca v konaní predniesol, že mu neboli predložené dôkazy preukazujúce diagnostikovanú
dyslexiu, dysgrafiu a dysortografiu, súd poukazuje na to, že predmetné tvrdenie je v rozpore s obsahom
spisu. Žalobcovi boli všetky listinné dôkazy preukazujúce zdravotné znevýhodnenie doručené dňa

26.8.2025, ku ktorým mu bolo umožnené sa v lehote 15 dní vyjadriť, čo žalobca neučinil.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 v spojení s §
257 C.s.p. a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže všetky relevantné okolnosti ohľadom
zakúpenia cestovného lístky mohli byť zo strany žalovaného uplatnené pri prvom úkone (jediný úkon

učinený zástupcom advokátom) a nevyvolať potrebu nariadenia štyroch pojednávaní.

20. Len záverom súd poznamenáva, že v zmysle ust. § 89 ods. 3 CSP,
ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako advokátom je vylúčené, preto súd
postupoval tak, že v ďalšom konaní ako so zástupcom po predložení plnej pomoci zástupcu žalovaného

RNDr. Tomáša Ponika ďalej s advokátom (JUDr. Buroci) už nekonal, preto sa mu ani nebude doručovať
tento rozsudok. Rozsudok sa doručí iba zástupcovi žalovaného (RNDr. Ponik).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné
náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe

a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).