Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sf/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100465
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100465.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: GOOD ANGELS s.r.o., so sídlom 065 11 Nová
Ľubovňa č. 669, IČO: 36 473 171, právne zastúpený: JUDr. Peter Majerník, advokát, Werferova 1, 040
11 Košice, IČO: 42 109 680, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 5952/63, 815 11 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 101942977/2025 zo dňa 20.05.2025, o návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 04.08.2025 doručenou správnemu súdu dňa 05.08.2025 sa žalobca
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 101942977/2025 zo dňa 20.05.2025, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 103370790/2024 zo dňa 25.11.2024 (ďalej len

„rozhodnutie prvostupňového orgánu“), ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 6.404,- Eur
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2019. Žalobca žiadal zrušiť obe uvedené
rozhodnutia a priznať mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), odôvodňujúc ho

tým, že žalovaný vyrubil voči žalobcovi za zdaňovacie obdobie január - december 2018 rozdiel na dani
vo výške 40.720,- Eur a za zdaňovacie obdobie január - august 2019 celkovo rozdiel na dani vo výške
39.988,- Eur. Vyrubený rozdiel dane predstavuje pre žalobcu neúmerné platobné zaťaženie s ohľadom
na pokles jeho príjmov oproti predchádzajúcim rokom, o čom má svedčiť ním predložená účtovná
závierka,vzmyslektorejmalžalobcavroku2024dosiahnuťtržbyvovýške313.263,-Eur,čojepoklesod
roku 2019 o 80 %. Vyrubená daň predstavuje 25,76 % celkových tržieb daňového subjektu za rok 2024

a až 59,3 % celkových tržieb za rok 2025 (k 30.04.2025). Žalobca zároveň poukázal na predmet jeho
činnosti, ktorým je reklama a činnosť športových klubov, konkrétne je prepojený na ženský basketbalový
klub YOUNG ANGELS Košice, to má však sezónny charakter a príjmy z reklamy v čase mimo sezóny
(koniec mája - začiatok septembra) nemožno prognózovať na novú sezónu. Zároveň hodnota reklamy
a objemy kontaktov sú o. i. závislé od úspechu športového klubu YOUNG ANGELS Košice. V toto roku
mal žalobca dosiahnuť tržby vo výške 135.904,- Eur, pričom jeho pohľadávky predstavujú sumu vo

výške 12.143,63 Eur s disponibilnou hotovosťou k 30.04.2025 vo výške 4.223,79 Eur. Podľa žalobcu je
tak ohrozená podnikateľská činnosť žalobcu, čo je dostatočný dôvod na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby a v záujme správcu dane a štátu má byť pokračovanie v podnikateľskej činnosti a plnení
jeho ďalších daňových povinností, a práve inštitút odkladného účinku mu umožní zvládnuť danú situáciu.

3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril aj žalovaný, ktorý ho nepovažuje

za opodstatnený, keďže zo žalobcom uvedených dôvodov nevyplýva, že by postupom správcu dane
žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnomprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých možno priznať správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) SSP odkladný účinok. Žalovaný preto navrhol daný návrh žalobcu
zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh

žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správ hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj

základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.
Súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo hmotného
charakteru tretích osôb.

9. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1 a 2 SSP).

10. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) SSP je splnenie štyroch kumulatívnych podmienok, z toho dve podmienky sú procesného
charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky

hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej
škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a
absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie
nesplneniaktorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

12. V danej veci mal súd jednoznačne za preukázané splnenie oboch podmienok procesnoprávneho
charakteru, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.

13. Prvou a zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku

správnej žalobe je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľnýnásledok. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť
ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

14. Zároveň platí, že v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa
uplatňuje dispozičná zásada, a teda dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 druhá veta SSP), ktorý
je povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či
iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len

nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí
vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by
správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa 30.05.2017, v zmysle ktorého
preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného

účinku. Žalobca je tak povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti, ktoré
opodstatňujú rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe. To, že nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

15. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby spolu
s vyjadrením žalovaného a ostatného spisového materiálu, vrátane predloženého administratívneho
spisu uvádza, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku len poukázal na súčet vyrubeného
rozdielu dane, jeho pohľadávky, pokles tržieb a disponibilný zostatok. Uvedené však samo o sebe
nepostačuje na vyvodenie záveru o existencii hrozby ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody,

alebo iného nenapraviteľného následku. V návrhu na priznanie odkladného účinku tak absentuje
špecifikácia rozsahu a dôsledkov hrozby škody, ktorá by mala byť žalobcovi spôsobená výkonom
rozhodnutia prvostupňového orgánu v spojení s rozhodnutím žalovaného, a to s ohľadom na konkrétne
hospodárske výsledky žalobcu (príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku
prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a ďalšie),

ktorých existenciu žalobca nijako nepreukázal. Správny súd poznamenáva, že samotný hospodársky
výsledok spoločnosti či stav záväzkov resp. výška zisku či straty nie sú ukazovatele, ktoré bez ďalšieho
preukazujú hospodársku kondíciu spoločnosti v príčinnej súvislosti s možnými dopadmi núteného
výkonu splnenia povinností vyplývajúcich z napadnutých rozhodnutí.

16. Priznať správnej žalobe odkladný účinok tak nie je možné len z dôvodu, že rozhodnutie správneho
orgánu ukladá určité peňažné plnenie, kedy jeho úhrada a s tým súvisiaca finančná strata na majetku by
sa mala považovať za ujmu, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku. Samotná skutočnosť,
že správnym orgánom bola uložená istá daňová povinnosť, nie je vo všeobecnosti postačujúcim
dôvodom na priznanie odkladného účinku len preto, že podľa žiadateľa ide o zásah do jeho majetkových

práv, bez splnenia iných zákonom predpokladaných podmienok, a to najmä bez hodnoverne osvedčenej
reálnej hrozby, vážnej, ťažko odstrániteľnej ujmy alebo iného vážne nenapraviteľného následku,
v prípade úhrady vyrubenej dane. Žalobca je podnikateľom a jeho činnosť tak so sebou nesie
znášanie podnikateľského rizika, ktoré samozrejme zahŕňa aj následky vyplývajúce zo správnych konaní
vedených v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou.

17. Zároveň žalobca svoje presvedčenia o hrozbe ujmy s nepriaznivými následkami na jeho existenciu
v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného nepodporil
relevantnými dôkazmi na preukázanie týchto jeho obáv. Za danej situácie nemajú tvrdenia žalobcu podľa
názoru správneho súdu komplexný, hodnoverný základ a majú iba hypotetický charakter.

18. Podľa názoru správneho súdu tak prvá hmotnoprávna podmienka hrozby ujmy, značnej
hospodárskej alebo finančnej škody či iného nenapraviteľného následku v danom prípade splnená
nebola.

19. V nadväznosti na uvedené správny súd ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom) preto ani
nepristúpil.20. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení správny súd návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).