Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sf/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100364
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100364.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX A.
D., právne zastúpený: OKTAVCOVÁ & partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Strážska cesta
3872, 960 01 Zvolen, IČO: 54 618 487, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlomLazovná63,97401BanskáBystrica,opreskúmanierozhodnutiažalovanéhoč.101320863/2025
zo dňa 7.4.2025, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 23.06.2025 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny
súd“) dňa 25.06.2025 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101320863/2025 zo dňa 07.04.2025, ktorým žalovaný rozhodol v odvolacom konaní vo veci vylúčenia
žalobcu ako štatutárneho orgánu spoločnosti FIRSTKLAS družstvo. Žalovaný sa s napadnutým

rozhodnutím stotožnil a v rámci odvolacieho konania potvrdil.

2. Žalobca doručil správnemu súdu spolu so správnou žalobou návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe z dôvodu podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (SSP), s odôvodnením, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda. Žalobca preto požadoval správnej žalobe priznať odkladný účinok, pretože

takéto rozhodnutie môže byť podkladom pre ďalší postup správcu dane a výmaz štatutárneho orgánu
z obchodného registra, ktorý úkon by bol nezvratný a tento úkon podľa žalobcu hrozí v lehote 90 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, teda do 25.04.2025. Žalobca navrhol
žalobe priznať odkladný účinok pretože by mu bola spôsobená nenapraviteľná ujma z dôvodu, že by
mu znemožnil pokračovať vo výkone funkcie štatutára a tým zabezpečiť riadne fungovanie spoločnosti,
vážne by poškodil profesionálne renomé a postavenie v podnikateľskej sfére žalobcu a mohol by viesť

k existenčným problémom spoločnosti. Žalobca zároveň uviedol, že napadnuté rozhodnutie sa týka
zákazu výkonu činnosti a nie otázky výberu daní, preto podľa žalobcu neexistuje naliehavý verejný
záujem,ktorýbybránilpozastaveniujehoúčinkov.Záverompretožalobcažiadalsprávnysúd,abypriznal
správnej žalobe odkladný účinok.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zhrnul

tvrdenia a argumenty žalobcu a zároveň uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že
postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalovaný preto žiadal správny súd, aby zamietol
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“5. Podľa § 185 písm. a) SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok (a), ak by

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“

6. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“

7. V prvom rade je nevyhnutným poznamenať, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorousažalobcadomáhasúdnehoprieskumurozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,jeposkytnúťochranu
tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca), avšak priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych

účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a je tak zabezpečovacím procesným
prostriedkom. Jedná sa teda o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho
prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku
okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej
súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

8. Existenciu, resp. hrozbu nastolenia uvedených negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli pre žalobcu
reálne nastať v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého
prieskumusažalobcadomáha,jevkonaníonávrhunavydanietohtomimoriadnehoprocesnéhoinštitútu

povinný nie len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčiť predkladateľ
tohto návrhu, t. j. dôkazné bremeno nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere
nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom
nenapraviteľnom následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu,
osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vykonať

a vyhodnotiť.

9.Vuvedenýchsúvislostiachjenevyhnutnémaťtaktiežnazreteli,žesprávnysúdprirozhodovanívoveci
priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa

jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody
súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho, aby prejudikoval
rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať
alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie je oprávneným autoritatívne nahradiť svojím rozhodnutím
rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci

samej.

10. V danom prípade žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185 písm. a)
SSP, ktoré predikuje (predpokladá) na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to dve
procesného charakteru [t. j. vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a

prebiehajúcekonanieosprávnejžalobe]advepodmienkysúhmotnoprávnehocharakteru[t.j.existencia
hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného
účinku s verejným záujmom]. Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak
nesplneniektorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)

k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe.

11.Pooboznámenísasosprávnoužaloboužalobcu,ktorejdôvodyjenutnévnímaťvjednotnomkontexte
aj s jeho návrhom na priznanie jeho správnej žalobe odkladného účinku, správny súd ustálil, že žalobca v
tomto prípade nepochybne splnil dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky, v ktorom dôsledku

správny súd pristúpil k preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie správnej
žalobe žalobcu ním navrhovaného odkladného účinku.12. Správny súd konštatuje, že žalobca ním všeobecne prezentované obavy z následného vývoja
súvisiaceho s výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia nepodporil žiadnymi konkrétnymi
dôkazmi, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že žalobcovi reálne hrozí závažná ujma, finančná

škoda, či iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca žiadnym konkrétnym spôsobom neosvedčil, že
nejaký negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen hypotetické dopady, na jeho
podnikanie. Žalobca vo svojom návrhu výslovne uviedol, že mu hrozí výmaz štatutárneho orgánu
z obchodného registra v lehote 90 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
pričom táto lehota ako aj vyplýva z návrhu žalobcu, uplynula dňa 25.04.2025, teda dávno pred

rozhodnutím správneho súdu o odkladnom účinku. Ako vyplýva z aktuálneho výpisu z Obchodného
registra Mestského súdu Košice žalobca skutočne bol z obchodnej spoločnosti FIRSTKLAS družstvo
ku dňu 25.04.2025 ako zapísaný člen štatutárneho orgánu družstva (predseda družstva) ex offo
v zmysle § 8b ods. 1 zákona č. 530/2003 Z. z. vylúčený podľa ustanovenia § 13a Obchodného
zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že žalobcom uvádzaný právny následok skutočne nastal a nastal už
pred rozhodovaním správneho súdu o jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

V kontexte uvedeného ani táto uvádzaná skutočnosť (výmaz žalobcu ako člena štatutárneho orgánu
družstva z obchodného registra) nepredstavuje dôvod, na základe ktorého by mal byť správnej žalobe
priznaný odkladný účinok. Nad rámec uvedeného správny súd uvádza, že žalobca žiadnym iným
spôsobom nekonkretizoval hroziace následky, aby tým podporil svoje všeobecné tvrdenia o hrozbe
závažnej ujmy, resp. finančnej škody, ktoré by následne správny súd v súhrne mohol vyhodnotiť ako

spôsobilé na prijatie záveru o splnení podmienok na priznanie odkladného účinku predmetnej správnej
žalobe. S ohľadom na uvedené má správny súd za to, že žalobca svoje tvrdenia, ktorými odôvodnil
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe relevantným spôsobom nepreukázal.

13.Správnysúdkonštatuje,žezvyššieuvedenýchtvrdenížalobcunebolozistené,žebyvprejednávanej

veci išlo o mimoriadny prípad, v ktorom by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého reálna
a preukázaná hrozba je jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe.

14. V prejednávanej veci žalobca, v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia

dôkazmi, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych
podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd z uvedeného dôvodu, keďže
nebolo preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej
žalobe spočívajúcej v hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej
ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, nemohol návrhu

žalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

15. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) správny súd s ohľadom
na vyššie uvedené závery ani nepristúpil.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).