Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125280851
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6125280851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:36 648 892, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., o zaplatenie 340,28 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 340,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 11,84 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 39,- Eur od 13.01.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 25,44 Eur od 13.02.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne

zo sumy 12,- Eur od 14.03.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
12,- Eur od 13.04.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 12,- Eur
od 14.05.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 228,- Eur od
13.06.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny 340,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 11,84

Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 39,- Eur
od 13.01.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 25,44 Eur od
13.02.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 12,- Eur od 14.03.2024
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 12,- Eur od 13.04.2024 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 12,- Eur od 14.05.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 228,- Eur od 13.06.2024 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní služieb uzatvorenú dňa 04.11.2023 podľa

zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a o Kúpnu
zmluvu č. 2431129196 uzatvorenú dňa 04.11.2023 podľa zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov, ktoré uzavrel jeho právny predchodca, t.j. spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, so žalovaným.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.04.2025 platobný rozkaz sp. zn. 7Up/502/2025, ktorý
však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie

v konaní bola vec dňa 30.07.2025 postúpená na miestne príslušný súd, t. j. Okresný súd Trebišov.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadrilk žalobe. Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 30.09.2025 do 30.10.2025. Takto sa žaloba
považuje za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 11.11.2025. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle

súdu od 04.11.2025 do 11.11.2025.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o poskytovaní
služieb zo dňa 04.11.2023, Kúpnou zmluvou č. 2431129196 zo dňa 04.11.2023, ePotvrdenka č.
EP406125778 zo dňa 13.11.2024, ePotvrdenkou č. EPH406125778, ePotvrdenkou č. EPH416099026
zo dňa 22.01.2025, Faktúrou č. 1601589087, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, F. G. XXXXXXXXXX, F. G.

XXXXXXXXXX, F. G. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. 1351439512, Faktúrou č. 1331514618, Oznámením
o zmene spôsobu úhradu zo dňa 12.03.2024, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 08.11.2024,
Predžalobnou upomienkou zo dňa 05.06.2024, Výzvou na zaplatenie – predlžalobnou výzvou zo dňa
20.01.2025 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, t. j. O2 Slovakia, s.r.o., a žalovaný uzavreli dňa 04.11.2023 Zmluvu
oposkytovaníslužiebpodľazákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., a súčasne sa žalovaný
zaviazal na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby. Žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,

ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX s dátumom aktivácie od 04.11.2023 a
s programom služieb – Bezstarostný O2 Paušál.

7. Právny predchodca žalobcu, t. j. O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24,
Bratislava, a žalovaný uzavreli dňa 04.11.2023 Kúpnu zmluvu č. 2431129196, na základe

ktorej bolo žalovanému dodané zariadenie Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Čierny za kúpnu cenu 336,-
Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 12,- Eur, pričom časť
kúpnej ceny vo výške 48,- Eur sa zaviazal kupujúci zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru.

8.NazákladeZmluvyoposkytovaníslužiebpredchodcažalobcuposkytovalmobilnéslužby,resp.služby

spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil žalovanému: Faktúru č. 1601589087 zo dňa
28.05.2024 v celkovej výške 228,- Eur s lehotou splatnosti 12.06.2024, Faktúru č. 1591543206 zo dňa
28.03.2024 v celkovej výške 12,- Eur s lehotou splatnosti 12.04.2024, Faktúru č.1591501681 zo dňa
26.01.2024 v celkovej výške 64,44 Eur s lehotou splatnosti 12.02.2024, Faktúru č. 1471435147 zo dňa
27.11.2023 v celkovej výške 21,84 Eur s lehotou splatnosti 12.12.2023, Faktúru č. 1451446552 zo dňa

29.12.2023 v celkovej výške 39,- Eur s lehotou splatnosti 12.01.2024, Faktúru č. 1351439512 zo dňa
28.02.2024 v celkovej výške 12,- Eur s lehotou splatnosti 13.03.2024 a Faktúru č. 1331514618 zo dňa
26.04.2024 v celkovej výške 12,- Eur s lehotou splatnosti 13.05.2024.

9. Z Oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 12.03.2024 súd konštatuje, že keďže aj napriek

viacerým výzvam zo strany veriteľa nedošlo k úhrade dlhu žalovaným, veriteľ žalovaného upozornil, že
ak dlžnú sumu 137,28 Eur neuhradí najneskôr do 30 kalendárnych dní od doručenia tohto listu dôjde
k ukončeniu Zmluvy o poskytovaní služieb a tiež k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok
vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy vedených pod č. účastníka 0086416488. Žalovaný bol listom upozornený,
že pokiaľ tak neurobí, pohľadávka bude vymáhaná právnou cestou, čím môže dôjsť k navýšeniu celkovej

dlžnej sumy o úroky z omeškania a trovy súdneho konania, a veriteľ môže pristúpiť k postúpeniu
pohľadávky inej osobe aj bez jeho súhlasu alebo odovzdať pohľadávku do mandátnej správy inkasnej
agentúre.

10. Z predžalobnej upomienky zo dňa 05.06.2024 súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu vyzval

žalovaného na okamžitú úhradu nedoplatku vo výške 379,28 Eur s tým, že pokiaľ k úhrade nedôjde,
spoločnosť pristúpi k postúpeniu pohľadávky bez jeho súhlasu.11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 08.11.2024 súd konštatuje, že žalovanému bolo
oznámené postúpenie pohľadávky novému veriteľovi a súčasne bol žalobcom vyzvaný na úhradu
vzniknutého dlhu vo výške 340,28 Eur (výška určená ku dňu postúpenia pohľadávky) s upozornením, že

pokiaľ nedôjde k úhrade vyčísleného dlhu, postupník má právo uplatniť svoj nárok voči dlžníkovi žalobou
na príslušnom súde.

12. Z Výzvy na zaplatenie – predžalobnej výzvy zo dňa 20.01.2025 súd konštatuje, že žalovaný bol
novým veriteľom upovedomený o výške dlhu v sume 352,51 Eur + 101,84 Eur ako trovy právneho

zastúpenia v dodatočnej lehote 5 kalendárnych dní s tým, že v prípade neuhradenia tohto dlhu bude
žalobca nútený obrátiť sa na príslušný súd a uplatniť pohľadávku spolu s úrokmi z omeškania, trovami
súdneho konania, trovami právneho zastúpenia a v prípade exekučného vymáhania dlžnej sumy, aj
trovami exekúcie, čím dlžníkovi vzniknú zbytočné náklady.

13. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

15. Podľa § 86 ods. 4 ZEK, účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podnikualeboneziskovejorganizácie,atopriuzavretí zmluvyalebopočasjejtrvaniaapredložiťdoklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 84 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 87 ods. 5 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník:
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo

používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí,
d) opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky

zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie
služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus
o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi..

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
služieb podľa § 84 ZEK a Kúpnej zmluvy č. 2431129196, uzatvorenej podľa § 588 OZ dňa 04.11.2023.
Tieto Zmluvy súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatváral

na strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a na strane druhej fyzická osoba spotrebiteľa. Obsah Zmlúv bol presne vymedzený a nesporne
bolo preukázané, že žalovaný sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas dostal do
omeškania. Žalovaný svoj dlh neuhradil žalobcovi ani v dodatočnej lehote, v priebehu konania nárok
žalobcu nepoprel a nenamietal ani výšku uplatneného nároku. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie dlhu

v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu. Nakoľko žalovaný v priebehu konania nenamietal žalobcom
uplatnený nárok, jeho výšku, ako ani právny základ, súd rozhodol na základe písomných dôkazov
predložených žalobcom, pričom jeho nároku v plnom rozsahu vyhovel.

26. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ho súd

zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Úrokyzomeškania
boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatností jednotlivých faktúr.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.