Rozsudok – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25T/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724010521
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724010521.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsamosudkyňouMgr.MarianouJuríkovou,vtrestnejveciobžalovaného
A. B., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.10.2025 v Martine, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom C. D. E. XXX, F. G.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1) dňa 01.12.2022 asi o 10.09 hod. na Vajanskom námestí v Martine pri bankomate Slovenskej
sporiteľne potom, čo si H. C., nar. XX.XX.XXXX, vybral z bankomatu finančnú hotovosť vo výške 20,-
eur, tak k nemu pristúpil a zobral mu z rúk bankovku v nominálnej hodnote 20,- eur a následne rýchlou
chôdzou odkráčal smerom do centra mesta, čím poškodenému H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I., J. E. K. XXXX/XX, spôsobil škodu odcudzením finančnej hotovosti v sume 20,- eur,

v bode 2) dňa 09. 12. 2022 asi o 15.00 hod. v Martine, na ul. A. Pietra č. 25 začal búchať na vchodové
dvere jednoizbového bytu č. 32, v ktorom bol v nájme na základe zmluvy o ubytovaní uzatvorenou so
spoločnosťou Matra, n. o. L. poškodený H. C., nar. XX.XX.XXXX a pritom kričal, v úmysle vyvolať u
poškodeného omyl, že je policajt a aby otvoril dvere, z toho dôvodu mu H. C. otvoril dvere, následne
proti jeho vôli vnikol do chodby bytu, pričom najprv si prezrel v chodbe na vešiaku zavesené oblečenie

poškodeného a keď v ňom nič nenašiel, tak pristúpil k poškodenému H. C., ktorý v tom čase stál v
kuchyni bytu a prehľadal mu oblečenie, ktoré mal na sebe, vrecká na nohaviciach, na svetri, ktorý mal
na sebe oblečený na košeli, ktorú mal pod svetrom, kde z náprsného vrecka košele vybral bankomatovú
kartu Maestro Slovenskej sporiteľne, číslo karty: 4406263364524005 a patriacu k bankovému účtu v
M. M., N. na meno H. C. č. účtu: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a so slovami, aby nekričal, lebo
uvidí, opustil byt a odišiel aj s bankomatovou kartou na neznáme miesto, čím spôsobil škodu krádežou
bankomatovej karty pre H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. v sume 20,- eur,

v bode 3) dňa 09.12.2022 v čase od 16:15:24 hod. do 16:16:31 hod. z účtu poškodeného H. C.,
nar. XX.XX.XXXX, vedeného v M. M., N., IČO: 00151653, Tomášikova č. 48, 832 37, Bratislava, číslo
účtu: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno poškodeného H. C., ku ktorému mal poškodený
vydanúbankomatovúkartuMaestro,číslokarty:XXXXXXXXXXXXXXXXbezjehovedomia,odcudzenou
platobnou kartou spôsobom uvedeným v bode 2) tohto rozsudku, vykonal dva neoprávnené výbery
z bankomatu D. K., N. v L. O. P. L. G. Q. E. XX - v čase o 16:15:24 hod. v sume 50,- eur, v čase o

16:16:31 hod. v sume 200,- eur, čím spôsobil poškodenému H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Vrútky, okr.
L., v tom čase bytom L., P. N. A. E. XX, škodu spolu v sume 250,- eur.

t e d a
v bode 1)
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,v bode 2)
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného, neoprávnene tam zotrval a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - ľsťou,

v bode 3)
- neoprávnene použil platobný prostriedok,

č í m s p á c h a l
v bode 1)
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len
„Tr. zák.“)

v bode 2)
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. f) Tr. zák.,

v bode 3)
- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá mu probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu
na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe sa zamestnať

alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť dedičom po
poškodenom H. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L., zomrelom dňa 27.10.2023, a to L. B. C.,
G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., H. XXXX/XX a H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A. XX, spoločne

a nerozdielne škodu vo výške 290,- eur (dvestodeväťdesiat eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal na Okresný súd Martin dňa 09.05.2024 obžalobu na
obvineného A. B. v bode 1) pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák.

s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. a § 127 ods. 3 Tr. zák., v bode 2) pre zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. a § 127 ods. 3
Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. f) Tr. zák. a v bode 3) pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.06.2025 prokurátor vzhľadom na aktuálne výkladové
stanoviská nadriadených súdov upustil od kvalifikácie konania obžalovaného na chránenej osobe
a konanie obžalovaného navrhol kvalifikovať v bode 1) obžaloby ako prečin krádeže podľa § 212 ods.

1 písm. d) Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024, v bode 2) obžaloby ako prečin krádeže podľa § 212ods. 1 písm. d) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a v bode 3)
obžaloby ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods.
2 Tr. zák.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že býval na Ambra Pietra v Martine
v neobývateľnom byte, po čase spoznal poškodeného H. C., lebo bývali na jednej chodbe. V tom
čase celý týždeň pracoval na dohodu u pána A. R. v Žiline, vykonával murárske pomocné práce. K
poškodenému veľakrát chodil upratovať, lebo ho o to požiadal, vždy, keď mu upratal, tak mu zaplatil.

Poškodený počas týždňa pracoval ako SBSkár. Keďže poškodený pracoval, tak nevedel, že je vyššieho
veku, že je chránená osoba, lebo vyzeral ako 50tnik. Nad 60 rokov nevyzeral, chodil po vlastných, chodil
do obchodu, do práce. Keby vedel, že poškodený je vyššieho veku, neprišiel by k nemu a nezobral mu
bankomatovú kartu, nespáchal by trestný čin, pretože vie, za čo sedel predtým. Poškodeného poznal
asi rok, bolo to počas doby, čo pracoval u pána R., s poškodeným v podstate nemal žiadny vzťah, keď
sa stretli, sa pozdravili, navzájom sa pýtali na prácu, poškodený sa ho spýtal, či by mu nepomohol, keď

bude potrebovať nejakú pomoc. Poškodený ho požiadal o upratanie bytu, za to mu dal 10,- eur alebo
15,- eur. V byte poškodeného bol viackrát, keď ho o to požiadal, kľúče od jeho bytu nemal. Nebol v byte
poškodenéhobezjehosúhlasu,anibezjehoprítomnosti.Nikdysizbytupoškodenéhoneodniesolžiadne
veci bez jeho súhlasu, poškodený mu peniaze nepožičiaval. Z bankomatovej karty poškodeného vybral
peniazepredVianocami,lebosichcelnaVianocepolepšiť.Kbankomatovejkartepoškodenéhosadostal

tak, že pri bankomatovej karte v obale mal poškodený aj papierik s PIN kódom, teda zaklopal na dvere,
poškodený mu otvoril, poškodenému povedal, že si chce peniaze požičať, že by mu ich po nejakom
čase vrátil a keďže mu nechcel dať, tak mu navrhol, hoci vtedy poškodený nebol úplne pri zmysloch,
lebo mal vypité, že či mu dá kartu, že mu peniaze odrobí upratovaním. Poškodený povedal najskôr áno,
potom nie, a potom mu z predného vrecka košele zobral bankomatovú kartu a išiel vybrať peniaze.

Bankomatová karta bola zablokovaná, už si nepamätal v akom čase a nevie, či mu ju aj bankomat vydal.
Peniaze poškodenému nevrátil, chcel ich počas vyšetrovania vrátiť, žiadal vyšetrovateľa o číslo účtu,
ktoré sa ale nedozvedel. Keď klopal poškodenému na dvere, predstavil sa ako polícia, nevedel prečo.
V byte na Ambra Pietra býval so M. S. a jej synom C. K., vzťah spolu nemali, byt bol neobývateľný, M.
tam bývala predtým, ale ho neplatila. So M. S. sa o poškodenom nerozprával. Pokiaľ ide o skutok zo

dňa 01.12.2022, išiel do mesta, zbadal poškodeného, išiel za ním, poškodený vyberal peniaze, spýtal
sa ho, či mu dá peniaze, poškodený povedal, že nie, preto mu peniaze, ktoré mal v ruke, zobral s tým,
že mu ich odrobí alebo vráti. S tým poškodený napokon súhlasil. Nebolo tam žiadne násilie. Nevedel,
že poškodený ide k bankomatu, len ho videl v meste, išiel za ním a potom zistil, že ide k bankomatu.
Potom ako mu poškodený otvoril, keď sa predstavil ako polícia, mu nepovedal, že nemôže vstupovať do

bytu, že má z neho odísť. Ďalej obžalovaný uviedol, že keď bol u poškodeného, rozprávali sa o tom, kde
pracujú, ako majú platenú prácu, povedal mu, že pracuje ako SBSkár, nepovedal kde. Nevedel, koľko
má poškodený detí, to sa ho nepýtal. Väčšinou upratal a odišiel. Poškodený býval sám, nemával žiadne
návštevy, prehodili spolu len pár slov. Poškodený vzhľadovo pôsobil ako bežný človek. Nepýtal sa ho
na vek, keďže chodil do práce, o osobných veciach sa nebavili. Na N. A. bývalo veľa ľudí, bývali tam

aj tí, čo platili, aj na čierno. Boli tam deti, staršie panie, ujovia, nevedel povedať, koľko mali rokov. Na
chodbe, kde býval, bolo 4 alebo 5 bytov na každej strane. V iných bytoch nepomáhal, mali mužov, ženy,
deti, nepotrebovali jeho pomoc. Od ostatných ľudí si peniaze nepožičiaval. Nevie prečo sa predstavil
ako policajt, proste ho to napadlo.

Obžalovanýnahlavnompojednávaníkonanomdňa26.06.2025uviedol,žesapriznávakukonaniu,ktoré
sa mu obžalobou kladie za vinu, naďalej však namietal právnu kvalifikáciu konania na chránenej osobe,
osobe vyššieho veku, nakoľko nemal vedomosť o vyššom veku poškodeného.

Svedok H. C. ml., syn poškodeného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že s otcom volal, keď bol

vzahraničí,povedalmu,žemu,žemuniektozobralkreditnúkartuavybralznejpeniaze.Sotcomsadlho
nevidel, lebo pracoval v zahraničí, bol s ním v telefonickom kontakte, volávali si dva až trikrát do mesiaca.
Otec v roku 2022 nepracoval, bol na dôchodku, nemal zárobkovú činnosť popri dôchodku. Naposledy
sa s ním stretol asi 1 a pol až 2 roky dozadu, finančne otcovi nepomáhal, otec bol samostatný. Okrem
kreditnej karty mu otec iné nespomínal, o páchateľovi mu nič nehovoril, iba že sa to udialo rýchlo a že

páchateľ je čiernej pleti. Otec na tom nebol zdravotne dobre, mal aj problém s chôdzou, dosť zabúdal,
mal problém s komunikáciou, niekedy nevedel, čo sa ho chcel spýtať. Poberal dôchodok, staral sa sám
o seba, nakúpil si, navaril, nebol odkázaný na pomoc iných osôb, nevie o tom. Keď otca naposledy
videl ku koncu roku 2023, bol schudnutý, po operácii, šedivý, zostarnutý. Ostatní členovia rodiny, jehonevlastní súrodenci starší – sestra a brat s otcom nevychádzali dobre. Otec pil, podľa jeho názoru mal
problém s alkoholom, preto sa s ním mama rozviedla asi pred 28 rokmi. Otec mu nespomínal, že ho
niekto navštevuje, do dôchodku išiel možno 10 rokov dozadu. Počas toho, ako býval na Ambra Pietra,

sa s ním stretol raz, išlo o to stretnutie spred dvoch rokov. Otcovi operovali žalúdok, sťažoval sa, že
ho občas bolia nohy, že sa mu ťažšie chodí, pomôcku pri chôdzi nepoužíval, nevie, či tento problém
riešil s lekárom. S otcom nebýval, nevedel, či po rozvode rodičov otec naďalej pil, keď s ním volal,
nezaregistroval, že by mal vypité.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodený počas prípravného konania zomrel, súd na hlavnom
pojednávaní prečítal zápisnice o jeho výpovediach v prípravnom konaní. Pri svojom výsluchu dňa
14.12.2022 k skutku v bode 2) obžaloby poškodený uviedol, že býva v jednoizbovom byte, ktorého
prenajímateľom je Matra n.o., Martin. Dňa 09.12.2022 mu neznámy mladý muž búchal na vchodové
dvere s tým, že je policajt, dvere mu otvoril. Išlo o muža vysokého asi 170 cm, štíhlej postavy s tmavými
nakrátko ostrihanými vlasmi vo veku okolo 30 rokov, ktorý mal oblečenú polotmavú bundu a čierne

tepláky s bielym pásikom na boku nohavíc. Muž vtrhol do chodby bytu, najskôr prezrel v chodbe na
vešiaku zavesené oblečenie, keď v ňom nič nenašiel, prišiel do kuchyne a prehľadal mu oblečenie, ktoré
mal na sebe a z náprsného vrecka košele mu zobral bankomatovú kartu M. M., číslo účtu M. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX. Poškodený ďalej uviedol, že poberá starobný dôchodok vo výške 391,- eur
a v ten deň mu mal aj prísť 14-ty dôchodok vo výške 170,52 eur. Kartu po príchode polície zablokoval.

Páchateľ stihol ale realizovať dva výbery, resp. platby v sume 50,- eur a 200,- eur. Pin kód ku karte
mal na stole v kuchyni. Tento mladý Róm mu povedal, aby nekričal, lebo uvidí a opustil byt. Uvedeným
konaním mu spôsobil škodu vo výške 270,- eur, ktorú škodu si poškodený aj uplatnil. Poškodený pri
svojom výsluchu dňa 30.01.2023 ku skutku v bode 1) obžaloby uviedol, že dňa 01.12.2022 si vyberal
peniazezbankomatuSlovenskejsporiteľneprikineStrojárvMartine.Predmetnúkartuužnemá,nakoľko

mu ju ten istý páchateľ o niekoľko dní zobral. Z bankomatu si vybral 20,- eur, išlo o jednu bankovku. Keď
už držal bankovku v ruke, tak k nemu pristúpil chlap a bankovku mu zobral z ruky a rýchlym krokom
odišiel smerom do centa mesta. Preto išiel za ním, chlap ho počkal pri obchodnom dome Fix a spýtal sa
ho, či si idú spolu vypiť. Preto sa toho chlapa spýtal, či za moje. Potom páchateľ odišiel. Páchateľ mohol
mať okolo 180 cm, bol to Róm, mal tetovanie na krku, také menšie, vyzeralo ako koruna. Išlo o osobu,

ktorú pozná, lebo býval v byte oproti nemu, býval tam na čierno. Poškodený ďalej uviedol, že býva na
N. A. v Martine, na prvom poschodí, byt naľavo úplne posledný, páchateľ býval oproti vpravo. Povedali
mu, že sa volá A. alebo L., mal oblečenú tmavohnedú bundu do pása, rifľové fŕkané nohavice, vlasy mal
tmavohnedé, ostrihané nakrátko. Páchateľ mu peniaze zobral tak, že ho poklepal po pleci, keď sa otáčal
od bankomatu, v čase, keď stál k bankomatu bokom a páchateľovi čelom. Predtým si stihol odložiť kartu

do vnútorného ľavého vrecka košele. Bankovku mu zobral z ruky, nepoužil násilie a poznamenal „a, že
nemá!“. V byte s páchateľom býva nejaké pani. Poškodený ďalej uviedol, že mal oblečenú modrú zimnú
bundu, modré rifle, tmavohnedé poltopánky, čiernu pletenú čiapku a na chrbte mal čierny ruksak.

Súd so súhlasom prokurátora a obžalovaného vykonal dokazovanie aj čítaním zápisníc o výsluchu

svedkov z prípravného konania. Svedkyňa M. S. pred vyšetrovateľom PZ dňa 20.01.2023 vypovedala,
že býva v L. O. P. N. A. XX, ide o byt na druhom poschodí, číslo dverí 47. Keď sa tam nasťahovala,
tak tam už býval A. B., ktorý byt zamykal reťazou cez vchodové dvore pomocou visiaceho zámku, od
zámku jej dal kľúč. A. má si 30 rokov, v tom byte býval asi od jari 2022, odsťahoval sa v decembri 2022
okolo 15. až 16. decembra. Povedal jej, že sa musí odsťahovať do Rožňavy, lebo mal vykopnúť dvere

pánovi, ktorý býva v byte oproti ich bytu, zobral mu nejaké veci a peniaze. V predmetnom byte, kde
mal A. dvere vykopnúť, býva starší pán, šedivý, má dosť rokov. Svedkyňa ďalej uviedla, že podľa nej
A. k tomu susedovi nechodil na návštevu, nevidela nikoho k nemu chodiť. A. má na krku tetovanie, je
to výrazné tetovanie, možno 5 cm veľké, je vidno, keď má odhalený krk. Obdobne svedkyňa M. S. pred
vyšetrovateľom PZ vypovedala aj dňa 24.04.2023 a 12.10.2023.

Svedok A. R. pred vyšetrovateľom PZ dňa 10.03.2023 uviedol, že A. B. bol zamestnaný na dohodu
od júna 2022 u jeho nevesty T. K., pracoval do 15.12.2022, zarábal zhruba 500,- eur v čistom, býval
v opustenom byte na I. poschodí na adrese N. A. XX I. L.. V decembri s A. ukončil pracovný vzťah,
ale dohodli sa, že do práce opäť nastúpi dňa 09.01.2023, dokonca ho nahlásil do Sociálnej poisťovne,

avšak A. v januári neprišiel, písal, že je v Liptovskom Mikuláši, viac sa ale neozval. Rovnako svedok A.
R. vypovedal pred vyšetrovateľom PZ aj dňa 13.01.2024.Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe. Pojem „vec, ktorú ma iný na
sebe alebo pri sebe“ je potrebné vykladať tak, že ide o vec, ktorú má osoba na svojom tele alebo je

v jej reálnom priamom dosahu.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. sa prečinu porušovania domovej slobody dopustí ten, kto neoprávnene
vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. Kvalifikovanú skutkovú podstatu tohto prečinu
v zmysle § 194 ods. 2 písm. a) Tr. zák. naplní ten, kto spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším

spôsobom konania. Podľa § 138 písm. f) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu ľsťou. Pod pojmom „lesť“ sa rozumieme konanie, ktoré spočíva v predstieranom alebo
vedome neúprimnom konaní s cieľom získať určitú výhodu alebo vynútiť určité konanie od subjektu.

Podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku sa
dopustí ten, kto neoprávnene použije platobný prostriedok.

Na základe vykonaného dokazovania súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania skutkov tak, ako
boli uvedené v obžalobe s tým, že sa stotožnil so zmenou právnej kvalifikácie konania obžalovaného
tak, ako jeho konanie navrhol kvalifikovať prokurátor na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.06.2025,
teda v bode 1) ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024,

v bode 2) ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zák. a v bode 3) ako
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. Súd
konštatuje, že konanie obžalovaného posúdil podľa Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024,
ktorý je najmä z hľadiska zásad pre ukladanie trestov pre obžalovaného priaznivejší.

Obžalovaný konanie kladúce sa mu za vinu priznal a toto oľutoval, pričom jeho priznanie korešponduje
s výpoveďou poškodeného ako dôkazu priameho a je v súlade aj ďalšími dôkaznými prostriedkami
vykonanými na hlavnom pojednávaní. Poškodený obžalovaného popísal, uviedol, že ide o osobu
bývajúcu v tom istom bytovom dome v byte na rovnakom poschodí ako poškodený. Obžalovaný potvrdil,

že býval na ulici Ambra Pietra v Martine (ktorá skutočnosť vyplýva aj z výpovedí svedkov M. S. a A. R.,
a je zrejmá aj z priestupkového postihnutia obžalovaného), potvrdil tiež skutočnosť, že poškodeného
poznal.Skutkykladúcesaobžalovanémuzavinusastalidňa01.12.2022a09.12.2022,kedyobžalovaný
v tomto rozhodnom čase býval na uvedenej adrese, z ktorej sa mal následne odsťahovať okolo
15.12.2022 až 16.12.2022, ktorá skutočnosť vyplýva z výpovede svedkyne M. S., ktorá s ním bývala

v byte na predmetnej adrese, ako aj výpovede svedka A. R., ktorý uviedol, že obžalovaný pracoval
pre jeho nevestu do 15.12.2022. Následne sa obžalovaný podľa výpovede svedkyne M. S. odsťahoval,
pričom ako dôvod uviedol to, že na susednom byte, kde býval poškodený, vykopol dvere a zobral nejaké
veci a peniaze. Skutočnosť, že v rozhodnom čase boli realizované výbery z účtu poškodeného, ako
aj rozsah realizovaných výberov finančnej hotovosti vyplýva z výpisu z účtu poškodeného vedeného

v M. M., N. a to dňa 01.12.2022 vo výške 20,- eur, a dňa 09.12.2022 vo výške 50,- eur a 200,- eur.
Naviacpoškodenýuviedol,žepáchateľomjeosobabývajúcavtomistombytovomdomeakopoškodený,
v neobývanom byte na tom istom poškodení spolu s nejakou pani, čo zodpovedá výpovedi svedkyne M.
S.. Poškodený tiež obžalovaného popísal ako osobu, ktorá má tetovanie na krku, čo rovnako zodpovedá
tak výpovedi svedkyne M. S., ako aj výzoru obžalovaného.

Obžalovaný, ako trestne zodpovedná osoba, úmyselným protiprávnym konaním naplnil zákonné znaky
v bode 1) rozsudku prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák. (keď poškodenému zobral z ruky
finančnú hotovosť vo výške 20,- eur), v bode 2) rozsudku prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr.
zák. (keď poškodenému z vrecka košele odcudzil bankomatovú kartu) a prečinu porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zák. (obžalovaný
búchal na dvere poškodeného, pričom sa predstavil ako policajt, ktorým predstieraným postavením
primäl poškodeného, aby mu otvoril dvere do bytu a neoprávnene vstúpil do bytu poškodeného) a v bode
3) rozsudku prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2
Tr. zák. (keď neoprávnene zadováženú platobnú kartu poškodeného použil na výber finančnej hotovosti

vo výške 50,- eur a 200,- eur).

Súd nezistil malú závažnosť konania obžalovaného na použitie špecifického materiálneho korektívu
podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. Podľa citovaného ustanovenia Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadomna spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia
a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Závažnosť činu tak predstavuje materiálny korektív
týkajúci sa výlučne protiprávnych činov, ktoré vykazujú znaky prečinov, ktorý má napomôcť odlíšiť

priestupky od prečinov. Hranicou medzi priestupkom a prečinom je tzv. materiálny korektív. Materiálny
korektív je špecifikom trestného práva, ktoré má zabezpečiť dodržiavanie zásady „ultima ratio“ (trestné
právo a jeho sankcie majú byť až posledným možným prostriedkom dosiahnutia práva). Aby skutok bol
trestným činom, v danom prípade prečinom, je potrebné, aby boli naplnené tak formálne ako i materiálne
podmienkytrestnéhočinu.Oprečinemožnohovoriť,ibaaksúkonanímpáchateľanaplnenétakformálne

podmienky prečinu, ako aj materiálna podmienka prečinu, t.j. jeho závažnosť, pričom musí byť v prípade
páchateľa vyššia ako nepatrná. Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných
na posúdenie vymedzenia prečinu podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. Týmito okolnosťami sú spôsob vykonania
činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, miera zavinenia a pohnútka páchateľa.

V predmetnej trestnej veci mal okresný súd naplnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr.

zák. preukázaný významom chráneného záujmu – právo na nerušené vlastníctvo, právo na domovú
slobodu, právo na používanie platobných prostriedkov v súlade so zákonom a výlučne jeho oprávneným
držiteľom, resp. so súhlasom oprávneného držiteľa, ako i okolností, za ktorých boli skutky spáchané -
opakované porušenie práv toho istého poškodeného konaním, ktoré naplnilo znaky viacerých trestných
činov.

Pokiaľ ide o uložený trest, súd konštatuje, že obžalovaný má v registri trestov štyri záznamy najmä
pre majetkovú trestnú činnosť. Prvý krát bol odsúdený Okresným súdom Košice pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. trestným rozkazom sp. zn. 5T/53/2011 zo dňa 27.06.2011, právoplatným
dňa 24.10.2012, na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne

odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Následne bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp. zn. 2T/133/2012 zo dňa 15.08.2012, právoplatným dňa 15.08.2012, pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 9 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a 4

mesiace. Následne bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice sp. zn. 0T/182/2012 zo
dňa 19.11.2012, právoplatným dňa 19.11.2012, pre prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Predmetné tresty mu boli dňa 02.01.2013 odpustené
amnestiou, odsúdenia má zahladené.

Naposledy bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/8/2014
zo dňa 05.03.2014, právoplatným dňa 05.03.2014, pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a zločin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 8 rokov a 4 mesiace, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia a ochranný dohľad na dva roky. Trest odňatia slobody obžalovaný
vykonal dňa 26.11.2021.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý za

2 priestupky (priestupok spočívajúci v neoprávnenom a bez právneho titulu užívanom byte č. 45
v ubytovacom zariadení na ulici N. A. XXX/XX I. L. od presne neustáleného dňa februára 2022 do 15.
až 16.12.2022, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,- eur, a priestupok na úseku dopravy zo dňa
31.12.2024 – ako chodec išiel po nesprávnej strane cesty, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-
eur).

Zo správy o povesti obžalovaného zo dňa 18.09.2025 obce C. D. vyplýva, že obžalovaný má trvalý pobyt
evidovaný na adrese C. D. E. XXX, na ktorom sa zdržiava spolu so svojou rodinou, podľa informácii
chodí pracovať mimo okres G., ďalšie informácie o jeho rodinných alebo majetkových pomeroch nie sú
známe, obžalovaný nebol riešený komisiou verejného poriadku.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Rožňave zo dňa 20.09.2025 vyplýva, že obžalovaný býva so
svojimi rodičmi na adrese C. D. E. XXX, ale momentálne je pracovne odcestovaný v O. G., v mieste
trvalého pobytu je nekonfliktný, alkoholické nápoje ani iné návykové látky nepožíva.Z obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 04.07.2025 uzatvorenej medzi spoločnosťou Royce Agency Europe,
s.r.o. a obžalovaným vyplýva, že táto bola uzatvorená na dobu neurčitú od 07.07.2025 na pozíciu

pomocný pracovník.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd, zohľadniac aj všeobecné zásady ukladania sankcií podľa
§ 33a Tr. zák., vychádzal najmä zo zásad ukladania trestov upravených v § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. podľa
ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s

poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom
majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na
ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím
na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako

samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených
trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho

zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu, a teda musí byť úmerný spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným
z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v
ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému

sa prejavuje prvok represie (zabráneniu trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy
k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom, potencionálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Pokiaľ ide o uložený trest odňatia slobody, trestná sadzba podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. je v rozmedzí
od 1 roka do 5 rokov (najprísnejšie trestný prečin v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák.). Súd tiež obligatórne
v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. U obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa k spáchaniu trestných činov priznal

a ich spáchanie oľutoval, a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zák., teda že obžalovaný
spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Tr. zák. a to, že obžalovaný už bol za trestný čin
odsúdený (po novele Trestného zákona však pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností už nemá
vplyv na obligatórne zvyšovanie dolnej hranice, či znižovanie hornej hranice zákonom ustanovenej
trestnej sadzby).

Súd v posudzovanej veci vzhľadom na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej
sa priznával už v prípravnom konaní (s tým, že ale namietal kvalifikáciu jeho konania na chránenej
osobe), rovnako sa priznal a konanie oľutoval aj na hlavnom pojednávaní, pričom inštitút vyhlásenia
viny nevyužil práve kvôli námietke ohľadne kvalifikácie jeho konania podľa § 139 ods. 1 písm. e) Tr.

zák., § 127 ods. 3 Tr. zák. (na chránenej osobe – osobe vyššieho veku), nepovažoval za nevyhnutné
ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Na druhej strane ale súd považoval za potrebné
trest uložiť vo výmere 2 roky, pričom vzhľadom na osobu obžalovaného, charakter jeho predchádzajúcej
trestnej činnosti aj násilného charakteru, mu určil dlhšiu skúšobnú dobu v dĺžke 4 roky s probačným
dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Pokiaľ ide o ukladanie podmienečného trestu súd

konštatuje, že od spáchania skutkov kladúcich sa obžalovanému za vinu (december 2022), uplynuli
skoro 3 roky, obžalovaný odvtedy vedie riadny život (nie je trestne stíhaný), pričom v tomto období bol
dňa 31.12.2024 len raz priestupkovo postihnutý za nezávažný priestupok, keď ako chodec išiel po
nesprávnej strane cesty. Obžalovaný je v súčasnosti riadne zamestnaný na pracovnú zmluvu, čo riadnedoložil, pracuje v Nemecku, na hlavné pojednávania sa riadne dostavoval. Tieto skutočnosti súd viedli
k ukladaniu podmienečného trestu odňatia slobody, nakoľko súd nevidel ako účelné ukladanie trestu
nepodmienečného, kedy by obžalovaný prišiel o prácu a mohol by sa prípadne po výkone trestu vrátiť

k páchaniu majetkovej trestnej činnosti, čo nie je v záujme spoločnosti. Vedenie života obžalovaným
v posledných rokov je preto dôvodom, že súd ukladal podmienečný trest, majúc za to, že takto vedeným
životom obžalovaný preukázal, že riadny život vie a chce viesť. Avšak s ohľadom na jeho osobu
a kriminálnu minulosť mu súd ukladal trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, kde aj hrozba premeny
trestumánapomôcť,abyvriadnomvedeníživotaobžalovanýzotrval.Súdzároveňurčilprobačnýdohľad

nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe a vzhľadom na to, že sa v minulosti dopúšťal najmä
majetkovej trestnej činnosti, zároveň mu uložil povinnosť, aby sa v skúšobnej dobe zamestnal alebo
sa preukázateľne uchádzal o zamestnanie, ktorá povinnosť má napomôcť obžalovanému vo vedení
riadneho života legálnym zabezpečovaním si príjmu aj pokračovať.

Zároveň súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody, v prípravnom konaní riadne a včas uplatnenej

poškodeným H. C. st. (ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel), vo výške 290,- eur a to spoločne a nerozdielne
dedičom po zosnulom poškodenom H. C. staršom v zmysle rozhodnutia v dedičskom konaní sp. zn.
5D/115/2023, Dnot 240/2023 zo dňa 31.05.2024.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2).
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti

na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie
v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.