Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 20, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/192/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202551
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202551.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
otec, maloletý v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
dieťa rodičov - matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. F. XXXX/XX, G. a otca: C. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. B. XXX/X, I., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Matka n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.09.2025 sa matka domáhala nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca mal. dieťaťa na vykonanie odborného psychologického

vyšetrenia mal. dieťaťa u psychologičky A. J. K. v ambulancii na adrese A. X, B. a to v termíne
určenom príslušným odborníkom, a uložil otcovi povinnosť zabezpečiť účasť mal. dieťaťa na odbornom
psychologickom vyšetrení u psychologičky A. J. K. v ambulancii na adrese X, B., a to v termíne určenom
príslušným odborníkom.

2. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne : Rozsudkom

Okresného súdu Martin č.k. 9P/137/2023 – 112 zo dňa 17.07.2023 súd schválil dohodu rodičov, v zmysle
ktorej bol upravený styk matky s maloletým dieťaťom tak, že je oprávnená sa s ním stretávať každý
týždeň v kalendárnom roku v stredu, kedy si ho prevezme po vyučovaní zo školského zariadenia
a v prípade školských prázdnin o 15:00 hod. od otca v mieste jeho bydliska do 18:00 hod., kedy ho
otcovi v mieste jeho bydliska vráti a každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku, kedy si ho
počas školského roka prevezme po vyučovaní zo školského zariadenia a v prípade školských prázdnin

o 15:00 hod. od otca v mieste jeho bydliska, do nedele do 18:00 hod., kedy ho otcovi vráti v mieste
jeho bydliska. Pre problematické stretávanie matky s mal. dieťaťom bola zvolaná roku 2022 prípadová
konferencia, na ktorej okrem iného odznela aj výrazná potreba zabezpečenia detského psychológa pre
mal.dieťa.Matkesapsychológapodarilozohnať,nootecjejsnávštevouavyšetrenímmal.dieťaťanedal
súhlas a celú situáciu len bagatelizoval. Potrebu vyšetrenia mal. dieťaťa u detského psychológa rovnako
odôvodňuje aj skutočnosťou, ktorá súvisí s možnou manipuláciu dieťaťa a tým aj jeho možným emočným

prežívanímzodlúčeniaodmatky.Právepodozreniezmanipuláciebolonaznačenévznaleckomposudku
v trestnom konaní vedenom pod – L. : E. – XXXX/ H.- G. XXXX, vyhotovenom znalcom z odboru
psychológie A. D. M.. Uvedené skutočnosti spolu s absenciu základnej starostlivosti otca o mal. dieťaťa
ju ako matku utvrdzujú v tom, že bez adekvátnej integrácii súdu môže dôjsť k fatálnym následkom na
psychickom i fyzickom zdraví dieťaťa, čo je však najhoršie existuje riziko, že mal. dieťa aj v súčasnosti
trpí neriešenými psychickými problémami, ktoré otec buď nie je schopný riešiť, alebo ani riešiť nechce.

Výchovný postoj otca považuje za konanie v priamom rozpore s najlepším záujmom dieťaťa, v rámci
ktorého otec neprejavuje skutočný záujem o maloletého, jeho zdravotný stav a jeho celkové blaho,keď napriek opakovaným jej výzvam, ale aj odporúčaniu odborníkov na psychologickú intervenciu tieto
ignoruje. Podľa matky táto potreba pre dieťa vyplýva nielen z prípadovej konferencie z roku 2022 ale
aj z odporúčania očného lekára pre tiky v oku, ktorými maloletý dlhodobo trpel- uvedené je potvrdené

v lekárskej správe z roku 2024. Otcovo správanie zasahuje nie len do práv na bezpečné a stabilné
prostredie, ale rovnako tak výrazne zasahuje do jeho telesnej a duševnej integrity, čo je v značnom
rozpore s najlepším záujmom mal. dieťaťa, ktorého ochrana je zakotvená ako prioritný pilier nie len
v článku 5 Zákona o rodine, ale rovnako tak figuruje aj v Dohovore OSN o právach dieťaťa z roku 1989.
Ďalej matka uviedla, že na tunajšom súde prebieha konanie pod sp. zn. 9P/163/2024, v ktorom na jej

podnet bude vypracovaný znalecký posudok, no obáva sa, že pokiaľ bude znalecký posudok vôbec
zrealizovaný môže dôjsť k pokračovaniu možného zanedbávania dieťaťa, ale aj možnému negatívnemu
emočnému prežívaniu dieťaťa, ako možného dôsledku z negatívneho nastavovania dieťaťa voči matke
a tým k nezvratným zásahom na psychike dieťaťa. Jej snahou je v prvom rade ochrániť maloletého
od možného zanedbávajúceho konania otca a to tým, že bude hájiť aj prostredníctvom uvedeného
podania jeho záujmy a s tým spojený prístup k lekárskej pomoci resp. k psychologickému vyšetreniu,

ktoré ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, je v plnom rozsahu potrebné a v prípade ak sa mu
maloletý nepodrobí existuje reálna hrozba následkov na jeho psychickom i fyzickom zdraví. Momentálne
už predbežne zajednala termín u pani psychologičky pani A. K., ktorá je z okolia jedinou odborníčkou,
ktorá sa zameriava aj na riešenie situácii nazývaných aj ako dieťa v odpore.

3. K podanému návrhu matka pripojila zápisnicu z prípadovej konferencie konanej dňa 22.03.2022 na
UPSVaR, konverzáciu s otcom zo dňa 12.06.2024, uznesenie tunajšieho súdu vo veci 9Em/6/2024,
lekársku správu z 04.04.2024, úradný záznam UPSVaR z 16.07.2024.

4. Okresný súd Martin uznesením č.k. 28P/191/2025 zo dňa 26.09.2025 ustanovil maloletému kolízneho

opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, na zastupovanie v predmetnom konaní.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia

10. Podľa § 35 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach

súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

11. Čo sa týka pojmu podstatná vec súvisiaca s výkonom rodičovských práv a povinností, citované
zákonné ustanovenie explicitne vyjadruje demonštratívnym výpočtom len tie skutočnosti, ku ktorým už
v minulosti dospela právna teória a aplikačná prax. Pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností sú rodičia povinní sa dohodnúť. Dohoda by sa v normálne fungujúcomvzťahu medzi rodičmi mala dosiahnuť vo všetkých veciach, nielen v tých, ktoré majú charakter
podstatných vecí, avšak pri bežných, každodenných veciach dohodu rodičov zákon nevyžaduje a každý
z rodičov, bez ohľadu na existenciu či neexistenciu dohody s druhým rodičom, môže vykonávať v

bežných veciach rodičovské práva a povinnosti sám. Dohoda rodičov o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, ku ktorej rodičia nemôžu dospieť, však v zmysle tohto
ustanovenia môže byť nahradená autoritatívnym rozhodnutím súdu.

12. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP
neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j.
môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre
také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne
riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu,
ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Keďže neodkladné

opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o
ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je
však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva
hroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy.

13. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť
okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme
zamedzeniazneužitiatohtoprocesnéhoinštitútujemožnéuplatniťholenvýnimočne,atoibavprípadoch
riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

14. Z lustrácie v súdnom registri súd zistil nasledovné :

- Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 9P/49/2021 – 130 zo dňa 05.05.2022 v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. 8CoP/44/2022 – 218 zo dňa 28.02.2023 súd manželstvo C. A. B. a C. D.

B. rozviedol, pričom maloleté dieťa na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti otca
s tým, že obaja budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd matku zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 120,- eur a upravil styk matky
s maloletým dieťaťom tak, že bude oprávnená sa s ním stretávať každý párny týždeň v kalendárnom
roku v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v sobotu a v nedeľu od 9:00 hod. do 19:00 hod., a každý

nepárny týždeň v kalendárnom roku v pondelok a v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v piatok od
16:00 hod. do 19:30 hod.,
- Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 9P/137/2023 – 112 zo dňa 17.07.2023 v spojení s Rozsudkom
KrajskéhosúduvŽilinesp.zn.13CoP/121/2023zodňa31.01.2024súdschválildohodurodičovvzmysle
ktorej bol upravený styk matky s maloletým dieťaťom tak, že je oprávnená sa s ním stretávať každý

týždeň v kalendárnom roku v stredu, kedy si ho prevezme po vyučovaní zo školského zariadenia
a v prípade školských prázdnin o 15:00 hod. od otca v mieste jeho bydliska do 18:00 hod., kedy ho
otcovi v mieste jeho bydliska vráti a každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku, kedy si ho počas
školského roka prevezme po vyučovaní zo školského zariadenia a v prípade školských prázdnin o 15:00
hod. od otca v mieste jeho bydliska, do nedele do 18:00 hod., kedy ho otcovi vráti v mieste jeho bydliska.

Súd uložil rodičom a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v N. A. O. D. B.
P. v rozsahu 40 hodín,
na súde prebieha konanie o výkon rozhodnutia, vedené pod sp. zn. 9Em/6/2024.
- Aktuálne je na tunajšom súde vedené konanie sp. zn. 9P/163/2024- o návrhu otca na zmenu výkonu
rodičovských práv a povinností a zvýšenie výživného. V tomto konaní, ktoré aktuálne prebieha súd

uznesením č. k. 9P/163/2024 – 663 zo dňa 17.10.2025 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom A. D.
I.. Úlohou znalec je posúdiť vzájomný vzťah rodičov a maloletého dieťaťa v zmysle položených otázok
uvedených vo výroku uvedeného uznesenia.15. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca mal. dieťaťa na vykonanie odborného
psychologického vyšetrenia mal. dieťaťa u psychologičky A. J. K. nie je dôvodný. Súd z obsahu

podania matky nemal preukázané (osvedčené) žiadne okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem
maloletého dieťaťa/maloleté dieťa samotné je ohrozené, alebo že by utrpelo, prípadne by mu hrozila
nejaká ujma nevykonaním odborného psychologického vyšetrenia u uvedenej psychologičky. Súd
nepopiera, že nedochádza k realizácii styku matky s maloletým dieťaťom, avšak z tejto skutočnosti
nie je možné vyvodiť, že psychické alebo fyzické zdravie maloletého je natoľko ohrozené, že vyžaduje

bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania. Matka neuviedla dostatočné skutkové tvrdenia a ani
nedoložila listinné dôkazy, ktoré by osvedčovali neodkladnú potrebu zásahu súdu (uvedené listiny,
ktoré matka doložila a pripojila k návrhu, napr. lekárska správa z roku 2024, nemôžu založiť potrebu
neodkladného zásahu súdu). Matka nepreukázala, že by nevydaním rozhodnutia v zmysle návrhu
maloletému hrozila ujma, či iné nebezpečenstvo. Treba pripomenúť, že pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto

opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné vyriešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Samotná matka v podanom návrhu uvádza, že „existuje riziko, že maloletý aj v súčasnosti
trpí neriešiteľnými psychickými problémami“, pričom táto nijakým spôsobom neosvedčila nepriaznivý
psychický stav maloletého. Matka len poukazuje na odporúčacie stanoviská ÚPSVaR, kde však súd

zdôrazňuje, ich odporúčací charakter a tiež fakt, že ide o odporúčanie z roku 2022. Obdobne tak
predložená lekárska správa z 04.04.2024. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení prihliadol aj
na skutočnosť, že v konaní sp. zn. 9P/163/2024 bolo dňa 17.10.2025 nariadené znalecké dokazovanie
znalcomA.D.I..Znaleckédokazovanievuvedenomkonanízahŕňakomplexnépsychologickévyšetrenie
maloletého dieťaťa, ktoré poskytne objektívne odborné zhodnotene jeho psychického stavu, vzťahov

k rodičom a celkovej rodinnej situácie.

16. Keďže v danom prípade mal súd za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia splnené
neboli, keďže matka neosvedčila nebezpečenstvo hroziacej ujmy pre maloletého, súd jej návrh zamietol
(I. výrok).

17. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade neodkladné opatrenie konzumuje v sebe i vec samu a toto
konanie sa teda týmto rozhodnutím končí, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol postupujúc
podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, zohľadniac,
že uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd v zmysle § 331 ods. 1

CSP (druhá veta) ostatným stranám nedoručuje (výrok II.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal (§ 357 písm. a/ CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 370 a nasl. CMP ).