Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10T/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225010110
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225010110.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom, v trestnej veci proti obžalovanému A.

B. C., narodenému XX.XX.XXXX v D., trvale bytom C. XXX, E. F., stíhaného pre prečin ohrozenie
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 3.
novembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom C. XXX, E. F.,
u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 22.06.2024 v čase okolo 21:35 hodine ako vodič viedol osobné motorové vozidlo továrenskej
značky Seat Ibiza, evidenčné číslo F., v meste Svidník po ulici Sovietskych hrdinov, kde bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou PMJ OPP Krajského riaditeľstva Policajného zboru G. a následne podrobený
odberu na zistenie prítomnosti návykovej látky v krvi, kedy bola zistená hodnota metamfetamínu vo
výške 306,13 ng/ml v krvi a hodnota amfetamínu vo výške 38,62 ng/ml v krvi,

t e d a

vykonával činnosť v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to a za skutok z rozsudku Okresného súdu Bardejov číslo konania F./X/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove číslo
konania XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, sa o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 42 Trestného zákona, pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania F./
X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Prešove číslo konania XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovaný uznaný
vinným pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona, za čo mu súd podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v
trvaní 3 roky a 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu za súčasného uloženia probačného
dohľadu a s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní
5 rokov s uložením primeraných obmedzení a povinností, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník podal dňa XX.XX.XXXX na tunajšom súde pod číslom Pv XXX/
XX/XXXX obžalobu zo dňa XX.XX.XXXX na obžalovaného A. B. C., narodeného XX.XX.XXXX v D.
pre skutok, ktorý mal obžalovaný spáchať tak, že dňa 22.06.2024 v čase okolo 21:35 hod. ako vodič
viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Seat Ibiza, evidenčné číslo F. v meste Svidník po
ulici Sovietskych hrdinov, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PMJ OPP Krajského riaditeľstva
Policajného zboru G. a následne podrobený odberu na zistenie prítomnosti návykovej látky v krvi, kedy

bola zistená hodnota metamfetamínu vo výške 306,13 ng/ml v krvi a hodnota amfetamínu vo výške 38,62
ng/ml v krvi. Skutok prokurátor v obžalobnom návrhu právne posúdil ako prečin ohrozenie pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Po preskúmaní obsahu podanej obžaloby a súdneho spisu, súd nariadil hlavné pojednávanie, ktoré sa

konalo v neprítomnosti obžalovaného za splnenia procesných podmienok v zmysle ustanovenia § 252
odsek 2 Trestného poriadku.

Napreukázanieskutkovýchtvrdeníobžaloby,súdvykonalnahlavnompojednávanídokazovaniečítaním
zápisnice o výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa 23.12.2024 postupom podľa §

258 odsek 4 Trestného poriadku a oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu,
ktorého neoddeliteľnú súčasť tvorí vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo F.,
Odboru kriminálnej polície ČVS: E./H. a to záznam Pohotovostnej motorizovanej jednotky G. o skutku
na úseku cestnej dopravy, odborné vyjadrenie číslo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracované
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, žiadosť pre akútne toxikologické

vyšetrenie, žiadosť o zaslanie výsledku toxikologického vyšetrenia, poučenie osoby pre účel vyšetrenia
na prítomnosť omamných látok a psychotropných látok, poučenie osoby pre účel vyšetrenia na zistenie
alkoholu dychovou skúškou, záznam z vykonanej dychovej skúšky, písomný výsledok toxikologického
vyšetrenia, rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo F., Okresný dopravný inšpektorát č.
p. E./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o zadržaní vodičského preukazu, evidenčnú kartu vodiča a evidenčnú

kartu vozidla. Z ostatných listinných dôkazov, súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpisy registra
trestov a odpisy registra priestupkov, výpis z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky ako aj listiny
z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Bardejov spisová značka F./X/XXXX - I. F. J. F./X/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudok Krajského súdu v Prešove číslo konania XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

Prihodnoteníjednotlivýchdôkazovvykonanýchnapreukázanieskutku,ktoréhosamalvzmyslepodanej
obžaloby dopustiť obžalovaný, tieto hodnotil súd nezávisle podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností a dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle
od toho, či dôkazy obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V zmysle platnej právnej úpravy (Trestného poriadku), môže súd rozhodovať len o skutku, ktorý je
uvedený v obžalobnom návrhu a tvorí predmet obžaloby, pričom nie je viazaný právnym posúdením
skutku v obžalobe. Skutok a jeho priebeh, zahrňujúci protiprávne konanie páchateľa a následky takéhoto
konania, preskúmava súd na základe vykonaných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a na základe skutočností, ktoré vyplynuli
z vykonaných priamych a nepriamych dôkazov, súd dospel k záveru, že skutok, ktorý tvorí predmet
obžaloby, respektíve skutkové tvrdenia uvedené v popise skutku podanej obžaloby ako aj samotný
priebeh skutku tak, ako je formulovaný v obžalobnom návrhu, boli preukázané v ich celosti, teda bol

preukázaný celý priebeh skutku, čo do konania obžalovaného a s jeho konaním spojenými následkami.

Na základe výpovede obžalovaného z prípravného konania a z obsahu vykonaných listinných
dôkazov a to zo záznamu o skutku na úseku cestnej dopravy zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo F., Okresný dopravný inšpektorát číslo E./XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX o zadržaní vodičského preukazu, zo žiadosti pre akútne toxikologické vyšetreniea výsledku toxikologického vyšetrenia zo dňa XX.XX.XXXX, mal súd preukázané, že obžalovaný A.
B. C. viedol dňa 22.06.2024 v čase okolo 21:35 hod. motorové vozidlo továrenskej značky Seat Ibiza
žltej farby, s evidenčným číslom F., po ulici Sovietskych hrdinov v meste Svidník. Zastavený a následne

kontrolovaný bol hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky Odboru poriadkovej polície Krajského
riaditeľstva Policajného zboru (ďalej len PMJ). Samotný obžalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že
potom, ako si kúpil cigarety na čerpacej stanici v meste Svidník cestou domov, smerom na obec C.,
po prejdení kruhového objazdu, bol zastavený hliadkou PMJ. Po zastavení a vyzvaní zo strany hliadky
PMJ, sa obžalovaný podrobil testu na drogy odberom moču a krvi v nemocnici vo F..

Z oboznámeného poučenia, pre účel vyšetrenia na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných
látok a poučenia, pre účel vyšetrenia na zistenie alkoholu dychovou skúškou bolo preukázané, že
obžalovaný bol zo strany polície (hliadky PMJ), pred podrobením sa vyšetrenia dychovou skúškou
a pred vyšetrením na prítomnosť návykových látok, riadne poučený dňa 22.06.2024 v čase o 21:38
hod.. Zo záznamu z vykonania dychovej skúšky analyzátorom dychu na zistenie prítomnosti alkoholu zo

dňa 22.06.2024 bolo preukázané, že v čase vykonania dychovej skúšky o 21:38 hod. mal obžalovaný
negatívnu skúšku na prítomnosť alkoholu v dychu (0,00 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu).
Toho istého dňa 22.06.2024 sa obžalovaný podrobil v Nemocnici armádneho generála B. F. vo F.
v čase 22:00 hod. odberu biologického materiálu na zistenie prítomnosti návykovej látky a to odberom
krvi a moču. Vykonanie odberu biologického materiálu vyplýva z oboznámenej žiadanky pre akútne

toxikologické vyšetrenie. Podľa obsahu výsledkov rozboru biologického materiálu a zistení Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Súdnolekárskeho a patologického pracoviska Košice,
z toxikologického vyšetrenia číslo XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, v odobratom biologickom materiály
obžalovaného - moč a krv, podľa imunochromatografiského skríningu bola zistená /v krvi aj v moči/
prítomnosť THC (kanabinoidov), metamfetamínu a amfetamínu.

Odobratý biologický materiál obžalovaného bol následne podrobený toxikologickej analýze znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia. Zo znaleckého úkonu - odborného vyjadrenia
číslo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného znalkyňou MVDr. Katarínou Špácayovou vyplýva,
že v biologickom materiály krvi a moču, ktorý bol odobratý obžalovanému dňa XX.XX.XXXX o XX:XX
hod., boli identifikované omamné a psychotropné látky a to v moči matamfetamín, amfetamín a v krvi

metamfetamín s koncentráciou 306,13 ng/ml a jeho metabolický produkt amfetamín s koncentráciou
38,62ng/ml.VbiologickommateriálybolidentifikovanýajmatabolickýproduktTHCbezpsychoaktívnych
účinkov na organizmus. Pritom metamfetamín je podľa zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných
a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok (rovnako tak aj amfetamín - II. skupiny psychotropných látok). Z odborného

vyjadrenia ďalej vyplýva konštatovanie znalkyne, že vzhľadom na koncentráciu metamfetamínu 306,13
ng/ml stanovenú v krvi (a hodnotu amfetamínu 38,62 ng/ml v krvi) obžalovaného v čase vedenia
vozidla dňa 22.06.2024 o 21.35 hod., bola u obžalovaného, ako vodiča, negatívne ovplyvnená
schopnosť bezpečne riadiť motorové vozidlo. Z odborného vyjadrenia, konkrétne z jeho posudkovej časti
vyplýva konštatovanie znalkyne, že spôsobilosť obžalovaného riadiť motorové vozidlá, vzhľadom na

koncentráciu metamfetamínu 306,13 ng/ml v krvi obžalovaného, bola v čase spáchania skutku vylúčená,
pretože nameraná koncentrácia metamfetamínu u obžalovaného presahovala limitnú koncentráciu pre
túto návykovú látku v krvi a to medznú koncentráciu 150 ng/ml, po dosiahnutí ktorej je vylúčená
spôsobilosť vodiča riadiť motorové vozidlo. Časové obdobie medzi spáchaním činu a vykonaním odberu
biologického materiálu, nemalo vplyv na konštatovanie znalca, že spôsobilosť obžalovaného riadiť

motorové vozidlá bola vylúčená.
Aktívnym konaním obžalovaný porušil pri vedení motorového vozidla povinnosti vodiča podľa § 4 odsek
2 písmeno d/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
zmysle ktorého vodič nesmie viesť vozidlo po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol
aleboinánávykoválátkaeštemôžunachádzaťvjehoorganizme.Podľa§130odsek5Trestnéhozákona

sa návykovou látkou rozumejú aj omamné a psychotropné látky. Toxikologickou analýzou, zistená
koncentrácia metamfetamínu v krvi obžalovaného pri vykonaných odberoch biologického materiálu,
negatívne ovplyvnila obžalovaného, ako vodiča, počas vedenia motorového vozidla, pritom počas
vedenia motorového vozidla obžalovaný mohol ohroziť zdravie, život ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku.

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.Tým, že obžalovaný vykonával inú činnosť a to viedol osobné motorové vozidlo v stave vylučujúcom
spôsobilosť v dôsledku vplyvu návykovej látky - psychotropnej látky - metamfetamínu, ktorý

preukázateľne požil pred vedením osobného motorového vozidla (obžalovaný požitie návykovej látky vo
svojej výpovedi z prípravného konania poprel), pričom pri tejto činnosti mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, naplnil znaky objektívnej stránky trestného činu ohrozenie
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Medzi konaním obžalovaného,
spočívajúceho v privedení sa do stavu vylučujúcom spôsobilosť a následným vykonávaním činnosti

- vedením motorového vozidla, existuje príčinná súvislosť (kauzálny nexus). K následku by nebolo
došlo, ak by obžalovaný potom, ako sa (dobrovoľne) priviedol do stavu vylučujúcom jeho spôsobilosť,
neviedol osobné motorového vozidlo. Obžalovaný, počas páchania činu, konal ako plne trestnoprávne
zodpovednáfyzickáosoba.Posubjektívnejstránke,súdvyhodnotilkonanieobžalovanéhoakoúmyselné
konanie vo forme priameho úmyslu, pretože obžalovaný vedel, že pod vplyvom návykovej látky
(metamfetamínu) vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť

značnú škodu na majetku. Pritom nie je rozhodujúce, či obžalovaný vedel o tom, že bude viesť motorové
vozidloužvčase,keďpožívalnávykovúlátku-psychotropnúlátku-metamfetamín.Poformálnejstránke,
preto obžalovaný naplnil aj ostatné základné znaky skutkovej podstaty trestného činu ohrozenie pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona zahrňujúce objekt, subjekt, subjektívnu
stránku trestného činu.

V predmetnej trestnej veci súd obligatórne preskúmal aj materiálnu stránku prečinu ohrozenie pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

V zmysel ustanovenia § 10 odsek 2 Trestného zákon nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania

činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nepatrná.

Závažnosť spáchaného prečinu obžalovaným v posudzovanej trestnej veci, vzhľadom na spôsob
vykonania činu, keď obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť,

jeho následok, ktorým bolo možné ohrozenie života a zdravia ľudí, či poškodenie majetku inej osoby,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, keď do stavu vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo
sa obžalovaný priviedol vlastným pričinením (požitím návykovej látky) a mieru zavinenia, ktoré bolo
úmyselné, nebola nepatrná. Preto, v prípade spáchaného prečinu obžalovaným, bol naplnený aj
materiálnypredpoklad(materiálnyznak)trestnéhočinu,keďžezávažnosťčinuobžalovanéhobolavyššia

ako nepatrná.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol u obžalovaného na všeobecné zásady ukladania
sankcií podľa § 33a Trestného zákona, ako aj na zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného
zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, na úsilie obžalovaného o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu. Zároveň pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol aj
na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté

škodlivým následkom trestného činu.

Na to, aby uložený trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať
jednak prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie
(výchova k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných

členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

V odpise registra trestov obžalovaný nemal evidovaný žiaden záznam o odsúdení. Z oboznámeného
súdnehospisuOkresnéhosúduBardejovspisováznačkaF./X/XXXXsúdzistil,žerozsudkomOkresného

súdu Bardejov (pôvodne Okresný súd Svidník) číslo konania F./X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove číslo konania XXX/
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu týranie blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatiaslobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu za súčasného uloženia
probačného dohľadu a s určením skúšobnej doby podmienenčného odsúdenia s probačným dohľadom
v trvaní 5 rokov. Ako súčasť probačného dohľadu, boli obžalovanému uložené primerané povinnosti

a obmedzenia, a to obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholu a iných návykových látok,
povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej doby alebo sa uchádzať preukázateľne
ozamestnanieapovinnosťspočívajúcavpríkazepodrobiťsavskúšobnejdobepsychoterapiizameranej
na zvládanie záťažových situácií, zvládanie stresu, sebaovládanie a proti zneužívaniu omamných
a psychotropných látok.

V Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov, má obžalovaný vedených (evidovaných) päť záznamov za prejednanie
za priestupok a to trikrát za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek
1 písmeno m/, písmeno k/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
ktorých sa dopustil dňa 15.01.2021, 09.03.2021 a 11.04.2021, a dvakrát za priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, ktorých sa dopustil dňa 31.08.2024 a 24.05.2024. Za priestupky bol obžalovaný
sankcionovaný peňažnými pokutami.

Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovanému bolo vodičské oprávnenie vydané dňa 02.03.2022.
Zo záznamov o priestupkoch a trestných činov v cestnej premávke bolo zrejmé, že obžalovaný bol

postihovaný za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno
k/, písmeno l/, písmeno m/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch deväťkrát peňažnou pokutou.
Trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel mu doposiaľ nebol uložený ani raz. Posledný záznam
na úseku cestnej premávky sa týka udalosti, ktorá je premetom konania v posudzovanej trestnej veci.
Aktuálne má obžalovaný vodičský preukaz zadržaný od 22.06.2024.

ZvýpisuzGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepublikyazvýpisuzdatabázysúdovSlovenskejrepubliky
súd u obžalovaného zistil dva záznamy o trestnom stíhaní. V oboch evidovaných prípadoch trestného
stíhania bola prokurátorom podaná obžaloba na súd. Posledný záznam sa týkal podania obžaloby
na Okresný súd Bardejov v predmetnej trestnej veci spisová značka XXX/XX/XXXX. Predchádzajúci

záznam o trestnom stíhaní sa týkal trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bardejov pod spisovou
značkou F./X/XXXX.

Z výpisu zo Sociálnej poisťovne súd zistil, že obžalovaný bol od 01.07.2024 do 19.09.2024 evidovaný
ako SZČO a platca poistného na sociálne poistenie. Odo dňa 20.09.2019 sociálna poisťovňa už

obžalovaného neeviduje ako platcu poistného.

U obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť (v zmysle § 36 Trestného zákona). Ako
priťažujúcu okolnosť súd vzhliadol u obžalovaného okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37
písmeno m/ Trestného zákona). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ustálil v pomere 0:1.

V posudzovanej trestnej veci by súd obžalovanému ukladal súhrnný trest, keďže trestný čin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky, ktorý tvorí predmet trestného konania, spáchal obžalovaný skôr, ako bol vo
veci vedenej na Okresnom súde Bardejov spisová značka F./X/XXXX vyhlásený odsudzujúci rozsudok.
Pri ukladaní súhrnného trestu by súd vychádzal z absorbčnej zásady zakotvenej v ustanovení § 41

odsek 1 Trestného zákona a obžalovanému by ukladal súhrnný trest odňatia slobody podľa § 208
odsek 1 Trestného zákona, t. j podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin
najprísnejšie trestný. Pretože zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona je spomedzi všetkých zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestným,
taksúdbyobžalovanémuukladalsúhrnnýtrest,ktorýbynemoholbyťmiernejšíakotrestuloženýskorším

rozhodnutím a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov (pôvodne Okresný súd Svidník) číslo konania F./
X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove číslo konania XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Obžalovanému by súd ukladal
súhrnný trest odňatia slobody.
Vzhľadom na povahu páchanej trestnej činnosti a závažnosť spáchaného trestného činu v posudzovanej

trestnej veci, súd upustil u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody, pretože trest
uložený rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania F./X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove číslo konania
XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu za súčasného uloženia probačného dohľadu a
s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov so
súčasným uložením primeraných obmedzení a povinností, pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu

obžalovaného za dostatočný. Súd zohľadnil aj to, že pri skoršom odsúdení rozsudkom Okresného súdu
Bardejov číslo konania F./X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove číslo konania XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX sa
jednalo o odsúdenie súdom pre závažnejší trestný čin ako v posudzovanej trestnej veci. Z hľadiska
potreby docieliť nápravu obžalovaného a pre docielenie potreby viesť ho k vedeniu riadneho života

v budúcnosti, uloženie súhrnného trestu odňatia slobody nebolo v danej trestnej veci nevyhnutné,
vzhľadom na už skôr uložený trest odňatia slobody v trestnej veci obžalovaného vedenej na Okresnom
súde Bardejov pod spisovou značkou F./X/XXXX.
Svojím protiprávnym konaním (ako už súd uviedol vyššie) obžalovaný porušil pri vedení motorového
vozidla povinnosť vodiča podľa § 4 odsek 2 písmeno d/ zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého vodič nesmie viesť vozidlo po požití

alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho
organizme. Nameraná hodnota návykovej látky - metamfetamínu v krvi obžalovaného, pri toxikologickej
analýze biologického materiálu odobratého obžalovanému pri vyšetrení dňa 22.06.2024, bola 306,13
ng/ml v krvi, ktorá negatívne ovplyvnila schopnosť obžalovaného ako vodiča. Hodnota návykovej látky
metamfetamínu, nameraná v krvi obžalovaného, presahovala limitnú koncentráciu pre túto návykovú

látku 150 ng/ml, po dosiahnutí ktorej je vylúčená spôsobilosť vodiča riadiť motorové vozidlo.
Za porušenie povinnosti vodiča, sa v zmysle ustanovenia § 137 odsek 1 zákona číslo 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke, považuje porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky. Pritom porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom,
v zmysle § 137 odsek 2 písmeno a/ zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, je jazda pod vplyvom

alkoholu alebo inej návykovej látky.
Keďže mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil pod vplyvom návykovej
látky psychotropnej látky - metamfetamínu (§ 130 odsek 5 Trestného zákona), ktorú vedome požil a to
v súvislosti s výkonom inej činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnúškodunamajetku(vedenímmotorovéhovozidla),tedazavinenýmazávažnýmspôsobomporušil

pravidlá cestnej premávky, preto považoval súd za potrebné, na určitý čas obmedziť ho na vykonávaní
určitej činnosti (vedenia motorových vozidiel).
Obžalovaný spáchal skutok, ktorý tvorí predmet obžaloby, pod vplyvom návykovej látky a v súvislosti s
vedením osobného motorového vozidla, preto súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti v zmysle
§ 61 odsek 1 Trestného zákona.

Trest zákazu činnosti, ako alternatívny trest, je trestom s odstupňovateľnou trestnou sadzbou od 1 roka
do 10 rokov, súd z uvedeného dôvodu prihliadol, s poukázaním na § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri
určovaní jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
V predmetnej trestnej veci súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 24 mesiacov, teda uložil mu trest zákazu činnosti v dolnej polovici trestnej sadzby.

Uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov, súd u obžalovaného
považoval pre dosiahnutie účelu trestu za postačujúci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre

porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
výslovne vzdať.