Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/116/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202300
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725202300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci starostlivosti

omaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,občanSR,maloletédieťabytomumatky,dieťarodičovmatky:
C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX C., občan SR, a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX A. X – E., F. G., občan Českej republiky, maloleté dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu matky maloletého
dieťaťa na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého dieťaťa A. B., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na
maloletého syna A. B., nar. XX. XX. XXXX v sume 300,- EUR mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci

vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 07. 2025.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 07. 2025 do 30. 11. 2025 vo výške 450,- EUR je otec p
o v i n n ý zaplatiť spolu s bežným výživným za mesiac december 2025.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/290/2019-70 zo dňa 08. 06.
2020 v časti o výške výživného na maloletého.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo
Zvolene dňa 06. 06. 2025 domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloletého syna počnúc
dňom 01. 07. 2025 na sumu 700,- EUR mesačne. Zároveň žiadala, aby súd určil aj povinnosť otca
doplatiť zmeškané výživné.
Čo sa týka financovania a realizovania zariadenia detskej izby ako aj zubného strojčeku na tomto návrhu
matka neskôr netrvala.

Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Kolín č. j. 12C/112/2015 bolo manželstvo
rodičov maloletého rozvedené, pričom maloletý bol zverený do starostlivosti matky. Rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/290/2019 bolo stanovené výživné na sumu 200,- EUR mesačne
od 01. 06. 2020. Vzhľadom na to, že naposledy bolo výživné na maloleté dieťa určené približne pred
piatimi rokmi toto znamená samotnú skutočnosť, ktorá zakladá zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu
výšky výživného podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine. Za dobu od posledného určovania výživného došlo
k všeobecnému nárastu životných nákladov ako aj podstatnému zvýšeniu výdavkov na maloleté dieťa.

Maloletý už navštevuje druhý stupeň základnej školy v H., kde navštevuje X. ročník. S týmto sú spojené
zvýšené náklady na učebné pomôcky. Maloletý aktívne hrá futbal za futbalový klub C. – A., teda celkove
rád športuje, zaujíma sa o výpočtovú techniku. Taktiež potrebuje zubný strojček, ktorý už viac ako jeden
rok riešime, nakoľko sa s otcom maloletého nevieme dohodnúť, aby prispel na polovicu strojčeka.Minulý rok matka s maloletým začala navštevovať zubnú ambulanciu vo I., avšak po stretnutí s otcom
maloletého počas dovolenky v Českej republike tento jej oznámil, že nemá peniaze na strojček. Preto
z uvedeného dôvodu toto aj zrušila. C. B. D. A. J. A. D. K. B. L. G. B. B. vo výške 956,42 EUR a zároveň

z dôvodu, že potrebuje si privyrobiť pracuje aj na dohodu o pracovnej činnosti, kde za apríl zarobila
sumu 213,50 EUR a za máj 304,70 EUR. V súčasnosti si matka robí vodičský kurz, aby mohla zmeniť
zamestnanie a zarobiť takto viac.
Náklady matky súvisiace so starostlivosťou o maloletého sú 417,70 EUR mesačne hypotéka, náklady na
elektriku 150,- EUR, náklady za internet 25,50 EUR, náklady na dopravu – benzín 200,- až 240,- EUR,

autobus 15,- až 25,- EUR (preukážka maloletého na autobus), vreckové 20,- EUR mesačne, kredit na
mobil 20,- až 30,- EUR mesačne, dane za maloletého za odpad 40,- EUR, desiaty maloletému do školy
asi 5, - EUR denne t. j. 100,- EUR mesačne, obedy v škole sú zadarmo. Nakoľko sa otec maloletého
za posledných desať rokov na výchove a potrebách syna nad rámec súdom stanoveného výživného
nepodieľal žiadala, aby súd vyhovel návrhu.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/290/2019 zo dňa 06.
08. 2020 zistil, že rodičia uzatvorili ohľadom zvýšenia výživného rodičovskú dohodu s tým, že výživné
na maloletého bude otec platiť vo výške 200,- EUR. Z vyjadrenia otca na pojednávaní konanom dňa 08.

06. 2020 vyplynulo, že otec má príjem približne v čistom 34.000,- Kč čo približne v prepočítaní na eurá
pri kurze 1:25 predstavuje 1.360,- EUR. Matka uviedla, že by mala mať príjem okolo 800,- EUR. Okrem
príjmu zo zamestnania iný príjem nemá.

4. Súd z potvrdenia zamestnávateľa matky spoločnosť L. G.

B., B. zistil, že matkin príjem bol za mesiace jún 2024 až máj 2025 v priemere 1.017, - EUR.

5. Súd z vyjadrenia otca k návrhu zistil, že tento mesačne platí výdavky 11.271,- Kč
operatívny leasing auto, SIPO 223,- Kč, pôžička na nákup bývalého vozidla a jeho opravu 6.492,- Kč,
splátka kreditnej karty 2.098,- Kč, nájom + energie 10.000,- Kč, Netflix aj pre syna a Disney plus 299,-

Kč a 379,- Kč a mobilný paušál 355,- Kč, mesačne platí synovi 200,- EUR výživné a 500,- Kč stavebné
sporenie synovi. Celkové náklady teda predstavujú 36.924,- Kč, čo je 1.477,- EUR. Taktiež poukázal
aj na to, že v prípade účasti syna na výcviku a v škole v prírode vždy platil 50% z ceny. V posledných
dvoch rokoch však škola takéto aktivity neorganizovala. Keď je so synom kúpi mu oblečenie, obuv,
športové a voľnočasové veci ako kolobežka, elektrická kolobežka, na ktorú sa poskladal aj s rodičmi,

taktiež platí v prípade potrieb aj výlety a výdavky spojené s kultúrnymi akciami. Minulý rok boli synovi
kúpené troje topánky, bunda, viacero tričiek. Taktiež synovi platil aj krúžky. Kúpil mu aj počítať, keďže
od matky už mal starší a nevyhovoval školským potrebám, aby mu správne fungoval platí mu ročne
office 365. Pred štyrmi rokmi dal synovi Playstation 3 a pred dvomi rokmi aj nový Playstation 4. Keďže
matka nechodí s maloletým na dovolenky snaží sa aj so svojimi rodičmi mu vždy zabezpečiť zaujímavý

program. Cez leto už niekoľko rokov je to nastavené tak, že je u jeho rodičov na Morave 14 dní a ďalších
14 dní je so mnou. Zároveň sa otec vyjadruje aj k styku otca s maloletým, avšak nakoľko toto nie je
predmetom konania súd na toto nebude prihliadať. Čo sa týka zvýšených výdavkov navrhol, že časť
zubného strojčeka uhradí aj on. S návrhom na určenie výživného vo výške 700,- EUR nesúhlasí, nebráni
sa zvýšeniu výživného, ale v primeranej výške. Vo veci úpravy styku, tak ako súd vyššie uviedol si otec

podal návrh čo sa bude riešiť samostatne. Zároveň otec priložil k predmetným vyčísleným nákladom aj
výpisy z bežného účtu a iné doklady preukazujúce skutočnosti tvrdené vo vyjadrení otca. Keďže tieto
neboli žiadnym spôsobom zo strany matky ani kolízneho opatrovníka spochybnené súd na nich nebude
jednotlivo poukazovať, ale ich vyhodnotil ako opodstatnené.

6. Súd z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi otcom maloletého dieťaťa
a spoločnosťou M. & C. N. O. zistil, že otec maloletého dieťaťa bude vykonávať prácu a pracovnej pozícii
obchodný zástupca.
Súd zo mzdového výmeru otca zistil, že v tejto spoločnosti bude mať nástupnú hrubú mzdu 55.000,-
Kč s tým, že z hrubej mzdy je zamestnávateľ povinný zrážať zamestnancovi zložky, ktoré stanovuje

zákon. K tejto mzde môže byť priznaná pohyblivá zložka mzdy, ktorá závisí na pracovnom nasadení
zamestnanca a plnení zverených úloh a na hospodárení spoločnosti. Uvedenú mzdu bude otec poberať
od 03. 11. 2025.7. Súd z vyjadrenia otca maloletého dieťaťa na pojednávaniach zistil, že on nesúhlasí
s predmetným návrhom. Je za to, aby súd zvýšil výživné maximálne na sumu 275,- EUR. Poukazuje
na to, že on má tiež značné výdavky a preto mu zvýšenie, či už na takú sumu ako navrhla matka resp.

sumu 300,- EUR, s ktorou matka súhlasila nevychádza platiť. Otec zároveň uviedol, že v súčasnosti
jeho mzda má predstavovať 42.000,- Kč v čistom, čo je 1.680, EUR.

8. Súd čo sa týka matky, táto súdu doložila výplatné pásky od zamestnávateľa,
pričom za mesiac september 2025 mala čistú mzdu 1.104,99 EUR a za mesiac október 2025 mala čistú

mzdu 1.789,93 EUR.

9. Súd z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zistil, že oni navrhujú, aby súd určil
výživné minimálne vo výške 300,-EUR mesačne vzhľadom aj a dobu, ktorá už uplynula od posledného
určovania výživného.

10. Podľa § 217 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

11. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) ak sa zmenia

pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa

sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

20. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

21. Súd poukazuje na to, že základnou zásadou pre stanovovanie výšky výživnéhou povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Ak maloleté dieťa žije
s rodičom, ktorého životná úroveň je porovnateľná resp. o niečo, či už vyššia alebo nižšia, než úroveň
druhého rodiča vtedy možno druhého rodiča, ktorý je povinným zaviazať i na plnenie preukázateľných

oprávnených potrieb dieťaťa, pričom sa vychádza z predpokladu, že druhý rodič, ktorý má dieťa
zverené si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj tzv. formou osobnej starostlivosti a uspokojovania
bytových a ostatných potrieb. Výška mesačných nákladov na dieťa predstavuje vyčíslenie pravidelných
a nepravidelných platieb na dieťa tak, aby bola jednoznačne určiteľná. Náklady predstavujú všetky
náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb, pričom medzi základné patrí bývanie, stravovanie,

ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady súvisiace
s plnením školskej dochádzky ako aj rôzne športové a iné náklady.
Predovšetkým pri zmene výšky výživného súd musí poukázať na § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine, ktoré
porovnávajúpomery,zaktorýchbolopôvodneurčovanévýživnéatorozsudkomOkresnéhosúduZvolen
č. k. 5P/290/2019-70 zo dňa 08. 06. 2020. K zmene pomerov súd porovnáva pomery aké boli v čase
skoršieho určovania výživného a aké sú v čase vyhlásenia rozsudku. Dôvodom zvýšenia v súčasnosti

je samotná doba, ktorá uplynula od dátumu posledného súdneho rozhodnutia, kedy bolo naposledy
určované výživné pred viac ako piatimi rokmi. V čase posledného rozhodovania mal maloletý niečo vyše
siedmich rokov a v súčasnosti má maloletý viac ako dvanásť rokov. Na základe tohto uplynutím doby
sa jednoznačne zvýšili náklady na výživu maloletého, jeho odôvodnené pomery ako napr. oblečenie,
obuv, školské potreby, tak športové ako aj iné vyžitie. Taktiež súd musí poukázať na tie skutočnosti, že

v čase skoršieho určovania výživného otec uviedol, že mal približne príjem 34.000,- Kč čo po vydelení
25-timi predstavuje 1.360,- EUR. V súčasnosti, keďže otec na pojednávaní konanom dňa 02. 12. 2025
uviedol, že jeho príjem by mal byť 42.000,- Kč táto suma predstavuje 1.680,- EUR. Z uvedeného súd mal
preukázané, že teda jeho čistý mesačný príjem sa zvýšil približne o 320,-EUR. Za takto stanovených
podmienok súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca plniť vyššiu vyživovaciu povinnosť,

ktorú súd zvýšil ani nie o 1/3-inu podielu pôvodnej výšky príjmu, ktorý mal otec v čase skoršieho
určovania výživného a v súčasnosti, keďže súd zvýšil výživné o 100,- EUR a rozdiel medzi pôvodným
príjmom otca a súčasným je 320,- EUR. Na základe tohto súd teda poukazuje, že zvýšenie vyživovacej
povinnosti o necelú 1/3-inu za dobu viac ako piatich rokov od určenia skoršieho výživného je adekvátna.
Na základe tohto teda súd určil, že otec je povinný platiť výživné vo výške 300,- EUR.

22. Zároveň súd poukazuje aj na súčasnú súdnu prax v zmysle metodického
usmernenia MS SR, pri ktorej treba vychádzať z príjmu povinného rodiča, v našom prípade otca s tým,
že potom výdavky otca sú v tomto prípade len v malej miere opodstatnené. Preto súd poukazuje, že
podľa metodického usmernenia MS SR by mal otec platiť výživné vo výške 22% z príjmu, čo je pri sume

1.680,- EUR 369,- EUR. Z uvedeného vyplýva, že súd určil výživné ešte v nižšej výške, ale to bolo tiež
z dôvodu, že matka maloletého s takouto výškou súhlasila.

23. Čo sa týka nedoplatku na výživnom matka žiadala, aby súd určil výživné od 01.
07. 2025. Keďže od 01. 07. 2025 do splatnosti výživného za mesiac november uplynulo päť mesiacov

a otec si riadne plnil pôvodne určenú vyživovaciu povinnosť nedoplatok na výživnom by mal byť 300,-
EUR mínus 200,- EUR, t. j. za každý jeden mesiac vo výške 100,- EUR. Keďže matka maloletého na
pojednávaní uviedla, že za posledný mesiac otec zaplatil o 50,- EUR viac na výživnom tak súd zo sumy
nedoplatku 500,- EUR súd odpočítal sumu 50,- EUR a určil zročné výživné vo výške 450,- EUR.

24. Podľa § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

25. O trovách konania súd rozhodol tak, že tieto určil v zmysle § 52 C. m. p.
a nepriznal ich ani jednému z účastníkov.

26. Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.)
rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
§ 217 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 26 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 77 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.§ 78 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 44 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý

ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.