Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 42C/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425208302
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klára Kučerková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425208302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Klárou Kučerkovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., občan Slovenskej republiky, právne zastúpený advokátom
JUDr. Miroslavom Ivanovičom, LL.M., IVANOVIČ LEGAL s.r.o., so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava,
IČO: 54 434 556 proti žalovanej: A. C., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX G., občan
Českej republiky o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X,
XXX XX E., občan Slovenskej republiky a A. C., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX
G., občan Českej republiky, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 01.06.2024 v Tomášove, a ktoré

je zapísané v knihe manželstiev vedenej Matričným úradom v Tomášove, vo I. XX, F. XXXX, J. K. XXX
L. L. C. XX.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2025 sa žalobca proti žalovanej domáhal zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) za trvania manželstva. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 01.06.2024 uzavrel so žalovanou manželstvo, pričom počas trvania manželstva dňa

28.05.2025 žalovaná získala oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti ako SZČO, a to na
základe oprávnenia vydaného Okresným úradom Trenčín, číslo živnostenského registra XXX-XXXXX,
A.: XX XXX XXX. Žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť samostatne, pod obchodným menom A.
C., miesto

podnikania: H. XXXX/XX, XXX XX G.. S poukazom na ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka žalobca podal žalobu o zrušenie BSM. Žalobca ďalej súhlasil, aby súd v súlade s § 177 ods.

2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Zároveň žiadal, aby súd žiadnej zo strán sporu
nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2. Žalobca pripojil k žalobe nasledovné listinné dôkazy: sobášny list zo dňa 03.06.2024, kópiu výpisu zo
živnostenského registra č. XXX-XXXXX zo dňa 15.08.2025.
3.Žalovanápodanímzodňa30.09.2025,doručenýmsúdu03.10.2025vyjadrilasúhlassozrušenímBSM
za trvania manželstva, ďalej tiež súhlasila s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Žalovaná

taktiež vyhlásila, že netrvá na doručení žaloby na zrušenie BSM v zmysle § 167 ods. 2 CSP, nakoľko
sa s obsahom žaloby na zrušenie BSM riadne oboznámila a jej obsah je pre ňu určitý a zrozumiteľný,
a vo vzťahu ku skutočnostiam uvedeným v žaloby neuvádza žiadne ďalšie skutočnosti ani neoznačuje
ďalšie dôkazy. Ďalej žiadala, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.4. Súd na prejednanie nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote

oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu čas verejného vyhlásenia a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 15.12.2025.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:
6. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli manželstvo dňa 01.06.2024 v Tomášove,

pričom manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
M. I. XX, F. XXXX, J. K. XXX L. L. C. XX.
7. Z kópie výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXXX zo dňa 15.08.2025 vyplýva, že žalovaná
začala podnikať dňom 28.05.2025.
8. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.
9. Aplikáciou citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka na zistený skutkový stav, ktorý ani nebol
medzi stranami sporný, dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné

predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalovaná
získala živnostenské oprávnenie, pričom živnosť je potrebné kvalifikovať ako podnikateľskú činnosť. Súd
lustráciou zistil, že ku dňu rozhodnutia súdu 42C/65/2025 3

žalovaná naďalej podniká. Vzhľadom na uvedené, súd žalobe vyhovel a zrušil bezpodielové

spoluvlastníctvo sporových strán za trvania ich manželstva.
10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán
sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa možno podľa
názoru súdu vidieť v tom, že hoci žalobca bol v konaní úspešný, nejde o typické sporové konanie
a k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva môže dôjsť len rozhodnutím súdu. Nemožno preto

od žalovanej spravodlivo žiadať, aby znášala trovy konania, keďže nemožno hovoriť o skutočnom
úspechu v spore na strane žalobcu. Zákon neumožňuje iným spôsobom zabezpečiť ochranu jedného z
manželov pred prípadnými následkami výkonu podnikateľskej činnosti druhého manžela, než je zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná
sa pritom nemôže proti zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov efektívne brániť. Navyše,

samotný žalobca vo svojej žalobe navrhol, aby súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Rovnako tak aj žalovaná svojim podaním zo dňa 30.09.2025 navrhovala, aby súd žiadnej zo
strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu 42C/65/2025 4

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
a) rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok).