Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125203036
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125203036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou v právnej veci navrhovateľky – manželky

(matky) A. B. A., rodenej C., narodenej XX.X.XXXX, trvale byttom D. XXX/XX, E. C., a manžela (otca)
B. A., narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/X, H., o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému H. A., narodenému X.X.XXXX, v konaní
zastúpenému opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov B. A., narodeného XX.X.XXXX a Mgr. B. A., rodenej C., narodenej
XX.X.XXXX, uzavreté 5.7.2014 vo E. C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. C., vo
zväzku VI., ročník 2014, na strane 86, pod poradovým číslom 7, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu na čas po rozvode nasledovného znenia:

Maloletý H. A., narodený X.X.XXXX sa zveruje do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Obaja
rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.4.2025 domáhala rozvodu manželstva

úpravy pomerov manželov na čas po rozvode k ich maloletému synovi H. narodenému X.X.XXXX.
Manžel sa k návrhu písomne vyjadril podaním z 7.7.2025 súhlasiac s rozvodom poukazujúc na
manželské nezhody, rozdielne názory, v dôsledku čoho ochladli ich vzájomné city. Rodičia sa zúčastnili
prvého informatívneho stretnutia dňa 10.7.2025, kde sa dohodli zúčastniť sa poradenstva na Referáte
poradenskopsychologických služieb. Výsledkom absolvovaného poradenstva bola rodičovská dohoda
o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode spísaná a podpísaná na
druhom informatívnom stretnutí rodičov 18.11.2025, v zmysle ktorej sa maloletý zveruje do spoločnej

osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok, výživné sa neurčuje. Zároveň rodičia uviedli, že nežiadajú úpravu výšky výživného ani
styku s maloletým, vedia medzi sebou komunikovať ohľadne potrieb syna.

2. Súd vo veci pojednával 15.12.2025 za prítomnosti manželky – matky, opatrovníka maloletého
v ospravedlnenej neprítomnosti manžela – otca v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), kde súd vykonal dokazovanie listinami z obsahu spisu,

výsluchom manželky – matky a vypočul si zástupkyňu opatrovníka maloletého. Manželka zotrvala
na podanom návrhu, vylúčila obnovenie manželského spolužitia, potvrdila nefunkčnosť manželstva,
vzájomné nezhody, názorové rozdiely a citové odcudzenie. Vyjadrila sa k svojím pomerom a pomerom
maloletého. Maloletý H. navštevuje 5. ročník ZŠ v Trnave. Navštevuje futbalový krúžok a dramatickýkrúžok. V ostatnom sú jeho výdavky bežné. Uviedla, že s manželom – otcom sa snažia funkčne
komunikovať a vedia sa dohodnúť na starostlivosti o maloletom.

3.Zástupkyňaopatrovníkamaloletéhoodporučilarodičovskúdohoduschváliťmajúczato,žejevzáujme
maloletého.

4. Zo sobášneho listu vyplynulo, že manželia uzavreli manželstvo 5.7.2014 vo Veľkých Kostoľanoch,
u oboch išlo o prvé manželstvo. Z rodného listu maloletého vyplynulo, že maloletý sa manželom narodil

X.X.XXXX.

5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie

6. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť

7. Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (ods. 1). Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (ods. 3).

8. Rozvod manželstva je spôsobom zániku manželstva za života manželov. V ustanovení § 23 Zákona
o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou je existencia
vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia
účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia.

Ustanovenie § 23 predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne
stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný,
jeho intenzita by mala byť vysoká a musí sa javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov
sa majú týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť medzi nimi vážne narušené citové
vzťahy, i keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody ohľadom nepodstatných vecí môžu zapríčiniť

vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov.

9. Na základe uvedeného súd vo výroku I. manželstvo manželov na základe ich zhodne prejavenej vôle
rozviedol majúc z objektívneho hľadiska preukázané splnenie zákonných podmienok.

10. Rodičia uzavreli dohodu o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k spoločnému dieťaťu
na čas po rozvode, ktorú súd výrokom II. rozsudku schválil ako v najlepšom záujme maloletého. Nakoľko
rodičia vedia spolu funkčne komunikovať o maloletom, veda sa dohodnúť na striedaní starostlivosti
o maloletého prihliadajúc na jeho potreby a pracovný čas otca, berúc zreteľ na to, aby maloletý nestratil
svoje zázemie, súd ma za to, že v najlepšom záujme maloletého je, aby bol maloletý v spoločnej

starostlivosti oboch rodičov, pričom v obdobnom režime rodičia s maloletým fungovali už od leta
2025, kedy matka sčasti opustila spoločnú domácnosť. Výživné sa počas trvania spoločnej osobnej
starostlivosti neurčovalo.

11. Podľa článku 5 ods. 2 základných princípov CMP súd postupuje z úradnej povinnosti na základe

zákona na účely prejednania a rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.

12. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

13. Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.14. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

15. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

16. Podľa § 62 ods. 7 zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,
keďže účastníci nenavrhli ani zákon nestanovil inak. V civilnom mimosporovom konaní platí zásada,

že každý z účastníkov znáša svoje trovy konania sám, neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia,
pričom súd nezistil dôvody na odklonenie sa od tejto zásady.

Poučenie:

Proti výrokom I. a III tohto rozsudku môže manžel - otec odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na tunajšom súde. Odvolanie podané manželkou – matkou alebo opatrovníkom by nebolo

právne účinné, nakoľko títo sa vzdali práva podať odvolanie do zápisnice na súde po vyhlásení
a odôvodnení rozsudku.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c)
ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti: g)

proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj
tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno

meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP). V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.