Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 16Sas/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100756
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominik Čipka

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Dominikom Čipkom, PhD., v právnej veci

žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XX, XXX XX E., zast.: JUDr. Pavol Gráčik, advokát,
so sídlom: Farská 40, 949 01 Nitra, IČO: 51 721 554 proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, so sídlom: Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/9642-VAC zo dňa 30.70.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“)
rozhodnutím č. BR1/OPPNKŤZPaPČ/SOC/2024/22178-4 zo dňa 15.04.2024 nepriznal žalobcovi
peňažný príspevok na úpravu rodinného domu, úpravu kúpeľne. Z odôvodnenia prvostupňového
rozhodnutia vyplýva, že na základe komplexného posudku zo dňa 08.04.2024 bola žalobcovi určená
miera funkčnej poruchy 80%, preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
v dôsledku čoho jej žalobca odkázaný na sprievodcu. Ako rozhodujúce ochorenie pre určenie miery

funkčnej poruchy žalobcu bolo ochorenie srdca a obehového ústrojenstva, tepnové uzáverové choroby,
pričom žalobca nemá také pridružené ochorenia, ktoré by odôvodňovalo percentuálne navýšenie miery
funkčnej poruchy. Žalobca žiadal o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu rodinného domu -
úprava kúpeľne a úprava toalety. Žalobca je po amputácii pravej dolnej končatiny v stehne, ktorú
podstúpil v januári roku 2023. Chôdzu nacvičuje s privykacou s protézou, zatiaľ sa však prevažne v
rámci domácnosti premiestňuje prostredníctvom mechanického vozíka. Je v štádiu rekonvalescencie,
preto nie je možné objektívne zhodnotiť pohybovú schopnosť, nakoľko je nácvik chôdze s protézou ešte

v začiatočnej fáze. Ďalej bolo uvedené, že nie je možné zhodnotiť, či žalobca bude schopný s pomocou
protézy zvládať chôdzu a prekonávať prekážky. Žalobcu tak v dobe posúdenia nemožno považovať
za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá spĺňa podmienky pre navrhnutie peňažného
príspevku na úpravu rodinného domu.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že prvostupňové
rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zásadou materiálnej pravdy a je nepreskúmateľné. Poukázal

pritom na žiadosť, z ktorej vyplýva, že žiada o úpravu kúpeľne za účelom uľahčenia pohybu. Odstránenie
bariéry medzi toaletou a kúpeľňou by žalobcovi zásadným spôsobom uľahčilo život. Žalobca uviedol, že
správnyorgánsanezaoberalargumentomohľadomodstráneniabariérazároveňvrozhodnutíabsentuje
racionálne odôvodnenie, prečo príspevok nebol poskytnutý, preto považuje prvostupňové rozhodnutieza nepreskúmateľné. Zároveň bol žalobca názoru, že žalovaný bol povinný vykonať obhliadku, ak má
pochybnosti o účelovosti odstránenia bariéry.

3. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/
SOC/2024/9642-VAC zo dňa 30.07.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu
zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že podľa
komplexného posudku žalovaného zo dňa 23.07.2024, je miera funkčnej poruchy žalobcu 80% pre
ochorenie zaradené do skupiny VIII.B. ods.3 písm. d) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných

príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o kompenzačných príspevkoch“) preto sa považuje za fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti nemal
pochybnosti o správnosti diagnostického záveru, ktorý vyplýva z predložených lekárskych správ a preto
vykonal posúdenie bez prítomnosti žalobcu. Za rozhodujúce ochorenie pre určenie miery funkčnej
poruchy žalobcu posudkový lekár žalovaného určil stav po amputácii pravej dolnej končatiny v stehne

pre ischemickú chorobu dolných končatín. Po amputácii pretrvávalo dlhodobé sekundárne hojenie
rany. Počas odvolacieho konania bolo doložené ortopedické vyšetrenie z januára 2024, v ktorom
je uvedené - amputačný kýpeť kónického tvaru, operačná rana je zhojená, opuch nie je prítomný,
bez secernácie, flekčná kontraktúra v bedrovom kĺbe nie je prítomná. Predpísaná bola privykacia a
následneendoskeletálnastehennáprotéza.Vmarci2022malžalobcavykonanúkoronografiusnálezom

viaccievneho postihnutia. Na kardiologickej kontrole bolo dýchanie vezikulárne, akcia srdca pravidelná,
ejekčná frakcia ľavej komory bola 55%. Koronárna choroba srdca je funkčne hodnotená ako NYHA
III., vysoký krvný tlak je druhého stupňa. Cukrovka je kompenzovaná. Ďalej bolo konštatované, že
nasleduje intenzívna rehabilitácia po amputácii pravej dolnej končatiny a nácvik chôdze s protézou, preto
je predpoklad zlepšenia mobility žalobcu. Vzhľadom na uvedené žalobca nie je toho času odkázaný

na úpravu rodinného domu. Zo sociálneho zisťovania vyplynulo, žalobca žije v poschodovom rodinnom
dome, zdržiava sa na prvom poschodí. Žalobca sa premiestňuje prostredníctvom mechanického vozíka.
V čase sociálneho zisťovania mal žalobca nácvičnú protézu, pričom uviedol, že mu nevyhovuje, nakoľko
je vyhotovená z tvrdého plastu. Žalobca uviedol, že s protézou vydrží 10 - 15 minút, pričom uviedol, že by
mala byť vyhotovená nová protéza. Kúpeľňa sa nachádza na poschodí rodinného domu. V súčasnosti

hygiena prebieha v kuchyni pri dreze. Žalovaný záverom konštatoval, že vzhľadom k tomu, že neboli
vyčerpané všetky liečebné a rehabilitačné možnosti, nie je žalobca toho času odkázaný na úpravu
rodinného domu, preto peňažný príspevok na úpravu rodinného domu nebol navrhnutý.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5.Žalobcaúvodomsprávnejžalobystručnezhrnulpriebehadministratívnehokonania.Následneuviedol,

že napadnuté rozhodnutie sporuje z dôvodu, že je v rozpore s ratio legis, boli porušené procesné
ustanovenia, ďalej z dôvodu že žalovaný nesprávne právne posúdil nároku na príspevok, žalovaný
nevychádzal zo skutkového stavu v čase vyhlásenia rozhodnutia o odvolaní a žalovaný dospel k
nesprávnym skutkovým záverom. Žalobca uviedol, že účelom kompenzácie je zmierniť alebo prekonať
znevýhodnenie v prístupe k veciam osobnej potreby a k stavbám a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie.

Žalobca má zníženú pohybovú schopnosť, sám sa nedokáže pohybovať, na presun využíva mechanický
vozíkaodstráneniepriečkymázlepšiťjehopohybovúschopnosť.Sohľadomnauvedenétakposkytnutie
príspevku naplní účel kompenzácie, keďže pomôže žalobcovi prekonať znevýhodnenia vyplývajúce
z obmedzenej pohybovej schopnosti. Žalobca zároveň poukázal, že je osobou vyššieho veku, ktorý
nemá dostatok fyzickej sily na využívanie protézy. K porušeniu procesných ustanovení žalobca uviedol,

že pri lekárskej posudkovej činnosti musí posudkový lekár vychádza z aktuálnych lekárskych nálezov.
Žalovaný však vychádzal z neaktuálnych lekárskych nálezov. Žalobca uviedol, že žalovaný vychádzal
z cca tridsiatich piatich lekárskych nálezov. Komplexný posudok je datovaný k 23.07.2024, teda lekárske
nálezy, z ktorých mohol žalovaný vychádzať pri posudkovej činnosti, museli byť vyhotovené najneskôr
po 23.01.2024, pričom uvedenú podmienku z lekárskeho nálezu spĺňajú len ortopedické vyšetrenia zo

dňa 23.01.2024 a 26.02.2024. S ohľadom na nepoužiteľnosť väčšiny lekárskych nálezov dochádza
k porušeniu zásady materiálnej pravdy. K nesprávnemu právnemu posúdeniu nároku na príspevok
žalobca uviedol, že peňažný príspevok na úpravu bytu možno poskytnúť aj vtedy, ak ide o fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odstránením bariéry sa uľahčí premiestňovanie. Zákon tuponecháva na úvahe správneho orgánu, či mal byť poskytnutý príspevok, a teda podľa žalobcu mal
žalovaný posúdiť len skutkový stav s ohľadom na to, či sa uľahčí premiestňovanie žalobcu. Žalobca
je názoru, že žalovaný upiera jeho práva z dôvodu domnienok žalovaného o budúcom zdravotnom

stave žalobcu, keď v napadnutom rozhodnutí konštatoval následnú intenzívnu rehabilitáciu a nácvik
chôdzesprotézou,vdôsledkučohopredpokladázlepšeniemobilityžalobcu.Podľažalobcumážalovaný
vychádzať zo stavu v čase vydania rozhodnutia, pričom argument o predpokladanom zlepšení mobility
žalobca považuje za podstatný v rámci napadnutého rozhodnutie. Žalobca ďalej sporu je argument
žalovaného, že žalobca nevyčerpal všetky liečebné rehabilitačné možnosti, pričom v zákone sa nikde

neuvádza, že podmienku na priznanie príspevku je splnenie podmienky vyčerpania všetkých liečebných
a rehabilitačných možností. Zákonnou podmienkou je podľa žalobcu znížená mobilita. Žalobca ďalej
napadol nesprávne skutkové závery žalovaného, podľa ktorých žalobca podstúpil rehabilitáciu - toto
tvrdenie nie je žiadnym spôsobom preukázateľné a aj nepreskúmateľné; nácvik chôdze s protézou
prispeje k zlepšeniu mobility - uvedené tvrdenie je pravdivé, avšak žalobca vydrží s protézou maximálne
10minút,počomnasledujeneznesiteľnábolesťtrvajúcaniekoľkodníatedakzlepšeniumobilitynepríde;

v komplexnom posudku je uvedené, že v čase zisťovania sociálnych dôsledkov mal žalobca protézu -
uvedené je klamstvo, žalobca sa presúval pomocou vozíka.

Vyjadrenie žalovaného

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol správnemu súdu, aby správnu žalobu ako
neopodstatnenú zamietol. Žalovaný úvodom zhrnul priebeh administratívneho konania.

7. K námietke žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s ratio legis, žalovaný uviedol, že
žalobcovibolavjanuári2024predpísanáprivykaciaprotézapoamputáciipravejdolnejkončatiny,pričom

pri zisťovaní sociálnych dôsledkov žalovaným v domácom prostredí dňa 05.06.2024 žalobca uviedol,
že protézu si skúša nasadiť každý deň, ale vydrží len 10 - 15 minút, nakoľko ho protéza tlačí. Tiež
uviedol, že by mu mala byť vyhotovená nová protéza a nasledovať mala intenzívna rehabilitácia a
nácvik chôdze s protézou, preto bol predpoklad zlepšenia mobility u žalobcu. Rovnako tak zo strany
žalobcu neboli vyčerpané všetky liečebné rehabilitačné možností, preto žalobca nebol v tom čase

odkázaný na úpravu rodinného domu. Príspevok na úpravu rodinného domu je fakultatívna dávka,
preto ani v prípade splnenia zákonných podmienok nemusí vždy automaticky takýto nárok byť priznaný.
Priznanie či nepriznanie uvedeného príspevku je vždy výsledkom správnej úvahy správneho orgánu.
K námietke, že napadnutým rozhodnutím boli porušené procesné ustanovenia žalovaný uviedol, že
pre účely lekárskej posudkovej činnosti plnohodnotne poslúžia aj nálezy staršie ako 6 mesiacov, z

ktorých jednoznačne vyplýva, že osoba má chronický zdravotný stav, stav kedy dochádza k trvalému
poškodeniu, stav, ktorý nemožno ovplyvniť ani liečbou, teda zlepšiť či úplne vyliečiť. Zároveň žalovaný
dodal, že povinnosťou fyzickej osoby v konaní vo veciach kompenzácie je preukázať skutočnosti
rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. Pri
posudzovaní zdravotného stavu žalobcu lekár žalovaného zohľadnil všetky predložené lekárske nálezy,

ktoré objektívne popisovali jeho aktuálny zdravotný stav. K námietke nesprávneho právneho posúdenia
nároku na príspevok žalovaný uviedol, že jednou zo základných podmienok poskytnutia peňažného
príspevku na úpravu rodinného domu je, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím musí byť
podľa komplexného posudku odkázaná na úpravu rodinného domu. Vzhľadom na závery, ktoré vyplývali
z lekárskeho posudku, nebol žalobca v tom čase odkázaný na úpravu rodinného domu. K námietke,

že žalovaný nevychádzal zo skutkového stavu v čase vyhlásenia rozhodnutia o odvolaní žalovaný
uviedol, že žalobcovi bola predpísaná privykacia protéza, následne endoskeletálna stehenná protéza
a mala nasledovať intenzívna rehabilitácia a nácvik chôdze s protézou, preto bol predpoklad zlepšenia
mobility žalobcu. V čase posudzovania bol žalobca v štádiu rekonvalescencie, preto v tom čase nebolo
možné objektívne zhodnotiť jeho pohybovú schopnosť. K námietke, že žalovaný dospel k nesprávnym

skutkovým záverom, žalovaný uviedol, že z ortopedického vyšetrenia zo dňa 26.02.2024 vyplýva, že
ortopéd odporučil zahájiť rehabilitáciu. Žalovaný zároveň uviedol, že rehabilitácie je jedným z krokov
liečebného režimu po amputácii dolnej končatiny, pričom cieľom rehabilitácie je naučiť pacienta správne,
účelne a bezpečne používať vhodné pomôcky, s ktorými zvládne chôdzu v priestore a dosiahne mobilitu
a sebestačnosť v miere, ktorú dovoľuje jeho celkový zdravotný stav. V rámci sociálneho zisťovania

žalobca uviedol, že nácvičnú protézu sa snaží zakladať každý deň, vydrží však len 10-15 minút, otláča
ho na stehne, je určená na pol roka a potom mu bude predpísaná nová protéza. Na základe uvedeného
žalovanému nebolo zrejmé, že žalobca nebude pokračovať v liečebnom režime a existoval predpoklad,
že žalobca využije všetky liečebné a rehabilitačné možnosti pre zlepšenie mobility. Žalobca správnosťtýchto údajov, ktoré vyplývajú zo záznamu zo sociálneho šetrenia osvedčil vlastnoručným podpisom.
Tvrdenia žalobcu, že v komplexnom posudku je uvedené klamstvo, je zavádzajúce.

8. Ďalšie vyjadrenie žalobcu (replika) nebolo podané.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

9. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,

ako aj konania žalovaného, ktoré predchádzalo vydanému rozhodnutiu. Správny súd preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal nielen v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych
veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP
a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.

10. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže účastníci konania nepožiadali
o nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP.
Správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju v zmysle § 190 SSP zamietol.
Rozsudok bol dňa 15.12.2025 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného
vyhotoveniarozsudkubezodôvodnenianaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu,pričommiesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené
viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP)

11. Podľa § 2 ods. 1 SSP: v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 2 ods. 2 SSP : každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

13. Podľa § 6 ods. 1 SSP: správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v

ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP: správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

15. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP: sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

16. Podľa § 199 ods. 3 SSP: ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

17. Podľa § 190 SSP : ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

18. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o kompenzačných príspevkoch: tento zákon upravuje právne vzťahy

pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len
„preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací
preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa

osobitného predpisu.

19.Podľa§1ods.2Zákonaokompenzačnýchpríspevkoch:cieľomúpravyprávnychvzťahovuvedených
v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím dospoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach
ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o kompenzačných príspevkoch: kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto
zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely
tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 2 ods. 2 Zákona o kompenzačných príspevkoch: sociálny dôsledok ťažkého zdravotného
postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v
porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých
podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.

22. Podľa § 2 ods. 3 Zákona o kompenzačných príspevkoch: ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné
postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

23. Podľa § 2 ods. 4 Zákona o kompenzačných príspevkoch: funkčná porucha je nedostatok telesných
schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska

predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.

24. Podľa § 5 písm. a) Zákona o kompenzačných príspevkoch: sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia sa kompenzujú v oblasti mobility a orientácie.

25. Podľa § 6 ods. 1 Zákona o kompenzačných príspevkoch: v oblasti mobility a orientácie sa
kompenzuje znížená pohybová schopnosť alebo znížená orientačná schopnosť. Účelom kompenzácie v
tejto oblasti je zmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej potreby a k stavbám
podľa osobitného predpisu a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa.

26. Podľa § 6 ods. 2 Zákona o kompenzačných príspevkoch : znížená pohybová schopnosť a znížená
orientačná schopnosť je obmedzená schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia
telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií.

27. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) Zákona o kompenzačných príspevkoch: posudková činnosť na účely
kompenzácie je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) až g) Zákona o kompenzačných príspevkoch: lekárska posudková činnosť
na účely tohto zákona je

- hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
- určovanie miery funkčnej poruchy,
- posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,

- posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
- posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
- posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,
- posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

29. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o kompenzačných príspevkoch: lekársku posudkovú činnosť vykonáva
posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti
spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s
lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú

starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore
a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.30. Podľa § 11 ods. 3 Zákona o kompenzačných príspevkoch : pri výkone lekárskej posudkovej činnosti
posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu,
na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti

fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 7 (ďalej len
„lekársky nález“), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č.
1. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza aj z elektronických zdravotných
záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby.

31. Podľa § 11 ods. 6 Zákona o kompenzačných príspevkoch : lekársky nález je na účely tohto zákona
aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov.

32. Podľa § 12 ods. 1 Zákona o kompenzačných príspevkoch : na účely kompenzácie, preukazu a
parkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa

druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.

33. Podľa § 13 ods. 1 písm. a) až e) Zákona o kompenzačných príspevkoch: sociálna posudková činnosť
na účely tohto zákona je

- posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
- posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
- posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
do spoločnosti,
- posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa

§ 14 a
- navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.

34. Podľa § 13 ods. 2 Zákona o kompenzačných príspevkoch: sociálna posudková činnosť sa vykonáva,
ak je fyzická osoba posúdená ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím.

35. Podľa § 13 ods. 3 Zákona o kompenzačných príspevkoch: sociálnu posudkovú činnosť vykonáva
sociálny pracovník príslušného orgánu.

36. Podľa § 13 ods. 5 Zákona o kompenzačných príspevkoch: sociálna posudková činnosť sa vykonáva

za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a
návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti
fyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa
fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle zdržiava. Sociálna posudková činnosť sa môže
vykonať aj bez účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ak by ju nebolo možné z dôvodu

jej hospitalizácie alebo z iného vážneho dôvodu vykonať v zákonnej lehote

37. Podľa § 13 ods. 9 Zákona o kompenzačných príspevkoch: výsledkom sociálnej posudkovej činnosti
je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo
všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia

v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej
oblastiach.

38. Podľa § 14 ods. 6 Zákona o kompenzačných príspevkoch: fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutímjeodkázanánapomôcku,naúpravupomôcky,nazdvíhaciezariadenie,naúpravuosobného

motorového vozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne
dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou
pomôcky, zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného
domu alebo garáže.

39. Podľa § 15 ods. 1 písm. a) až h) Zákona o kompenzačných príspevkoch: na základe lekárskeho
posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán
vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje
- mieru funkčnej poruchy,- vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
- sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
- návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,

- vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
- vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom,
- termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
- odôvodnenie komplexného posudku.

40. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o kompenzačných príspevkoch: fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím,ktorájepodľakomplexnéhoposudkuvypracovanéhopodľa§15ods.1odkázanánaúpravu
bytu, rodinného domu alebo garáže, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný
príspevok na úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť
ich bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať

sa, orientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok podľa prvej
vety možno poskytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok podľa prvej vety nemožno poskytnúť na
odstránenie alebo prekonanie bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť
alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia.

41. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Zákona o kompenzačných príspevkoch: fyzická osoba, ktorá je
účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná
preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku
alebo výplatu.

42. Peňažný príspevok na úpravu rodinného domu slúži na odstránenie alebo zmiernenie sociálnych
dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie prostredníctvom odstránenia
bariér v rodinnom dome. Jednou zo zákonných podmienok na priznanie predmetného príspevku je
komplexným posudkom konštatovaná odkázanosť fyzickej osoby na úpravu rodinného domu, pričom

je následne na posúdení správneho orgánu, či predmetný príspevok žiadateľovi prizná, alebo nie.
Zákon však nepredpokladá, že priznaním príspevku sa dosiahne absolútny stav schopnosti dotknutej
osoby premiestňovať sa, ale postačuje splnenie podmienky uľahčenia premiestňovania sa. Negatívnou,
zákonom stanovenou podmienkou, v dôsledku ktorej peňažný príspevok nemožno priznať, je existencia
možnosti využitia pomôcky, ktorú možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného

poistenia, využitím ktorej by bolo zabezpečené prekonanie bariér.

43. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci je napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o nevyhovení žiadosti žalobcu o priznanie
peňažného príspevku na úpravu rodinného domu.

44. Správny súd na základe oboznámenia sa s obsahom administratívneho spisu, žaloby a vyjadrenia
k žalobe považoval za nesporné, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s
mierou funkčnej poruchy 80 % podľa časti VIII.B. ods. 3 písm. d) prílohy č. 3 Zákona o kompenzačných
príspevkoch, v dôsledku amputácie pravej dolnej končatiny v stehne pre ischemickú chorobu dolných

končatín. V danom prípade bol spornou skutočnosťou záver žalovaného, resp. posudkového lekára
žalovaného o tom, že žalobcovi v dôsledku jeho zdravotného stavu nebola navrhnutá kompenzácia
formou peňažného príspevku na úpravu rodinného domu.

45. Pri posúdení žiadosti o priznanie nároku na kompenzáciu formou peňažného príspevku je orgán

verejnej správy povinný skúmať jednak zdravotný stav žiadateľa, teda či z medicínskeho hľadiska
spĺňa podmienku osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom od tejto podmienky následne odvíja
odôvodnenosť priznania, resp. nepriznania príspevku. Skúmanie zdravotného stavu je vykonávané
prostredníctvom lekárskej posudkovej činnosti, kde posudkový lekár objektívne posúdi zdravotný stav
žiadateľa, určí rozhodujúce ochorenie, stanoví mieru funkčnej poruchy a na tomto podklade odporučí

konkrétny typ kompenzácie. Následne je orgán verejnej správy povinný vykonať sociálne zisťovanie,
ktorého úlohou je zistiť sociálne dopady znevýhodnenia žiadateľa v spojitosti s jeho zdravotným
stavom. Závery lekárskeho posúdenia a sociálneho zisťovania sú následne koncipované v komplexnom
posudku, ktorý tvorí podklad rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu. Je pritom potrebnévychádzať z premisy, že peňažný príspevok na úpravu rodinného domu je fakultatívnou dávkou, teda
nárok na ňu automaticky nevzniká aj za splnenia zákonom predpokladaných podmienok, ale je na
individuálnom posúdení orgánu verejnej správy, či túto formu kompenzácie prizná.

46. Podľa lekárskeho posudku zo dňa 22.07.2024, ktorý bol ako súčasť komplexného posudku zo
dňa 23.07.2024 podkladom napadnutého rozhodnutia a ktorého závery žalovaný do napadnutého
rozhodnutia prevzal, bola žalobcovi určená miera funkčnej poruchy v rozsahu 80 %, teda ide o fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkový lekár pri hodnotení zdravotného stavu žalobcu

vychádzal z vyšetrenia praktického lekára zo dňa 18.01.2023, ortopedické vyšetrenia zo dňa 23.01.2024
a 26.02.2024, z chirurgického vyšetrenia zo dňa 04.01.2024, gastroenterologické vyšetrenia zo dňa
20.03.2024, 31.05.2024, 31.05.2024, CT kolonografia zo dňa 08.04.2024, cievne vyšetrenie zo dňa
26.04.2023, diabetologické vyšetrenie zo dňa 30.03.2023, chirurgické vyšetrenia zo dňa 26.01.2023,
02.02.2023, 09.02.2023, 24.02.2023, 24.03.2023, 21.04.2023, 22.05.2023, hospitalizácie v SSúSaCCH
v BB od 01.06.2022 do 04.06.2022, hospitalizácia na KTC BB od 16.11.2022 do 25.11.2022,

hospitalizácia na chirurgickom oddelení Brezno od 20.12.2022 do 09.01.2023, očné vyšetrenia zo dňa
06.10.2022, 13.09.2022, cievne vyšetrenie zo dňa 01.06.2022, gastroenterologické vyšetrenia zo dňa
17.02.2020, 21.09.2020, 03.11.2021, vyšetrenie z cievnej chirurgie zo dňa 30.12.2022, 08.11.2022,
13.05.2022, kardiologické vyšetrenie zo dňa 26.05.2022 a chirurgické vyšetrenia zo dňa 27.07.2023,
08.12.2022, 15.12.2022, 30.11.2022. Ako rozhodujúce ochorenie bol určený stav po amputácii pravej

dolnej končatiny v stehne pre ischemickú chorobu dolných končatín. Posudkový lekár konštatoval, že
žalobca je po opakovaných intervenčných výkonoch na dolných končatinách pre ischemickú chorobu
dolných končatín. Pre vyčerpanie možnosti angiochirurgickej liečby bola indikovaná vysoká amputácia
stehne, po ktorej pretrvávalo dlhodobé sekundárne hojenie rany. Z ortopedického vyšetrenia z januára
2024 vyplýva, že amputačný kýpeť je kónického tvaru, operačná rana zahojená, opuch neprítomný,

bez secernácie, flekčná kontraktúra v bedrovom kĺbe neprítomná, predpis privykacej a následne
endoskeletálnej stehennej protézy. V marci 2022 mal žalobca koronarografiu s nálezom viaccievneho
postihnutia, koronárna choroba srdca funkčne hodnotená ako NYHA III, vysoký krvný tlak druhého
stupňa a cukrovka II. typu s veľmi dobrou kompenzáciou na liečbe bez nutnosti inzulínu. Posudkový
lekár záverom konštatoval, že žalobca mal predpísanú privykaciu stehennú protézu po amputácii pravej

dolnej končatiny, nasleduje intenzívna rehabilitácia a nácvik chôdze s protézou a preto je predpoklad
zlepšenia mobility žalobcu. Posudkový lekár konštatoval, že keďže nie sú vyčerpané všetky liečebné a
rehabilitačné možnosti, nie je žalobca v čase posudzovania odkázaný na úpravu rodinného domu.

47. Samotné posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiacej miery funkčnej

poruchy je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré správny súd nemá potrebné odborné
znalosti. Vo veciach peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia zdravotný stav posudzuje žalovaný vo forme lekárskej posudkovej činnosti v zmysle § 11
Zákona o kompenzačných príspevkoch s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár
žalovaného, resp. prvostupňového orgánu verejnej správy (§ 11 ods. 2). Závery posudkového lekára

sú zachytené v lekárskom posudku, na základe ktorého (v spojení s posudkom o sociálnom zisťovaní)
sa následne vypracuje komplexný posudok, ktorý tvorí podklad napadnutého rozhodnutia. Komplexný
posudok je teda podstatným dôkazom, na ktorý je súd odkázaný, keďže sám nedisponuje potrebnými
odbornými medicínskymi znalosťami. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve nemajú
oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych otázok (porovnaj závery

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.2015). Práve
preto, že komplexný posudok zo dňa 30.05.2024, v ktorom sú zahrnuté závery lekárskeho posudku zo
dňa 23.07.2024, je podkladom rozhodnutia žalovaného, tak bolo potrebné, aby posudok bol dostatočne
určitý, úplný a zároveň vo svojich záveroch presvedčivý. Tieto kritéria však spĺňa len taký posudok, v
ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými v čase posudzovania rozhodnými a pre danú

vec relevantnými skutočnosťami, lekárskymi správami, ktoré objektivizujú zdravotný stav posudzovanej
osoby, prihliadne pritom k ťažkostiam uvádzaným účastníkom konania a svoje posudkové závery
náležite odôvodní.

48. V zmysle vyššie uvedeného konštatovania správny súd posúdil lekársky posudok, resp. komplexný

posudok zo dňa 23.07.2024 a dospel k záveru, že tento spĺňa základnú požiadavku presvedčivosti
a logickosti. Posudkový lekár žalovaného objektívne posúdil zdravotný stav žalobcu, pričom svoje
závery náležite odôvodnil s poukazom na konkrétne lekárske nálezy. Zároveň správny súd dodáva, že
z úradného záznamu žalovaného zo dňa 24.06.2024 vyplýva, že žalovaný dopytoval právneho zástupcužalobcu a následne žalobcu osobne o chirurgické vyšetrenie z roku 2024 a vyšetrenie odborného
lekára, ktorý žalobcovi predpísal protézu, teda žalovaný vykonal všetky úkony potrebné na riadne
zistenie skutočného stavu veci. Žalovaný, vychádzajúc tak z komplexného posudku zo dňa 23.07.2024,

resp. z lekárskeho posudku zo dňa 22.07.2024 správne rozhodol, keď posudkovým lekárom nebola
konštatovaná odkázanosť na úpravu rodinného domu.

49. Prvou žalobnou námietkou žalobca namietal, že napadnutému rozhodnutiu chýba ratio legis.
V rámci predmetnej námietky žalobca uviedol, že má zníženú pohybovú schopnosť a sám sa nedokáže

pohybovať, pričom na presun využíva mechanický vozík a teda s ohľadom na skutkový stav je
jasné, že poskytnutie príspevku naplní účel zákona, keďže pomôže žalobcovi prekonať znevýhodnenie
vyplývajúce z jeho obmedzenej pohybovej schopnosti. S uvedenou argumentáciou sa správny súd
stotožňuje, avšak ju nepovažuje ako relevantnú námietku vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu. Vo
svojej námietke žalobca opomenul skutočnosť, že priznanie nároku je zákonom podmienené tým, že
neexistuje možnosť prekonania bariéry použitím pomôcky, ktorú možno poskytnúť alebo zapožičať na

základe verejného zdravotného poistenia. Zákon o kompenzačných príspevkoch definuje pomôcku ako
„vec, technologické zariadenie alebo jeho časť, ktoré umožňujú alebo sprostredkujú fyzickej osobe s
ťažkým zdravotným postihnutím vykonávať činnosti, ktoré by bez ich použitia nemohla vykonávať sama
alebo vykonávanie týchto činností by bolo spojené s nadmernou fyzickou záťažou alebo neúmernou
dĺžkou trvania činnosti“. Na základe uvedeného tak bez ďalšieho možno za pomôcku považovať práve

stehennú protézu (privykaciu a endoskeletálnu), ktoré boli žalobcovi predpísané. Tieto skutočnosti
nevyplývajú len z predložených lekárskych nálezov, ale uvedenú skutočnosť konštatoval aj žalobca
v rámci sociálneho zisťovania zo dňa 05.06.2024, z ktorého vyplýva, že privykaciu protézu má žalobca
na polroka a potom dostane novú. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí túto skutočnosť neopomenul,
keď konštatoval vychádzajúc z komplexného (lekárskeho) posudku, že u žalobcu neboli vyčerpané

všetky liečebné a rehabilitačné možnosti, teda nemožno konštatovať odkázanosť žalobcu na úpravu
rodinného domu. Účel zákona tak bol dosiahnutý práve predpísaním protézy. Správny súd jedným
dychom dodáva, že hoci sám nie je spôsobilý posúdiť z medicínskeho hľadiska stav a užívanie protézy,
tak z objektívneho hľadiska medzi predpísaním protézy (január 2024) a podaním žiadosti žalobcu
o kompenzačný príspevok (14.02.2024) uplynula krátka doba na to, aby bolo možné objektívne posúdiť,

či je použitie protézy nevyhovujúce z hľadiska naplneniu účelu zákona.

50. Ďalšou žalobnou námietkou žalobca namietal porušenie procesných ustanovení, keď žalovaný,
resp. posudkový lekár vychádzal z neaktuálnych lekárskych nálezov. Podľa Zákona o kompenzačných
príspevkoch má posudkový lekár vychádzať z aktuálnych lekárskych nálezov, pričom za aktuálny

lekársky nález sa považuje nález nie starší ako 6 mesiacov. Posudkový lekár vychádzal z cca
35 lekárskych nálezov, pričom len 2 nálezy spĺňali podmienku aby neboli staršie ako 6 mesiacov.
K uvedenému správny súd konštatuje, že ťažiskovými nálezmi na posúdenie zdravotného stavu žalobcu
s ním spojenej odkázanosti boli práve lekárske nálezy zo dňa 23.01.2024 a 26.02.2024, na ktoré
poukázal aj samotný žalobca, z ktorých vyplývajú závery ktoré sa zhodujú so závermi lekárskeho

posudku. Zároveň správny súd dodáva, že posúdenie starších lekárskych nálezov nebolo na ujmu
žalobcu a slúžilo na objektívne posúdenie celkového zdravotného stavu žalobcu. Ďalej je potrebné
dodať, že podľa § 57 Zákona o kompenzačných príspevkoch je žiadateľ, v tomto prípade žalobca,
povinný preukázať skutočnosti na priznanie kompenzačného príspevku. Žalobca novšie lekárske nálezy
nepredložil, a to ani po tom čo bol dňa 24.06.2024 na to vyslovene žalovaným dopytovaný. Správny súd

preto uvedenú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

51. Žalobca ďalej namietal, že zo strany žalovaného došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu
veci. Podľa § 6 ods. 1 prvá veta Zákona o kompenzačných príspevkoch sa v oblasti mobility a
orientácie kompenzuje znížená pohybová schopnosť alebo znížená orientačná schopnosť. Správny

súd nespochybňuje, že žalobcovi bola amputovaná noha, avšak táto skutočnosť automaticky sama o
sebe neznamená odkázanosť žalobcu na úpravu rodinného domu. V zmysle doložených ortopedických
lekárskych nálezov zo dňa 23. 01.2024 a zo dňa 26. 02. 2024, ako i lekárskeho nálezu z chirurgickej
ambulancie zo dňa 04. 01.2024, bol zdravotný stav žalobcu v čase vypracovania lekárskeho
posudku posudkovým lekárom žalovaného stabilizovaný, upravený, vhodný na poskytnutie a vydanie

nožnej protézy a nácvik chôdze. Podľa § 2 ods. 4 Zákona o kompenzačných príspevkoch musí
existovať medicínske odôvodnený predpoklad, že minimálne 12 mesiacov bude trvať poškodenie
zdravia spôsobujúce nedostatok telesných, zmyslových alebo duševných schopností. Správny súd
konštatuje, že bolo nesporné, že žalobcovi ortopéd predpísal protetickú pomôcku (nožnú protézu), ktorámá žalobcovi uľahčiť premiestňovanie sa. Aktívnemu používaniu nožnej protézy mala predchádzať
ortopédom odporúčaná rehabilitácia zameraná na nácvik chôdze. V čase vypracovania lekárskeho
posudkuneboloeštezrejmé,akáje,resp.budereakciažalobcunanácvikchôdzenanožnejprotézeana

zachovanej končatine, a teda, či žalobca je za skutkovej situácie poskytnutia privykacej nožnej protézy
(s následným vyhotovovaním i ďalšej endoskeletálnej protézy) a odporúčaním nácviku chôdze v rámci
rehabilitačnej terapie odkázaný na úpravu rodinného domu. Podľa § 37 ods. 1 posledná veta nemožno
peňažný príspevok poskytnúť, ak bariéru možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť
alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia (bližšie pozri ods. 51 tohto rozhodnutia).

V zmysle uvedeného preto správny súd považoval žalobcom vznesenú námietku za nedôvodnú.

52. Správny súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, podľa ktorej žalovaný pri vydaní napadnutého
rozhodnutia nevchádzal zo skutkového stavu v čase rozhodnutia, ale vychádzal z domnienok o budúcom
zdravotnom stave. K uvedenému záveru dospel správny súd po tom, čo sa oboznámil s obsahom
ortopedických lekárskych nálezov zo dňa 26.02.2024 a 23.01.2024, z ktorých vyplýva, že žalobca

má používať privykaciu protézu a zároveň sa odporúča rehabilitácia – nácvik chôdze s protézou.
Z uvedených záverov tak možno predikovať zlepšenie stavu v oblasti mobility u žalobcu. Ak by však
proces nácviku nebol úspešný, resp. by chôdza s protézou nebola pre žalobcu vhodná, čo vzhľadom na
krátkosť času medzi predpísaním protézy a podaním žiadosti o príspevok na úpravu rodinného domu
nebolo možné objektívne posúdiť, bolo by na mieste prehodnotenie rozhodného skutkového stavu.

53. Námietka žalobcu vo vzťahu k nepreukázateľnosti a nepreskúmateľnosti tvrdenia žalovaného, že
žalobca podstúpi rehabilitáciu je neopodstatnená. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil,
že jeho súčasťou je o.i. lekársky nález z ortopedického vyšetrenia žalobcu zo dňa 26.02.2024, z ktorého
vyplynulo odporučenie zahájiť rehabilitáciu v spáde (nácvik chôdze s protézou). Predmetný lekársky

nález bol posudkovým lekárom žalovaného posudkovo hodnotený. Rovnako za neopodstatnenú
považoval správny súd aj námietku žalobcu vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného uvedeného v komplexnom
posudku, že v čase zisťovania sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia žalobca mal
protézu, pričom uvedené tvrdenia má byť klamstvom. Žalobca neuviedol, v čom má predmetná
argumentácia viesť k posúdeniu nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Samotné konštatovanie ktoré

vyplýva z komplexného posudku cit.: „v čase zisťovania sociálnych dôsledkov mala nácvičnú protézu“,
však nie je v rozpore so skutkovým stavom počas výkonu sociálneho zisťovania, ktorý možno verifikovať
zo záznamu zo sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 05.06.2024, pričom text daného záznamu žalobca
odobril a osvedčil svojím podpisom. Z obsahu záznamu zo sociálnej posudkovej činnosti správny súd
zistil, že žalobca protézu skúša mať každý deň, a teda v zmysle uvedeného nie je vylúčené, že ju mal

aj v deň výkonu sociálnej posudkovej činnosti.

54. Správny súd záverom uvádza, že žalovaný za účelom posúdenia vzniku nároku na príspevok
na úpravu rodinného domu postupoval v súlade so zákonom, náležite zistil skutkový stav a svoje
rozhodnutia dostatočne odôvodnil. Správny súd ani nad rámec žalobných bodov nezistil dôvod na

zrušenie napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu v zmysle § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú.
Záverom správny súd dodáva, že žalobca má naďalej možnosť splniť podmienky stanovené zákonom
a opakovane si o predmetný príspevok požiadať.

55. O trovách konania rozhodol správny súd tak, že právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu

z účastníkov konania. Keďže správny súd žalobu zamietol, žalobca nemal v konaní ani len čiastočný
úspech, preto mu súd právo na náhradu nepriznal (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Žalovanému, hoci
bol v konaní úspešný, správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže správny súd
nevzhliadol žiadne dôvody odôvodňujúce priznanie práva na náhradu trov konania žalovanému (§ 168
SSP a contrario)

Poučenie:

P o u č e n i e : Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote

jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom
súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník

konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v
tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol

na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej
sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.