Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202417
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425202417.3

Uznesenie

30C/54/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX F. (G. H. H.), t. č. bytom C. XXXX/XX, XXX XX I. J. F., o vydanie bezdôvodného obohatenia

a o umiestnenie psychicky chorých do špecializovaného zariadenia, t a k t o

r o z h o d o l :

30C/54/2025

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

30C/54/2025

1. Žalobkyňa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. (ďalej len „žalobkyňa“) sa žalobou
doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2025 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd nariadil K.
L., nar. XX.XX.XXXX, J. L., nar. XX.XX.XXXX, A. L., nar. XX.XX.XXXX a E. L., nar. XX.XX.XXXX

umiestnenie v špecializovanom zariadení, kde sa osobám s nepriaznivým zdravotným stavom, vrátane
schizofrénie a ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby, poskytuje pobytová sociálna služba,
žalovanej D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. (G. H. H.), t. č. bytom C. XXXX/XX, XXX
XX I. J. F. (ďalej len „žalovaná“) uložil povinnosť vrátiť K. L., nar. XX.XX.XXXX výplatu jeho invalidného
dôchodku za mesiace august 2025 a september 2025 vo výške 610,- eur a nahradiť mu škodu vo výške
1.000,- eur a zároveň by žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť trovy konania.

2.Súdvovecinariadiltermínvýsluchužalobkynenadeň12.12.2025o10.00hod.Žalobkyňanavýsluchu
konanom dňa 12.12.2025 po poučení súdom uviedla, že na podanej žalobe netrvá a berie ju v celom
rozsahu späť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súk konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby žalobkyňou došlo skôr, než sa s poukazom na ust. § 146
ods. 1 druhá veta CSP začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd prípadný nesúhlas
žalovanej so späťvzatím žaloby neskúmal.

7. Nakoľko žalobkyňa vzala svoju žalobu v celom rozsahu účinne späť a súhlas žalovanej so späťvzatím
žaloby v zmysle ust. § 146 ods. 1 druhá veta CSP nie je potrebné skúmať, súd konanie s poukazom
§ 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania z

dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného úkonu strany je konanie zastavené. Súd však vždy
musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu žaloby. O zavinení strany treba uvažovať z hľadiska
procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku, pričom zodpovednosť súd skúma na oboch
procesných stranách. Ak bola dôvodne podaná žaloba vzatá späť len pre správanie žalovaného, ktorý sa
po podaní žaloby v plnom rozsahu zachoval v intenciách žalobného nároku, vtedy nesie zodpovednosť

na zastavení konania žalovaný. Ak však vezme žalobca v priebehu konania žalobu späť bez toho, aby
žalovaný jeho nárok uspokojil, ide o procesné zavinenie na strane žalobcu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. K zastaveniu konania došlo

pre správanie žalobkyne, ktorá vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaná tak bola v konaní
úspešná, avšak podľa obsahu spisu jej žiadne trovy konania nevznikli. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu, keď rozhodovanie
o trovách konania najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne
o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane – žalovanej žiadne trovy v konaní

nevznikli, by bolo nielen nelogické, ale aj v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
procesu. Vzhľadom na uvedené preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

30C/54/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar

nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.